1608-2008,récupération par les fédéralistes

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

Citation :

Et tu sais que, personnellement, je suis plutôt en désaccord avec cette notion. :

Je le savais quand ça c'était confirmer et tu admets que tu es dans le groupe très minoritaire en désaccord, mais tu y as droit. Bon avec le temps tu aurais pu avoir changé d'idée. De toute évidence, non.

Certainement que j'y ai droit.

De plus, considérant que le sujet principale de la motion/notion n'est même pas défini, je ne me sens pas du tout coupable ou gênée d'être dans la catégorie des gens qui sont en désaccord.

De toute façon, je persiste à penser que «jamais une déclaration politique ne viendra effacer 400 ans d'histoire.»

AF

Tu dis que l'affirmation de la nation québécoise efface 400 ans d'histoire. C'est ton interprétation et comme dans toutes notions historiques il y a différentes interprétations. La mienne est complètement à l'inverse. C'est l'aboutissement de ces 400 d'histoire et l'aboutissement final est la création du pays francophone.

De toute façon, les interprétations historiques, une ne gagne pas sur l'autre, elles se comparent, c'est tout.

Lamarche a écrit:

Tu dis que l'affirmation de la nation québécoise efface 400 ans d'histoire.

Tu déformes mon propos là...

Lamarche a écrit:

C'est l'aboutissement de ces 400 d'histoire et l'aboutissement final est la création du pays francophone.

Lamarche, je te rappelle que cet aboutissement dont tu parles n'est, pour l'instant, qu'un souhait...

AF

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

Tu dis que l'affirmation de la nation québécoise efface 400 ans d'histoire.

Tu déformes mon propos là...

Lamarche a écrit:

C'est l'aboutissement de ces 400 d'histoire et l'aboutissement final est la création du pays francophone.

Lamarche, je te rappelle que cet aboutissement dont tu parles n'est, pour l'instant, qu'un souhait...

AF

Involontaire la déformation, c'est vraiment ce que j'avais pu comprendre. Explique-moi alors qu'est ce qui efface quoi?

Oui un souhait le pays, projection et aboutissement à venir. La nation est effective et est l'aboutissement dans le présent. Selon mon interprétation historique.

Lamarche a écrit:

Oui un souhait le pays, projection et aboutissement à venir. La nation est effective et est l'aboutissement dans le présent. Selon mon interprétation historique.

Justement. Tu fais de la projection et il ne s'agit absolument pas d'une «interprétation historique».

Citation :

De toute façon, les interprétations historiques, une ne gagne pas sur l'autre, elles se comparent, c'est tout.

Non. Ce n'est pas tout.


AF

J'aimerais comprendre. S'affirmer de la nation Acadienne. C'est de la projection aussi?

Et les FHQ à l'ouest de la rivière des ouataouais? Ils sont de quelle nation?

Et les Québécois ils sont de quelle nation?

Belle gang de sans nation, les sujets d'origine française citoyens d'Amérique.

Il ne faut pas tout mélanger.

Désolé mais je vais devoir y revenir plus tard.

Bon dimanche!

AF

Lamarche a écrit:

J'aimerais comprendre. S'affirmer de la nation Acadienne. C'est de la projection aussi?

Et les FHQ à l'ouest de la rivière des ouataouais? Ils sont de quelle nation?

Et les Québécois ils sont de quelle nation?

Belle gang de sans nation, les sujets d'origine française citoyens d'Amérique.

Did you squeeze the modératrice dans le fond de la boite à bois

Sénateur a écrit:

Lamarche a écrit:

J'aimerais comprendre. S'affirmer de la nation Acadienne. C'est de la projection aussi?

Et les FHQ à l'ouest de la rivière des ouataouais? Ils sont de quelle nation?

Et les Québécois ils sont de quelle nation?

Belle gang de sans nation, les sujets d'origine française citoyens d'Amérique.

Did you squeeze the modératrice dans le fond de la boite à bois

Pantoute. Et vous savez probablement fort bien qu'il y a un important mélange de notions et de concepts...

AF

Frappe toi pas le front comme ça.

J'ai bien dit:

Citation :

J'aimerais comprendre.

Ton raisonnement...

alors j'ammène des éléments.

Mon questionnement principal. En quoi les descandants de colons français arrivés sur les rives du St-Laurent il y a 400 ans et qui voudraient s'affirmer de la nationalité québécoise enlèvent quelque chose à quelqu'un.

Bon dimanche aussi! Encore de la neige à prévoir.

See you then, my Dear!

le 3 juillet 2008, on commémore la fondation de la ville de Québec, qui a eu lieu 400 ans auparavant.

Ne serait-il pas mieux d'avoir toute l'artillerie militaire FRANÇAISE à la place de BRITTANNIQUE pour fêter cela ??

En effet, depuis 2-3 ans déjà, les Français de France se cognent la tête partout sur les murs pour essayer de nous faire le plus beau cadeau, aux Québécois. À part du tableau de la vache-orignal ou du caribou qui est à moitié vache, les Français se demandent quel autre cadeau qu'ils peuvent nous faire ?? C'est vrai qu'ils vont investir dans le Musée de l'Amérique Française, mais après ?? VONT-ILS ENCORE NOUS ABANDONNER UN AUTRE 400 ANS ??

IL FAUDRAIT QUE LA FRANCE statue une fois pour toute qu'elle s'investit de plus en plus en Amérique, en passant AUSSI par le Québec... Je dis AUSSI: parce que la France, actuellement, fait plus de "business" en Ontario et dans les autres provinces qu'au Québec. Il faudrait que la FRance se trouve un créneau pour développer quelque chose de plus particulier au Québec.....

et Charest devrait déclarer l'année 2008: ANNÉE FRANÇAISE SEULEMENT

------------------------------------------------------

POUR LA REINE: les mots les plus simples sont les plus compris par tout le monde:

Chère Reine d'Angleterre,
Nous célébrons le 400ème anniversaire de la fondation FRANÇAISE de la ville de Québec, soit une commération du 3 juillet 1608. À cette date, les Brittanniques n'étaient même pas là à Québec. Donc, vous n'avez rien "à foutre" à Québec en 2008. C'est clair ??

Nous invitons plutôt les représentants FRANÇAIS pour qu'ils puissent venir nous rappeler leurs bons "commandements" de cette époque, et pour venir renouveler, avec nous, UN ENGAGEMENT SOUTENU DE LA PROMOTION ET DE LA PROTECTION DE LA LANGUE FRANÇAISE EN AMÉRIQUE POUR LES ANNÉES ET LES SIÈCLES À VENIR.

SIGNÉ:
NOUS, LES FRANÇAIS D'AMÉRIQUE
--------------------------------------------------------------

VIDÉO DE LA CHANSON "RÉVEIL" DE ZACHARY RICHARD, LORS du Congrès Mondial Acadien, en 1994:

http://www.zacharyrichard.com/videos/reveille.html

--------------------------------------------------------------

Il ne faut pas oublier, lors de la Conquête brittannique, en 1759, que les Anglais avaient AUSSI tout brûlé sur leurs passages, 100 milles à la ronde de la ville de Québec, presque tout violé les femmes..., tout mis à feu et à sang...

Les archives sur Wikipédia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Qu%C3%A9bec

EXTRAIT DE TEXTE:

Le régime britannique (1763-1867) [modifier]

Le Bas-Canada après l'Acte constitutionnel de 1791.La Grande-Bretagne prit possession de la Nouvelle-France proclamée par le traité de Paris en 1763 qui mit fin à la guerre de Sept Ans. Celle-ci avait vu la destruction de parties importantes du Québec (Québec, Côte-du-Sud, Bas-du-Fleuve) et surtout le drame du Grand Dérangement.
Un grand nombre d'Acadiens fuirent cette déportation qui sépara les familles à jamais et provoqua une forte mortalité, en se réfugiant au Québec. Il y aurait un million de Québécois aujourd'hui qui auraient en partie des origines acadiennes.

FIN DU TEXTE RECOPIÉ

Lamarche a écrit:

Ces 400 ans de présence en Amérique, pour ce que j'en pense, l'aboutissement, c'est l'affirmation de la nation québécoise. Entre autres mais surtout.

Il y a une chose que j’aimerai savoir avant de poursuivre.

Que signifie pour toi l’expression : l'«affirmation de la nation québécoise.»

À +

Pour l'instant, je retourne à mes chaudrons, torchons et autres «accumulations».

AF

AF a écrit:

gaulois a écrit:

Mais le "sujets d'origine française" semble pas mal soumis: de quoi en déchirer sa chemise l'écume à la bouche.
Pas sujets pantoute

SVP, on oubli pas que le message s'adresse à La Reine, qu'on utilise ses Titres royaux, qu'on veut être diplomate, etc, etc.

(En passant gaulois, sais-tu combien de temps forumactif est resté inactif?)

AF

Soit pour le titre royal mais ca ne veut pas dire que nous sommes des "sujets". La zone grise n'a pas besoin d'être reproduite, spéciallement depuis que la Constitution a été rapatriée le Canada est apparemment "indépendant". Si certains canadiens se considèrent toujours "sujets", soit. Mais c'est individuel. Alors s'ils veulent l'inviter de leur bord, sous ce titre, soit. Pas moa.

Le forum était en panne pendant ~8 heures, similaire à celui de TG. Ca me surprendrait pas qu'il y avait une panne du backbone Internet sévissant. Mais je n'ai pas vu de nouvelles sur ce sujet.

Lamarche a écrit:

AF a écrit:

J'ai un droit de véto?

J'aimerais une formulation très inclusive.

À +

AF

C'est correct, mais j'ai au moins dis ce que j'en pense.

Un peu plate de ne pas s'affirmer. Le foyer des francos d'Amérique c'est le Québec et le Québec est une nation.

Il y a de bien meilleures façons de s'affirmer comme nation québécoise. Je penserais que ces célébrations le permettront, sans que ca se fasse sous des discours pompeux qui désengagent. Bine dère, dunne dat.

Moi je reconnais fort bien la nation québécoise et particulièrement ses obligations en ce qui a trait aux francos d'Amérique qui ne vivent pas en situation majoritaire. Disons qu'on a tendance à rester frileux ailleurs quand l'affirmation n'est pas appuyée par une meilleure reconnaissance de ses responsabilités. Et ca l'a rien à voir avec les dogmes du souverainisme ou du fédéralisme.

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

Ces 400 ans de présence en Amérique, pour ce que j'en pense, l'aboutissement, c'est l'affirmation de la nation québécoise. Entre autres mais surtout.

Il y a une chose que j’aimerai savoir avant de poursuivre.

Que signifie pour toi l’expression : l'«affirmation de la nation québécoise.»

À +

Pour l'instant, je retourne à mes chaudrons, torchons et autres «accumulations».

AF

Tout simplement, l'affirmer quand l'occasion s'y prête. Le 400e anniversaire est ni plus ni moins qu'une de ces occasions et non la moindre. Pour ma part, la semance de 1608 est devenue la nation québécoise de 2008. Pas que ça puisque il y a des descandants de colons français à l'extérieur, mais surtout ça comme dit précédemment. J'aurais fortement aimé pouvoir dire qu'elle est devenue un pays Français d'Amérique. Mais non.

La Nation Québécoise par contre...

Même la Reine ne pourrait trouver à redire puisque que le parlement Canadien l'a reconnu. Il me semble qu'on ne parle pas de quelque chose de bidon ici. Au lendemain du vote sur la nation, les journaux du monde entier ont annoncé: La nation québécoise.

Qu'on l'ignore dans le manifeste: Je ne suis pas l'auteur du manifeste, je ne fais que donner mon avis.

gaulois a écrit:

Moi je reconnais fort bien la nation québécoise et particulièrement ses obligations en ce qui a trait aux francos d'Amérique qui ne vivent pas en situation majoritaire. Disons qu'on a tendance à rester frileux ailleurs quand l'affirmation n'est pas appuyée par une meilleure reconnaissance de ses responsabilités. Et ca l'a rien à voir avec les dogmes du souverainisme ou du fédéralisme.

Peut-être avons nous des torts. Il est souvent dit que la France nous avait abandonné à notre sort nous du Québec. Jamais trop aimé cette façon de voir la chose. Les assimilateurs n'y ont pas été avec le dos de la cuillìère non plus. Parle t-on du même genre d'abandon? Nos manquements peuvent aussi être expliqué en partie par le fait que nos pouvoirs d'intervention sont limités.

Finalement, pour ce que j'en pense, on ne serait pas dans ce genre de discussion si le Québec était véritablement un pays. Ça serait tellement évident que 1608-2008=Pays Français d'Amérique.

Lamarche a écrit:

Peut-être avons nous des torts. Il est souvent dit que la France nous avait abandonné à notre sort nous du Québec. Jamais trop aimé cette façon de voir la chose. Les assimilateurs n'y ont pas été avec le dos de la cuillìère non plus. Parle t-on du même genre d'abandon? Nos manquements peuvent aussi être expliqué en partie par le fait que nos pouvoirs d'intervention sont limités.

Vos "pouvoirs d'intervention" en 2007 sont immenses le monde étant tellement plus petit. C'est pas appuyer le lobby des hors-Québec pour des "services" gouvernementaux dont on a besoin.

Il y a des québécois qui font de très belles choses dans le hors-Québec. Il faut en faire la promotion. Il y a des québécois qui font des choses horribles dans le hors-Québec. Il faut les dénoncer. Mais pour ce faire, il faut reconnaître qu'il y a des francos hors-Québec. Les Québécois sont frileux à le reconnaître véritablement et l'exode se continue. C'est comme une situation d'inceste: un membre de la famille se fait bidonner et c'est plus facile de se tenir coi. VLB le choniqueur de l'inceste avait tout à fait raison dans sa sortie l'an passé. Mais ca l'a mené à rien! Déprimant.

J'écoutais un homme que j'admire énormément ce matin à la SRC i.e. Julius Gray dire que le rappatriement de la Charte a mené à notre disparition. Dur à avaler.

Lamarche a écrit:

Même la Reine ne pourrait trouver à redire puisque que le parlement Canadien l'a reconnu. Il me semble qu'on ne parle pas de quelque chose de bidon ici. Au lendemain du vote sur la nation, les journaux du monde entier ont annoncé: La nation québécoise.

Pour moi, l’affirmation «Les Québécois forment une nation au sein d’un Canada uni» est tout simplement mensongère.

Et puis, on ne peut extraire des mots de cette affirmation à notre convenance. Ni la première partie pour les uns, ni la seconde partie pour les autres.

AF

AF, le Québec est une nation OUI ou NON? Si pour toi c'est NON, la discussion est vite réglée.

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

Oui un souhait le pays, projection et aboutissement à venir. La nation est effective et est l'aboutissement dans le présent. Selon mon interprétation historique.

Justement. Tu fais de la projection et il ne s'agit absolument pas d'une «interprétation historique».

Citation :

De toute façon, les interprétations historiques, une ne gagne pas sur l'autre, elles se comparent, c'est tout.

Non. Ce n'est pas tout.

Lamarche a écrit:

Très brièvement:

L’histoire : ça ne «s’efface pas» [même si on peut la «revisiter», disons.]

Interprétation historique = interprétation du passé.

«L’aboutissement» dont tu parles et que plusieurs souhaitent n’est pas le fruit d'une «interprétation du passé» : c’est un projet politique. (À moins d’être une sorte de «prophète» mais, à ma connaissance, ça ne court pas les rues. )

L’histoire (petit ou grand H), est certes sujette à interprétation. [La mémoire collective l’est donc également.] Cependant, il y a certaines interprétations qui sont, de visu ou après un travail de longue haleine, beaucoup moins objectives que d’autres. Certaines interprétations peuvent carrément être mises au rancart alors que d’autres méritent qu’on s’y attarde; quitte à corriger ou nuancer en partie si nécessaire. S’il est juste de dire que le récit historique est une «construction», il est tout aussi juste de dire que certains matériaux utilisés pour de petits et/ou grands chantiers sont meilleurs que d’autres. [Note : plusieurs interprétations, même biaisées, peuvent et doivent tout de même s’inscrire dans le «grand livre de l’Histoire», disons, puisqu’elles y participent aussi, elle s’y inscrivent et sont parfois importante pour appréhender le passé et, dans une certaine mesure, le présent également]

Le site a encore planter l'espace d'un moment.

AF

Lamarche a écrit:

AF, le Québec est une nation OUI ou NON? Si pour toi c'est NON, la discussion est vite réglée.

Le Canada est-il «uni»? Si la réponse est non, la discussion est vite réglée.

AF

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

AF, le Québec est une nation OUI ou NON? Si pour toi c'est NON, la discussion est vite réglée.

Le Canada est-il «uni»? Si la réponse est non, la discussion est vite réglée.

AF

C'est Gaulois qui parle de patinage.

Manifestement puisqu'on parle de manifeste on se s'entendra pas. Le seul mot Québec dans le manifeste a rapport à la ville.

Y aura t-il un fleur-de-lysé quelque part ou ça pourrait heurter. Le Canadian red maple est plus rasssembleur pour représenter tous et chacun dans notre beau canada-français, français à moins de 25% le canada.

Lamarche a écrit:

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

AF, le Québec est une nation OUI ou NON? Si pour toi c'est NON, la discussion est vite réglée.

Le Canada est-il «uni»? Si la réponse est non, la discussion est vite réglée.

AF

C'est Gaulois qui parle de patinage.

Manifestement puisqu'on parle de manifeste on se s'entendra pas. Le seul mot Québec dans le manifeste a rapport la ville. Et? Tu aimerais qu'on parle de Montréal itou? Tu refuses qu'on parle de citoyenneté canadienne alors que cet événement ne nous concerne pas uniquement, nous, Québécois.

Oh yes tu patines mon ami! Et tu ne réponds pas à la question.

Le Canada est-t-il uni? Pour ma part, la réponse est un gros non.

Juste cela invalide la motion d'Harper.

Pour le reste, je te l'ai déjà dit: Le «QUÉBEC», d’hier et d’aujourd’hui n’est PAS une nation à mes yeux. Le Québec est pour l’instant une province canadienne; un État qui n’est pas souverain mais qui a tous les atouts pour le devenir en dépit du travail qui reste à faire...

Mais la motion d'Harper parle-t-elle «DU QUÉBEC»? M'semble que non.

AF