L'identité "américaine" selon Gérard Bouchard et..

gaulois a écrit:

En tant que FHQ, dois-je faire partie de la nation "Canadian" au même titre qu'un anglo au Québec doit appartenir à la nation "Québécoise"? Il est pourtant bien démontré à ce jour que ca l'a mené à l'élimination graduelle du groupe des FHQs.

Oui mais faire partie ou ne pas faire partie de la Nation Canadian ferait-il ou aurait-il fait une différence ?

Je le demande sans savoir la réponse.

Autrement,il y a aussi la notion de mère patrie Québécoise pour les FHQ.

Ne pas faire partie de la Nation ou on vit quand on a pas la capacité d'en être une,c'est les limbes.Un citoyen sans Nation.

Anglo-Québécois et Canadiens-Français me semble un concept approprié pour se démarquer sans se sortir totalement de la Nation.Ça permet d'avoir des organismes de défense des droits.

Je ne comprend pas l'idée de se sortir de la Nation,je ne vois pas l'utilité et je ne vois pas en quoi ça changerait quoique ce soit pour le mieux.

Si le terme Canadiens-Français pour les FHQ n'est pas approprié qu'on m'en trouvre un meilleur,il me semble que c'est mieux que Sansnom Sansnation.

Tiens Québéco-Canadien.

Mais le même principe s'applique que pour les Anglo-Québécois,si on ne veut pas faire partie de la Nation globale on y a droit,il me semble.

Ici on jase et je pense que c'est une erreur.

Les commaunités ethniques d'immigrants diront toutes sans hésitations qu'elles font partie de la Nation globale mais avec leur origine propre.Elles réussissent très bien à faire valoir leur point de vue et leur droit.Pourquoi en serait-il autrement avec les FHQ et AIQ ?

Partir d'une Amérique Française,passer par le bilinguisme d'une mare à l'autre et du concept des deux peuples fondateurs au Canada et en finir là vous direz que c'est triste,mais c'est la réalité.Il faut l'affronter.

Donc en résumé,ma proposition.

Minorité linguistique et ethnique faisant partie de la Nation globale doublée de liens étroits et de références envers la mère Patrie Québécoise.Dire que cela a mené et menera à l'assimilation n'est pas suffisant.Il faut ammener une alternative plus positive.

...Si ça existe.

Le grand problème que je perçois est que les organismes de défense des droits sont complètement bidonnés à toutes sortes de fin. Le résultat est le décrochage des membres de la minorité. La seule alternative plus positive que je vois est celle de réengager les décrocheurs à leurs organismes de "défense des droits" via leurs propres médias. Le concept de "défense des droits" m'apparait sclérosé et mène à la sclérose. Il n'aide aucunement un groupe à aller de l'avant avec son identité qui se projette dans ses médias. Avoir nos propres médias devrait être un droit. Comment défendre ce droit lorsqu'il n'est aucunement reconnu et que les membres du groupe sont trop désengagés pour le revendiquer parce que "leurs" médias les ont rendu ainsi?

Lamarche a écrit:

Ne pas faire partie de la Nation ou on vit quand on a pas la capacité d'en être une,c'est les limbes.Un citoyen sans Nation.

Un excellent point, Lamarche.

Comme je l'ai indiqué dans mon message précédent, le problème que nous avons à regler est en fonction des mélanges d'ethnies sur un même territoire, ce qui donne essentiellement la confusion des appartenances que nous constatons. Personne ne peut avoir deux identités distinctes. Il faut naturellement choisir un ou l'autre.

La situation idéale serait le rétablissement d'une répartition territoriale naturelle et raisonnable des groupes ethno-linguistiques. Chaque nation devrait avoir son territoire propre à lui, et les autres nations devraient le respecter. Voici le vrai respect: de comprendre, de reconnaître et d'accepter le fait qu'un peuple est le maître chez lui, sans chercher à le contrarier. Si quelqu'un voulait vivre chez moi, je l'obligerais de respecter ma langue, ma culture, ma tradition, mon histoire. Sinon, dehors! C'est aussi simple que ça.

Je devrais mentionner une chose au sujet des Québécois et leur territoire. En fait, les Québécois n'ont droit qu'aux territoires qu'ils occupaient sous le régime français - en gros, la vallée du Saint-Laurent - puisque c'était ça l'entente entre les français et les nations amérindiennes environnantes. Je suis de l'avis que les ajouts territoriaux faits sous le régime britannique (1898 et 1912) n'étaient pas correctes.

Lamarche a écrit:

Citation :

Citation :

AF:Citation:

Et que l’unique moyen d’en sortir est de libérer les «deux solitudes» par la création de deux États «distincts».

Citation :

Deux Nations-Deux pays.Les FHQ faisant partie de la Nation Québécoise(s'ils le veulent bien) et vivant dans le pays voisin et les AIQ faisant partie de la Nation Canadian vivant eux aussi dans le pays voisin.

Si je comprend bien, tu n'es plus d'accord avec ceci? Par le fait même, je considère que ta lecture de ce que j'ai écrit sous ce fil me semble biaisée...

Tu as écrit ceci sur un autre site:

Citation :

Citation :

Citation:
Pour une vraie nation québécoise, ce sont les autres peuples qui doivent se fondre dans l'élément français.

Voilà et autrement ça envoie le signal au 18% qu'ils n'ont pas de possibilité de s'intégrer,voir de s'assimiler aux Québécois.

Suivant ce raisonnement, aurions-nous dut nous «assimiler» à la «nation britannique canadienne»? La réponse est non. Évidemment! Mais comment peux-tu avancer que ce que nous avons refusé puisse être valable pour autrui sur le territoire québécois?

Je pense que ta conception du nationalisme est technocratique (ou électoraliste ) et non humaniste...

AF

Si quelqu'un voulait aller vivre en français en Russie, ou au Brésil, ou en Inde, ou en Chine, etc. etc. etc., il faudrait que je constate que c'est un mauvais choix, même un choix insensé, et un non-sens total.

Pourquoi est-ce qu'on insiste tellement sur l'établissement et le maintien de ce non-sens total dans notre partie du monde? C'est tout simplement de l'arrogance démente de croire qu'on peut faire comme chez nous chez autrui.

Le plus que j'y pense, le plus que je réalise que Trudeau et ses successeurs nous ont vraiment fourré les cervelles avec leurs politiques de bilinguisme et de multiculturalisme!

Quand est-ce qu'on va arrêter d'essayer d'organiser et de gérer les dégâts qu'ils ont causé, plutôt que de les corriger?

Il faudra bien qu'on retourne à la raison, tôt ou tard...

AF:

Citation :

Suivant ce raisonnement, aurions-nous dut nous «assimiler» à la «nation britannique canadienne»? La réponse est non. Évidemment! Mais comment peux-tu avancer que ce que nous avons refusé puisse être valable pour autrui sur le territoire québécois?

Je pense que ta conception du nationalisme est technocratique (ou électoraliste ) et non humaniste...

Pas du tout,je dis qu'il faut avoir la pointure pour chausser des botinnes.Nous l'avions et les Acadiens l'ont.Pas question pour nous de s'assimiler.Dans le cas des FHQ,c'est autre chose.Le nouveau concept de deux Nation-deux Pays change la donne pour les FHQ.Auparavant ils étaient avec nous sous le terme de Canadiens-Français.Ça donné quoi pour eux sinon l'assimilation graduelle.

Ajustement nécéssaire suite à la nouvelle réalité du diviorce des deux peuple fondateurs.

Garde partagée.

Je ne parle pas d'assimilition volontaire à la majorité mais de faire partie de la Nation globale tout en conservant leur tradition et leur langue.


Comme le font si bien les immigrants de Montréal.

Je ne refuse pas le titre de Nation,je dis que c'est impossible.Autant faire partie de la Nation Canadienne et ajoutant le terme Français.Rien de déshonorant là.C'est pas le goulag.

Lamarche a écrit:

Je ne refuse pas le titre de Nation,je dis que c'est impossible.

Mais qu'est ce qui est impossible?

AF

Il me semble que tu tiens un double discours.

Bye!

AF

Gaulois, je crois que tant que les FHQs vont être sous la tutelle Canadian, c'est l'assimilation à plus ou moins brève échéance. Vous connaissez déjà mon opinion là-dessus, n'est-ce pas?

spacecowboy a écrit:

Gaulois, je crois que tant que les FHQs vont être sous la tutelle Canadian, c'est l'assimilation à plus ou moins brève échéance. Vous connaissez déjà mon opinion là-dessus, n'est-ce pas?

Quelle est l'alternative???

Le démantellement de la tutelle, en commencant par celle des médias? Ce qui compte, ce n'est pas la destination, mais le cheminement, dixit Gandhi. Ditto pour les Québécois.

Comment réaliser le démantèlement de la tutelle? Tel est le cheminement. Ce sont les outils et instruments de la langue qu'il faut bien choisir pour son développement et, à long terme, sa prospérité.

Gaulois, j'ai le goût aujourd'hui de te relancer sur la question du joual. Je crois que tu connais Jean-Paul Desbiens, alias Frère Untel. Eh bien, à l'occasion de son décès, il a été mention que M. Desbiens dénonçait le parler joual qu'il associait, à juste titre, à un dérèglement de la langue. Je ne pouvais manquer la coïncidence pour rappeler cette prise de position du Frère Untel...

Touché mon ami.

Oui ca m'a effectivement frappé. Je suis sous le point de faire un ajout à mon blogue portant sur la préoccupation du Frère Un Tel sur les médias (plutôt que sur le joual). Il ne faut pas oublier non plus les intellos qui se sont mis à écrire en joual, le Tremblay Un Tel. Plusieurs flèches dans l'arquet ne sont-elles pas nécessaires quand le problème est gigantesque?

Evité mais avec une saignée pour le moment.

Ta réponse est éloquente, Gaulois, et elle me fait perdre mon épée des mains...

Le questionnement sur l'identité (ou sur le joual ou sur le chiac ou le chioc) me semble sain. Pas nécessairement le joual, le chiac ou le chioc!!!

La grande question est vraiment comment se réapproprier une langue ou identité qu'on a perdue. Se réapproprier sa langue et identité va d'abord passer par la réappropriation de ses médias.

J'incite les jeunes sur TG à s'interroger avec Se réapproprier notre langue.

Déjà de ne pas avoir de nom est symptomatique d'un malaise.Non ?

On en est à FHQ qui regroupe les Franco-Manitobain,Franco-Ontarien,etc.

Est-possible de trouver un terme pour désiger ce million d'individus.Autrement on en est à une fragmentation des forces.

Lamarche a écrit:

Déjà de ne pas avoir de nom est symptomatique d'un malaise.Non ?

On en est à FHQ qui regroupe les Franco-Manitobain,Franco-Ontarien,etc.

Est-possible de trouver un terme pour désiger ce million d'individus.Autrement on en est à une fragmentation des forces.

Les FHQ ne veulent pas un autre terme pour se désigner. Ils veulent être des Franco-Canadians, comme Ottawa leur a dit d'être.

beauman a écrit:

Lamarche a écrit:

Déjà de ne pas avoir de nom est symptomatique d'un malaise.Non ?

On en est à FHQ qui regroupe les Franco-Manitobain,Franco-Ontarien,etc.

Est-possible de trouver un terme pour désiger ce million d'individus.Autrement on en est à une fragmentation des forces.

Les FHQ ne veulent pas un autre terme pour se désigner. Ils veulent être des Franco-Canadians, comme Ottawa leur a dit d'être.

Ouch,ça semble négatif à tes yeux.La masse veut ça,ça veut pas dire que la masse a raison en tout temps.Et toi comment veux-tu te définir ?

Je t'appelle Franco-Manitobain.Mais dans ton million du ROC ?

Lamarche a écrit:

beauman a écrit:

Lamarche a écrit:

Déjà de ne pas avoir de nom est symptomatique d'un malaise.Non ?

On en est à FHQ qui regroupe les Franco-Manitobain,Franco-Ontarien,etc.

Est-possible de trouver un terme pour désiger ce million d'individus.Autrement on en est à une fragmentation des forces.

Les FHQ ne veulent pas un autre terme pour se désigner. Ils veulent être des Franco-Canadians, comme Ottawa leur a dit d'être.

Ouch,ça semble négatif à tes yeux.La masse veut ça,ça veut pas dire que la masse a raison en tout temps.Et toi comment veux-tu te définir ?

Je t'appelle Franco-Manitobain.Mais dans ton million du ROC ?

Pour moi, personnellement, le terme Franco-Manitobain est artificiel, puisque les limites provinciales sont des limites artificielles. Je me considère un Canadien-français (ou un Canayen, pour différencier davantage de "Canadian"). Je considère aussi comme Canadiens-français tous les autres descendants des habitants de la Nouvelle-France, y compris les Québécois, avec tous ceux qui se sont intégrés à ceux-ci.

Malheureusement, le peuple canadien-français que je reconnais ne peut pas se reconnaître, à cause de la politique et la propagande de l'État. L'idée d'un peuple canadien-français n'est même plus pensable, puisque les dirigeants d'Ottawa ont tellement dicté nos appartenances. Donc, le peuple canadien-français a effectivement été éliminé, et il est impossible d'envisager un retour de l'identité du peuple canadien-français. Au moins les Québécois ont retenu leur sens de peuple, comme les Acadiens aussi d'ailleurs...

beauman a écrit:

Malheureusement, le peuple canadien-français que je reconnais ne peut pas se reconnaître, à cause de la politique et la propagande de l'État. L'idée d'un peuple canadien-français n'est même plus pensable, puisque les dirigeants d'Ottawa ont tellement dicté nos appartenances. Donc, le peuple canadien-français a effectivement été éliminé, et il est impossible d'envisager un retour de l'identité du peuple canadien-français. Au moins les Québécois ont retenu leur sens de peuple, comme les Acadiens aussi d'ailleurs...

Oui on en a pris un méchant coup mais un gaulois n'abandonne jamais. Ce n'est pas parce que les dirigeants ont tout fait pour nous éliminer que nous n'existons plus.

Lamarche a écrit:

Est-possible de trouver un terme pour désiger ce million d'individus.Autrement on en est à une fragmentation des forces.

Tout le problème est là, la fragmentation des forces. À part les Acadiens et quelques communautés franco-ontariennes, tous les "effectifs" francophones hors-Québec souffrent d'un problème d'éparpillements. Ces communautés isolées misent sur la vigueur des importants centres francophones au pays pour survivre. À moins que je ne me trompe, c'est ce que soutient notre ami Gaulois sur cette question. Moi aussi. Reste à savoir comment s'y prendre...

La *seule* façon de se regrouper est sous le Net. Cette alternative n'était pas disponible dans le passé. Elle est bien démontrée en 2006. Les terroristes, à défault d'un meilleur exemple, l'utilisent.

beauman a écrit:

Je devrais mentionner une chose au sujet des Québécois et leur territoire. En fait, les Québécois n'ont droit qu'aux territoires qu'ils occupaient sous le régime français - en gros, la vallée du Saint-Laurent - puisque c'était ça l'entente entre les français et les nations amérindiennes environnantes. Je suis de l'avis que les ajouts territoriaux faits sous le régime britannique (1898 et 1912) n'étaient pas correctes.

Citation :

Les principes juridiques applicables sont donc d'une limpidité totale. L'intégrité territoriale du Québec est garantie AVANT, PENDANT ET APRES l'accession à la souveraineté. Aussi, le gouvernement du Québec condamne-t-il toutes les tentatives et invitations à nier ou à déformer cette réalité dans le but d'attiser la polarisation, de susciter la discorde et de favoriser la dégradation des relations entre les diverses composantes de la société québécoise. Dans ce contexte, le gouvernement du Québec considère comme nulles, non avenues et sans effet juridique les résolutions adoptées par certaines municipalités qui voudraient cautionner la tentation partitionniste. Les frontières du Québec sont géographiques et historiques. Jamais le gouvernement n'acceptera qu'elles soient retracées sur la base de considérations linguistiques, raciales ou ethniques.

Le Québec possède un territoire aux frontières précises et délimitées. Ce sera encore le sien le jour où le peuple québécois décidera librement de son accession à la souveraineté. Il s'agira là d'un geste démocratique posé dans le cadre d'un Etat de droit.

http://www.uni.ca/brassard_ref1.html

AF

AF a écrit:

beauman a écrit:

Je devrais mentionner une chose au sujet des Québécois et leur territoire. En fait, les Québécois n'ont droit qu'aux territoires qu'ils occupaient sous le régime français - en gros, la vallée du Saint-Laurent - puisque c'était ça l'entente entre les français et les nations amérindiennes environnantes. Je suis de l'avis que les ajouts territoriaux faits sous le régime britannique (1898 et 1912) n'étaient pas correctes.

Citation :

Les principes juridiques applicables sont donc d'une limpidité totale. L'intégrité territoriale du Québec est garantie AVANT, PENDANT ET APRES l'accession à la souveraineté. Aussi, le gouvernement du Québec condamne-t-il toutes les tentatives et invitations à nier ou à déformer cette réalité dans le but d'attiser la polarisation, de susciter la discorde et de favoriser la dégradation des relations entre les diverses composantes de la société québécoise. Dans ce contexte, le gouvernement du Québec considère comme nulles, non avenues et sans effet juridique les résolutions adoptées par certaines municipalités qui voudraient cautionner la tentation partitionniste. Les frontières du Québec sont géographiques et historiques. Jamais le gouvernement n'acceptera qu'elles soient retracées sur la base de considérations linguistiques, raciales ou ethniques.

Le Québec possède un territoire aux frontières précises et délimitées. Ce sera encore le sien le jour où le peuple québécois décidera librement de son accession à la souveraineté. Il s'agira là d'un geste démocratique posé dans le cadre d'un Etat de droit.

http://www.uni.ca/brassard_ref1.html

AF

Est-ce que ces limites géographiques inclus le Labrador ?

mOI J'ai compris que ce qu'il faut c'est que le Canada reconnaisse le Quebec comme un pays, puisque la Nation franco-Québécoise est déjà reconnue par l'Etat du Quebec

Oui vouloir un pays, ce n'est pas pour une fiscalité avantageuse, ou pour une péréquation interne plus juste, c'est seulement vouloir être le vrai et seul maître à la maison.
C'est cesser d'être sous tutelle, c'est devenir majeur, c'est s'affirmer enfin dans sa plenitude et son intégrité de citoyen Francophone d'origine majoritairement Française.

Citation :

Le projet de souveraineté du Québec - Sortir de l'impasse en revenant aux idées fondatrices
Gérard Bouchard
Professeur au département des sciences humaines de l'Université du Québec à Chicoutimi

Édition du samedi 17 et du dimanche 18 juin 2006

(...)

Le danger, c'est qu'à tant conjecturer sur les façons de harnacher la rivière, les stratèges en viennent à négliger le niveau de l'eau. Or ce niveau, il est trop bas, il ne lève pas et, si rien ne change, il risque de décroître si on ne retrouve pas la part du rêve.

(...)

En fait, il ne faut rien y ajouter, justement. Car ce qui s'impose, c'est de revenir en arrière, de retourner au fond des choses, aux intentions premières, et de les reformuler à l'heure d'aujourd'hui. Ce qui presse, c'est de rallumer la foi, de remplacer la langue de bois par une vraie parole.

(...)

http://www.ledevoir.com/2006/06/17/111845.html

Citation :

"Revenir au pourquoi" de la souveraineté"

André Boisclair

La Presse - mercredi 18 octobre 2006

(...)

Les choses essentielles, M. le Président, c’est de revenir au pourquoi de la souveraineté. Pour paraphraser Gérard Bouchard, un illustre intellectuel québécois, j’ai l’impression que, ces dernières années, nous avons passé beaucoup de temps à réfléchir sur la façon dont nous allions harnacher la rivière, des questions techniques qui ont fait en sorte que la souveraineté est devenue quelque chose qui, pour en discuter, nécessitait des diplômes, une réflexion profonde, alors que, dans bien des cas, ce qu’on voit, c’est un sentiment du coeur aussi, ce sont des gens qui nous interpellent, qui ont de la confiance, qui ont de la fierté, qui ont vu comment le Québec s’est développé ces dernières années puis qui ont le goût avec nous de réfléchir sur le sens de notre projet.

(...)

http://www.vigile.net/

AF