L'identité "américaine" selon Gérard Bouchard et..

Bon, et voilà la grande question qui déchire

Caraquet sera assurément dans la liste. Dieppe-Moncton, for sure !

Et vlan, les 2 rivales s'affrontent. Le Nord et le Sud

Memramcook, qui a vu la première Convention nationale des Acadiens ( 125 ans cette année, en passant ) posera sans doute sa candidature.

La lutte devrait se passer entre ces 3 pôles, à mon avis.

C'est intéressant de poser la question et de tenter d'y répondre, ça fait avancer les choses «virtuellement »

Avec le nom qu'elle porte(celui du Colonel MonKton) et son passé loyaliste, orangiste,francophobe etc. la ville/city of MonKton( qui n'offfre même pas de service vraiment bilingues à ses citoyens, re: le cas Charlebois) ne peut même pas songer, à mon avis, à devenir la capitale d'une Acadie indépendante (ou annexée au Québec).Par contre, Dieppe, sa voisine qui, me dit-on (Je n'y suis pas allé depuis des lunes!)se francise et se peuple de francophones, aurait sans doute droit à cet honneur...C'est drôle que personne n'a songé à Edmundston,près du Québec et francophone à 90 %, comme toute sa région immédiate.

A l'oeil! a écrit:

Avec le nom qu'elle porte(celui du Colonel MonKton) et son passé loyaliste, orangiste,francophobe etc. la ville/city of MonKton( qui n'offfre même pas de service vraiment bilingues à ses citoyens, re: le cas Charlebois) ne peut même pas songer, à mon avis, à devenir la capitale d'une Acadie indépendante (ou annexée au Québec).Par contre, Dieppe, sa voisine qui, me dit-on (Je n'y suis pas allé depuis des lunes!)se francise et se peuple de francophones, aurait sans doute droit à cet honneur...C'est drôle que personne n'a songé à Edmundston,près du Québec et francophone à 90 %, comme toute sa région immédiate.

C'est pourquoi j'ai mentionné Dieppe-Moncton ce que certains appelle l'Acadie Urbaine se passe dans cette région. Comme tu sais , il a toujours existé une grande rivalité entre Caraquet (Acadiens du Nord-Est) et Moncton ( Acadiens du Sud-Est) . L'exode vers Dieppe-Moncton devrait assainir ce problème.

Tu as raison, c'est cheap de ne pas avoir mentionné Edmundston comme la capitale d'une Acadie liiiibre!

Que pensez-vous, mon cher Marquis, d'une «association» possible avec un Québec indépendant

Tant qu'a s'émanciper, ne vaudrait-il pas mieux de le faire mur-à-mur

Anti-COR a écrit:

AF a écrit:

Mon grain de sel Sénateur!

Faites-vous partie de la «nation du Nouveau-Brunswick»? Bien sûr que non. Mais vous êtes tout de même citoyen du Nouveau-Brunswick.

Bye!

AF

Votre exemple ne tient pas , Marquise, Oh! Pardon Me, Duchesse.

Citation :

Faites-vous partie de la «nation du Nouveau-Brunswick»? Bien sûr que non. Mais vous êtes tout de même citoyen du Nouveau-Brunswick.

Concernant le commentaire de C. Blattberg qui dit:

Citation :

Non, le Québec n'est pas une nation. C'est une communauté politique, dans laquelle se retrouvent des membres de plusieurs nations -- les Franco-québécois, les Canadiens anglais et des nations autochtones -- ainsi que d'autres citoyens québécois.

Alors, c'est la nation franco-québécoise, pas le Québec, qui a besoin de la reconnaissance de l'État canadien, une reconnaissance qu'elle reçoit déjà de l'État du Québec. Tant et aussi longtemps que nous ne serons pas en mesure de reconnaître que le Québec, au même titre que le Canada, est multinational, les quiproquos et autres malentendus continueront de régner sur notre pays.

Tous le monde semble être «choqué» par le terme «franco-québécois»! Pourtant! C'est pas le sujet de ce commentaire! Le terme est utilisé dans le seul but d'être plus précis; il aurait pu parler des «Québécois de langue française» mais de toute façon, on s'en câlisse! C'est pas ça le principal!!!!

Pas le choix donc de faire un «dessin»!

«les Canadiens anglais et des nations autochtones -- ainsi que d'autres citoyens québécois», ont-t-ils ce besoin de se faire dire et reconnaître en tant que partie prenante d'une Nation de langue française en Amérique???

Réponse: N-O-N

Ils sont tout de même citoyens Québécois. Beaucoup sont solidaires et certains font effectivement partie de cette «nation de langue française». Mais ce n'est pas le cas de tous. Et c'est leur droit.

À quoi bon se conter des histoires

Sans rancune!

AF

Pas facile de démêler tous les mélanges identitaires, hein?
Vous voyez, les confusions de votre monde sont profondes...
Quand les appartenances ne sont plus claires, tout le monde est perdu.
Mais bientôt je pourrai enfin dire tetelestai...

Le concept d'une diaspora franco gravitant autout d'un état souverain Québécois semble résoudre le conendrum mieux que celui de la "nation" québécoise. La diaspora franco impliquerait cependant une diaspora anglo et une de Premières Nations. Cela est bien délicat pour ceux qui aiment tout voir tel Monsieur Bush: "you are with me or against me". Ou bien on est "Canadian", ou bein "Québécois". Pour ceux qui sont ni l'un ni l'autre selon les définitions bein contraignantes, ils sont appelés à disparaitre. Vraiment dommage, cet attitude. En ce qui me concerne, elle nuit en bout de ligne à la cause souverainiste. Dans un Québec souverain, pourquoi ne pourrait-il pas y avoir des "Canadian" vivant au Québec et des Québécois vivant dans le RdC (en autant que ces individus ne se ghettoisent pas)? Pourquoi vouloir anéantir ces identités?

tetelestai???

Même les pires ennemis de la province du Québec (Bas Canada) vous considérent comme un peuple, comme une nation, comme une race disctincte.

Citation :

Lord Durham (1792-1840)
Dans son enquête sur le Canada, Durham essaie de comprendre quelles sont les raisons de la lutte entre les Canadiens-Français et les Canadiens-Anglais. Pour ce faire, il s’intéresse surtout aux habitants du Lower Canada. Il constate une double crise dans cette partie du Canada. Certes, écrit-il en substance, il existe une lutte politique, commune à toutes les colonies du British North America, et qui a fait rage aussi dans le Lower Canada. Mais je suis convaincu qu'il existe une cause beaucoup plus profonde, une cause que ne pourrait faire disparaître aucune réforme de la constitution. « Je m'attendais surtout, dit le gouverneur, à trouver une lutte entre un peuple et un gouvernement, entre une assemblée et un conseil exécutif; je trouvai aussi deux nations se faisant la guerre au sein d'un même État. » Durham avait donc compris qu'il n'y a pas seulement une lutte de «principes» portant sur la forme de la constitution mais aussi une lutte de «races» entre deux nations pour s'assurer la suprématie.

Source: http://www.rond-point.qc.ca/histoire/durham.html

Sénateur, y a-t-il quelqu'un ici qui remet cela en question La notion de «peuple» ou de «nation»

AF

AF a écrit:

Sénateur, y a-t-il quelqu'un ici qui remet cela en question La notion de «peuple» ou de «nation»

AF

Ici, je ne suis pas certain. À moins d'avoir mal compris tes copies-collées à copies collées, a copies collées.

Mais je sais que Stephen Harper, Stéphane Dion et Michel Ignatieff , entre autres, eux le remette en question.

Je suis donc ce fil et intervient dans cette optique.

Ne vous en déplaise Chère Duchesse.

AF:

Citation :

«les Canadiens anglais et des nations autochtones -- ainsi que d'autres citoyens québécois», ont-t-ils ce besoin de se faire dire et reconnaître en tant que partie prenante d'une Nation de langue française en Amérique???

Réponse: N-O-N

Voilà,notre divergeance idéologique est cernée AF.

Réponse O-U-I

Mais en enlevant ''de langue Française'' à ta citation,parce-qu'il en va de soit.

Nous serons une Nation de la langue Française,pas besoin de l'ajouter.Les minorités ne seront pas des Nations,ils seront des minorités faisant partie de la Nation Québécoise.

Ta Nation est linguistique,la mienne est citoyenne.

Anti-COR a écrit:

AF a écrit:

Sénateur, y a-t-il quelqu'un ici qui remet cela en question La notion de «peuple» ou de «nation»

AF

Ici, je ne suis pas certain. À moins d'avoir mal compris tes copies-collées à copies collées, a copies collées.

Vous n'êtes pas certain

D'autre part, permettez-moi d'ajouter que «l'ennemi» Durham ne faisait pas référence à la «nation québécoise»...

Citation :

Mais je sais que Stephen Harper, Stéphane Dion et Michel Ignatieff , entre autres, eux le remette en question.

Je suis donc ce fil et intervient dans cette optique.

Pardonnez-moi mais il ne fut jamais question d'eux dans ce fil...

Bon après-midi!

AF

Lamarche a écrit:

Voilà,notre divergeance idéologique est cernée AF.

Absolument pas.

Bye! Je vais profiter du beau temps!

AF

C'est beau quand on réussit à s'entendre sur quoi on ne s'entend pas. Ca revient à la Nation-Etat -vs- la Nation-Diaspora. Les deux ne peuvent-ils pas coexister? Cela ne coexiste-il pas dans les têtes "souveraines"? La souveraineté commence et finit dans la Tête , me semble-t'il? Autrement le risque de dérive est énorme. C'est ce que l'Histoire nous apprend, non?

[Edit: Correction à la suite du commentaire de AF : il n'y a toujours pas entente sur quoi on ne s'entend pas; s'entendons-nous? ]

Lamarche a écrit:

AF:

Citation :

«les Canadiens anglais et des nations autochtones -- ainsi que d'autres citoyens québécois», ont-t-ils ce besoin de se faire dire et reconnaître en tant que partie prenante d'une Nation de langue française en Amérique???

Réponse: N-O-N

Voilà,notre divergeance idéologique est cernée AF.

Réponse O-U-I

Mais en enlevant ''de langue Française'' à ta citation,parce-qu'il en va de soit.

Nous serons une Nation de la langue Française,pas besoin de l'ajouter.Les minorités ne seront pas des Nations,ils seront des minorités faisant partie de la Nation Québécoise.

Je considère simplement que la «nation civique/territoriale», même si tu ne la nommes pas ainsi, est une façon hypocrite de promouvoir l'indépendance du Québec. Voilà! Je ne veux pas te blesser mais c'est ainsi que je considère la chose.

Citation :

Ta Nation est linguistique,la mienne est citoyenne

Langue, histoire et culture commune n'excluent pas une citoyenneté partagée... Par ailleurs, les «minorités» ont le droit de s'identifier à une «nation» autre... C'est une question de respect...

gaulois a écrit:

Citation :

Ca revient à la Nation-Etat -vs- la Nation-Diaspora. Les deux ne peuvent-ils pas coexister?

Sans cette «coexistence», le projet «souverainiste/indépendantiste» perd a mes yeux tout son sens.

Bye!

AF

Anti-COR a écrit:

Belle façon d'argumenter Sénateur....Euh...Anti-Cor!



WOW!

AF

Parlant de dérive lorsque les flammes s'éteignent, je dois vous référer à un film absolument remarquable: Dogville. Assez intello mais un 5 étoiles en ce qui me concerne. Je vous préviens que ca finit mal dans le film au risque de me faire frapper sul Net.

Ah, Anti-CoR c'est l'ancien sénateur de devenu Prince(sse) de l'Acadie.

Je viens juste d'allumer... Sérieux.

Je me demandais d'où il arrivait cet Anti-CoR avec ses milliers de messages. Et dire que je me demandais où était rendu le Sénateur.

ps: je m'ennuie un peu de votre ancien avatar: pourriez-vous l'insérer dans votre signature? Ce genre de chose peut se faire, vous savez, et tout le monde sera content.

Salut le Sénateur!

spacecowboy:

Citation :

Je viens juste d'allumer... Sérieux.

Une heure plus tard dans les maritimes.

Bien dit, Lamarche!

Le pire, c'est que je suis ultra-sérieux. Je me demandais d'où il arrivait celui-là...

Etk...

spacecowboy a écrit:

Bien dit, Lamarche!

Le pire, c'est que je suis ultra-sérieux. Je me demandais d'où il arrivait celui-là...

Etk...

Je sais que t'es sérieux,t'as pas peur de ce genre d'aveux.

AF:

Citation :

Langue, histoire et culture commune n'excluent pas une citoyenneté partagée... Par ailleurs, les «minorités» ont le droit de s'identifier à une «nation» autre... C'est une question de respect...

En fait non,c'est tout le contraire,la porte de la Nation est ouverte et l'individu décidera.Dans le Nationalisme purement linguistique et-ou ethnique,la porte est fermée même s'il voulait entrer.

Oublions les Nations Amérindiennes,cas particulier.

Au Canada,il y a 3 communautés qui peuvent prétendre au titre de Nation ou peuple.Canadian,Québécois,Acadiens.Ça prend une assez grosse pointure pour chausser ces botinnes là.

Dans un Québec souverain avec leur 8%,on parlera d'Anglo-Québécois faisant partie de la Nation Québécoise.La porte est ouverte pour eux,ils sont les bienvenue,s'ils refusent d'entrer...its not my fucken problem.

Les suffixes et préfixes,c'est bon pour les minorités pour se démarquer et faire valoir leurs droits liguistiques.

Au Canada on nous refuse la reconnaissance de la Nation avec 25% et ce à tort.S'il y avait une Nation aussi importante au Québec,avec un territoire définit,je pourrais changer d'avis.Mais ça n'existe pas.

Lamarche a écrit:

AF:

Citation :

Langue, histoire et culture commune n'excluent pas une citoyenneté partagée... Par ailleurs, les «minorités» ont le droit de s'identifier à une «nation» autre... C'est une question de respect...

En fait non,c'est tout le contraire,la porte de la Nation est ouverte et l'individu décidera.Dans le Nationalisme purement linguistique et-ou ethnique,la porte est fermée même s'il voulait entrer.

Oublions les Nations Amérindiennes,cas particulier.

Au Canada,il y a 3 communautés qui peuvent prétendre au titre de Nation ou peuple.Canadian,Québécois,Acadiens.Ça prend une assez grosse pointure pour chausser ces botinnes là.

Dans un Québec souverain avec leur 8%,on parlera d'Anglo-Québécois faisant partie de la Nation Québécoise.La porte est ouverte pour eux,ils sont les bienvenue,s'ils refusent d'entrer... its not my fucken problem

Et vlan pour le respect!

Bye!

AF

P.S. (Qui a parlé ici de «Nationalisme purement linguistique et-ou ethnique»? Et que dis-tu des Canadiens français (ou FHQs) ou des Métis?)

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

AF:

Citation :

Langue, histoire et culture commune n'excluent pas une citoyenneté partagée... Par ailleurs, les «minorités» ont le droit de s'identifier à une «nation» autre... C'est une question de respect...

En fait non,c'est tout le contraire,la porte de la Nation est ouverte et l'individu décidera.Dans le Nationalisme purement linguistique et-ou ethnique,la porte est fermée même s'il voulait entrer.

Oublions les Nations Amérindiennes,cas particulier.

Au Canada,il y a 3 communautés qui peuvent prétendre au titre de Nation ou peuple.Canadian,Québécois,Acadiens.Ça prend une assez grosse pointure pour chausser ces botinnes là.

Dans un Québec souverain avec leur 8%,on parlera d'Anglo-Québécois faisant partie de la Nation Québécoise.La porte est ouverte pour eux,ils sont les bienvenue,s'ils refusent d'entrer... its not my fucken problem

Et vlan pour le respect!

Bye!

AF

P.S. (Qui a parlé ici de «Nationalisme purement linguistique et-ou ethnique»? Et que dis-tu des Canadiens français (ou FHQs) ou des Métis?)

Tu devras me le pointer AF le manque de respect dans le concept,pas
dans le f...problem qui a frappé ton imaginaire,alors oublie et concentres toi sur l'essentiel,le fond et non un élément de la forme.Sautes pas à pieds joints sur la petite faiblesse de l'argumentaire dans sa forme.C'est 5 mots sur 5 paragraphes.

Désolé je ne vois pas.Si ça rapport avec le fait qu'un Anglo-Québécois ne veut pas faire partie de la Nation,que veux tu que j'y fasses.Je ne vais qu'en même pas m'isoler pour ça.Au contraire la porte est ouverte et il a le choix.S'il veut s'isoler c'est son choix.Dans ton Nationalisme c'est ton choix.

Ton Franco ajouté est linguistique et-ou etnhique,autrement expliques moi.

FHQ=Canadiens-Français,ils vivent au Canada et sont une minorité Française.Hormis pour les Acadiens.

Métis du Québec=Québécois

En tant que FHQ, dois-je faire partie de la nation "Canadian" au même titre qu'un anglo au Québec doit appartenir à la nation "Québécoise"? Il est pourtant bien démontré à ce jour que ca l'a mené à l'élimination graduelle du groupe des FHQs.