L'identité "américaine" selon Gérard Bouchard et..

Tiens, je vais émettre un commentaire complètement con.

Un Québécois devrait s'appeler un Québécois. Libre aux autres d'ajouter en suffixe ou en préfixe pour dire d'où ils viennent. C'est leur affaire.

Voilà comment je peux être un ultra-con autoproclamé...

spacecowboy a écrit:

Tiens, je vais émettre un commentaire complètement con.

Un Québécois devrait s'appeler un Québécois. Libre aux autres d'ajouter en suffixe ou en préfixe d'où ils viennent. C'est leur affaire.

Voilà comment je peux être un ultra-con autoproclamé...

Pas si con que ça.

Dans le fond,très souvent,les tendances n'ont pas à être forcées.Elles se font d'elles même par la force des choses.

Renverser des tendances lourdes par contre est toute une entreprise.

Lamarche a écrit:

C'est un peu comme remettre la pâte dentifrice dans le tube.Un concensus qui s'est établit sur une aussi longue période ne peut être que ce qui doit être.

Quel consensus Y-a-t-il déjà eu consensus



Et bien moi je considère que reconstruire un mini-Canada est ridicule. Autant demeurer dans l'original tant qu'a y être...

AF

AF, reprenons le début de l'enfilade et redites-nous comment vous concevez le Québec.

Moi, j'ai seulement réagi sur cette partie de l'article que vous avez cité:

Citation :

Non, le Québec n'est pas une nation. C'est une communauté politique, dans laquelle se retrouvent des membres de plusieurs nations -- les Franco-québécois, les Canadiens anglais et des nations autochtones -- ainsi que d'autres citoyens québécois.

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

C'est un peu comme remettre la pâte dentifrice dans le tube.Un concensus qui s'est établit sur une aussi longue période ne peut être que ce qui doit être.

Quel consensus Y-a-t-il déjà eu consensus



Et bien moi je considère que reconstruire un mini-Canada est ridicule. Autant demeurer dans l'original tant qu'a y être...

AF

25 % dans le Canada,82% dans le Québec.Pour moi le choix est clair.

Québec,pays Français d'Amérique ou Québec province du Canada

spacecowboy a écrit:

AF, reprenons le début de l'enfilade et redites-nous comment vous concevez le Québec.

Moi, j'ai seulement réagi sur cette partie de l'article que vous avez cité:

Citation :

Non, le Québec n'est pas une nation. C'est une communauté politique, dans laquelle se retrouvent des membres de plusieurs nations -- les Franco-québécois, les Canadiens anglais et des nations autochtones -- ainsi que d'autres citoyens québécois.

Changeons simplement «Franco-québécois» par «Canadien français» et nous avons là, grosso modo, l'idée que se faisait Fernand Dumont du Québec.

J'ajoute que lorsque j'ai fait la «rencontre» de Dumont [par le biais de quelques uns de ses textes], je me suis sentie beaucoup moins seule sur mon «île».

Bref,

Citation :

il faut divorcer les concepts d’État et de nation.
(Pierre Trudeau, La nouvelle trahison des clercs, Cité Libre, 1962)

Une telle «communauté politique» se veut inclusive et peut très bien se constituer en État indépendant.

AF

AF a écrit:

Citation :

Ainsi donc, vous avez certainement deviné, à ce moment-ci, que le nationalisme qui m’anime transcende les frontières québécoises. Et oui, je considère obsolète (voire trompeur) un nationalisme uniquement «civique» pour procéder à la création d’un nouvel État. Évidemment, on ne peut parler non plus d'un nationalisme «ethnique». Comment le pourrait-on d'ailleurs, alors que la majorité des gens d'ici, dont moi-même, sommes métissés à différents degrés? Cependant, entre un nationalisme ethnique et un nationalisme civique/territorial, qu'y a-t-il? Le néant? Non.

AF



PS. (1. Nous refusons que le concept de «nation canadienne» nous soit «enfoncé» dans la gorge, n’est-ce pas? Allons-nous tenter d’enfoncer la «nation québécoise» dans la gorge d’autrui?

2. C'est le 10 000 ième message du FAF! )

Citation :

AF a écrit:
Citation:
Ainsi donc, vous avez certainement deviné, à ce moment-ci, que le nationalisme qui m’anime transcende les frontières québécoises.

Ça inclut donc les FHQ.

Citation :

Et oui, je considère obsolète (voire trompeur) un nationalisme uniquement «civique» pour procéder à la création d’un nouvel État.

Le uniquement serait bien certainement pousser le concept trop loin et ça serait passer d'un extrême à l'autre et comme dans toutes choses ce n'est pas souhaitable.

Citation :

Évidemment, on ne peut parler non plus d'un nationalisme «ethnique». Comment le pourrait-on d'ailleurs, alors que la majorité des gens d'ici, dont moi-même, sommes métissés à différents degrés?

Tout à fait !

...Et malgré tout je considère que le Nationalisme tel que proposé par les dirigeants souverainistes...hé oui... .

..est pas mal conforme avec ce que tu en penses et qui me rejoint en un assez grand nombre de point pour dire qu'il y aurait consensus...

...donc.

J'avais écrit ça sur Vox il y a quelques temps.Quand le discours ethnique dépasse les bornes,je pète un plomb.Je parle de discours ethnique qui n'a rien à voir avec ta thèse de Dumont.

Citation :

NATION ETHNIQUE VS NATION CIVIQUE.

Rassurez-vous,je ne suis pas un civique obsessif compulsif.Mais quand le discours ethnique dépasse la limite permise et brouille la thèse inclusive qui représente l'immense majorité des souverainistes,il faut que je le dise,c'est plus fort que moi.Que voulez-vous.

Notre vision est à des années lumière du communautarisme Canadian,les ''ethniques'' ont tort de mettre les deux sur le même pied afin de contester notre Nationalisme Québécois.La charia est passé à un cheveu de passer en Ontario.Ici l'assemblée Nationale a voté unaniment pour la bloquer.

La cour du Québec a dit non au kirpan,la cour suprême du Canada a renversé la décision du Québec.

Raison de plus pour mettre le focus sur l'Indépendance afin de faire triompher notre vision qui est bien loin de la vision Canadienne.

Plutôt que d'ethnissiser davantage le discours Québécois qui est là ou il doit être,sortons du Canada.

Ceci dit,le terme civique est peut-être devenu péjoratif pour plusieurs avec le temps.Il conviendrait peut-être de ne pas le nommer ainsi et de parler plutôt de Nationalisme Québécois et de ce qu'il est devenu globalement.

Lamarche a écrit:

Citation :

AF a écrit:
Citation:
Ainsi donc, vous avez certainement deviné, à ce moment-ci, que le nationalisme qui m’anime transcende les frontières québécoises.

Ça inclut donc les FHQ.

Citation :

Et oui, je considère obsolète (voire trompeur) un nationalisme uniquement «civique» pour procéder à la création d’un nouvel État.

Le uniquement serait bien certainement pousser le concept trop loin et ça serait passer d'un extrême à l'autre et comme dans toutes choses ce n'est pas souhaitable.

Citation :

Évidemment, on ne peut parler non plus d'un nationalisme «ethnique». Comment le pourrait-on d'ailleurs, alors que la majorité des gens d'ici, dont moi-même, sommes métissés à différents degrés?

Tout à fait !

...Et malgré tout je considère que le Nationalisme tel que proposé par les dirigeants souverainistes...hé oui... .

..est pas mal conforme avec ce que tu en penses et qui me rejoint en un assez grand nombre de point pour dire qu'il y aurait consensus...

...donc.

Essais-tu «d'acheter» mon vote en écrivant cela Cela ressemble drôlement à de la fausse représentation.

À plus tard!

AF

Lamarche a écrit:

Ceci dit,le terme civique est peut-être devenu péjoratif pour plusieurs avec le temps.Il conviendrait peut-être de ne pas le nommer ainsi et de parler plutôt de Nationalisme Québécois et de ce qu'il est devenu globalement.

Et qu'est-il devenu

AF

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

Citation :

AF a écrit:
Citation:
Ainsi donc, vous avez certainement deviné, à ce moment-ci, que le nationalisme qui m’anime transcende les frontières québécoises.

Ça inclut donc les FHQ.

Citation :

Et oui, je considère obsolète (voire trompeur) un nationalisme uniquement «civique» pour procéder à la création d’un nouvel État.

Le uniquement serait bien certainement pousser le concept trop loin et ça serait passer d'un extrême à l'autre et comme dans toutes choses ce n'est pas souhaitable.

Citation :

Évidemment, on ne peut parler non plus d'un nationalisme «ethnique». Comment le pourrait-on d'ailleurs, alors que la majorité des gens d'ici, dont moi-même, sommes métissés à différents degrés?

Tout à fait !

...Et malgré tout je considère que le Nationalisme tel que proposé par les dirigeants souverainistes...hé oui... .

..est pas mal conforme avec ce que tu en penses et qui me rejoint en un assez grand nombre de point pour dire qu'il y aurait consensus...

...donc.

Essais-tu «d'acheter» mon vote en écrivant cela Cela ressemble drôlement à de la fausse représentation.

À plus tard!

AF

Non c'est ce que je pense,ta position n'est pas si loin de celle des politiciens souverainistes quoique que tu trouves certains points négatifs.

Je ne suis pas un témoin de jéhovah et j'essaie de convaincre personne en donnant mon opinion.

Si tu insistes pour un terme franco ajouté,je réponds que ce n'est pas nécéssaire.Mais bon,on en pense ce que l'on veut.

Citation :

Non, le Québec n'est pas une nation. C'est une communauté politique, (...)

Tant et aussi longtemps que nous ne serons pas en mesure de reconnaître que le Québec, au même titre que le Canada, est multinational, les quiproquos et autres malentendus continueront de régner sur notre pays.

http://www.ledevoir.com/2006/07/17/113841.html

Et que dis-tu de ceci

AF

Lamarche a écrit:

Si tu insistes pour un terme franco ajouté,je réponds que ce n'est pas nécéssaire.Mais bon,on en pense ce que l'on veut.

Je pense que tu confonds «État» et «nation». Tous les gens qui «habitent» le Québec sont effectivement Québécois. Mais peut-t-on véritablement parler d'une seule «nation québécoise»? Cela n'est-il pas réducteur? Je pense que la question est pertinente. C'est mon avis.

Je comprend cependant que la «langue de bois» est en quelque sorte institutionnalisée chez nous à ce sujet. C’est malheureux mais c’est ainsi. En dehors du «bréviaire» point de salut! Le couperet tombe sans autre préavis et l'accusation de «traîtrise» s'ensuit presqu'inévitablement. C'est un peu triste.

Bonne journée!

AF

Ah peut-être.Mais je prends soin d'ajouter que les différentes identités peuvent faire épanouir leur culture à l'intérieur de l'État Québécois.Les nouveaux comme ceux arrivés ici depuis 400 ans.

C'est le plus loin que je peux aller,hormis peut-être pour les Nations Amérindiennes.

Donc État Québécois composé de plusieurs origines ethniques,pas d'une foule de Nation.Les différentes ethnies feraient donc partie de la même Nation que nous dans ce concept.

Mais là,j'ai l'impression qu'on est pas si loin sur le fond,mais que c'est sur la définition des termes qu'on diverge.

Mon petit grain de sel: le multiculturalisme et bilinguisme "officiel" a contribué à l'assimilation des minorités franco hors-Québec, en combinaison avec le fait que la langue dominante du continent (si ce n'est celle de la glbalisation) est l'anglais. ll me semble que le même projet devient viable dans un Québec souverain lorsque la dynamique de la démographie anglo/franco est réversée, i.e. la minorité anglo pourra prospérer dans un Québec souverain (-vs- le sort des Dead Ducks). Ca me semble bien délicat à admettre que le projet PET fonctionnerait dans un Québec souverain pour les souverainistes Québécois et pourtant ca ne devrait pas.

Voilà,les Anglos ont peu à craindre de se faire rayer de la carte du Québec.D'autant plus qu'ils sont concentrés à Montréal.

Autrement,on parle d'un Québec souverain unilingue Français avec possible enclave bilingue à Montréal.

Ceux qui frémissent d'entendre les Anglos parler Anglais en eux downtown of Montreal,mais qui sont tous bilingues hormis les derniers dinosaures qui nous quittent un à un pour un monde meilleur seront surement rassurés une fois le pays rendu effectif.

Je quitte bientôt mais voici tout de même un exemple:

Disons que demain matin, je déménage en France. Deux ans plus tard, j'obtient la citoyenneté française. Ferais-je derechef partie de la «nation française»? Je ne le pense pas. Cela ne s'improvise pas ainsi. Et je pense qu'il est essentiel d'accepter et de respecter cela. Par ailleurs, il ne s'agit pas non plus d'une question «d'ethnicité».

Bye!

AF

AF a écrit:

Je quitte bientôt mais voici tout de même un exemple:

Disons que demain matin, je déménage en France. Deux ans plus tard, j'obtient la citoyenneté française. Ferais-je derechef partie de la «nation française»? Je ne le pense pas. Cela ne s'improvise pas ainsi. Et je pense qu'il est essentiel d'accepter et de respecter cela. Par ailleurs, il ne s'agit pas non plus d'une question «d'ethnicité».

Bye!

AF

À mon tour de mettre mon grain de sel

Présentement, il y a au Liban plein de Canadiens qui vont être repatriés. L'on pourrait parler de Canadiens d'origine Libanaises mais on ne le fait pas.

Ma soeur qui a marrié un français, détient la nationalité française, pour ce pays elle est française.

Tout ceux et celles qui débarquent en Acadie se considèrent Acadiens , s'ils veulent bien.

Tout immigrants au Québec sont Québécois , a moins qu'ils préfèrent se dire Canadiens.

Le melting pot au USA sont tous de Américains.

Si l'on désire spécifier leur provenance, on ajoute Afro-Américain, Hispano-américain , etc,etc,

Ça devrait être la même chose au Québec, je crois.

Mon grain de sel Sénateur!

Faites-vous partie de la «nation du Nouveau-Brunswick»? Bien sûr que non. Mais vous êtes tout de même citoyen du Nouveau-Brunswick.

Bye!

AF

Chère AF, il me semble que la situation acadienne et québécoise, sur le plan politique, n'est pas comparable. Tandis qu'un groupe forme une minorité importante, l'autre constitue la majorité de la population.

Je vois que vous êtes animée par la piqûre du débat, la duchesse... Que se passe-t-il avec vous? J'ai de la difficulté à suivre votre pensée.

AF a écrit:

Mon grain de sel Sénateur!

Faites-vous partie de la «nation du Nouveau-Brunswick»? Bien sûr que non. Mais vous êtes tout de même citoyen du Nouveau-Brunswick.

Bye!

AF

Votre exemple ne tient pas , Marquise, Oh! Pardon Me, Duchesse.

Au Nouveau-Brunswick , tout le monde se dit Canadians sauf les membres de la nation Acadienne.

Qu'ils soient d'origine germanique, britannique ou autres, ils se disent Canadians.

Je suis donc un Acadien vivant dans l'Acadie du Nouveau-Brunswick.

Pourquoi compliquer les choses ad nauseam, vous ètes des membres de la nation québécoise (c'est vous qui le savez, vous n'avez pas besoin que l'on vous le disent ou le confirment) qui désirez votre pays, le Québec. Vous ètes donc des Québécois, point.
Nonobstant vos origines.

Est-ce que vous clamez durant vos manifestations «Le Québec aux Québévois ou bedon le Québec au Libano-québécois, le Québec aux Italo- Québécois , le Québec au Haitio- Québécois, le Québec aux Argentino-Québécois, Le Québec aux Acado-Québécois , etc, etc,

Lamarche:

Citation :

Donc État Québécois composé de plusieurs origines ethniques,pas d'une foule de Nation.

Peut-être une exception dans ce rêve ''impossible'' d'un rattachement Acadien au Québec.

Peuple distinct et reconnu avec gouvernement autonome dans un Québec fort et uni.Un Meech ++.Députés Acadiens au parlement de Québec.

Bah,on peut bien rêver.

Pour reprendre Mulroney:Le peuple Acadien va signer cette entente historique dans l'honneur et la dignité.

Lamarche a écrit:

Lamarche:

Citation :

Donc État Québécois composé de plusieurs origines ethniques,pas d'une foule de Nation.

Peut-être une exception dans ce rêve ''impossible'' d'un rattachement Acadien au Québec.

Peuple distinct et reconnu avec gouvernement autonome dans un Québec fort et uni.Un Meech ++.Députés Acadiens au parlement de Québec.

Bah,on peut bien rêver.

Pour reprendre Mulroney:Le peuple Acadien va signer cette entente historique dans l'honneur et la dignité.

Rêve effectivement impossible, Cher Prince de la Naudière.

Si un jour, nous brûlons de posséder notre propre pays , je serais surpris que nous tenterions l'Aventure en se confédérant au Québec ou tout autre pays.

Lorsque le nationalisme ardent s'installe , le but ultime est d'être autonome...complètement autonome.

Et je suis assuré que vous comprenez cela , Cher Prince vous qui vivez intensément la venue de ce grand jour pour votre peuple.

Anti-COR a écrit:

Lamarche a écrit:

Lamarche:

Citation :

Donc État Québécois composé de plusieurs origines ethniques,pas d'une foule de Nation.

Peut-être une exception dans ce rêve ''impossible'' d'un rattachement Acadien au Québec.

Peuple distinct et reconnu avec gouvernement autonome dans un Québec fort et uni.Un Meech ++.Députés Acadiens au parlement de Québec.

Bah,on peut bien rêver.

Pour reprendre Mulroney:Le peuple Acadien va signer cette entente historique dans l'honneur et la dignité.

Rêve effectivement impossible, Cher Prince de la Naudière.

Si un jour, nous brûlons de posséder notre propre pays , je serais surpris que nous tenterions l'Aventure en se confédérant au Québec ou tout autre pays.

Lorsque le nationalisme ardent s'installe , le but ultime est d'être autonome...complètement autonome.

Et je suis assuré que vous comprenez cela , Cher Prince vous qui vivez intensément la venue de ce grand jour pour votre peuple.

Si c'est pour au final mener à deux pays Français d'Amérique,alors là,vous m'en verrai ravis.

Et quelle serait votre capitale Nationale,cher prince de l'Acadie