Après Godbout, le déluge

spacecowboy a écrit:

AF, je viens de lire le texte paru dans Le Devoir sur les propos de Godbout.

Il te faut lire les propos de Godbout. On s'en reparlera après! Le message est aussi valable pour toi Lamarche.

En passant, je ne suis pas une «fan» de Godbout.

AF

C'est bon, AF, je ne faisais que commenter le texte du Devoir.

C'est avec un gun posé sur ma tempe que je lirais, ne serait-ce qu'une ligne, un article de l'Actualité.

On réagit qu'en se basant sur les réactions.Pour ma part,5 textes sur Vigile:Jasmin,Bergeron,Larose,Venne et un autre.Bon,en lisant Godbout,on verra,mais je ne crois pas que ça change.

Lamarche a écrit:

On réagit qu'en se basant sur les réactions.Pour ma part,5 textes sur Vigile:Jasmin,Bergeron,Larose,Venne et un autre.Bon,en lisant Godbout,on verra,mais je ne crois pas que ça change.

Bah...Si Boisclair en glisse un mot quelque part, tu pourras toujours dire que la vérité sort de la bouche du «porteur du bréviaire»!

AF

Finalement, concernant la controverse sur Godbout: c'est la revue "Actualité" qui veut faire parler d'elle--

Combien Jacques Godbout a-t-il été payé pour cela ?

l'Actualité, leurs journalistes et rédacteur,,etc.., veulent toujours susciter la controverse, de la même façon qu'avec les résultats sur les standards sur les écoles privées VS les écoles publiques---

Personnellement, je n'achetais plus cette revue depuis près de 4 ans, mais là, avec l'article de Jacques Godbout, je me devais de lire l'article, si je voulais être en mesure de commenter---

Tséé.. Jacques Godbout dit qu'en 2076 que le Québec ne sera plus français---qui sera là pour dire que ce sera vrai ou non ??? et, à cette date-là, ces gens diront: ah,, il avait raison,, ou encore: il n'avait pas raison,, sans plus...

C'est ce qui m'enrage de l'Actualité, surtout de ses statistiques sur les écoles publiques et privées.., sondage qui va paraître, je crois, le mois prochain..
pour moi, ils comparent des pommes avec des oranges, parce qu'il y a quand même des différences entre les 2---

Depuis qu'"ils" font ça, depuis 4-5 ans, les écoles publiques sont souvent mises au "pilori", je veux dire: tout ce que pense le monde (en majorité) des écoles publiques: c'est négatif -- et là, tout le monde veut envoyer ses enfants à l'école privée, alors qu'une très bonne majorité d'écoles publiques offrent encore de très bons services, et sont toujours très bien cotées, dans l'ensemble...

Encore là, de plus en plus, on va voir: les écoles publiques pour les pauvres, et les écoles privées, de plus en plus, pour les plus riches---c'est cela que leur sondage amène..., rien de plus---

c'est vrai qu'il peut y avoir des problèmes, mais ce n'est pas en dénigrant les écoles publiques que les problèmes vont se régler-- c'est en donnant plus de personnes-ressources aux services des enfants, comme cela se faisait jusqu'à il y a 10 ans environ, que les écoles publiques vont pouvoir mieux performer..

Et pourquoi depuis 10 ans ??? c'est là, en 1995, que Paul Martin, avait coupé de moitié, environ, toutes les subventions, la peréquation et toutes autres octrois aux provinces,, dont le Québec évidemment... c'est encore la faute au fédéral!!!
Le provincial avait dû couper de beaucoup toutes sortes de services aux étudiants...,, et là, l'argent n'est pas encore revenu, et le fédéral nage jusqu'aux oreilles dans des surplus à chaque fin d'année...., alors que les besoins sont criants...,,, ce n'est pas pour rien QU'IL EXISTE UN DÉSÉQUILIBRE FISCAL DE PRÈS DE 4 MILLIARDS PAR ANNÉE,,,


Autrement dit: quand le fédéral a coupé dans ses subventions aux provinces, en 1995, et que les provinces ont coupé le même montant dans ses services aux citoyens, EST-CE QUE LE FÉDÉRAL A COUPÉ DE MOITÉ LES IMPÔTS QU'IL COLLECTE AUX QUÉBÉCOIS ??? NON, le fédéral a coupé ses subventions.. point final..., alors qu'il collecte toujours des impôts pour ces services, dont l'éducation, qu'il redonnerait normalement aux provinces...., mais ce n'est pas le cas...,,,, le fédéral GARDE MAINTENANT CES ARGENTS, dont ses surplus en sont la preuve...

Y en a-tu qui commence à comprendre ?????

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

On réagit qu'en se basant sur les réactions.Pour ma part,5 textes sur Vigile:Jasmin,Bergeron,Larose,Venne et un autre.Bon,en lisant Godbout,on verra,mais je ne crois pas que ça change.

Bah...Si Boisclair en glisse un mot quelque part, tu pourras toujours dire que la vérité sort de la bouche du «porteur du bréviaire»!

AF

Boisclair va penser la même chose tu sais bien.

C'est lui qui fait bêêh ! Pas meeeuh ! On contrôle le cheuf !

Lamarche a écrit:

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

On réagit qu'en se basant sur les réactions.Pour ma part,5 textes sur Vigile:Jasmin,Bergeron,Larose,Venne et un autre.Bon,en lisant Godbout,on verra,mais je ne crois pas que ça change.

Bah...Si Boisclair en glisse un mot quelque part, tu pourras toujours dire que la vérité sort de la bouche du «porteur du bréviaire»!

AF

Boisclair va penser la même chose tu sais bien.

C'est lui qui fait bêêh ! Pas meeeuh ! On contrôle le cheuf !

Et comme chacun tire sur son bord de couverte...

AF

francoquebecois a écrit:

Tséé.. Jacques Godbout dit qu'en 2076 que le Québec ne sera plus français

francoquébécois, à quelle page dit-t-il cela?

AF

page 21, en haut, à gauche de l'image:

"l'indépendance ? il ne pense pas qu'elle se réalisera. Et le Québec ? Il évoque la possibilité qu'un numéro de L'Actualité, en 2076, annonce sa disparition..."

ET À LA PAGE 22, EN BAS, À DROITE DE LA PAGE, DANS L'ENCADRÉ AVEC FOND GRIS SEULEMENT:
"L'Actualité en l'an 2076 pourra probablement annoncer la disparition de la société québécoise, dit Jacques Godbout. Mais d'ici là, personne ne va s'en rendre compte...."

FIN DES TEXTES RAPPORTÉS...


bon, s'il y en a d'autres qui veulent des textes rapportés, faites ça vite, parce que, là, la revue, était rendue dans le fond de la poubelle, et ça, ça part demain matin, par le camion des vidanges.., et puis, là, j'en achète PU D'AUTRES revues de l'Actualité, même pas pour les prochaines statistiques sur les écoles..., j'ai ben d'autres choses à faire que d'être obligé de lire des revues qui veulent juste faire parler d'elles...

francoquebecois a écrit:

page 21, en haut, à gauche de l'image:

"l'indépendance ? il ne pense pas qu'elle se réalisera. Et le Québec ? Il évoque la possibilité qu'un numéro de L'Actualité, en 2076, annonce sa disparition..."

ET À LA PAGE 22, EN BAS, À DROITE DE LA PAGE, DANS L'ENCADRÉ AVEC FOND GRIS SEULEMENT:
"L'Actualité en l'an 2076 pourra probablement annoncer la disparition de la société québécoise, dit Jacques Godbout. Mais d'ici là, personne ne va s'en rendre compte...."

J'ai moi aussi la revue. En page 21, il s'agit de l'introduction signée par Michel Vastel... Alors qu'en page 22, il parle de la «disparition de la société québécoise»... La nuance est importante. Par exemple, n'y a-t-il pas déjà eu la «mise au rancart» de la «nation canadienne-française»? Pourtant, nous parlons toujours français... La vie continue. D'autre part, s'il se dit inquiet, il ne souhaite pas que cela se produise... Je vous rappelle aussi que parmi les jeunes présentés dans les pages suivantes, seulement un parle de la souveraineté...

Enfin... Godbout nous pondera certainement un texte bientôt pour élaborer davantage...

Personnellement, je trouve cela très positif ce genre de «sortie» qui amène le sujet sur la place publique.

AF

AF:

Citation :

Enfin... Godbout nous pondera certainement un texte bientôt pour élaborer davantage...

Personnellement, je trouve cela très positif ce genre de «sortie» qui amène le sujet sur la place publique.

Vu comme ça attendons la suite.

Pour un premier débat de sa vision avec celle de ses opposants,on pourrait dire que le négatif de sa thèse a fait ressortir le positif de la situation réelle.


Donc débat positif.

Lamarche a écrit:

AF:

Citation :

Enfin... Godbout nous pondera certainement un texte bientôt pour élaborer davantage...

Personnellement, je trouve cela très positif ce genre de «sortie» qui amène le sujet sur la place publique.

Vu comme ça attendons la suite.

Pour un premier débat de sa vision avec celle de ses opposants,on pourrait dire que le négatif de sa thèse a fait ressortir le positif de la situation réelle.


Donc débat positif.

Il semble bien que tu n'as lu que ce qui faisait ton affaire! Et tu n'as pas lu l'article «polémique»... Il y a aussi du positif...



AF

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

AF:

Citation :

Enfin... Godbout nous pondera certainement un texte bientôt pour élaborer davantage...

Personnellement, je trouve cela très positif ce genre de «sortie» qui amène le sujet sur la place publique.

Vu comme ça attendons la suite.

Pour un premier débat de sa vision avec celle de ses opposants,on pourrait dire que le négatif de sa thèse a fait ressortir le positif de la situation réelle.


Donc débat positif.

Il semble bien que tu n'as lu que ce qui faisait ton affaire! Et tu n'as pas lu l'article «polémique»... Il y a aussi du positif...



AF

Bah,réaction perso aux réactions,faut bien réagir.

bon, ben,,, je dois des excuses, le nom n'est pas le même, mais c'est quand même du pareil au même...., évidemment , j'aurais dû vérifier plus tôt pour le nom du membre de l'OLF, mais c'est toujours le même avocat, qui représentait la plaignante, qui se faisait appuyer par la FCFA et d'autres associations canadiennes..

voici le lien internet qui donne la liste des membres du c.a. de l'OLF:

http://www.oqlf.gouv.qc.ca/office/membres.html


Vous voyez un dénommé John E. Trent, à la fin,,,
alors que nous avons Brent D. Taylor comme avocat....

Ce ne semble pas être le même,,, mais on m'a déjà dit, dans un autre forum, qu'ils étaient pour Alliance-Québec...avant-- parce qu'Alliance Québec n'existe plus maintenant, Charest, lui-même, premier ministre du Québec, fait très bien leur job de bras,, contre la promotion et la protection du français au Québec..

M. John Trent: c'est d'Alliance-Outaouais qu'il était membre, une succursale d'Alliance-Québec, et ce M. Trent est membre actuel de l'Office de la Langue Française,,, voici le lien:

http://www.imperatif-francais.org/dossiers/dossiers.php?id_dossier=3921

bon,,, je me suis trompé de "post",, ç'aurait dû être sous le "post" de Godbout....,, en tout cas, il y en a qui me suive, à ce qui semble...

Je vais aller me coucher, je pense..

Pas grave Franco,ça ma fait penser à une manif devant les locaux de AQ dans le bon vieux temps que j'avais encore des amis chez les sympatiques extrémistes.

Lamarche a écrit:

Bah,réaction perso aux réactions,faut bien réagir.

Pour la crédibilité, on repassera!

Bonne journée quand même!

AF

gaulois a écrit:

Lamarche a écrit:

...Conflit générationel

Boisclair ne devait-il pas mieux s'en occuper? S'il ne peut le faire, y-a-t'il des gens autour de Boisclair qui pourraient aider? Semble pas y avoir un "politicien" capable d'articuler le langage de Loco, des Cowboys, etc...

Y tounent -y à Al Jazira ceuzes là ?

Méchaaaant, chus don méchaant ...

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

Bah,réaction perso aux réactions,faut bien réagir.

Pour la crédibilité, on repassera!

Bonne journée quand même!

AF

HÉ HO ! y avait pas des extraits dans l'édito de Venne

C'était rien qu'en masse pour que je réagisse.Autrement c'est space qui a lancé le débat.

Bonne soirée quand même.

Lamarche a écrit:

HÉ HO ! y avait pas des extraits dans l'édito de Venne

En voici un autre extrait:

Godbout : «Il y a trop de clichés, pas assez d’Histoire avec un grand H. On a caché l’histoire depuis 20 ans, tous partis politiques confondus.»

Dire cela n'est pas défaitiste mais réaliste. Point.

AF

Pour gaulois :

Citation :

Je dirais quand même que je me sens dans une société mal informée et facile à manipuler. J’en suis un peu découragé… C’est la grande responsabilité des médias, qui croient qu’il faut divertir plus qu’autre chose. L’un des moteurs les plus importants de cette société, c’est la télévision. À la Radio-Canada d’il y a 30 ans, j’aurais donné une note de 100 sur une échelle qualité; à celle d’aujourd’hui, 40. Elle est passée d’une télévision qui pouvait aider la société à évoluer à une télévision qui ne fait plus, principalement, que l’amuser ou la divertir.

(Jacques Godbout, L'Actualité, 1er sept.2006)

AF

Bravo Godbout. Va-t'on maintenant arrêter de le critiquer comme grand déprimé pour sa sortie récente? [marotte]Il nous met définitivement sur une piste dixit le Canard. J'imagine qu'il ne retournera plus à la SRC...[/marotte]

Des munitions pour Lamarche

«Si j'avais 25 ans et que je regardais autour de moi, je me rendrais compte que je ne suis pas dans la majorité, au contraire ; que ma société est en train de devenir claisemée , dispersée et conservatrice; que les partis politiques sont conservateurs et que les organisations syndicales, qui, à mon époque, étaient dynamiques, sont, devenus conservatrices. C'est très difficille d'avoir 25 ans aujourd'hui et de rêver de transformer une société comme celle-là.»

Jacques Godbout réponse à la question , Les jeunes peuvent-ils encore rêver ?

Les propos de Godbout ont fait réagir.Vigile à la une d'hier,n'y pas été avec le dos de cuillière.Pour certains il faut appeler aux dangers pour évoluer et pour d'autres il faut appeler aux avancés.

Les dangers restent subjectifs,un peut voir un danger ou il n'y en pas et inversement.Tout se discute.Si on appele aux dangers,il va y en avoir pour dire qu'ils ont tort.Pour ma part,je ne fais pas l'indépendance et la société en réaction à des dangers.

Citation :

La nation québécoise est vivante ; elle évolue dans la modernité, confiante en elle-même, ouverte, fière. Ruptures et continuités. Anciens et Modernes.
Le Québec vit !!!

Ignorons les prophètes de malheur.

VIGILE