constitution européenne, oui... non...

Comme on dit chez nous rafan.

Ça va mal à shop.

France-Europe-Référendum du 29 mai - Sondage IFOP :
LE NON PROGRESSE ENCORE À 55 %
Paris, le 2 avril 2004 - Les Français seraient 55 % à voter NON au référendum sur la "Constitution" européenne du 29 mai, contre 45 % qui ont l'intention de voter oui, selon un sondage Ifop-Journal du Dimanche. Cette enquête est la 6e à donner le NON vainqueur depuis la mi-mars.

Roclachiganois a écrit:

France-Europe-Référendum du 29 mai - Sondage IFOP :
LE NON PROGRESSE ENCORE À 55 %
Paris, le 2 avril 2004 - Les Français seraient 55 % à voter NON au référendum sur la "Constitution" européenne du 29 mai, contre 45 % qui ont l'intention de voter oui, selon un sondage Ifop-Journal du Dimanche. Cette enquête est la 6e à donner le NON vainqueur depuis la mi-mars.

Cher Roclachiganois,
Même avec encore 10 sondages et autant de référenda,la constitution sera votée. Les référenda n'ayant aucun impact légal,ne sont que quotations pour ou contre les gouvernements des pays-membres.
En France cela s'annonce 55/45 pour le "non",c'est parceque le gouvernement de centre-droite ne fait pas son boulot aux yeux de la population!

Bien à vous
Rafan

Rafan a raison, ce que le peuple français exprime à travers le nom c'est le ral bol de la politique du gouvernement, mais seulement en partie car une partie de la gauche appelle à voter non car le texte est, selon eux, trop libéral.

Je vais tenter de répondre aux interrogations de chacun. La constitution européenne tout d'abord, n'a de constitution que le nom car en fait il s'agit d'un traité international. Le véritable nom du texte est "traité instaurant une constitution pour l'UE".

Il s'agit donc d'un traité de plus car l'UE s'est élaborée au fur et à mesure des décennies par divers traités: 1957 le Traité de Rome instaurant la Communauté Economique Européenne.

Traité de Maastricht, de 1992 si mes souvenirs sont bons, prévoyant notamment la création de la monnaie unique; le Traité d'Amsterdam de 1997 et de Nice en 2002 renforcant les pouvoirs de l'Europe et instaurant une personnalité juridique à l'UE qui était jusqu'à présent une coquille vide.

En fait comme les Traités étaient de plus en plus nombreux, et que ce sont ces traités qui lient les états membres de l'UE, les européens ont eu comme volonté de tout simplifier en élaborant un traité qui résumerait tous les autres: le traité constitutionnel.

Tout ca pour dire qu'en fait le traité constitutionnel n'apporte pas grand chose de nouveau puisque sur les 450 articles (un peu plus, le nombre m'échappe) 380 d'entre eux existe déjà!

Les nouveautés de traité sont le vote de la plupart des décisions dont l'UE est compétente à la majorité qualifiée (des 3/4, des 2/3 c'est selon le domaine conderné). Ce qui devrait simplifier l'organisation de l'UE car avant les décisions devaient être prise à l'unanimité.

Le traité donne une valeur juridique aussi à la charte des droits sociaux de l'UE qui est intégrée au Traité constitutionnel.

L'approbation de la constitution aura lieu par référendum le 29 mai en france, et cher rafan, je ne sais pas où tu as vu que l'éventuel non de la france serait sans incidence, c'est faux.

En effet, le traité pour entrer en viguer doit être adopté par les 25 états membres à l'unanimité. Si la france vote non, ou un autre état d'ailleurs (les britanniques et les hollandais voteraient non eux aussi) le traité constitutif n'entre pas en vigueur, c'est le dernier traité qui a force de loi, le traité de nice.

Ce qui ne serait pas une bonne nouvelle soit dis en passant!

nono a écrit:

Rafan a raison, ce que le peuple français exprime à travers le nom c'est le ral bol de la politique du gouvernement, mais seulement en partie car une partie de la gauche appelle à voter non car le texte est, selon eux, trop libéral.

Je vais tenter de répondre aux interrogations de chacun. La constitution européenne tout d'abord, n'a de constitution que le nom car en fait il s'agit d'un traité international. Le véritable nom du texte est "traité instaurant une constitution pour l'UE".

Il s'agit donc d'un traité de plus car l'UE s'est élaborée au fur et à mesure des décennies par divers traités: 1957 le Traité de Rome instaurant la Communauté Economique Européenne.

Traité de Maastricht, de 1992 si mes souvenirs sont bons, prévoyant notamment la création de la monnaie unique; le Traité d'Amsterdam de 1997 et de Nice en 2002 renforcant les pouvoirs de l'Europe et instaurant une personnalité juridique à l'UE qui était jusqu'à présent une coquille vide.

En fait comme les Traités étaient de plus en plus nombreux, et que ce sont ces traités qui lient les états membres de l'UE, les européens ont eu comme volonté de tout simplifier en élaborant un traité qui résumerait tous les autres: le traité constitutionnel.

Tout ca pour dire qu'en fait le traité constitutionnel n'apporte pas grand chose de nouveau puisque sur les 450 articles (un peu plus, le nombre m'échappe) 380 d'entre eux existe déjà!

Les nouveautés de traité sont le vote de la plupart des décisions dont l'UE est compétente à la majorité qualifiée (des 3/4, des 2/3 c'est selon le domaine conderné). Ce qui devrait simplifier l'organisation de l'UE car avant les décisions devaient être prise à l'unanimité.

Le traité donne une valeur juridique aussi à la charte des droits sociaux de l'UE qui est intégrée au Traité constitutionnel.

L'approbation de la constitution aura lieu par référendum le 29 mai en france, et cher rafan, je ne sais pas où tu as vu que l'éventuel non de la france serait sans incidence, c'est faux.

En effet, le traité pour entrer en viguer doit être adopté par les 25 états membres à l'unanimité. Si la france vote non, ou un autre état d'ailleurs (les britanniques et les hollandais voteraient non eux aussi) le traité constitutif n'entre pas en vigueur, c'est le dernier traité qui a force de loi, le traité de nice.

Ce qui ne serait pas une bonne nouvelle soit dis en passant!

Bravo nono, une excellente explication que celle-là!

Ça remet le sujet en contexte... Par contre, j'aimerais bien savoir ce qu'il y a de si mauvais à garder le traité de Nice, puisqu'en principe, c'est la situation actuelle qui prévaudrait.

Sinon, je vois ce vote de constitution pan-européenne comme un aller-simple vers une meilleure démocratique dans l'Union Européenne... Tout doit passer à l'unanimité aujourd'hui, ça doit rendre les choses un peu difficiles, non? Un 3/4 ou 2/3, c'est parfaitement raisonnable, je trouve.

Ce qui est drôle, c'est qu'en simplifiant au maximum, tout le monde sans exception doit accepter que dans le futur, tout le monde n'ait pas à accepter!

ddemtl a écrit:

Bravo nono, une excellente explication que celle-là!

A ton servide ddemtl!

ddemtl a écrit:

Par contre, j'aimerais bien savoir ce qu'il y a de si mauvais à garder le traité de Nice, puisqu'en principe, c'est la situation actuelle qui prévaudrait.

Le problème avec le traité de nice c'est que c'est un traité bricolé, normal il a été ratifié en france!

C'est un traité qui était prévu pour être transitoire car il assure le passage de l'UE de 15 à 25 états membres, mais il est intenable sur une longue durée pour une Europe à 25! La plupart des décisions se prennent à l'unanimité et la répartition des places au parlement européen et à la commission européenne (organe qui a charge une partie du pouvoir exécutif) est inégalitaire.

Bref le traité de nice est correct pour une europe à 15 mais conduirait nécessairement aux blocages des institutions pour une europe à 25!

nono a écrit:

ddemtl a écrit:

Bravo nono, une excellente explication que celle-là!

A ton servide ddemtl!

ddemtl a écrit:

Par contre, j'aimerais bien savoir ce qu'il y a de si mauvais à garder le traité de Nice, puisqu'en principe, c'est la situation actuelle qui prévaudrait.

Le problème avec le traité de nice c'est que c'est un traité bricolé, normal il a été ratifié en france!

C'est un traité qui était prévu pour être transitoire car il assure le passage de l'UE de 15 à 25 états membres, mais il est intenable sur une longue durée pour une Europe à 25! La plupart des décisions se prennent à l'unanimité et la répartition des places au parlement européen et à la commission européenne (organe qui a charge une partie du pouvoir exécutif) est inégalitaire.

Bref le traité de nice est correct pour une europe à 15 mais conduirait nécessairement aux blocages des institutions pour une europe à 25!

Bon point, très bon point! Avoir une unanimité à 25 pays qui représentent des centaines de millions de personnes, ça relève du rêve!

pour en savoir plus...

http://www.europa.eu.int/constitution/index_fr.htm

je connais pas ce site, en espérant donc qu'il soit instructif!

nono a écrit:

pour en savoir plus...

http://www.europa.eu.int/constitution/index_fr.htm

je connais pas ce site, en espérant donc qu'il soit instructif!

Ouf! Dis donc, ça semble en faire pas mal à lire!!! Je ne pense pas que j'aurai le temps sur mon heure du lunch (ou déjeuner pour les européens! ), mais je vais essayer de penser à y repasser plus tard!

ddemtl a écrit:

Ouf! Dis donc, ça semble en faire pas mal à lire!!! Je ne pense pas que j'aurai le temps sur mon heure du lunch (ou déjeuner pour les européens! ), mais je vais essayer de penser à y repasser plus tard!

La France est appelée aux urnes le 29 mai soit dimanche, pour accepter ou non le traité européen... Pour ceux que ça intéresse un mini référendum est organisé sur yahoo depuis le mois d'avril, 50.000 internautes se sont prononcé, c'est une bonne initiative, n'hésitez pas à voter vous aussi, ya pas de condition de nationalité sur internet!

http://p1.polls.ukl.yahoo.com/quiz/quizresults.php?poll_id=4870&wv=1

Pour ceux qui sont intéressé pour comprendre ce qu'il en est au sujet de cette constitution, je vous propose de lire un extrait d'un mémoire que j'ai du rédiger sur la question et qui ma pris toute la semaine, voici un extrait, avis aux amateurs!

Citation :

II. LES EFFETS DE LA RATIFICATION EN DROIT NATIONAL :

La « Convention sur l’avenir de l’Europe » a été mise en place lors de la Réunion du Conseil européen à Laeken, les 14 et 15 décembre 2001 et était chargée d’examiner les questions essentielles que soulève le développement future de l’Union et de rechercher les différentes réponses possibles . Elle a commencé ses travaux le 28 février 2002, pour aboutir en juin 2003 à un projet de Traité instaurant une Constitution pour l’Europe, projet qui a été repris pour l’essentiel, lors de la signature du Traité à Rome le 29 octobre 2004 . L’acte final a été signé par les Vingt cinq plus trois pays candidats : La Bulgarie, la Roumanie et la Turquie.
La déclaration a été également signée par la Croatie en tant qu’observateur. Le Traité de Nice demeure le seul traité valable tant que le Traité de 2004 n’a pas été ratifié par les vingt cinq Etats membres de l’UE (2). Une fois ratifié il se substituera au Traité de Nice (1).

1. Les effets en cas de ratification :

La ratification du Traité de Rome de 2004 réformera en profondeur les institutions internes et communautaires (b) tout en modifiant la hiérarchie des normes (a).

a. L’impact de la ratification sur la hiérarchie des normes et la constitutionnalisation de la Charte des droits fondamentaux :

La ratification de ce Traité ébranlera nécessairement, la hiérarchie des normes en droit français . En effet, la multiplication des révisions constitutionnelles due à la construction communautaire fait d’ores et déjà perdre à la Constitution française son intangibilité qui confortait son autorité . Dans sa décision du 19 novembre 2004, le Conseil constitutionnel abdique devant ce Traité en appelant les révisions nécessaires pour en constitutionnaliser les inconstitutionnalités, comme sous la IVème République . Le plus surprenant est surtout l’incapacité du Conseil à reconnaître la supériorité du Traité . A ce titre, le Tribunal constitutionnel espagnol est allé encore plus loin en considérant que le Traité ne portait pas atteinte à la Constitution espagnole ! Les deux juridictions constitutionnelles emploient le même raisonnement en affirmant que l’article I-6 du Traité est contrebalancé par l’article I-5.1 qui dispose : « L’Union respecte l’égalité des Etats membres devant la Constitution ainsi que leur identité nationale, inhérente à leurs structures fondamentales politiques et constitutionnelles ». Cependant cette analyse est contraire à la jurisprudence de la Cour de Justice de l’Union Européenne.
En effet, celle-ci attribue au droit communautaire une primauté sur les droits nationaux, même constitutionnels . Or, la Cour de Luxembourg demeurant le seul interprète du Traité , elle ne pourra qu’ignorer les réserves d’interprétation des juridictions nationales constitutionnelles et placer le Traité de 2004 au sommet de la hiérarchie des normes.
S’agissant de la Charte des droits fondamentaux de l’Union, elle a été proclamée à Nice et est assortie d’une force juridique impérative grâce à son intégration dans le Traité de Rome de 2004. Elle forme la partie II du Traité, compte 53 articles et est précédée d’un Préambule. En outre, chaque fois qu’elle reprend un principe déjà affirmé dans la Convention EDH, elle le fait dans les même termes et avec les mêmes effets, ce qui prémunit contre toute remise en question d’acquis nationaux tel que le divorce, l’avortement ou la laïcité (articles II-61 à II-114). La Charte introduit aussi dans le droit européen six domaines protégeant la personne : la liberté et la dignité, la solidarité, l’égalité, la citoyenneté et la justice.
Cependant, la Charte contient uniquement des droits positifs ne constituant pas des objectifs. Ainsi, l’article II-75 consacre « le droit de travailler » non le droit au travail. L’union n’affirme pas mais « respecte le droit des personnes âgées à mener une vie digne » (article II-85). L’essentielle des critiques se focalise sur le champ d’application de la Charte qui souligne son manque d’ambition. Ainsi, selon l’article II-111, ses dispositions s’adressent aux organes de l’UE ainsi qu’aux Etats membres « uniquement lorsqu’ils mettent en œuvre le droit de l’Union ». La Charte n’apporte donc pas de garantie supplémentaire aux citoyens et ne constitue une base juridique que pour les recours auprès des tribunaux nationaux, pour des préjudices issus de décisions législatives communautaires, ce qui est tout de même un progrès.
Le Traité apporterait également des innovations sur le plan des institutions.

b. Les effets sur le fonctionnement des institutions internes et communautaires :

Le Traité de Rome a pour vocation de synthétiser les précédents Traités en un acte unique, plus lisible. La partie I comporte 60 articles et traite de l’organisation de l’UE :
Quatre institutions détiennent les pouvoirs législatifs et exécutifs . Au sommet se trouve le Conseil européen qui préside les institutions communautaires. Il se réunit au moins quatre fois par an (article I-21) et est chargé de donner les orientations politiques à la Commission européenne (organe exécutif) et au Conseil des Ministres (l’un des organes législatifs). Il est précédé une fois par an du sommet social tripartie pour la croissance et l’emploi qui réunit Président du Conseil, Commission et partenaires sociaux (article I-48 ). Cela constitue une avancée non négligeable dans le développement du dialogue social européen. L’innovation majeure reste la création d’un président du Conseil européen (article I-22) représentant les chefs d’Etat et leur 450 millions de ressortissants, élu pour deux ans et demi renouvelable une fois, ainsi que d’un ministre des Affaires étrangères nommé par le Conseil européen à la majorité qualifiée avec l’accord du Président de la Commission. Il participe aux réunions du Conseil des Ministres et est membre de la Commission.
La composition de la Commission , organe exécutif sorte de gouvernement de l’Union, restera inchangée jusqu’en 2014, ensuite l’effectif sera limité aux deux tiers du nombre d’Etats membres (par exemple 18 commissaires en cas de 27 Etats). La désignation se fera pour chaque nationalité sur la base d’une rotation égalitaire (article I-26). Au vu des résultats des élections au Parlement et après consultation, le Conseil européen propose un président à la Commission, qui doit obligatoirement être élu à la majorité par le Parlement.
Les organes législatifs de l’UE sont le Conseil des Ministres, représentant les Etats sur le modèle du Bundesrat allemand (articles I-23 et I-34) et le Parlement européen représentant les citoyens. Les votes au sein du Conseil sont simplifiés par le Traité de Rome II. Ainsi, le vote à la majorité qualifiée de 55 % des Etats membres représentant 65 % de la population est généralisé (article I-23.3). Il faut au moins quatre Etats membres pour former une minorité de blocage (article I-25). Le vote à l’unanimité est conservé pour certains domaines sensibles tel que la fiscalité et la politique étrangère. Le Parlement devient le législateur principal , avec un nombre de député plafonné à 750, pas plus de 96 députés par pays et pas moins de 6. Le nouveau Traité modifie également le rôle des Parlements nationaux :
Ils sont chargés, grâce à la procédure d’ « alerte précoce », du contrôle a priori du principe de subsidiarité : leur rôle est ainsi reconnu pour la première fois dans le fonctionnement institutionnel communautaire puisque auparavant, ce contrôle était exercé a posteriori par la Cour de Justice de l’UE. Dans le cadre des compétences partagées, si l’Union souhaite agir, les Parlement nationaux en sont informés et peuvent y objecter. Si un tiers d’entre eux le fait, la Commission est obligée de reconsidérer la question, sa décision pouvant être attaquée par un Parlement national devant la Cour de Justice (article I-11). L’article I-47 prévoit en outre l’instauration d’une initiative citoyenne, permettant à un million de citoyens venant d’un « nombre significatif » de pays de l’UE d’inciter la Commission à prendre une décision.
La partie III sur le fonctionnement de l’Union comprend 322 articles qui reprennent et codifient l’essentiel de l’acquis communautaire depuis 1957 de sorte que le rejet du Traité de Rome de 2004 le laisserait inchangé. On y retrouve à ce titre des articles qui auraient du avoir leur place dans la partie II . L’innovation majeure de cette partie vient du fait que toutes les nouvelles compétences de l’Union s’exerceront à la majorité qualifiée (propriété intellectuelle, espace, énergie…). En outre, une vingtaine de domaines jusqu’ici régis par l’unanimité relèveront de la majorité qualifiée et du vote du Parlement européen, en particulier dans l’espace de liberté, de sécurité et de justice .

Ce Traité risque cependant de ne pas entrer en vigueur en cas de non ratification.

Pas trop rasoir?

Dis donc, tu es fort dans l'écriture politico-légale!

Merci ddemtl, j'espère surtout que c'est clair!

nono a écrit:

Merci ddemtl, j'espère surtout que c'est clair!

Je n'ai pas eu le temps de le lire au complet, je passe pendant mes minuscules pauses au travail...

Cher Sénateur,
Tu écris:

Mais concernant le vote à l'unanimité, ne trouve tu pas que c'est faire les questions et les réponses en disant qu'elle serait quasiment impossible à obtenir? Pourquoi?
Rép.
On n'obtiendra jamais l'unanimité,car les nouveaux pays qui viennent de rejoindre l'UE ont l'habitude d'avoir un filet de sécurité,ce qui ne sera pas le cas dans l'UE. Leur seul but est de devenir aussi riches que nous,mais en prestant comme jadis,derrière le rideau de fer ! ! !

Bien à toi
Rafan

rafan a écrit:

On n'obtiendra jamais l'unanimité,car les nouveaux pays qui viennent de rejoindre l'UE ont l'habitude d'avoir un filet de sécurité,ce qui ne sera pas le cas dans l'UE. Leur seul but est de devenir aussi riches que nous,mais en prestant comme jadis,derrière le rideau de fer ! ! !

Bien à toi
Rafan

Ils sont bien ancrés dans leurs traditions, dans lesquelles leurs décideurs d'aujourd'hui ont vécu toute leur vie... L'attrait de la richesse y est (c'est le principal facteur de l'évolution humaine après tout... ), mais ils ne veulent pas changer leur façon de vivre leur vie en rapport avec ce qui les entoure, par besoin d'un sentiment de sécurité...

ddemtl a écrit:

Ils sont bien ancrés dans leurs traditions, dans lesquelles leurs décideurs d'aujourd'hui ont vécu toute leur vie... L'attrait de la richesse y est (c'est le principal facteur de l'évolution humaine après tout... ), mais ils ne veulent pas changer leur façon de vivre leur vie en rapport avec ce qui les entoure, par besoin d'un sentiment de sécurité...

Cher Ddemtl,
Ils estiment,les uns plus que les autres,qu'ils ont un droit moral de récupérer une grande partie du confort,dont fûrent écartés pendant +/- un demi siècle ! ! ! Ils sont convaincu que l'occident,si elle n'en est pas la cause,elle en partie responsable.

Bien à Toi
Rafan

rafan a écrit:

ddemtl a écrit:

Ils sont bien ancrés dans leurs traditions, dans lesquelles leurs décideurs d'aujourd'hui ont vécu toute leur vie... L'attrait de la richesse y est (c'est le principal facteur de l'évolution humaine après tout... ), mais ils ne veulent pas changer leur façon de vivre leur vie en rapport avec ce qui les entoure, par besoin d'un sentiment de sécurité...

Cher Ddemtl,
Ils estiment,les uns plus que les autres,qu'ils ont un droit moral de récupérer une grande partie du confort,dont fûrent écartés pendant +/- un demi siècle ! ! ! Ils sont convaincu que l'occident,si elle n'en est pas la cause,elle en partie responsable.

Bien à Toi
Rafan

Oeil pour oeil, dent pour dent, ça semble aussi faire malheureusement partie de la nature humaine!

Il semble malheureusement illusoire de croire qu'on pourra un jour en arriver à une véritable paix mondiale où personne n'a de rancoeur envers quelqu'un d'autre...

pour ce qui est de la France,
l'électorat a voté en majorité pour le NON, avec ~~55%
avec un taux de participation de 77% je crois...

il y a certaines choses qui sont anormal. Ne vivez-vous pas dans une Europe démocratique, cousins? Pourquoi n'y a-t-il pas tout les Pays Membres de l'Union qui aient laissé LEUR PEUPLE décider de leur avenir commun? (Bah, de cette façon c'était évident que la constitution serait ratifiée... peu importe si les peuples sont contre ou pas.. démocratie? allo?) ...ça va fausser les donnes!

On voit déjà le tableau "La France a dit NON à l'Europe, elle vous encule tous!" "Est-ce la fin des relations amicales Franco-Allemande qui perdurait depuis 50 ans?" "Bla! bla! bla?"... c'est en résumé ce que disait certains connard de politiciens ce soir, 29 Mai, de 22h00 à 00h30. Ben, écoute ben: 55% de l'électorat Français ne veulent pas de cette Constitution. Ils veulent une constitution, en gros: + Sociable, - Libérale.

...et y a une autre raison populaire pour le NON, du genre: "Suis pas content du gouvernement Chirac-Raffarin! Sont vilains! Méchants! Ras-Le-Bol! Positive Attitude peut ben crever Lorie-Raffarin!"

Non mais faut pas déconner! On parle de l'avenir de l'Europe des 25 (et bientôt 27-28) Faut pas tout mélanger là!



petite parenthèse: y avait ce mec qui m'a fait sourire sur France 3, vers minuit, qui disait que Victor Hugo aurait voté Oui, mais pas ses personnages: Valjean & Cosette aurait voté NON, mais les Thénardiers auraient voté OUI...

Raphaël. a écrit:

pour ce qui est de la France,
l'électorat a voté en majorité pour le NON, avec ~~55%
avec un taux de participation de 77% je crois...

il y a certaines choses qui sont anormal. Ne vivez-vous pas dans une Europe démocratique, cousins? Pourquoi n'y a-t-il pas tout les Pays Membres de l'Union qui aient laissé LEUR PEUPLE décider de leur avenir commun? (Bah, de cette façon c'était évident que la constitution serait ratifiée... peu importe si les peuples sont contre ou pas.. démocratie? allo?) ...ça va fausser les donnes!

On voit déjà le tableau "La France a dit NON à l'Europe, elle vous encule tous!" "Est-ce la fin des relations amicales Franco-Allemande qui perdurait depuis 50 ans?" "Bla! bla! bla?"... c'est en résumé ce que disait certains connard de politiciens ce soir, 29 Mai, de 22h00 à 00h30. Ben, écoute ben: 55% de l'électorat Français ne veulent pas de cette Constitution. Ils veulent une constitution, en gros: + Sociable, - Libérale.

...et y a une autre raison populaire pour le NON, du genre: "Suis pas content du gouvernement Chirac-Raffarin! Sont vilains! Méchants! Ras-Le-Bol! Positive Attitude peut ben crever Lorie-Raffarin!"

Non mais faut pas déconner! On parle de l'avenir de l'Europe des 25 (et bientôt 27-28) Faut pas tout mélanger là!

Ce qui m'inquiète au-delà de la mauvaise perception que ça créera dans les médias, c'est ce que ça impliquera pour la position de la France dans l'Union Européenne... Comme la majorité des pays de l'Union Européenne n'ont pas fait de vote populaire et qu'ils acceptent le traité automatiquement, ça laisse le cas français dans une situation particulièrement ambigüe...

Raphaël. a écrit:

petite parenthèse: y avait ce mec qui m'a fait sourire sur France 3, vers minuit, qui disait que Victor Hugo aurait voté Oui, mais pas ses personnages: Valjean & Cosette aurait voté NON, mais les Thénardiers auraient voté OUI...

Franchement, elle est bien bonne celle-là! Il y a analyser et ANALYSER... Je ne vois pas l'intérêt de faire ce genre de liens avec des gens décédés ou des personnages fictifs!

ddemtl a écrit:

Ce qui m'inquiète au-delà de la mauvaise perception que ça créera dans les médias, c'est ce que ça impliquera pour la position de la France dans l'Union Européenne... Comme la majorité des pays de l'Union Européenne n'ont pas fait de vote populaire et qu'ils acceptent le traité automatiquement, ça laisse le cas français dans une situation particulièrement ambigüe...

Tout serait claire si tout les peuples, tout les pays, auraient votés par voie référendaire... comme tu le dis si bien... "ça place la France dans une situation particulièrement ambigüe"

c'est surtout une énorme deception, ce traité cosntitution était pourtant meilleur que le traité de nice, les français ne comprennent rien et sont même irresponsables. Ce traité a pourtant été écrit sur mesure pour et par les français! Nos voisins ne nous ferons pas de cadeaux pour la renéogciation du traité, et ils auront raison!

Les conséquences? Institutionnelles tout d'abord, les prochains traités ne seront ratifiés que par la voie parlementaire en france, plus personne n'osera demander au peuple de se prononcer de crainte d'un rejet.

Le deuxième effet, il se fera au niveau européen: le couple franco-allemand qui est le moteur de l'Europe apparaît comme affaibli, c'est le Royaume-Uni qui va prendre le pouvoir en Europe maintenant et ça va commencer dès le 1er juillet puisque c'est le RU qui assurera la présidence de l'Union.

Raphaël. a écrit:

ddemtl a écrit:

Ce qui m'inquiète au-delà de la mauvaise perception que ça créera dans les médias, c'est ce que ça impliquera pour la position de la France dans l'Union Européenne... Comme la majorité des pays de l'Union Européenne n'ont pas fait de vote populaire et qu'ils acceptent le traité automatiquement, ça laisse le cas français dans une situation particulièrement ambigüe...

Tout serait claire si tout les peuples, tout les pays, auraient votés par voie référendaire... comme tu le dis si bien... "ça place la France dans une situation particulièrement ambigüe"

Je seconde.

nono a écrit:

c'est surtout une énorme deception, ce traité cosntitution était pourtant meilleur que le traité de nice, les français ne comprennent rien et sont même irresponsables. Ce traité a pourtant été écrit sur mesure pour et par les français! Nos voisins ne nous ferons pas de cadeaux pour la renéogciation du traité, et ils auront raison!

Les conséquences? Institutionnelles tout d'abord, les prochains traités ne seront ratifiés que par la voie parlementaire en france, plus personne n'osera demander au peuple de se prononcer de crainte d'un rejet.

Le deuxième effet, il se fera au niveau européen: le couple franco-allemand qui est le moteur de l'Europe apparaît comme affaibli, c'est le Royaume-Uni qui va prendre le pouvoir en Europe maintenant et ça va commencer dès le 1er juillet puisque c'est le RU qui assurera la présidence de l'Union.

Ouin... À entendre les reportages que j'ai entendus à ce sujet, j'ai la vague impression que le peuple français voulait simplement protester contre le gouvernement en place en votant comme ça et c'était la première occasion qu'ils avaient pour le faire... Sans vouloir être méchant, je peux comprendre l'état d'esprit des voteurs, mais un référendum de la sorte, ce n'est pas comme une élection! C'est un vote d'approbation à un traité collaboratif, partagé avec toute l'Europe...

ddemtl a écrit:

À entendre les reportages que j'ai entendus à ce sujet, j'ai la vague impression que le peuple français voulait simplement protester contre le gouvernement en place en votant comme ça et c'était la première occasion qu'ils avaient pour le faire...

Exact, faut dire qu'on est gouverné par une sacré bande d'incapable

Le problème c'est qu'on a pris la question européenne en otage alors que le référendum n'avait rien à voir avec le mécontentement du peuple français!

Il faut dire aussi que le référendum français a ceci d'original qu'il est le seul moyen de ratifier le nouveau traité alors dans les autres pays, le référendum est consultatif càd que le parlement aura el dernier mot.

Ce qui me gène surtout c'est la radicalisation de la classe moyenne française, je parle d'autant plus en connaissance de cause que j'en fais parti sauf que je ne suis pas un radical mais un modéré politiquement.

Les personnes qui ont voté non, sont les même qui ont permis à Jean Marie Le Pen (extrème droite xénophobe) d'être présent au second tour de l'election présidentielle de 2002.

En votant non, les français ont dis non aux polonais et aux turcs dans l'europe. Les allemands ne s'en cachent pas d'ailleurs, j'ai vu beaucoup d'interview de citoyens allemands analysant le vote français de dimanche dernier en un vote RACISTE et ils ont raison!

C'est toute la problématique depuis 2002, les français votent de plus en plus en fonction de cette considération, en 2007 il est possible qu'on ait un président d'extrême droite si ça continue comme ça!

Autre chose qui m'enerve: les agriculteurs français ont voté massivement non au traité alors que si ya bien un corp de métier qui profite de l'union depuis 50 ans, ce sont eux (40% du budget européen est consacré à la politique agricole commune, et la grande partie de ces subventions va dans la poche des agriculteurs français!) c'est se moquer du monde quand même!

hum est-ce que la france retrouve son air autin qui a écrasé une partie du peuple allemand après la 1ère guerre mondiale?

(qui sont dit en passant n'était pas la faute des allemands mais d'un assasinat qui a dégénéré en conflit. Lorsque la guerre fût déclarer, rien n'empêchaient les différents bélligérants de gagner du terrain.)