Pour l'indépendance d'une Nouvelle France

LéonXIV a écrit:

L'inquisition était très souvent sous la défensive vis-à-vis le peuple qui réclamait le sang des innocents. S'il n'y avait pas eu l'inquisition, c'est le peuple qui aurait fait justice par lui-même et avec beaucoup plus de sévérité. Le peuple était plus souvent moins indulgent que les inquisiteurs.

Voilà une méthode brillante de transformer la victime en coupable: c'est quelque chose que je ne voyais plus depuis l'Allemagne des années trente.

On élève le "peuple" avec des bobards genre un dieu qui est trois, qui sait tout à l'avance mais est en même temps tout-puissant, un christ qui reste des heures pendu avec un clou dans les mains, une femme qui serait vierge ou immaculée mais met au monde un enfant... et ensuite on s'étonne que ce peuple croie aux sorcières, aux esprits et autres sottises.

Aujourd'hui encore au Niger le NOMA, maladie de bactéries qui détruit le visage, est attribué aux esprits de la savane. Au temps où l'église régnait, lors d'une épidémie de peste on se réunissait tous à l'église chanter un Te Deum et ainsi l'épidémie augmentait immédiatement.

Je ne connais pas un seul exemple où la religion ou l'église ait contribué quoi que ce soit au bonheur des gens ou à l'avancement du savoir. Au contraire, elle a toujours combattu les deux, et encore aujourd'hui elle condamne à mort des millions d'innocents, comme les femmes en Afrique. Heureusement que, comme le démontre ce forum, les gens sont de moins en moins dupes, et la vérité sur le caractère criminel de l'église et sa violation systématique des droits de l'homme sont de plus en plus reconnus.

Quant à moi, je prie tous les jours longuement pour la victoire de l'athéisme. Faîtes de même!

LéonXIV a écrit:

Ensuite, notre organe génital n'est pas un jouet. La relation sexuelle ne doit qu'avoir un seul motif, soit la procréation.

Il y a eu une faute avec votre naissance: vous êtes né dans le mauvais siècle.

Quant à moi et toutes les personnes avec un minimum de dignité et de morale, le sexe comme toute autre chose n'est que de mon unique compétence. Comme l'a bien dit le Conseil Vatican II, il y a dans chaque être humain une sphère intime dans laquelle l'église n'a pas le droit d'y mettre son bec - si seulement elle le respectait!

Dans ma vie j'ai assisté avec bonheur à l'épanouissement des féministes, des homosexuels, à la reconnaissance du droit de chaque femme d'avorter, de divorcer, le droit d'un malade de disposer de sa propre vie, et il en viendra d'autres encore, jusqu'à ce que finalement on pourra regarder à l'église et à ses préceptes immoraux comme à quelque chose d'un passé honteux, à oublier.

LéonXIV a écrit:

Cela me fait penser au pédophile qui croit que son comportement est naturellement bon et qu'il n'y a rien de mal avec la pédophilie.

Cela me fait penser à un catholique qui ne se rend pas compte qu'il soutient ce qu'il y a de plus immoral au monde, la religion et l'église.

CLOVIS a écrit:

De plus il faut bien reconnaitrre que tous ces territoires ont été retirés à la France par la force, et qu'il devait y avoir abandon par l'une ou l'autre des Nations dominatrices 'aujourd'hui,il faudrait bien que le grand frere de Métrople vienne apporter l'aide de son porte-avion, s'il n'est pas en panne.

Cela est vrai pour les territoires du Canada, mais Clovis oublie deux choses:

- bien des territoires francophones le sont parce que la France les a occupés par la force et on dirait aujourd'hui illégalement, tels que l'Afrique du nord, l'Afrique équatoriale, les territoires du Pacifique, pour ne citer que ceux-là

- ensuite il y a des territoires francophones et fiers de l'être qui n'ont jamais appartenu à la France: Genève, Fribourg, Neuchâtel, Lausanne...

Donc, non seulement nous n'avons pas besoin du "grand frère" français, mais nous possédons toujours les alabardes avec les quelles nous avons zigouillés les bourguignons à Morat en 1470 en le repoussant dans le lac, qui est encore rouge aujourd'hui.

Cher Denis,
Puisque nous parlions de La Nouvelle France, je parlais des territoires Américains et Canadiens.
Les avions nous conquis par la force. Je ne pense pas.A part les heurts entre Algonquins et Iroquois, qui vaient comme tu le sais fondé une entente entre cinq même six nations, nous n'avions pas de vrais ennemeis si ce n'étaient les Angalis qui avaient les même sprétentions que nous, a ce détail prêt, c'est que eux, voulaient faire disparaître l'autochtone.... alors qu'avec Louis Riel nous avions débuté un peuple de métis qui englobait touts ses memebres aves des droits identiques pour tous. D'ailleurs c'était dès le départ de la colonie à Champlain le voeu le plus cher de Champlain que de donner des droits aux "Sauvages" identiques aux droits des Français de France.
Relire son Brief Discours.
Quant aux Francophones de Suisse qui n'ont pas besoin du grand frere français, ne pas le dire trop vite.....On ne sait jamais il pourrait y avoir du délitement dans l'air quand on aura acces aux comptes à Numéros cachés dans les banques Suisse.Il suffit d'un rien pour ranimer la braise qui couve sous la cendre.Qui sait un Anschluss, même en Suisse ça peut exister. Il n'y aura pas toujours Oncle Sam pour protéger la Suisse, et les fortins cachés dans les montagnes suisse, serait-ils vraiment éfficaces face à une volonté farouche d'invasion par un Etat voisin, qui aurait besoin de francs forts pour finir ses fins de mois.
Moi je pense qu'un pays qui se nommerai Grande francophonie
ou Nouvelle France ça c'est une bonne idée.*
Il parait que Chuck Norris à fondé une Association pour créer la République du Texas, moi je suis d'accord.Comme ça on saurait où habite les idiots(dont mess with Texans).

Salut

Je suis assez d'accord, sauf:

- oncle Sam n'a jamais protégé personne, au contraire il a envahi des pays souverains remplaçant des gouvernements élus avec des fascistes à leur solde: Guatemala, Santo Domingo, Chili, Grèce ne sont que quelques exemples

- il ne pouvait pas y avoir d'anschluss parce que sinon personne pouvait garantir les payments en or que les nazis faisaient avec l'or volé au pays occupés, les banques américaines comme Chase et Morgan ne l'ont fait que jusqu'à 1940 et c'était beaucoup plus cher

- l'argent des banques suisses est bien moindre comparé à celui déposé par la mafia à Gibraltar, Jersey et par les Etats Unis à Turk et Cayman

La derniére fois que des militaires sont venus en Suisse c'était l'arméé Bourbaki vers 1870, on nous l'indique comme exemple d'armée à ne pas suivre.

CLOVIS a écrit:

Cher Denis,
Puisque nous parlions de La Nouvelle France, je parlais des territoires Américains et Canadiens.
Les avions nous conquis par la force. Je ne pense pas.A part les heurts entre Algonquins et Iroquois, qui vaient comme tu le sais fondé une entente entre cinq même six nations, nous n'avions pas de vrais ennemeis si ce n'étaient les Angalis qui avaient les même sprétentions que nous, a ce détail prêt, c'est que eux, voulaient faire disparaître l'autochtone.... alors qu'avec Louis Riel nous avions débuté un peuple de métis qui englobait touts ses memebres aves des droits identiques pour tous. D'ailleurs c'était dès le départ de la colonie à Champlain le voeu le plus cher de Champlain que de donner des droits aux "Sauvages" identiques aux droits des Français de France.

L'entente mentionné Clovis n'est venu qu'en 1701 soit après presque 100 ans de guerre avec les autochtones. Aussi à l'époque de Louis Riel vous étiez déjà retourné en France, ce cas était devenu une filière canadienne.

Si je me souviens bien de mon Histoire, lorsque Jacques Cartier a abordé pour la première fois les autochtones du pays , ce fut à coup de canon pour assurer une suprématie disait-il.

Dans l'histoires des Amériques, les exploiteurs français, anglais ou Espagnols ont tous participés à l'instinction et /ou disparition des peuples qui habitaient la région depuis des millénaires.

Tu mets ces trois peuples conquisquadors dans un sac et pas un ne peut sortir plus blanc que blanc. Tous pareils à mon avis.

Alors les Canadiens vivent dans honte perpétuelle, et le coeur sur la main ils se précipitent pour rendre les terres aux autochtones! en demandant pardon où se trouve la sortie du pays ?? svp??

Est ce bien comme cela que ça se passe??

Sinon regretter les maux causés par les premiers conquérants, et se féliciter de vivre sur leur tracée, en défendant becs et ongles ses propres droits cela a t-il un sens ?
Et les premières Nations ? Ne cherchaient t-elles pas à s'exterminer, dès qu'elles le pouvaient ?
Mais vous ne pouvez pas nier que les Français étaient nombreux à prendre femme Indienne, et Charbonneau c'est bien grace à Sakjajewa qu'il a put emmener ces cons de Lewis et Clark chez les tribus qui les ont reçus à bras ouverts ????
Jze maintiens que les Français étaient moins mauvais que les cous rouges......
Tout l'atteste, mais il y a eû aussi du grabuge contre les Iroquois, qui étaient manipulés par les Anglais.

Ce video pourrait t'intéresser et aider à réaliser le génocide des amérindiens aux Amériques par les belges, français, anglais, espagnols, et italiens .

https://www.youtube.com/watch?v=loPC0sNLwzA

N.B. Prends bien note Clovis que je ne m'exclus pas de tout ça. Je suis peut-être pire en continuant d'habiter leur territoire. et de ne pas être plus «civilisé» avec eux pour autant.

PRINCE,

cette vidéo est tres émouvante, mais j'ai lu dans un premier jet reconnaissance politique alors qu'il s'agit de reconnaissance poétique.

Dans la plupart de mes livres documents, récits et divers, il m'apparait pourtant que le Français n'était pas si pire....
Cala pe tranquilise un pêu ma conscience à moindre prix, je vais donc devoir explorer le sujet. Je m'y engage.

Merci j'irai revoir ces vidéos.

Ouf! Ce n'est pas demain que le politique va entreprendre une telle démarche de pardon. L'on commence seulement a réaliser l'ampleur du problème, façon de parler.

De toute façon, le cas est traité par l'O.N.U ...et le Canada garde la tête dans le sable.

CLOVIS a écrit:

Et les premières Nations ? Ne cherchaient t-elles pas à s'exterminer, dès qu'elles le pouvaient ?

Je ne suis pas si naïf de croire à la théorie du "bon sauvage" de mon compatriote Jean-Jacques Rousseau, mais il est évident que ce sont les nations européennes qui ont commis les plus grands crimes systématiques avec leur "colonisation": Portugal, Espagne, Hollande, Angleterre, France me semblant être les pires. Avec le soutien de leurs propres églises, qui ne considéraient pas ces êtres d'Afrique ou d'Amérique comme humain: la défense de la "chrétienneté" est toujours un des programmes du Ku Klux Klan, qui revient à la mode à cause de l'élection d'un diable noire dans cette grande nation "chrétienne" - fondée par des déistes, agnostiques et athées, comme l'ont expliqué Thomas Jefferson, Tom Paine et Benjamin Franklin.

Il est vrai que bien des nations se sont fait la guerre, comme les tribus de singes entre elles. Mais il faut quand-même reconnaître les exceptions, telles que la fédération des Iroquois de 1141, celle des trois cantons suisses en 1291 - folklore ou non - et le pacte de Hiawatha entre les Sioux. Les nations du sud-est africain étaient en paix et très prospères vers la moitié du quinzième siècle et les conquéreurs portugais n'en croyaient pas leurs yeux, de sorte qu'ils les on tous tués parce en Europe on avait le fusil - source: Basil Davidson, "The lost cities of Africa", qui explique aussi la grande culture qui existait en Afrique du 5ème au 15ème siècle, lorsque les européens se mangeaient entre eux.

Sénateur a écrit:

Ouf! Ce n'est pas demain que le politique va entreprendre une telle démarche de pardon. L'on commence seulement a réaliser l'ampleur du problème, façon de parler.

Il y aussi la déclaration du chef Seattle:

http://en.wikisource.org/wiki/Chief_Seattle%27s_Speech

la malédiction de Tecumseh sur les blancs, les propos du chef George lorsqu'il essayait de s'enfuir au Canada, et bien d'autres crimes, et non pas de la poésie comme le veut Clovis. Bien documentés dans l'excellent livre "Bury my heart in Wounded Knee", qui a eu beaucoup de succès dans les années 70 et que je conseille à tous de lire.

CLOVIS a écrit:

Dans la plupart de mes livres documents, récits et divers, il m'apparait pourtant que le Français n'était pas si pire....

Je suis certain que si l'on demande aux colonisés d'Afrique ce qu'ils pensent du français, qu'ils n'auront pas plus de sympathie que ceux d'Asie pour l'anglais. D'accord, ce ne sont pas seulement les Français qui étaient des criminels: les Belges de Léopold I au Congo étaient encore pires, mutilant, réduisant à l'esclavage et tuant des peuples entiers au nom de la foi chrétienne et du progrès, et en on voit les restes encore aujourd'hui.

Denis Baggi a écrit:

Je ne connais pas un seul exemple où la religion ou l'église ait contribué quoi que ce soit au bonheur des gens ou à l'avancement du savoir. Au contraire, elle a toujours combattu les deux, et encore aujourd'hui elle condamne à mort des millions d'innocents, comme les femmes en Afrique.

Vous avez une drôle de religion pour croire tout cela. Vous êtes un peu trop dogmatique, votre religion doit-être fausse. L'inexistence de Dieu est un dogme athée qui ne repose sur rien.

Denis Baggi a écrit:

Il y a eu une faute avec votre naissance: vous êtes né dans le mauvais siècle.

Quant à moi et toutes les personnes avec un minimum de dignité et de morale, le sexe comme toute autre chose n'est que de mon unique compétence. Comme l'a bien dit le Conseil Vatican II, il y a dans chaque être humain une sphère intime dans laquelle l'église n'a pas le droit d'y mettre son bec - si seulement elle le respectait!

Dans ma vie j'ai assisté avec bonheur à l'épanouissement des féministes, des homosexuels, à la reconnaissance du droit de chaque femme d'avorter, de divorcer, le droit d'un malade de disposer de sa propre vie, et il en viendra d'autres encore, jusqu'à ce que finalement on pourra regarder à l'église et à ses préceptes immoraux comme à quelque chose d'un passé honteux, à oublier.

L'affectivité de l'animal n'est que charnelle. La chair aime les caresses comme le chien et je ne crois pas qu'il y a de l'épanouissement possible dans la bestialité.

Je suis désolé de vous le dire à vous tous, mais nos organes génitaux ne sont pas des jouets, mais des organes de reproduction.
J'ai l'impression d'entendre des enfants qui pleurniche parcequ'une personne cherche à leur retirer leur bébelle.

Vous supposez que c'est leur fonction de vous procurer du plaisir, alors qu'ils ont une fonction qui est nécessaire dans le processus de reproduction. Le plaisir que procure l'organe n'est qu'un effet secondaire.

Vous utilisez votre organe reproducteur que pour jouir des effets secondaire de la reproduction. C'est aussi pour cette raison qu'on pratique la vasectomie et la ligature des trompes, afin de jouir sans se reproduire. C'est la même chose avec la pilule du lendemain.

Votre conception de la sexualité est complètement déréglé.

Denis, je ne veuxc pas refaire ici le procès des colonisations, car elles ont été nombreuses, et pas seulement de l'Occident vers le reste du monde, La Chine au Tibet c'est aussi une colonisation.
Moi je voudrais juste tenter d'approcher les éléments de compréhension des effets de l'arrivée des frnaçais en territoire nord Américain, ce sujet me semblant siffisant à lui-même pour ne pas tenter de tout amalgamer.

Tout d'abord, la volonté exprimée par une Nation ou un peuple d'aller effectuer une installation en terre lointaine "quasi inhabitée" est ce moral ou non, est ce conforme à la destinée de l'humain ou de l'humanité, est ce que cela peut ou doit se comprendre.
Si la réponse est non , cela signifie que des territoires peuvent être submergés de population et d'autres déserts ou presque, et que la morale devrait s'opposer à tout départ vers un ailleurs meilleur.
Si la réponse est oui, alors il faut bien transiger avec les résidents de l'endroit vers lequel on se destine, donc adopter un langage commun , editer des règles de transactions et trouver des compromis d'installation.
Il me semble que comprendre la colonisation comme une forme exclusive d'anéantissement de cultures et de soumission à soi ou a la sienne cela est un peu régressif.
Il m'apparait que les "Sauvages trouvaient du bon et du plaisir à cotoyer les Français qui pour certains leur offraient protectionj et bon troc (Les Hurons, Les Wendats), et que par conséquent vouloir toujours dénigrer ce fait quasi irréversible est aussi intelligent que de vouloir empêcher la migration des oiseaux d'un endroit à un autre.
Pourtant Denis ce n'est pas votre culture qui vous fait défaut, mais je crois que vos engagements personnels qui vous font prendre une fois pour toutes vos positions irréductibles, vous empêchent d'être clairvoyant dans les faits et données historiques.
Les ralations entre autochtones et Français n'étaient pas de même nature que celles qu'entretenaient les Anglais.Vous ne pouvez nier les nombreux mariages et donc descendants de métis Franco-Amérindiens (Aller voir à St Boniface ou demandez à Bauman).
Je pourrais vous recopier le serment établi par samuel de Champlain concernant les nobles sauvages, cet homme là était beaucoup plus tolérant que bien des penseurs d'aujourd'hui.
Alors peut être nous pourrions convenir d'une méthode pour savoir ou se trouve la vérité, et si par aventure, des élements fondateurs des théories avancés pouraient être cités.
Moi j'exclue du débat les guerres qui ont été menées par l'entremise des puissances européennes qui manipulaient l'autochtone.Frontenac n'vait t-il pas obtenu la ,paix avec les Iroquois??
Quant à la Nouvelle France, d'ici et d'amérique incluses, c'est une vraie riche idée, qui me rappelle le Commonwealth.
A contruire.... Moi j'aimerais

CLOVIS a écrit:

Il m'apparait que les "Sauvages trouvaient du bon et du plaisir à cotoyer les Français qui pour certains leur offraient protectionj et bon troc (Les Hurons, Les Wendats), et que par conséquent vouloir toujours dénigrer ce fait quasi irréversible est aussi intelligent que de vouloir empêcher la migration des oiseaux d'un endroit à un autre.

Certains était même plutôt reconnaissant vis-à-vis des Français de leur avoir apporté la Foi et de meilleur moeurs. Il n'était pas des sauvages sans raison.

LéonXIV a écrit:

Certains était même plutôt reconnaissant vis-à-vis des Français de leur avoir apporté la Foi et de meilleur moeurs. Il n'était pas des sauvages sans raison.

Franchement, la rectitude a parfois ses mérites.

gaulois a écrit:

Franchement, la rectitude a parfois ses mérites.

Hi! Hi! J'ai le goût de la faire encadrer, celle-là!

AF

Moi je ne suis pas croyant, mais j'interdirais à quiconque d'interdire la foi et tout ce qui va avec.

De toute façon celui qui croyait au ciel,
celui qui n'y croyait pas,
tous les deux adoraient la belle,
prisonnière de soldats.
'
Lequel montait à l'échelle,
lequel guettait en bas?
celui qui croyait au ciel,
celui qui n'y croyait pas ?


Mais c'est de qui déjà ???????????????????????????pacem in terris

gaulois a écrit:

LéonXIV a écrit:

Certains était même plutôt reconnaissant vis-à-vis des Français de leur avoir apporté la Foi et de meilleur moeurs. Il n'était pas des sauvages sans raison.

Franchement, la rectitude a parfois ses mérites.

Pourtant, il y a plusieurs témoignages d'amérindien qui vont dans ce sens.
C'est un fait historique.

Et il y a plusieurs témoignages d'amérindien qui ne vont pas dans ce sens. Ceci est aussi un fait historique. "In medio stat virtus" me semble plus pertinent!

gaulois a écrit:

Et il y a plusieurs témoignages d'amérindien qui ne vont pas dans ce sens. Ceci est aussi un fait historique. "In medio stat virtus" me semble plus pertinent!

Pas vraiment, surtout lorsqu'on fait la lecture de leur moeurs avant l'arrivée des Français. La religion catholique a vraiment pacifié leurs moeurs, c'est plutôt difficile de le contester. Il est vrai que les Français n'était pas parfait, mais il n'y a pas de comparaison possible avec l'amérindien de cette époque.

S'ils avaient le qualificatif de "sauvage" c'est parcequ'ils étaient vraiment des sauvages au sens stricte du terme.( polygamie, torture publique, guerre constante avec les colonies, violence initiatique, mutilation du corps, canibalisme et etc.)

Lorsqu’on lis les relations des jésuites, les moeurs de ces indigènes était très loin d’être rose. Lorsque les premiers Jésuites sont arrivé chez les hurons la première fois, les moeurs des hurons était tellement déréglé que les enfants n'avait aucune manière de savoir qui était leur vrai père ou s'ils avaient le même père que leur mère. En France, on considérait la Nouvelle-France comme étant le pays des croix en grande partie à cause des moeurs violente de l’amérindien. Lorsque Saint Isaac Jogues témoigne de son calvaire avec eux, il décrit bien les tortures à laquelle même les enfants y participait. Le premier contact de Jacques Cartier avec les amérindiens fut de voir de son bateaux sur la plage un indien en train d’en scalpé un autre. On disait que les iroquois entrait en guerre lorsqu’il n’y avait plus de prisonnier à torturé. Ils étaient à cette époque vraiment sauvage au sens strict du terme que cela vous déplaise. Mais, on tente aujourd’hui de banalisé ces faits pour ne pas brusqué certains groupes.

Comme je le répète, il y a beaucoup de banalisation dans les livres d’histoire de notre époque concernant les mauvaises moeurs des amérindiens et pas seulement en amérique du nord mais aussi en amérique latine avec les mayas et les Azteques. Il y a chez nos anthropologues et nos historiens de notre époque beaucoup de xenophilie pour les cultures amérindiennes ou aborigènes. On cherche à réhabilité leur culture et le paganisme bien souvent pour dénigrer le christianisme.