Union politique entre pays francopohones, est ce possible?

C'est mal barré!!!

Les Wallons sont, un peu comme les Québécois, les seuls à pouvoir proposer un projet politique d'État français. De nombreux Flamands parlent très bien le français mais il ya autant de sens à les amener à entrer dans une construction politique francophone qu'à convier les Québécois francophones (eux-même souvent maîtrisant bien l'anghlais) souverainistes à un projet de construction étatique anglophone.

Il reste les Bruxellois francophones. Ils sont 800.000 et les Wallons 3,4 millions. De toute façon, on doit bien penser que Wallons et Bruxellois feront les choses ensemble. Mais la question de l'unité ou la charge de la preuve en faveur de l'unité francophone (en Belgique...), pèse non sur les Wallons mais sur les Bruxellois parce que ceux-ci sont les moins nombreux et ont à se positionner vis-à-vis de la communauté francophone de très loin la plus nombreuse: la Wallonie. Ce n'est pas à celle-ci à se plier à un projet politique qui ne lui conviendrait pas, son objectif étant aussi de lutter contre la centralisation et de relever économiquement la Wallonie. Chez nous l'autonomie déjà très étendue de la Wallon ie n'a pas eu comme objectif le sauvetage de la langue française mais le sauvetage d'un pays réelleme t menacé de mort, qui fut vidé de ses emplois durant la décennie 80. Le Contrat d'Avenir du Gouverneùment wallon actuel (formule également du précédent gouvernement) déclare que"à travers l'espace francophone sans frontières, la Wallonie signe de son nom sa contribution à l'universel humain". Cela ne met pas la Wallonie hors de la Francophonie en général, ni même en contradiction avec Bruxelles, mais cela la met en position d'apporter la contribution la plus précieuse que puisse apporter un peuple de la langiue française à la Francophonie: sa singularité, la manière originale dont ce peuple use du français, crée en français, agit en français, vit en français.

L'un des atouts majeurs de la Francophonie, le seul qu'elle possède en intensité égale avec le monde anglophone, c'est la diversité des formes de vie humaine représentée par l'ensemble des pays et des peuples qui usent du français.

Parmi cette diversité: la Wallonie. Il n'y a pas de raison de vouloir réduire cette originalité. Et il n'y a aucune raison depenser que le maintien de cette originalité pourrait nuire à la Francophonie universelle.

La politique de l'establishment francophone est de mettre cette iden,tité wallonne à un rang secondaire parmi les diverses délégation ouvertes dans le monde et qui doivent représenter la Wallonie mais le font souvent mal. Les Wallons n'ont pas à payer pour être niés par l'establishment francophone belge, même dans les Délégations wallonie-Bruxelles à l'étranger où l'on met en avant des symboles belges comme Tintin et Brel. La Wallonie c'est autre chose. On ne peut pas se servir à l'étranger de symboles qui la nient puis constater avec regret soin manque d'identité. Faire droit à cette revendication wallonne, ce n'est que la simple justice et ce n'est que la simple vérité, il n'y a là aucun sentiment antibruxellois mais la belgitude de la Francophonie bruxellooise peut être à bon droit critiquée et critiquée surtout la manière dont la capitale belge (certes francophone) s'inscrit toujours dans un projet belge d'abord et non dans un projet wallon ou même francophone.

Cette question est posée aussi au Québec.

Le Québec a choisi d'être lui-même et non de mettre en avant une "Communauté française du Canada". IL est possible en Belgique de faire le même choix sans pour cela marginaliser les Bruxellois francophones. Ce qui est d'abord sur la carte, avec un profil de paysn, avec une vraie histoire plongeant dans les siècles, avec une vraie nation, c'est la Wallonie, non la Belgique francophone.

Pour revenir à cette question; NON je n'y crois pas,parceque les pays francophones n'ont plus l'âme pour faire une politique commune,et en plus, ils négligent trop la langue commune,qui est le français.

Rafan

Pour négliger, ils négligent bien!

rafan a écrit:

Pour revenir à cette question; NON je n'y crois pas,parceque les pays francophones n'ont plus l'âme pour faire une politique commune,et en plus, ils négligent trop la langue commune,qui est le français.

Rafan

Bien dit, rafan

Tout est possible, seule manque la volonté politique! Par exemple si un jour le québec devient indépendant et que des deux côtés de l'atlantique, la france et le québec se tendent la main, c'est possible de créer un embryon de structure politique commune!

Je pense que les français ne s'opposeraient pas à l'emputation d'une partie de notre souveraineté si c'est pour la confier à des gens qui nous ressemble culturellement ou plutôt linguistiquement.

Maintenant reste à savoir si cela intéresse les francophones d'amérique du nord, je pense pas que ça le cas...

Je n'en reviens pas de lire ceci

je pense que les français ne s'opposeraient pas à l'emputation d'une partie de notre souveraineté si c'est pour la confier à des gens qui nous ressemble culturellement ou plutôt linguistiquement.

M. Nono,
Si un jour, vous les Québécois,obtenez l'indépendance,ne la laissez pas amputer,même pas en partie,de quique ce soit! Avec la France vous pourriez tout au plus adopter un "acord solennel",rien de plus.

Rafan

rafan a écrit:

M. Nono,
Si un jour, vous les Québécois,obtenez l'indépendance,ne la laissez pas amputer,même pas en partie,de quique ce soit! Avec la France vous pourriez tout au plus adopter un "acord solennel",rien de plus.

Il y a un petit quiproquo car je ne suis pas québécois mais un bon vieux parisien de france! Pourquoi n'obtenir qu'un accord solennel selon toi?

nono a écrit:

rafan a écrit:

M. Nono,
Si un jour, vous les Québécois,obtenez l'indépendance,ne la laissez pas amputer,même pas en partie,de quique ce soit! Avec la France vous pourriez tout au plus adopter un "acord solennel",rien de plus.

Il y a un petit quiproquo car je ne suis pas québécois mais un bon vieux parisien de france! Pourquoi n'obtenir qu'un accord solennel selon toi?

M. Nono
Si on irrait au-delà d'un accord solonnel avec la France,on risque d'être câliner à mort. La France est impérialiste depuis belle lurette!
Bien à vous
Rafan

rafan a écrit:

Si on irrait au-delà d'un accord solonnel avec la France,on risque d'être câliner à mort. La France est impérialiste depuis belle lurette!
Bien à vous
Rafan

Est-ce « politically correct» d'être câliner à mort ?

Eh bien, si tu n'aimes pas être câliner... hmmm c'est plus le "politically correct" que je n'aime pas mais bon...

ShamaN a écrit:

Eh bien, si tu n'aimes pas être câliner... hmmm c'est plus le "politically correct" que je n'aime pas mais bon...

Je n'ai pas de problême avec la verbe câliner , ça c'est du sport.

Tout comme toi ShamaN, même si je l'utilise par la force des choses, le «politically correct» me dérange pas à peu près.

Parfois tout semble figer à cause du «politically correct». Plus rien ne se dit, ne se fait ou ne se pense, parce que ce n'est pas «politically correct».

"Politicly correct" faut savoir quand l'appliquer et savoir quand il ne faut pas garder la cravate!

M. Coogar,
Quand on fait appel au "politicly correct",c'est parceque on se trouve le dos au mur. Alors il y a risque de s'éloigner de la logique et d'y aller par quatre chemins.
En politique c'est une méthode courante.

Bien à vous
Rafan

Au Québec, Mr Rafan, Le "politicly correct" est entraint d'étouffer plusieurs personnes et la cravate du "correct" étouffe les gens de la haute-société! En aucun cas les gens ont le dos au mur... simplement peur de dire les choses comme elles sont.

rafan a écrit:

Si on irrait au-delà d'un accord solonnel avec la France,on risque d'être câliner à mort. La France est impérialiste depuis belle lurette!

Cher Rafan,

En tant que français, forcément cette image que tu as de mon pays me désole. Je ne pense pas que la france soit impérialiste, chacun ses opinions après tout, pourrais tu me donner un exemple de cet impérialisme?

En outre, dans l'hypothèse d'un accord plus que solannel entre différents pays francophones, tous les pays se verraient amputer d'une partie de leur souveraineté, y compris la france. Rien à craindre donc!

Bien à toi

Cher Nono,
Vous écrivez:

En tant que français, forcément cette image que tu as de mon pays me désole. Je ne pense pas que la france soit impérialiste, chacun ses opinions après tout, pourrais tu me donner un exemple de cet impérialisme?

En ce moment ce sont plutôt les multinationales comme Suez,qui ont des allures impérialistes. Par exemple ceux-ci ont fait main basse sur Tractébel un de nos derniers joyaux. Cela leur apporte gros car Tractebel réalise environ les 2/3 du chiffre global de Suez.
A mediter!
Bien à vous
Rafan

Cher vous-deux!

Présentement, ce ne sont pas les pays qui sont impérialiste mais bel et bien les entreprises qui tirent les ficelles!

rafan a écrit:

Cher Nono,
Vous écrivez:

En tant que français, forcément cette image que tu as de mon pays me désole. Je ne pense pas que la france soit impérialiste, chacun ses opinions après tout, pourrais tu me donner un exemple de cet impérialisme?

En ce moment ce sont plutôt les multinationales comme Suez,qui ont des allures impérialistes. Par exemple ceux-ci ont fait main basse sur Tractébel un de nos derniers joyaux. Cela leur apporte gros car Tractebel réalise environ les 2/3 du chiffre global de Suez.
A mediter!
Bien à vous
Rafan

Cher Rafan,
J'ai visité par curiosité les sites respectifs de Suez et Tractebel et j'y ai trouvé quelquechose qui rend ce débat un peu ironique: Il semblerait bien que Suez et Tractebel aient toutes les deux été fondées à Bruxelles...

Voir ce lien: Historique de Suez

Maintenant, je sais que la Belgique a ses particularités territoriales et culturelles (et je le sais grâce à ce forum! ), mais tout de même, au final, on parle de 2 compagnies qui ont leurs racines à Bruxelles, et non une compagnie d'origine française qui a acheté une compagnie belge. En fait, en lisant l'historique de cette compagnie (Suez-Tractebel), on se rend bien compte qu'elle a ses racines d'abord en Belgique, puis en France. Peut-être est-elle aujourd'hui une compagnie majoritairement française (c'est ce que m'inspire ta réaction), mais ça n'a pas toujours été le cas...

La morale de l'histoire: La globalisation peut souvent apporter bien des surprises quand on y regarde de plus près... Un peu comme le sous-contractant chinois de IBM qui finit par s'enrichir suffisamment pour racheter la division Ordinateurs Personnels des mains d'IBM: J'ai nommée Lenovo!

coogar a écrit:

Cher vous-deux!

Présentement, ce ne sont pas les pays qui sont impérialiste mais bel et bien les entreprises qui tirent les ficelles!

Il faut voir tout ça dans le contexte que la France a longtemps eu beaucoup de sociétés d'états qui sont devenu des compagnies très importantes. Renault et Elf me viennent rapidement à l'esprit (le passionné d'automobile en moi me la rend facile de ce côté!) et il y en a plusieurs autres!

Toutes ces anciennes sociétés d'était aujourd'hui privatisées ont, corrigez-moi si je me trompe, encore des responsabilités pas seulement fiscales envers le gouvernement français (il en est entre autres actionnaire minoritaire) et surtout, elles continuent d'agir en tant qu'institution... Alors le débat entre nono et Rafan n'est pas si loin de la vérité...

Cher vous tousssssss! (coogar, rafan, ddemtl!!!)

Je suis de l'avis de coogar, l'impérialisme si l'on peut appeler ça comme ça, est plutôt le fait des entreprises, l'état français n'est plus que minoritaire dans les grandes entreprises anciennement nationalisées puis privatisées (elf, renaud, france télécom, edf-gdf etc...)

Mais ddemlt a raison à mon sens quand il dit que lesdites entreprises ont des responsabilités envers l'état français même si ces resposabiliés tendent à s'estomper: exemple schweister (pas la bonne orthographe certainement) l'ancien PDG de Renaud était ministre avant de devenir dirigeant de Renaud. A

Autre ex, le PDG de France télécom vient de démissionner pour être nommé ministre des finances, donc il existe des passerelles entre le monde politique et économique!

Pour en revenir au sujet évoqué par rafan, si le fait que des entreprises françaises rachètent des entreprises belges s'apparente à de l'impérialisme alors la Belgique l'est aussi à l'égard de la France! Il y a un homme d'affaire belge,Albert Frère si je ne me trompe pas, qui rachète des sociétés française à tout va.

C'est pas pour autant que la France s'indigne en disant, la Belgique nous "câline à mort" pour reprendre l'expression de rafan. C'est le jeu de l'économie de marché, rien à voir avec un quelconque impérialisme qui n'a par ailleurs rien à voir avec les relations entre état!

Qu'en penses tu rafan? Et les autres d'ailleurs,

Bien à vous... tous!

Ce que j'en pense,cher Nono,ce n'est pas très compliqué! Vu le fait que les multinationales ne manifestent pas beaucoup de sentiments nationaux,
il est tout à fait normal que nous n'en plus sommes sensés d'être plus patriotes qu'eux!
Donc,pour conclure,on a tous les droits de concidérer les dirigents et les politiques comme un mal nécessaire. Qu'ils fassent leur boulot ou pas assez,ce n'est pas tellement notre tasse de thé. Nous nous suivons notre voie tracée. Pour nous Flamands c'est notre façon d'être, depuis le début de notre histoire,notre terroir fût occupé par différente puissances étrangères,donc,notre survie dépend depuis belle lurette de l'hostilité envers les autorités en place.
Bien à vous
Rafan

Le phénomène des dirigeants d'entreprise qui attérisent en politique et les politiciens qui vont dans le milieu des affaires se nomme "Revolving doors" ou "portes tournantes". Cette pratique à lieu partout dans le monde dû à l'économie. Intéressant d'avoir dans son entreprise quelqu'un qui a été au gouvernement et qui à encore pleinnnnn d'amis là-bas. Imaginez là suite!

en france je crois que ce phénomène tend à se raréfier, mais je suis de ton avis coogar, c'est ratique d'avoir un pied dans les deux mondes. ET puis il vaut mieux que ce soit un entrepreneur qui soit à la tête d'un ministère de l'économie par exemple, a priori il sait de quoi il parle!

Cher Nono,
Tu ne peux pas mieux dire. En plus si on donnerait la gérance de l'état en soustraitance,on y arriverait avec la moitié du coût!
Naturellement,il faudrait un collège de sages pour fixer les directives.
Bien à toi
Rafan

PS;Excusez moi pour les fautes d'orthographe,que je viens de corriger.