Union politique entre pays francopohones, est ce possible?

Pensez vous que la France, la Belgique, le Québec et d'autres pays francophones puissent un jour former une union politique de type fédération ou confédération avec un président, un parlement unique etc ?

Du genre super-strutucture? Géographiquement impossible afin de prendre des décisions réalistes face à la situation de chaques pays. Ils y a plusieurs situations différentes et problèmes ponctuels.

Un conseil universel de la langue française? Peut-être. Mais j'ai reçu comme commentaire dans une discution avec un ami, le français n'est pas pareil partout dans le monde, et il est surtout pas comme le vieux français. Il faudrait définir bien des choses qui sont très difficiles à gérer. Comment voulez-vous contrôler le développement du langage populaire? On ne peut pas empêcher les jeunes d'inventer des mots, d'utiliser des anglissismes (à noter que l'anglais utilise aussi du français pour ceux qui voit un conflit entre anglo et franco.)

Alors je crois que c'est pleinement utopique.

Coogar,

Puis-je vous demander quel est votre intérêt que cette entreprise reste « utopique » ou irréalisée ?

Aucun intéret mais je sais que si ca devait arriver, cela aura été un combat très long et ardue. Les choses ce font dans un naturel, toute langue change et évolue (évolution n'égale pas toujours changement positif... un truc de Darwin)

Je t'approuve coogar,

et tu as toute mon accord la dessus! (avenir jusqu'à maitenant du moin!)

C'est un projet tout simplement irréalisable, meme si il serais merveilleux.

Ex: l'égalité des peuples; merveilleux, mais irréalisable,car il y aura toujour de la discrimination d'une part ou d'une autre et ce a tout point de vue.

excuser là!!!

Ce qui compte c'est la volonté politique, il suffit d'un homme dans chaque pays qui agisse avec détermination, et c'est gagné!

Qui aurait misé sur l'union politique des pays européens en 1945??? Je sais que cette exemple est difficilement transposable pour les pays francophones, mais si la volonté politique existe TOUT EST POSSIBLE!

Absolument, Nono,

Que les Québécois me pardonnent si je prends la liberté de leur dire ceci :

Quand un grand Français voulut le rapprochement franco-allemand, en 1963, tout un pays lui criait : « vendu aux Boches ! »

Parmi ces gens, souvent victimes des monstruosités nazies, qui aurait imaginé que leurs pays, saignés à blanc par tant de guerres, auraient dépassé leurs souffrances pour isoler les États-Unis aux Nations Unies ?

Oui, Malboro, leur sale « guerre préventive » est en marche, il est vrai, mais nous savons désormais que les États-Unis nous intimident purement et simplement.

Pourtant, avec un « non » et un « nein », nous sommes arrivés, en Europe, à ce que le monde civilisé chahute leur « yeah ».

C'est une victoire.

Vos deux référendums, le protocole de Kyoto, les mouvements alter-mondialistes sont quantité négligeable aux yeux des Anglo-Saxons, car pour eux, l'existence commence à 50 %.

Sont-ils sereins ou ne savent-ils réagir que par leur propre peur — celle de l'échec ?

Moi, j'ai ma réponse. )

Je le vois comme une confédération d'états-nations francophones qui metteraient un certain nombre de choses en commun mais qui garderaient leur pleine souveraineté.

Wallonie,Jura,Québec, France,les amis Européens en voient peut-être d'autres

La même souhait donc que pour la relation entre le Québec et le Canada.Relation de nation à nation et non d'une qui englobe l'autre.

Justement je ne vois pas le Québec prendre des décisions politiques internationales si il n'est pas un pays. Il ne pourrait parler au nom du reste du Canada. Et celà dit sans aucune intention souverainiste ou fédéraliste.

Et puis le vrai combat selon moi est d'ouvrir les yeux aux autres sociétés à propos du français et de la culture depuis la vieille europe. Chaque langue a une culture et celle-ci ne doit pas être ignorer. Un être humain peut parler plusieurs langues.

Oui.Qu'on soit d'accord ou non sur le statut politique du Québec,souverain ou faisant partie de la fédération,on sera d'accord pour dire que le Québec ne peut faire de traités avec d'autres pays sans ignorer le reste du Canada.Donc actuellement,c'est le Canada avec le Québec comme membre de ce pays qui négocie les ententes avec les autres pays.

Salut, Rochalingois,

Une petite objection : il existe d'autres pays ou territoires libres de ratifier des traités internationaux sans l'aval de la fédération qui les englobe.

Exemple : la Flandre et la Communauté française de Belgique.

Je ne dis pas que j'approuve le procédé, mais il est pratiqué dans des fédérations décentralisées.

Possiblement que cela est plus "permis" dans votre fédération Belge que dans notre fédération Canadienne qui semble plus centralisée que la vôtre.

Pour ce que je connais de la Wallonie,votre état est plus autonome que le Québec.En fait,si on avait votre statut,possiblement que l'idée d'indépendance ne serait pas aussi forte au Québec.

Vous savez, Rochaliganois,

Si vous grattez le vernis, vous constaterez que cette autonomie que la Belgique rétrocède à ses deux pattes folles, la germanique et la romane, révèle comment un État improvisé ne peut concilier ses deux solitudes, qui le dépassent géographiquement et historiquement.

Sauf tout mon respect pour ceux qui ont versé leur sang pour la Belgique...

Les mauvaises soudures finissent par lâcher.

Je voulais justement avoir un autre avis que ce que j'ai entendu ailleurs.

Nos deux situations se ressemblent beaucoup,deux peuples dans le même pays.

Roclachiganois a écrit:

Nos deux situations se ressemblent beaucoup,deux peuples dans le même pays.

En ce qui concerne le Canada, je dirais deux peuples fondateurs dans le même pays avec une constitution scraptée pour les gouverner.

Il fallait lire «scrapée». comme dans rapatrier sans le consentement des deux parties.

Sénateur a écrit:

Il fallait lire «scrapée». comme dans rapatrier sans le consentement des deux parties.

C'est bien ça,aucun gouvernement québécois ni fédéraliste ni souverainiste ne l'ont signé.

En fait... Deux peuples descendant tout droit de grand empires qui ont eux des fiertés.

L'empire de Napoléon et l'empire britanique... La fierté et les différences qui ont été cultivé pour motiver des conflits ont donné ce que nous connaissons aujourd'hui.

La liberté totale de signer des traités n'est reconnue qu'aux États fédérés belges dans la mesure où elles appliquent la doctrine Gérin-Lajoie, doctrine qui veut que les États fédérés soient compétents tant sur le plan interne à la fédération que sur la scène internationale.

Même si c'est en réalité la Belgique qui est présente aux sommets francophones (l'État fédéral belge), on ne pourrait envisager une confédération francophone qu'avec la Wallonie (et Bruxelles), même si on ne doit pas exclure que la Flandre n'y trouverait pas un intérêt.

J'ai déjà rêvé de la Francophonie comme d'une République universelle. Gérard Bissainthe qui a été le président du forum Francophone International l'imaginait aussi, estimant que les pays riches de la Francophonie avaient à se lancer dans un plan de développement des pays pauvres.

Il faudrait sans doute plaider aussi pour que les Wallons, les Québécois, les Haïtiens, les Alégriens, les Sénégalais, prennent aussi des initiatives pour se voir, se rencontrer, former éventuellement des associations.

Je trouve assez déplorable qu'on connaisse si mal le Québec en Wallonie ou si mal la Wallonie au Québec.

Je trouve aussi infiniment déplorabmle qu'à la cérémonie des Césars par exemple, on ne parle que de "Belges" alors qu'en fait il s'agit de Wallons et de Bruxellois francophones.

Certes il n'existe que 14% de Wallons qui se sentent principalement Wallons mais on devrait faire effort pour se présenter tel qu'on est, indépendamment des États constitués où nous sommes.

C'est sur la scène internationale que la Wallonie a le besoin le plus impératif d'exister aux côtés du Québec, de la Suisse romande, du Sénégal...

Dans une Wallonie qui aurait récupéré d'une manière ou d'une autre les matières de la Communauté, il faudrait créer un grand ministère de la Francophonie.

Et en attendant, parlons-nous!

fontaine a écrit:

Je trouve aussi infiniment déplorabmle qu'à la cérémonie des Césars par exemple, on ne parle que de "Belges" alors qu'en fait il s'agit de Wallons et de Bruxellois francophones.

Le même phénomène chez-nous.Le Québec étant noyé dans le Canada dans les représentations internationales(olympiques,sportives,culturelles,etc)

J'avoue que personnellement de voir défiler nos athlètes en uniformes blancs et rouges et recevoir leurs médailles dans le cadre Canadien m'enleve une partie de ma fierté et de mon plaisir.

En fait pour un sportif souverainiste québécois,l'apothéose sera de voir défiler le Québec aux JO entre le Qatar et la Roumanie.

Ou encore mieux,une finale Canada-Québec pour la médaille d'or au hockey sur glace.C'est très possible maintenant avec la fragmentation de l'ex-Urss et la Techoslovaquie divisée en deux.

Le tour de France est allé pour la première fois en Wallonie l'été dernier,et bien ici,on disait partout que c'est en Belgique que cet événement historique a eu lieu.Même chose pour votre championne de Tennis Wallone.

Fontaine,

Je veux bien boire un peu de votre eau — si ce n'est pas de l'eau de discorde.

Je vous avouerai que je me méfie des termes qui nous morcellent.

Les « Wallons » ne sont qu'une partie des francophones existant en Belgique romane... et non romane ;

De même, ne parler que des presque sept millions de « Québécois » occulte les francophones d'Amérique du Nord, qui sont vingt-trois millions sur tout le continent.

Méfions-nous des arbres qui cachent la forêt.

La francophonie a trois dimensions :

— la France, qui est détentrice de la matrice du français ;
— nous, francophones hors France, qui en sommes les avant-postes ;
— nos amis de partout dans le monde, souvent de pays opprimés, qui choisissent d'apprendre notre langue.

Ceux qui sont contre la langue française relativisent, démantèlent ou nient carrément cette cohésion.
C'est aussi simple que ça.

Voie lactée,simple précision,le 23 millions doit représenter le 7 millions québécois,le 1 million de francophone hors québec du Canada et les Américains qui sont de descendance Française.Ces derniers sont assimilés à l'os et n'ont souvent que leur nom de famille qui indique leur origine.

Bon pour la question Wallone,pour avoir lu des débats sur un autre forum,le moins que l'on puisse dire,c'est que de l'autre côté de l'océan,elle semble complexe et que les opinions sont variées.

Un peu comme ici ou on peut être indépendantiste pur et dur,souverainiste souhaitant une éventuelle association avec le Canada,autonomiste,nationaliste mou et fédéraliste.

Toutes ces options restent légitimes et dépendent souvent du vécu de chacun.

Vous voyez juste, Roclachiganois,

Quand l'intention est claire, nombre de points de vue se valent.

Le mien est le suivant : ma région natale s'est laissée dépasser par une autre, qui tire la Belgique vers le communautarisme anglo-saxon.

En plus d'avoir perdu la majorité démographique (donc parlementaire), j'observe que ce mouvement wallon défend avec moins d'applomb le fait français en Belgique qu'il ne propage de ressentiments contre la France.

Même si la France a saupoudré le fait français dans le monde comme une traînée de cendres, certains pays jeunes ne comptent pas souffler sur ces braises, qu'ils savent pourtant encore chaudes.

C'est aussi l'intention d'une partie de la société québécoise, pour qui les francophones du continent, les « dead ducks », s'accrochent à sa barque comme des noyés.

Je crois que les ressentiments, québécois contre les assimilés et « belges » contre les méchants Français, cachent en réalité une peur de l'assimilation à la pensée unique anglo-saxonne.

Pourtant, de nos jours, cette pensée unique devient plus craintive et résignée que ne le fut jamais notre éducation catholique, celle-là même qui ne nous a pas appris à nous défendre.

Le vent peut tourner, et s'il pousse nos voiles, il soufflera aussi sur les braises encore chaudes dont je parlais plus haut, celle de vos « dead ducks », qui pourraient redevenir les avant-postes de notre émancipation retrouvée.

N'acceptons pas notre morcellement et ne perdons pas courage.

la solution pour faire vivre une langue est de la faire perpétré par la famille... mais moins d'enfant, plus rapide l'assimilation.

En plus des mariages mixtes.