Pour l'indépendance d'une Nouvelle France

beauman a écrit:

LéonXIV a écrit:

beauman a écrit:

Tout à fait d'accord. Pour moi, c'est clair que le prophète humain qui a réellement existé et son message véritable ne sont aucunement représenté par l'institution démoniaque qui a usurpé sa mémoire, qui a inventé une fabrication totale autour de sa personne, et qui en a fait un "poster boy" pour toutes ses conneries et ses crimes.

Ses conneries et ses crimes?!?!

Lesquelles???

L'homme qui refuse de regarder dit "je ne vois pas".

Un catéchisme ne fait pas une bonne paire de lunettes.

Je n'ai aucunement l'intention de perdre mon temps.

C'est VOUS qui faites des affirmations gratuite.
Il ne s'agit pas de voir, mais de comprendre ce qu'on voit et vous ne l'avez pas encore compris. Vous avalez le même mensonge qu'on propage sur l'Église volontairement.

beauman a écrit:

Je n'ai aucunement l'intention de perdre mon temps.

Moi aussi je ne devrais pas perdre mon temps, mais ce débat me permet de m'occuper d'un sujet qui m'intéresse pas peu, l'église catholique, et j'ai horreur de constater l'ignorance profonde de Léon XIV vis-à-vis du catholicisme. Il mérite un peu d'enseignement.

Laissons perdre les crimes de l'église des derniers 17 siècles, pour abominables qu'ils soient, et voyons au lieu quelques propos récents de Bénédict XVI. La traduction de l'italien est la mienne.

Le pape a bien indiqué comment se comporter "quand l’action politique vient à se confronter avec des principes moraux, qui n'admettent pas d'exceptions ou aucun compromis". A combattre sont "indifférentisme, relativisme religieux, libertinage, individualisme" dans des sujets comme "avortement, euthanasie, embryon, famille monogamique, école catholique". C'est la "doctrine des principes non-négociables".

Il a écrit: "Aucun fidel a le droit de se refaire au principe du pluralisme et de l'autonomie laïque en politique et favoriser des solutions qui compromettent ou diminuent la sauvegarde des exigences éthiques fondamentales." En d'autres mots, les catholiques ne sont que la courroie de transmission du magistère.

Mais il y a plus: Ratzinger affirme de ne pas seulement s'adresser aux fidèles de son église, mais il se met comme interprète de la "loi naturelle" commune à tous les hommes et en même temps il veut empêcher l'Etat d'envahir le terrain de la loi naturelle, qui serait protégé par la papauté. Ce qui signifie que le citoyen n'a pas le droit de soutenir aucune loi qui ne soit pas approuvée par le pape.

Ceci signifie que la papauté porte chaque couronne et chaque sceptre, ce qui débouche en une approche théocratique, dans laquelle l'autorité religieuse décrète la validité du législateur et autorise ou non l'application des lois.

Or, il y au moins deux siècles que non seulement cela n'est plus possible, mais vient considéré par plus de la moitié des catholiques une violation de leur liberté de citoyen et des droits de l'homme - comme je l'ai souvent remarqué. Personnellement je voudrais remercier Pape Ratzinger, qui non par hasard est allemand avec un passé de Hitler Jugend, pour avoir si bien mis a nu l'immoralité de l'église, et contribué de façon marquante à sa disparition, pour le bien de toute personne avec un minimum de conscience.

Denis Baggi a écrit:

Moi aussi je ne devrais pas perdre mon temps, mais ce débat me permet de m'occuper d'un sujet qui m'intéresse pas peu, l'église catholique, et j'ai horreur de constater l'ignorance profonde de Léon XIV vis-à-vis du catholicisme. Il mérite un peu d'enseignement.

Laissons perdre les crimes de l'église des derniers 17 siècles, pour abominables qu'ils soient, et voyons au lieu quelques propos récents de Bénédict XVI. La traduction de l'italien est la mienne.

Le pape a bien indiqué comment se comporter "quand l’action politique vient à se confronter avec des principes moraux, qui n'admettent pas d'exceptions ou aucun compromis". A combattre sont "indifférentisme, relativisme religieux, libertinage, individualisme" dans des sujets comme "avortement, euthanasie, embryon, famille monogamique, école catholique". C'est la "doctrine des principes non-négociables".

Il a écrit: "Aucun fidel a le droit de se refaire au principe du pluralisme et de l'autonomie laïque en politique et favoriser des solutions qui compromettent ou diminuent la sauvegarde des exigences éthiques fondamentales." En d'autres mots, les catholiques ne sont que la courroie de transmission du magistère.

Mais il y a plus: Ratzinger affirme de ne pas seulement s'adresser aux fidèles de son église, mais il se met comme interprète de la "loi naturelle" commune à tous les hommes et en même temps il veut empêcher l'Etat d'envahir le terrain de la loi naturelle, qui serait protégé par la papauté. Ce qui signifie que le citoyen n'a pas le droit de soutenir aucune loi qui ne soit pas approuvée par le pape.

Ceci signifie que la papauté porte chaque couronne et chaque sceptre, ce qui débouche en une approche théocratique, dans laquelle l'autorité religieuse décrète la validité du législateur et autorise ou non l'application des lois.

Or, il y au moins deux siècles que non seulement cela n'est plus possible, mais vient considéré par plus de la moitié des catholiques une violation de leur liberté de citoyen et des droits de l'homme - comme je l'ai souvent remarqué. Personnellement je voudrais remercier Pape Ratzinger, qui non par hasard est allemand avec un passé de Hitler Jugend, pour avoir si bien mis a nu l'immoralité de l'église, et contribué de façon marquante à sa disparition, pour le bien de toute personne avec un minimum de conscience.

Vous devriez plutôt parler du passé, car l'Église de Rome actuel n'est plus catholique depuis 1950. Benoit XVI n'est pas le véritable successeur de Pierre. Vous lancez des pierres à une église qui n'est plus l'Église Catholique depuis 1950.

L'Histoire de l'Église est remplie de schismes. Certains groupes ont toujours prétendu détenir le monopole de la vérité et en ont même justifié des guerres. Le présent, c'est le passé de demain incidemment. On penserait que l'humilité s'apprendrait éventuellement au sujet de la possibilité de nouvelles errances. Il fait bon entk de voir le Cardinal de Montréal remettre les pendules du Vatican à l'heure au sujet de leur errance récente commise au Brésil. J'aimerais bien voir le Pape confesser les propres péchés de son Église (e.g. intolérance) auprès de ses fidèles, il serait alors plus crédible! Et vous LéonXIV, quelles sont vos errances?

LéonXIV a écrit:

Vous devriez plutôt parler du passé, car l'Église de Rome actuel n'est plus catholique depuis 1950. Benoit XVI n'est pas le véritable successeur de Pierre. Vous lancez des pierres à une église qui n'est plus l'Église Catholique depuis 1950.

Pardon: l'église de Rome a été dans un certain sens catholique, c'est-à-dire universelle, de 1958 à 1963, du temps du règne de Jean XXIII. Ensuite elle revenue à son rôle d'oppresseurs des gens et de peuples, qu'elle a si bien incarnée depuis 313 après Christ, quand l'empereur Constantin lui a donné un peu de légitimité qu'elle ne méritait pas - je préférais Vénus, Apollon, Minerve, Zeus... Maintenant, ce n'est qu'une épave de bas niveau, comme tous ceux qui se refont à elle. Sauvez votre âme tant que vous le pouvez encore!

Vous devriez plutôt parler du passé, car l'Église de Rome actuel n'est plus catholique depuis 1950. Benoit XVI n'est pas le véritable successeur de Pierre. Vous lancez des pierres à une église qui n'est plus l'Église Catholique depuis 1950

moi ce que je regrette c'est l'inquisition et ses petit feux de camps ! c'était le bon temps où pour se mettre en appétit on brisait les genoux des paiens et anti christ avant de les cuire tout vif dans de l'huile bouillante

Tout se perd !!!

Victorserge0 a écrit:

Vous devriez plutôt parler du passé, car l'Église de Rome actuel n'est plus catholique depuis 1950. Benoit XVI n'est pas le véritable successeur de Pierre. Vous lancez des pierres à une église qui n'est plus l'Église Catholique depuis 1950

moi ce que je regrette c'est l'inquisition et ses petit feux de camps ! c'était le bon temps où pour se mettre en appétit on brisait les genoux des paiens et anti christ avant de les cuire tout vif dans de l'huile bouillante

Tout se perd !!!

Aujourd'hui on brise des millions de genoux par l'avortement.

Pour ce qui est de l'inquisition, il faut faire la différence entre l'inquisition religieuse et l'inquisition civile et politique, comme en Espagne par exemple. Pour ce qui est de la chasse aux sorcières c'était souvent la foule en délire qui réclamait la mort de la personne concernée, l'inquisiteur devait très souvent temporisé les ardeurs meurtrières de la foule, sans toujours réussir. Et pourtant, c'est l'inquisiteur qui a reçu tout le blâme de ces erreurs. Lors de l'inquisition, on constate que c'était le peuple qui était le plus barbare et non les inquisiteurs. L'inquisition était très souvent sous la défensive vis-à-vis le peuple qui réclamait le sang des innocents. S'il n'y avait pas eu l'inquisition, c'est le peuple qui aurait fait justice par lui-même et avec beaucoup plus de sévérité. Le peuple était plus souvent moins indulgent que les inquisiteurs. D'ailleurs, il y a eu plus d'injustice lorsque l'inquisition était dirigée par les autorités civiles que par les religieux. Nous avons une très mauvaise lecture de l'histoire concernant l'inquisition.

C'est la faute du peuple maintenant et de la foule "en délire". Faudrait se demander qui était vraiment en délire contre qui. Ca me rappelle étrangement la dernière bavure du pape sur les condons et le CIDA.

gaulois a écrit:

C'est la faute du peuple maintenant et de la foule "en délire". Faudrait se demander qui était vraiment en délire contre qui. Ca me rappelle étrangement la dernière bavure du pape sur les condons et le CIDA.

Cela ne m'affecte pas car Rome n'est plus l'église catholique.

Il est vrai qu'il est ridicule d'interdire le condom. Il aurait été préférable pour lui d'affirmer que si le monde n'arrive pas à ne pas offenser le bon Dieu en baisant comme des cochons qu'il porte au moins un condom. Parfois, il est préférable de proposer un moindre mal à ceux qui sont incapable de faire le bien.

C'est un peu comme l'inquisition, on tue une personne, pour éviter que la foule se révolte et cause un carnage encore plus grand.

Qui êtes-vous donc pour juger que "le monde baise comme des cochons"? Cela dit, je ne vous juge pas parce que dans mes croyances, seul le bon Dieu a le droit de juger une personne. Certes pas des mortels. Et on ne "tue" personne en portant un condom. L'avortement est une question différente. Ditto pour l'euthanasie.

gaulois a écrit:

Qui êtes-vous donc pour juger que "le monde baise comme des cochons"? Cela dit, je ne vous juge pas parce que dans mes croyances, seul le bon Dieu a le droit de juger une personne. Certes pas des mortels. Et on ne "tue" personne en portant un condom. L'avortement est une question différente. Ditto pour l'euthanasie.

Je ne juge personne en particulier.

Ensuite, notre organe génital n'est pas un jouet. La relation sexuelle ne doit qu'avoir un seul motif, soit la procréation.

Si on utilise le condom, c'est parcequ'on a un motif impure au départ de l'utiliser. On se damne soi-même et notre prochain.

LéonXIV a écrit:

Ensuite, notre organe génital n'est pas un jouet. La relation sexuelle ne doit qu'avoir un seul motif, soit la procréation.

Si on utilise le condom, c'est parcequ'on a un motif impure au départ de l'utiliser. On se damne soi-même et notre prochain.

Qui a parlé de jouet? La relation sexuelle remplit une multitude de fonctions, bien au-delà de la procréation. Il n'y a pas de motif impur à utiliser un condom autrement que dans la tête de ceux qui jugent. Ceux qui se damnent sont ceux qui jugent sur une base d'intolérance et intégrisme religieux. Je vous invite à lire La possibilité d’un Canard: la Secte!

gaulois a écrit:

Qui a parlé de jouet? La relation sexuelle remplit une multitude de fonctions, bien au-delà de la procréation.

Lesquelles?

La relation sexuelle doit remplir qu'un seul rôle, soit celui de procréer.

Cela n'a rien avoir avec l'amour.

Faudrait vivre une relation sexuelle saine pour comprendre ces fonctions, e.g. la tolérance, le partage, l'amour, etc.

Pax vobiscum

gaulois a écrit:

Faudrait vivre une relation sexuelle saine pour comprendre ces fonctions, e.g. la tolérance, le partage, l'amour, etc.

Pax vobiscum

La relation sexuelle en dehors de la procréation n'est jamais saine.

Léon XIV a écrit:

''La relation sexuelle en dehors de la procréation n'est jamais saine.''
Mes amis je vous annonce que je vis dans le péché avec la même personne depuis vingt ans et nous avons fait l'amour légitimement 3 fois et les autres fois, nous étions dans le péché. C'est drôle, mais je n'ai aucun regret, maudite pervésité.
Alain56

alain56 a écrit:

Léon XIV a écrit:

''La relation sexuelle en dehors de la procréation n'est jamais saine.''
Mes amis je vous annonce que je vis dans le péché avec la même personne depuis vingt ans et nous avons fait l'amour légitimement 3 fois et les autres fois, nous étions dans le péché. C'est drôle, mais je n'ai aucun regret, maudite pervésité.
Alain56

On commet plus souvent des péchés par ignorance.

Cette attitude engendre et encourage la pornographie, la pédophilie, la prostitution, l'avortement, le sida, le divorce et etc.

alain56 a écrit:

Léon XIV a écrit:

''La relation sexuelle en dehors de la procréation n'est jamais saine.''
Mes amis je vous annonce que je vis dans le péché avec la même personne depuis vingt ans et nous avons fait l'amour légitimement 3 fois et les autres fois, nous étions dans le péché. C'est drôle, mais je n'ai aucun regret, maudite pervésité.
Alain56

2 fois seulement en 27 ans de mariage dans mon cas sans compter la période avant le mariage. Et vous Sénateur???

On commet plus souvent des péchés par ignorance.

Cette attitude engendre et encourage la pornographie, la pédophilie, la prostitution, l'avortement, le sida, le divorce et etc.

pauvre léon XIV on voit bien que t'a jamais tiré un coup (avez vous la même expression au quebec pour baiser) !!!

les milliers de curés pédophiles le sont pas par ignorance bien au contraire mais par une grande pervésité sur le sexe et que favorise l'église comme te l'a très bien expliqué denis

Un bon conseil utilise un peu plus souvent ton petit zizi et tu diras moins de conneries !!!!!!

Victorserge0 a écrit:

On commet plus souvent des péchés par ignorance.

Cette attitude engendre et encourage la pornographie, la pédophilie, la prostitution, l'avortement, le sida, le divorce et etc.

pauvre léon XIV on voit bien que t'a jamais tiré un coup (avez vous la même expression au quebec pour baiser) !!!

les milliers de curés pédophiles le sont pas par ignorance bien au contraire mais par une grande pervésité sur le sexe et que favorise l'église comme te l'a très bien expliqué denis

Un bon conseil utilise un peu plus souvent ton petit zizi et tu diras moins de conneries !!!!!!

Merci Victorserge0! Tu as dit essentiellement ce que je pensais.
C'est fascinant comment les Catholiques "hard core" peuvent refuser de reconnaître les réalités de leur propre misère, et choississent au lieu d'attaquer et d'essayer de supprimer tout ce qui est naturellement bon autour d'eux. C'est triste

beauman a écrit:

Merci Victorserge0! Tu as dit essentiellement ce que je pensais.
C'est fascinant comment les Catholiques "hard core" peuvent refuser de reconnaître les réalités de leur propre misère, et choississent au lieu d'attaquer et d'essayer de supprimer tout ce qui est naturellement bon autour d'eux. C'est triste

C'est plutôt fascinant de voir des personnes autant aveugle de leur péché.

Cela me fait penser au pédophile qui croit que son comportement est naturellement bon et qu'il n'y a rien de mal avec la pédophilie.

LéonXIV a écrit:

C'est plutôt fascinant de voir des personnes autant aveugle de leur péché.

Pour une fois qu'on s'entend!

C'est plutôt fascinant de voir des personnes autant aveugle de leur péché.

Cela me fait penser au pédophile qui croit que son comportement est naturellement bon et qu'il n'y a rien de mal avec la pédophilie

moi quand je pêche , c'est au bord d'un étang pour attraper des carpes !
Par contre toi léon tu as fait le pêché d'arrogance ! Quand on parle avec de grandes personnes on reste humble et on mesure son language !
non mais !!!!!!!!!!!

Bonjour à tous,

Je reviens faire un petit tour car ce sujet me passionne et me fascine.
Léon présente un aspect de la francophonie mondiale qui se voudrait universelle.Moi je pense qu'il a raison.On aime a lire du Victor Hugo que l'on soit du Cambodge ou du Maine, et que ce soit sous HenriIV ou Louis XVI, L'Amérique Francaise, à part l'Acadie perdue en 1713 , était sous domination Française et qu'on le veuille ou non les Franco-Américains sont des enfants de La France. D'ailleurs deGaulle avait bien parlé dans son discours de Montreal qui a fait chier la Reine d'Engleterre il vait parlé des "Ces Francais de ce cpoté-ci de l'Atlantique en parlant des Québécois.
De plus il faut bien reconnaitrre que tous ces territoires ont été retirés à la France par la force, et qu'il devait y avoir abandon par l'une ou l'autre des Nations dominatrices 'aujourd'hui,il faudrait bien que le grand frere de Métrople vienne apporter l'aide de son porte-avion, s'il n'est pas en panne.
Je conçois également l'universalité de la francophonie, avec ses différences nées de contextes particuliers, mais indéniablement rencontrer un francophone à l'autre bout du monde qu'il soit Libannais,Chilien,Corse, breton, Canak ou autre cela nous fait du bien à tous et nous fait se sentir en famille.
Quand à la notion de baise-cochons, je partage la définition à Léon bien que je sois un agnostic, mais les moeurs dissolues voulues par certaines de nos élites, nous apportent les fruits de leurs choix et ils ne sont pas tres beaux à regarder, ni à déguster, mais moi je ne mange pas n'importe quel plat.
Je ne suis pas non plus pour l'esclavage mental qui consiste à réfreiner ses désirs, quand bien même ils seraient sains et honnêtes, et partagés par l'autre.
Ceci dit il ne peut y avoir qu'une saine morale qui puisse sauver le monde la perte à laquelle il se précipite.
Baisez donc, saoulez vous, forniquez,droguez vous, divorcez, abandonnez vos enfants, violez les, vous aurez ce que vous méritez.
J'en connais qui vont hurler!!

Bye

Bonjour Clovis
Bien content de te relire de nouveau même s'il nous arrive souvent de ne pas être d'accord. Cela ne me dérange pas trop si on peut avoir des discussions intelligentes.
Je partage ton opinion que ces territoires ont été enlevés à la France par la force (sauf La Louisiane) mais je crois que cette dernière (du moins les dirigeants de l'époque ont tout simplement abandonné ces territoires à leur sort (parce qu'économiquement plus rentables).
Quant au rôle de chef de file que devrait jouer la France et bien avec Sarko, cela avoir une importance bien secondaire comparativement à la très haute opinion que celui-ci a de lui-même.
En passant connais-tu le moyen de faire un coup d'argent à la bourse: tu achètes Sarko au prix qu'il vaut et tu le revends au prix qu'il pense qu'il vaut.
Quant à la morale, est individuelle et je pense que l'on peut aimer la vie sans tomber dans tous les excès que tu dénonces.
Mais elle est la frontière entre un excès et un plaisir ?
En passant tu devrais revenir plus souvent.
Alain56