Pour l'indépendance d'une Nouvelle France

Le mythe du continent inhabité lors de la venue des conquistadors français, anglais, espagnols et portugais aux Amériques se poursuit malgré plein d’études prouvant le contraire.

Archéologues, paléontologues et anthropologues sont unanimes, le continent n’était ni sous-peuplé, ni vierge .

Comparable à l’Europe médiévale par sa densité , le continent américain comptait, pense-t-on, une centaine de millions de personnes, dont dix à douze millions sur le territoire des actuels des États-Unis.

Dans la seule Californie, réputée faussement n’avoir abrité que quelques peuplades dispersées, la population se chiffrait avant le XVI ième siècle, à environ trois cent mille personnes (300,000)

Source: , La Résistance indienne aux USA , Élise Marientras page 27

"polygamie, torture publique, guerre constante avec les colonies, violence initiatique, mutilation du corps, cannibalisme et etc." A part le cannibalisme, ça ressemble pas mal au monde contemporain.

Non, mais pour qui vous prenez-vous pour continuellement juger d'autres groupes comme moralement inférieur ou supérieur???

gaulois a écrit:

"polygamie, torture publique, guerre constante avec les colonies, violence initiatique, mutilation du corps, cannibalisme et etc." A part le cannibalisme, ça ressemble pas mal au monde contemporain.

Non, mais pour qui vous prenez-vous pour continuellement juger d'autres groupes comme moralement inférieur ou supérieur???

Ce n'est pas un jugement, je constate des faits. Vous cherchez à banaliser des faits, c'est typique.

Pendant, qu'on torturait Isaac Jogues les enfants lui coupait les doigt avec leur dent et à cette époque un prêtre ne pouvait tenir l'eucharistie qu'avec le pouce et l'index pendant la messe. Lorsqu'il réussit à s'enfuir, le Pape a été obligé par décret de lui permettre de dire la messe sans son index et son pouce que lui avait mangé les petits sauvage dont vous défendez leur moeurs.

LéonXIV a écrit:

gaulois a écrit:

"polygamie, torture publique, guerre constante avec les colonies, violence initiatique, mutilation du corps, cannibalisme et etc." A part le cannibalisme, ça ressemble pas mal au monde contemporain.

Non, mais pour qui vous prenez-vous pour continuellement juger d'autres groupes comme moralement inférieur ou supérieur???

Ce n'est pas un jugement, je constate des faits. Vous cherchez à banaliser des faits, c'est typique.

Pendant, qu'on torturait Isaac Jogues les enfants lui coupait les doigt avec leur dent et à cette époque un prêtre ne pouvait tenir l'eucharistie qu'avec le pouce et l'index pendant la messe. Lorsqu'il réussit à s'enfuir, le Pape a été obligé par décret de lui permettre de dire la messe sans son index et son pouce que lui avait mangé les petits sauvage dont vous défendez leur moeurs.

Y pensait que c'était le corps du Christ, tel qu'enseigné, peut-être.

Pour une société qui n'avait rien de la façon de vivre, de penser ou de se comporter des Occidentaux et dans laquelle la religion joue un rôle de premier plan, le choc culturel a du être du plus haut degré. En contact constant avec la nature, l'Indien interprète tous les phénomènes naturels en termes spritrituels alors que les robes noires prêchaient plutôt une doctrine.

Tant qu'aux choses que vous supposez via les dires des robes noires, avez vous pensez à l'effet de la venue de l'eau-de vie dans la société indienne

Sénateur a écrit:

Tant qu'aux choses que vous supposez via les dires des robes noires, avez vous pensez à l'effet de la venue de l'eau-de vie dans la société indienne

C'était surtout les Anglais qui vendaient de l'alcool, mais il est vrai que les Français en vendaient aussi.

Cependant, l'Église a toujours interdit la vente de l'alcool aux Amérindiens, même que Mgr de Laval a été persécuté pour l'avoir interdit lorsqu'il était sur le conseil souverain.

La contrebande n'était pas un phénomène nouveau, surtout chez les coureurs des bois dont leur métier était considéré comme étant illégal par les autorités coloniales.

Les Amérindiens devenaient fous pour avoir de l'alcool, tellement que les Anglais ont réussi à payer l'assassin du chef Pontiac avec un baril.

La réponse classique «C'était surtout les Anglais qui vendaient de l'alcool»

Voyons ce que André Vachon, historien, écrit dans le Canadian Historical Association page 24

«Libérés de tout sentiment de culpabilité, les Indiens se laissaient aller dans leur ivresse, aux plus graves désordres.

Lorsqu’ils sont ivres, nous disent les missionaires, les sauvages ne se contrôlent plus: «ce sont que des furieux qui renversent les cabanes et tout ce qui est en dedans, qui frappent tout ce qui’il rencontrent et qui se jettant souvent les uns sur les autres, se mordent et se déchirent avec les dents, attaquant principalement au visage ou plusieurs portent des marques, de leurs désordres, plusieurs mêmes ont été tués dans ces sortes de combats qui sont toujours sanglants».

«Le Père Vivier se plaint, en 1750, de ce que la population des Illinois est tombée en soixante ans, de cinq milles à deux milles âmes. Et il attribue ce dépérissement des sauvages aux boissons enivrantes vendues par les Français qui vivent «melés continuellement parmi ces peuples».

N'est-ce-pas une façon de détruire une société ?

Eau-de-vie et dogme religieux plutôt que le fusil.

Sénateur a écrit:

La réponse classique «C'était surtout les Anglais qui vendaient de l'alcool»

Voyons ce que André Vachon, historien, écrit dans le Canadian Historical Association page 24

«Libérés de tout sentiment de culpabilité, les Indiens se laissaient aller dans leur ivresse, aux plus graves désordres.

Lorsqu’ils sont ivres, nous disent les missionaires, les sauvages ne se contrôlent plus: «ce sont que des furieux qui renversent les cabanes et tout ce qui est en dedans, qui frappent tout ce qui’il rencontrent et qui se jettant souvent les uns sur les autres, se mordent et se déchirent avec les dents, attaquant principalement au visage ou plusieurs portent des marques, de leurs désordres, plusieurs mêmes ont été tués dans ces sortes de combats qui sont toujours sanglants».

«Le Père Vivier se plaint, en 1750, de ce que la population des Illinois est tombée en soixante ans, de cinq milles à deux milles âmes. Et il attribue ce dépérissement des sauvages aux boissons enivrantes vendues par les Français qui vivent «melés continuellement parmi ces peuples».

N'est-ce-pas une façon de détruire une société ?

Eau-de-vie et dogme religieux plutôt que le fusil.

L'église ne leur vendait pas de l'alcool, elle combattait la vente de l'alcool.

Il est très pernicieux de votre part d'associer l'alcool au dogme religieux.

Je n'ai pas dis que les Français ne vendaient pas d'alcool, mais ils en vendaient moins que les Anglais pour la simple et bonne raison que la vente de l'alcool était illégal en nouvelle France au grand désespoir de la compagnie des cents associés. Cependant, la vente de l'alcool était permise dans la colonie anglaise et en toute légalité.

CLOVIS a écrit:

Les ralations entre autochtones et Français n'étaient pas de même nature que celles qu'entretenaient les Anglais.

C'est bien possible cher Clovis, et probablement beaucoup de ce que tu écris est vrai, sinon les anglais n'insisteraient pas tant à se montrer supérieurs aux français comme dans ses stupides romans de Fenimore Cooper que je t'avais déjà une fois mentionnés.

Toutefois je n'ai jamais vu d'Amèrindiens venus coloniser nos pays barbares - je parle de tous les pays d'Europe, qui n'ont rien su faire d'autre que s'entretuer pendant des siècles - ni des missionnaires d'Asie, d'Afrique ou d'Amérique nous expliquer l'immoralité pourtant frappante de cet ensemble de superstitions barbares que nous appelons la chrétienneté. Vas lire un peu Vivekananda, les écrits des Navajo sur leur Kiva, les sages du bouddhisme et tu verras que nous avons bien à apprendre et que nous devrions demander pardon avec un acte de contrition. Nous sommes des païens et des idolâtres, honte à nous.

Denis Baggi a écrit:

Toutefois je n'ai jamais vu d'Amèrindiens venus coloniser nos pays barbares

Mais ils l'ont pourtant fait entre eux. Il y a plusieurs différentes races amérindienne et ils étaient souvent en guerre entre eux et cela bien avant l'arrivée de l'homme blanc en amérique.

Ce qui nous ammène à la conclusion qu'il n'y a aucun coin de terre qui appartient à une race plus qu'à un autre.

LéonXIV a écrit:

Denis Baggi a écrit:

Toutefois je n'ai jamais vu d'Amèrindiens venus coloniser nos pays barbares

Mais ils l'ont pourtant fait entre eux. Il y a plusieurs différentes races amérindienne et ils étaient souvent en guerre entre eux et cela bien avant l'arrivée de l'homme blanc en amérique.

Il y a plusieurs différentes races européenes et elles étaient souvent en guerre entre elles, et cela bien après l'arrivée du christianisme romain.

LéonXIV a écrit:

Ce qui nous ammène à la conclusion qu'il n'y a aucun coin de terre qui appartient à une race plus qu'à un autre.

Ce ceci est bien le cas, pourquoi cette manie démoniaque des Européens chrétiens de prendre possession de la terre entière et d'imposer leurs lois et leur religion sur tous les peuples de la terre, comme si la terre entière lui appartenait? Tu aurais bien voulu dire "il n'y a aucun coin de terre qui n'appartient pas au Christianisme romain et européen", peut-être?

En passant, je ne crois pas du tout aux mensonges que les Jésuites ont inventé au sujet des amérindiens. C'est une vieille stratégie de propagande romaine et chrétienne de présenter les "barbares" d'une façon aussi grotesque que possible afin de justifier leur "évangélisation" (et ceci par tous les moyens - par la religion, par le commerce, et même par la force si nécessaire).

LéonXIV, tu es un serviteur du Nouvel-Ordre qui s'impose rapidement en ce temps afin de parfaire l'esclavage de l'humanité au nom du Dieu judéo-chrétien. De ce fait, tu es mon ennemi, et je dois m'insurger contre tes énoncés de mensonge et tes propos impérialistes.

beauman a écrit:

Ce ceci est bien le cas, pourquoi cette manie démoniaque des Européens chrétiens de prendre possession de la terre entière et d'imposer leurs lois et leur religion sur tous les peuples de la terre, comme si la terre entière lui appartenait? Tu aurais bien voulu dire "il n'y a aucun coin de terre qui n'appartient pas au Christianisme romain et européen", peut-être?

En passant, je ne crois pas du tout aux mensonges que les Jésuites ont inventé au sujet des amérindiens. C'est une vieille stratégie de propagande romaine et chrétienne de présenter les "barbares" d'une façon aussi grotesque que possible afin de justifier leur "évangélisation" (et ceci par tous les moyens - par la religion, par le commerce, et même par la force si nécessaire).

Désolé, il n'y a pas de théorie du complot chrétien, ensuite l'Église n'a jamais imposé sa religion. Vous avez beaucoup d'imagination.

beauman a écrit:

LéonXIV, tu es un serviteur du Nouvel-Ordre qui s'impose rapidement en ce temps afin de parfaire l'esclavage de l'humanité au nom du Dieu judéo-chrétien. De ce fait, tu es mon ennemi, et je dois m'insurger contre tes énoncés de mensonge et tes propos impérialistes.

Je vous aime bien, je vais prier pour vous.

LéonXIV a écrit:

Sénateur a écrit:

La réponse classique «C'était surtout les Anglais qui vendaient de l'alcool»

Voyons ce que André Vachon, historien, écrit dans le Canadian Historical Association page 24

«Libérés de tout sentiment de culpabilité, les Indiens se laissaient aller dans leur ivresse, aux plus graves désordres.

Lorsqu’ils sont ivres, nous disent les missionaires, les sauvages ne se contrôlent plus: «ce sont que des furieux qui renversent les cabanes et tout ce qui est en dedans, qui frappent tout ce qui’il rencontrent et qui se jettant souvent les uns sur les autres, se mordent et se déchirent avec les dents, attaquant principalement au visage ou plusieurs portent des marques, de leurs désordres, plusieurs mêmes ont été tués dans ces sortes de combats qui sont toujours sanglants».

«Le Père Vivier se plaint, en 1750, de ce que la population des Illinois est tombée en soixante ans, de cinq milles à deux milles âmes. Et il attribue ce dépérissement des sauvages aux boissons enivrantes vendues par les Français qui vivent «melés continuellement parmi ces peuples».

N'est-ce-pas une façon de détruire une société ?

Eau-de-vie et dogme religieux plutôt que le fusil.

L'église ne leur vendait pas de l'alcool, elle combattait la vente de l'alcool.

Il est très pernicieux de votre part d'associer l'alcool au dogme religieux.

Je n'ai pas dis que les Français ne vendaient pas d'alcool, mais ils en vendaient moins que les Anglais pour la simple et bonne raison que la vente de l'alcool était illégal en nouvelle France au grand désespoir de la compagnie des cents associés. Cependant, la vente de l'alcool était permise dans la colonie anglaise et en toute légalité.

Il te faudra revoir tes lectures sur l'eau-de-vie en Nouvelle France

Citation :

Les ravages de l'alcool

L'alcool est le nouveau joueur dans la guerre que se livrent les puissances de l'Europe pour contrôler le commerce de la fourrure.


L'alcool était l'une des plus importantes marchandises dans le commerce des fourrures. Il a fait des ravages chez les peuples autochtones.

L'alcool augmente les profits. Les coureurs des bois apportent de l'alcool aux Indiens en échange de fourrures.

Pour les autochtones, c'est une première - et agréable - découverte. Ils expérimentent des sensations nouvelles. Ils observent les changements dans la personnalité de ceux qui boivent : ils parlent plus fort, sont euphoriques. Souvent même, ils perçoivent les effets de l'eau-de-vie comme une manifestation divine. Les autochtones ne savent pas ce qu'est l'ivresse. Ils en aiment l'effet. Ils demandent et redemandent de l'alcool.

En Nouvelle-France, le débat fait rage entre ceux qui appuient le commerce de l'alcool avec les Indiens et ceux qui s'y opposent.
Monseigneur François de Laval, évêque de Québec, dans son mandement du 24 février 1662, décrit les terribles effets de l'alcool dans les communautés autochtones.

« Le village où la cabane dans lesquels les sauvages boivent de l'eau-de-vie est une image de l'enfer : le feu vole de toutes parts : les coups de hache et de couteau font couler le sang de tous côtés; tout retentit de hurlements et de cris effroyables. Ils se mangent le nez, s'arrachent les oreilles. Le père ou la mère jette leurs petits enfants dans les brasiers ou dans des chaudières bouillantes. »

La colonie est témoin de plusieurs incidents, et, de nombreux chefs indiens réclament la fin du trafic de l'eau-de-vie.
Monseigneur de Laval menace d'excommunier les Français qui distribuent de l'alcool aux Indiens.

« Nous étant obligé par les devoirs de notre charge de nous opposer de tout notre pouvoir au torrent de ce désordre ( ... ) excommunication contre tous ceux qui donnent, en quelque façon que ce soit, des boissons enivrantes aux sauvages, ( ... ) »

Mais la concurrence commerciale a raison de ces bonnes intentions. La traite de l'alcool est devenue incontrôlable et le roi de France ordonne à Frontenac, gouverneur de la Nouvelle-France, de convoquer vingt des plus importants marchands de la colonie pour régler la question.
Ils se réunissent à Québec, le 10 octobre 1678. Seuls deux d'entre eux sont catégoriquement opposés à la vente d'alcool aux Indiens. L'explorateur Louis Joliett prône la modération.

« ( ... ) qu'il soit permis aux habitants de leur en donner dans les maisons et aux lieux où l'on trafique avec modération, et s'il arrive quelques désordres, qu'ils soient châtiez »

Mais la majorité des marchands se prononcent en faveur de la traite de l'eau-de-vie, sans restriction.

Cavelier De LaSalle, un explorateur, est de ceux-là. Et il est clair qu'il exprime aussi les vues de son associé, Louis Buade, comte de Frontenac, gouverneur de la Nouvelle-France.

« C'est aux laïcs seulement à décider sur ce qui est bon ou mauvais pour le commerce, et non aux ecclésiastiques. ( ... ) la permission d'en donner dans les habitations est peu utile d'autant qu'il ne s'en fait pas une grande consommation et que les sauvages n'en traitent que pour la vendre chez eux, qui est la seule raison qui les oblige à venir parmi nous ( ... ) en pouvant trouver plus proche et en grande abondance chez les étrangers. »
Finalement Louis XIV permet la traite de l'alcool dans les établissements français mais défend d'introduire de l'alcool dans les villages indiens.
Peine perdue ... l'eau-de-vie se répand comme avant dans les communautés. Un chroniqueur anonyme raconte :

« Des Français indignes de porter ce nom trouvent des profits immenses dans cet infâme commerce, parce que lorsqu'ils ont une fois enivrés les sauvages, ils les dépouillent même des habits, des armes et des autres choses qu'ils leur avaient vendues auparavant. On a vu de ces Français avouer ( ... ) qu'ils avaient fait plus de quinze mille livres en castors avec une seule barrique d'eau-de-vie qui ne leur coûtait pas 200 livres. »

Sénateur a écrit:

LéonXIV a écrit:

Sénateur a écrit:

La réponse classique «C'était surtout les Anglais qui vendaient de l'alcool»

Voyons ce que André Vachon, historien, écrit dans le Canadian Historical Association page 24

«Libérés de tout sentiment de culpabilité, les Indiens se laissaient aller dans leur ivresse, aux plus graves désordres.

Lorsqu’ils sont ivres, nous disent les missionaires, les sauvages ne se contrôlent plus: «ce sont que des furieux qui renversent les cabanes et tout ce qui est en dedans, qui frappent tout ce qui’il rencontrent et qui se jettant souvent les uns sur les autres, se mordent et se déchirent avec les dents, attaquant principalement au visage ou plusieurs portent des marques, de leurs désordres, plusieurs mêmes ont été tués dans ces sortes de combats qui sont toujours sanglants».

«Le Père Vivier se plaint, en 1750, de ce que la population des Illinois est tombée en soixante ans, de cinq milles à deux milles âmes. Et il attribue ce dépérissement des sauvages aux boissons enivrantes vendues par les Français qui vivent «melés continuellement parmi ces peuples».

N'est-ce-pas une façon de détruire une société ?

Eau-de-vie et dogme religieux plutôt que le fusil.

L'église ne leur vendait pas de l'alcool, elle combattait la vente de l'alcool.

Il est très pernicieux de votre part d'associer l'alcool au dogme religieux.

Je n'ai pas dis que les Français ne vendaient pas d'alcool, mais ils en vendaient moins que les Anglais pour la simple et bonne raison que la vente de l'alcool était illégal en nouvelle France au grand désespoir de la compagnie des cents associés. Cependant, la vente de l'alcool était permise dans la colonie anglaise et en toute légalité.

Il te faudra revoir tes lectures sur l'eau-de-vie en Nouvelle France

Citation :

Les ravages de l'alcool

L'alcool est le nouveau joueur dans la guerre que se livrent les puissances de l'Europe pour contrôler le commerce de la fourrure.


L'alcool était l'une des plus importantes marchandises dans le commerce des fourrures. Il a fait des ravages chez les peuples autochtones.

L'alcool augmente les profits. Les coureurs des bois apportent de l'alcool aux Indiens en échange de fourrures.

Pour les autochtones, c'est une première - et agréable - découverte. Ils expérimentent des sensations nouvelles. Ils observent les changements dans la personnalité de ceux qui boivent : ils parlent plus fort, sont euphoriques. Souvent même, ils perçoivent les effets de l'eau-de-vie comme une manifestation divine. Les autochtones ne savent pas ce qu'est l'ivresse. Ils en aiment l'effet. Ils demandent et redemandent de l'alcool.

En Nouvelle-France, le débat fait rage entre ceux qui appuient le commerce de l'alcool avec les Indiens et ceux qui s'y opposent.
Monseigneur François de Laval, évêque de Québec, dans son mandement du 24 février 1662, décrit les terribles effets de l'alcool dans les communautés autochtones.

« Le village où la cabane dans lesquels les sauvages boivent de l'eau-de-vie est une image de l'enfer : le feu vole de toutes parts : les coups de hache et de couteau font couler le sang de tous côtés; tout retentit de hurlements et de cris effroyables. Ils se mangent le nez, s'arrachent les oreilles. Le père ou la mère jette leurs petits enfants dans les brasiers ou dans des chaudières bouillantes. »

La colonie est témoin de plusieurs incidents, et, de nombreux chefs indiens réclament la fin du trafic de l'eau-de-vie.
Monseigneur de Laval menace d'excommunier les Français qui distribuent de l'alcool aux Indiens.

« Nous étant obligé par les devoirs de notre charge de nous opposer de tout notre pouvoir au torrent de ce désordre ( ... ) excommunication contre tous ceux qui donnent, en quelque façon que ce soit, des boissons enivrantes aux sauvages, ( ... ) »

Mais la concurrence commerciale a raison de ces bonnes intentions. La traite de l'alcool est devenue incontrôlable et le roi de France ordonne à Frontenac, gouverneur de la Nouvelle-France, de convoquer vingt des plus importants marchands de la colonie pour régler la question.
Ils se réunissent à Québec, le 10 octobre 1678. Seuls deux d'entre eux sont catégoriquement opposés à la vente d'alcool aux Indiens. L'explorateur Louis Joliett prône la modération.

« ( ... ) qu'il soit permis aux habitants de leur en donner dans les maisons et aux lieux où l'on trafique avec modération, et s'il arrive quelques désordres, qu'ils soient châtiez »

Mais la majorité des marchands se prononcent en faveur de la traite de l'eau-de-vie, sans restriction.

Cavelier De LaSalle, un explorateur, est de ceux-là. Et il est clair qu'il exprime aussi les vues de son associé, Louis Buade, comte de Frontenac, gouverneur de la Nouvelle-France.

« C'est aux laïcs seulement à décider sur ce qui est bon ou mauvais pour le commerce, et non aux ecclésiastiques. ( ... ) la permission d'en donner dans les habitations est peu utile d'autant qu'il ne s'en fait pas une grande consommation et que les sauvages n'en traitent que pour la vendre chez eux, qui est la seule raison qui les oblige à venir parmi nous ( ... ) en pouvant trouver plus proche et en grande abondance chez les étrangers. »
Finalement Louis XIV permet la traite de l'alcool dans les établissements français mais défend d'introduire de l'alcool dans les villages indiens.
Peine perdue ... l'eau-de-vie se répand comme avant dans les communautés. Un chroniqueur anonyme raconte :

« Des Français indignes de porter ce nom trouvent des profits immenses dans cet infâme commerce, parce que lorsqu'ils ont une fois enivrés les sauvages, ils les dépouillent même des habits, des armes et des autres choses qu'ils leur avaient vendues auparavant. On a vu de ces Français avouer ( ... ) qu'ils avaient fait plus de quinze mille livres en castors avec une seule barrique d'eau-de-vie qui ne leur coûtait pas 200 livres. »

Monseigneur de Laval menace d'excommunier les Français qui distribuent de l'alcool aux Indiens.

Mgr de Laval était sur le conseil souverain au nom du Roi et il avait plus de pouvoir que tous les gouverneurs réuni, la vente de l'alcool aux amérindiens était interdit. Votre article le confirme

"Louis XIV permet la traite de l'alcool dans les établissements français mais défend d'introduire de l'alcool dans les villages indiens."

Ils ont vendu de l'alcool illégalement aux amérindiens, alors qu'en nouvelle Angletterre c'était légal.

Vous n'avez aucune espèce d'idée des persécutions que Mgr de Laval a supporté pour empêcher la vente de l'alcool aux amérindiens.

La question n'est pas de savoir si le monseigneur a peiné mais bien que le commerce de l'eau de vie en Nouvelle France coulait à flot.

Et c'est le cas. Les marchands ne voulaient rein savoir des édits genres excommunications pour vente d'eau-de-vie et les Français n'étaient pas plus saint que les Anglais ou les Espagnols à ce chapitre.

Il vous faudrait peut-être d'aller voir l'utilisation de l'eau-de-vie (cognac) dans la traite des esclaves en Afrique par la France, et a Haiti et en République Dom. et en Martinique.

Enlever vos saintes lunettes roses et voyez les atrocités faites aux Amérindiens par les exploiteurs européens, bon'yenne.

Sénateur a écrit:

La question n'est pas de savoir si le monseigneur a peiné mais bien que le commerce de l'eau de vie en Nouvelle France coulait à flot.

Et c'est le cas. Les marchands ne voulaient rein savoir des édits genres excommunications pour vente d'eau-de-vie et les Français n'étaient pas plus saint que les Anglais ou les Espagnols à ce chapitre.

Il vous faudrait peut-être d'aller voir l'utilisation de l'eau-de-vie (cognac) dans la traite des esclaves en Afrique par la France, et a Haiti et en République Dom. et en Martinique.

Enlever vos saintes lunettes roses et voyez les atrocités faites aux Amérindiens par les exploiteurs européens, bon'yenne.

Vous ne semblez pas comprendre. Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de vente d'alcool pour les amérindiens, j'ai simplement dit que la vente d'alcool était un commerce ILLÉGAL, ce qui n'était pas le cas dans la colonie anglaise.

Les marchands ne gouvernait pas la Nouvelle France, alors que Mgr de Laval présidait le conseil souverain. Il avait autant de pouvoir sur la nouvelle France que le Roi en avait en France. Il avait autant de pouvoir en nouvelle France que le cardinal Richelieu en avait en France sous le règne de Louis XIII. Il n'était pas simplement un évêque ordinaire, il était un très proche ami de Louis XIV en personne et il avait presque un droit de veto sur toutes les questions administrative de la colonie.

C'est pour cette raison qu'il a été persécuté par les marchands et par certains gouverneurs pour avoir interdit la vente de l'alcool aux amérindiens.

Ce que vous ne semblez pas comprendre mon cher LéonXIV, c'est que dans un pays de nouvelles frontières, la loi et tout autre édicte papal ne veulent pas dire grand chose. Deeja voo??? (en 2009), qu'ils disent en angla.

gaulois a écrit:

Ce que vous ne semblez pas comprendre mon cher LéonXIV, c'est que dans un pays de nouvelles frontières, la loi et tout autre édicte papal ne veulent pas dire grand chose. Deeja voo??? (en 2009), qu'ils disent en angla.

L'Église avait beaucoup plus d'influence et de pouvoir à cette époque qu'aujourd'hui.

Cela n'a peut-être pas de valeur pour VOUS, mais pour eux OUI.

N'oubliez pas que la grande majorité de vos ancêtres serait vos ennemis aujourd'hui.

LéonXIV a écrit:

gaulois a écrit:

Ce que vous ne semblez pas comprendre mon cher LéonXIV, c'est que dans un pays de nouvelles frontières, la loi et tout autre édicte papal ne veulent pas dire grand chose. Deeja voo??? (en 2009), qu'ils disent en angla.

L'Église avait beaucoup plus d'influence et de pouvoir à cette époque qu'aujourd'hui.

Cela n'a peut-être pas de valeur pour VOUS, mais pour eux OUI.

N'oubliez pas que la grande majorité de vos ancêtres serait vos ennemis aujourd'hui.

Pas ceux qui vivaient à la "frontière" et qui se sont métissés aux autochtones et ont appris leur langues et coutumes. Ce sont vraiment eux mes ancêtres dont je suis fier!!! Pas les moutons du pouvoir politique ou religieux! Je vous suggère la lecture de Le Rôle des Moutons Noirs dans la Francophonie
(note: mon texte n'a jamais été traduit au français)

Si je comprends bien la joute actuelle entre Gaulois, Sénateur et Léon XIV porte sur le fait de déterminer si l'église était civilisatrice ou plutôt destructrice de valeurs existantes.

S'il est vrai que à la frontière et même dans les villages, si c'était la loi du plus fort voire du plus malhonnête qui souvent triomphait, il fallait bien quand même qu'une entité édicte un ordre moral si critiquable soit-t-il.
On ne peut tout de même pas en vouloir à l"eglise d'avoir sût sauver le Français et l'union francophone au Quebec malgré qu'elle à été contrainte de s e coucher devant les Anglais.apres 1763
On ne peut pas en vouloir à l'eglise d'avoir par la revanche des berceaux controlée et organisée par elle -même d'avoir aidé à fonder un peuple qui a grandi en nombre et en unité.
A mon avis aujourd'hui rejeter l'Eglise au nom de la libre pensée, c'est aussi oublier les bienfaits qu'elle a pu rendre au peuple français abandonné apr sa mère patrie.
Je m'en réfère souvent à Michel SERRES astro-physicien de renom qui bien qu'imminent scientifique lui ne rejette en rien l'eglise pour les valeurs qu'elle fait circuler, la science ne pouvant à elle seule tout expliquer et comprendre.
Donc décider qui est mon ennemi, pour moi c'est difficile car je n'en veux pas, j'admets toutes les théories et je cherche à les comprendre.
Celui qui croyait au ciel,
celui qui n'y croyait pas
.....

Je ne rejette aucunement mon héritage de l'Église catholique (j'ai passé 7 ans dans un Séminaire avec les meilleurs pères au monde! - ils m'ont appris le français, la spiritualité et même indirectement l'esprit critique!). Je ne rejette aucunement mon héritage Français et Européen (incluant britannique). Je les considère seulement comme aussi important que l'héritage de nos populations autochtones. Je m'oppose à l'intégrisme sous toutes ces formes, en ayant vu les ravages!

gaulois a écrit:

LéonXIV a écrit:

gaulois a écrit:

Ce que vous ne semblez pas comprendre mon cher LéonXIV, c'est que dans un pays de nouvelles frontières, la loi et tout autre édicte papal ne veulent pas dire grand chose. Deeja voo??? (en 2009), qu'ils disent en angla.

L'Église avait beaucoup plus d'influence et de pouvoir à cette époque qu'aujourd'hui.

Cela n'a peut-être pas de valeur pour VOUS, mais pour eux OUI.

N'oubliez pas que la grande majorité de vos ancêtres serait vos ennemis aujourd'hui.

Pas ceux qui vivaient à la "frontière" et qui se sont métissés aux autochtones et ont appris leur langues et coutumes. Ce sont vraiment eux mes ancêtres dont je suis fier!!! Pas les moutons du pouvoir politique ou religieux! Je vous suggère la lecture de Le Rôle des Moutons Noirs dans la Francophonie
(note: mon texte n'a jamais été traduit au français)

Les amérindiens ont été assimilé et même qu'ils ont accepté volontairement d'être assimilé. Il ne reste presque plus rien de leur coutume et de leur langue.

Ils ont tellement été assimilé qu'au 19e siècle, ils étaient souvent plus catholique que les autres Canadiens-Français. On n'a qu'à penser au métis de l'ouest avec Louis Riel qui était plus catholique que le clergé lui-même.

Ensuite, le massacre des Amérindiens par l'armée américaine dans l'ouest des États-Unis étaient principalement une guerre entre catholique et protestant dont les amérindiens étaient les catholiques. Même Geronimo était catholique.

Vous devriez lire la vie du Père de Smet.

LéonXIV a écrit:

Vous devriez lire la vie du Père de Smet.

Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre-Jean_De_Smet

Citation :

À la conférence de Fort Rice, en juin 1868, il obtient de nouveau la paix en négociant directement avec Sitting Bull,
le chef légendaire des Sioux. Il a un ascendant extraordinaire sur les
Indiens pour lesquels il était le seul Blanc « dont la langue n’est pas
fourchue ». Dans leurs rapports les généraux américains sont
admiratifs : les Indiens ont une réelle affection pour « Soutane
noire ».

Et les derniers mots de Crazy Horse échangeant avec Sitting Bull peu avant son assassinat:

Citation :

"Upon suffering beyond suffering; the Red Nation shall rise again
and it shall be a blessing for a sick world. A world filled with broken
promises, selfishness and separations. A world longing for light again.
I see a time of seven generations when all the colours of mankind will
gather under the sacred Tree of Life and the whole Earth will become
one circle again. In that day there will be those among the Lakota who
will carry knowledge and understanding of unity among all living
things, and the young white ones will come to those of my people and
ask for this wisdom. I salute the light within your eyes where the
whole universe dwells. For when you are at that centre within you and I
am that place within me, we shall be as one."

gaulois a écrit:

LéonXIV a écrit:

Vous devriez lire la vie du Père de Smet.

Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre-Jean_De_Smet

Citation :

À la conférence de Fort Rice, en juin 1868, il obtient de nouveau la paix en négociant directement avec Sitting Bull,
le chef légendaire des Sioux. Il a un ascendant extraordinaire sur les
Indiens pour lesquels il était le seul Blanc « dont la langue n’est pas
fourchue ». Dans leurs rapports les généraux américains sont
admiratifs : les Indiens ont une réelle affection pour « Soutane
noire ».

Et les derniers mots de Crazy Horse échangeant avec Sitting Bull peu avant son assassinat:

Citation :

"Upon suffering beyond suffering; the Red Nation shall rise again
and it shall be a blessing for a sick world. A world filled with broken
promises, selfishness and separations. A world longing for light again.
I see a time of seven generations when all the colours of mankind will
gather under the sacred Tree of Life and the whole Earth will become
one circle again. In that day there will be those among the Lakota who
will carry knowledge and understanding of unity among all living
things, and the young white ones will come to those of my people and
ask for this wisdom. I salute the light within your eyes where the
whole universe dwells. For when you are at that centre within you and I
am that place within me, we shall be as one."

Le gouvernement américain a trahis toutes les ententes de paix avec les amérindiens et le Père de Smet en est mort de chagrin car il a souvent jouer le rôle de médiateur entre le gouvernement américain et les amérindiens. Sitting Bull lui-même était catholique.