De Barbara à Lysiane...

Sénateur a écrit:

AF a écrit:

Sénateur a écrit:

A bas les chanoines! A bas les chanoines! A bas les chanoines.

À bas les journalistes vendus plutôt!

AF

Eux aussi, a bas.

Mais tu en connais des journalistes non vendus, à part Tintin

merci pour ce beau fou rire sénateur! mes voisins de bureau se demandent encore ce qui a bien pu m'amuser autant!

Citation :

Le jeudi 17 août 2006

La chroniqueuse Barbara Kay répète ses allusions au Quebecistan

Montréal

Malgré les dénonciations de plusieurs confrères chroniqueurs québécois et de celle du premier ministre Jean Charest qui a qualifié son propos de grossièreté, la commentatrice Barbara Kay répète, ce matin , que le Québec est menacé d'être un jour dirigé par des gens qui le transformeront en Quebecistan.

La réplique que la chroniqueuse montréalaise signe dans le «National Post» aujourd'hui irrite hautement le porte-parole de la Ligue Québécoise contre la francophobie canadienne, Gilles Rhéaume, qui porte plainte pour que Mme Kay et le journal écopent de sanctions criminelles.

(...)

Elle conclut en écrivant que par leur comportement, des leaders politiques et syndicaux du Québec ont rendu encore plus légitime l'anti-sémitisme au Québec et que si le pouvoir politique leur était livré, il pourrait ainsi naître un Quebecistan.

Dans le recours qu'il envisage contre Mme Kay et le quotidien, Gilles Rhéaume invoque les articles 318 et 319 du code criminel canadien en signalant que ses textes constituent de la propagande haineuse contre les Québécois. À son avis, ils ternissent la réputation de tout un peuple qui ne le mérite pas.

http://www.cyberpresse.ca/article/20060817/CPACTUALITES/60817015/5032/CPACTUALITES

Je n'ai pas encore lu l'article du NP mais...

À +

AF

AF a écrit:

non seulement j'étais fachée mais j'avais aussi, et surtout, beaucoup de peine.

Citation :

17 août, 2006

Parlons "émotions"

Pour quelques rares instants à l'intérieur de ce blogue, parlons "émotions". Comme dans "émotions viscérales". J'avais ressenti un profond mépris de la part de Barbara Kay à l'endroit des Québécois francophones dans son texte publié dans le National Post. Et je l'avais pris "personnel", me sentant inclus dans cette collectivité.

Avant que j'aie eu le temps de calmer ma douleur et de recouvrer mes esprits, j'ai lu plusieurs beaux textes en réponse à Mme Kay. Et le meilleur fut sans conteste celui d'André Pratte dans le même National Post, ou pour être tout-à-fait honnête, le plus près de celui que j'aurais aimé écrire. Je lui accorde tous mes bravos parce qu'en le lisant, quelque part loin dans ma mémoire ancestrale, un vieux sentiment tribal avait resurgit et je sentais que quelqu'un défendait ma tribu avec classe et dignité.

Je vous avais avertis, on parle d'émotions viscérales, aujourd'hui. Quand je mentionne la culture tribale dans les sociétés traditionnelles musulmanes, je n'ignore pas pour autant qu'il n'est pas besoin de gratter longtemps le vernis de notre culture occidentale pour revenir à l'homme de Cromagnon. Et aussi à la femme de Cromagnon, pour bien dire. On ne va pas, en plus, retomber dans le sexisme.

J'assume entièrement cette émotion que ma tribu a été attaquée et défendue. Et en même temps, j'aime qu'on se défende sans attaquer les autres tribus qui nous entourent, sans faire de ces amalgames rapides basés sur des préjugés non-fondés, ce qui est en fin de compte la base même du racisme.

Ces émotions tribales complexes, tempérées de rationalisations bienveillantes, sont bien là chez moi. Elles sont aussi le lot de beaucoup de Québécois, ce peuple dans l'ensemble tolérant et bon enfant. Et c'est probablement pourquoi les Québécois continueront à faire le désespoir de tous les leaders politiques qui voudront qu'on se branche une fois pour toutes d'un côté ou de l'autre dans le dossier constitutionnel canadien.

publié par Zylag @ 11:08 AM

Texte disponible sur http://www.vigile.net/

Je pense que le mot «tribu» est à utiliser avec des pincettes mais cela demeure somme toute un peu secondaire.

André Pratte a écrit un autre texte publié dans La Presse d'aujourd'hui. Je le trouve un peu dur cependant. Mais bon. Je présume qu'on ne peut pas trop lui en demander dans la même semaine.

Ce texte, celui de Kay et bien d'autres sont disponibles sur Vigile.

Bye!

AF

AF a écrit:

Sénateur a écrit:

AF

Citation :

Sénateur

Groulx= Duplessis. passé date, tous les 2.

Ben là je ne suis pas outrée mais bien en maudit! On ne peut comparer ces deux-là! Woa les moteurs! C'est comme comparer des pommes et des bananes!

Les 2 étaient des clérico-nationalistes, AF.C'est à dire garder la population québécoise sous l’emprise de la religion catholique.

Il faut se rappeler le Refus global.

Notre rapport avec le passé est définitivement différent. Il semble y avoir ici un «choc entre deux générations». Je ne considère pas le «clérico-nationalisme» comme étant un bloc monolithique tout comme la «grande noirceur» ne fut pas une période «statique».

À +

AF

Je ne voit vraiment pas ou est ce «choc des générations» lorsque dans l'histoire du Québec des intellectuels, des artistes, des syndicalistes et des hommes politiques dénoncent le climat idéologique étouffant, qualifié de grande noirceur, entretenue par le clérico-nationalisme.

Le Refus Global, révolution culturelle, deviendra la bougie d'allumage de la Révolution tranquille des années 60, toute générations confondues.

Sénateur a écrit:

AF a écrit:

Sénateur a écrit:

AF

Citation :

Sénateur

Groulx= Duplessis. passé date, tous les 2.

Ben là je ne suis pas outrée mais bien en maudit! On ne peut comparer ces deux-là! Woa les moteurs! C'est comme comparer des pommes et des bananes!

Les 2 étaient des clérico-nationalistes, AF.C'est à dire garder la population québécoise sous l’emprise de la religion catholique.

Il faut se rappeler le Refus global.

Notre rapport avec le passé est définitivement différent. Il semble y avoir ici un «choc entre deux générations». Je ne considère pas le «clérico-nationalisme» comme étant un bloc monolithique tout comme la «grande noirceur» ne fut pas une période «statique».

À +

AF

Je ne voit vraiment pas ou est ce «choc des générations» lorsque dans l'histoire du Québec des intellectuels, des artistes, des syndicalistes et des hommes politiques dénoncent le climat idéologique étouffant, qualifié de grande noirceur, entretenue par le clérico-nationalisme.

Le Refus Global, révolution culturelle, deviendra la bougie d'allumage de la Révolution tranquille des années 60, toute générations confondues.

Sénateur,

lorsque je fait référence au «choc des générations»… Je veux dire entre vous et moi. Notre rapport avec le passé est différent. Vous vous souvenez, par exemple, de notre discussion à propos de Durham ou celles portant sur le nationalisme?

Selon moi, dire que le «Refus global» a été la «bougie d'allumage» de la Révolution tranquille est exagéré. Dire qu'il fut l’une de ses «courroies de transmission» serait plus approprié.

À+

AF

AF a écrit:

...Selon moi, dire que le «Refus global» a été la «bougie d'allumage» de la Révolution tranquille est exagéré. Dire qu'il fut l’une de ses «courroies de transmission» serait plus approprié.

À+

AF

Quel aurait donc été la «bougie d'allumage» de la Révolution tranquille?

gaulois a écrit:

AF a écrit:

...Selon moi, dire que le «Refus global» a été la «bougie d'allumage» de la Révolution tranquille est exagéré. Dire qu'il fut l’une de ses «courroies de transmission» serait plus approprié.

À+

AF

Quel aurait donc été la «bougie d'allumage» de la Révolution tranquille?

Certainement pas le clérico-nationalisme imposé par le Chanoine ( qui d'ailleurs est re devenu fédéraliste) et Duplessis.

Le né pour un petit pain serait encore la norme au Québec.

Ce sont les artistes visionnaires comme dans toute Révolution qui ont partie le bal.

Ils ont dit NON, nous cette forme de nationalisme nous étouffe. Nous refusons ce chloroforme de la pensée.

Votre ti Jésus à l'autel mais la révolution dans la rue.

D'ailleurs, pourquoi que la Révolution dite tranquille de 60 soit 12 ans après le Refus Global a mis la religion à la porte ...parce que la RELIGION N'A PAS SA PLACE DANS LA RÉVOLUTION D'UN PEUPLE.
POINT.

Ma petite contribution...

Vous, les Québécois, avez rejeté la religion qui vous opprimait. C'est beau. Félicitations!

Mais tout peuple doit nécessairement avoir une religion. C'est un fait - tout peuple a invariablement une religion quelconque, qu'on l'appelle une religion ou non. (En passant, même les athées ont une religion - l'athéisme est une religion fondée sur la croyance qu'il n'y a pas de dieux, et tout athée doit faire un effort religieux pour effectivement nier le monde spirituel. La non-existence de Dieu est le Dieu de l'athée.)

Qu'avez vous adopté comme religion nationale, les Québécois?
Eh bien! Vous avez fait comme tout le reste du monde moderne, en suivant l'exemple éclatant de la Révolution Française - vous avez choisi la religion de l'État.
Ou plutôt, dans votre cas, deux religions de l'État. La moitié de vous êtes des dévots de la religion fédéraliste canadienne, et l'autre moitié de vous êtes des dévots de la religion souverainiste québécoise.

Franchement, c'est exactement la même chose que Catholiques vs Protestants, ou Juifs vs Musulmans (mais il faut regarder sous la surface pour le voir...)

Vos dirigeants politiques sont vos dirigeants religieux, et vos aspirations sont investies dans le système étatique. Vos politiciens sont votre clergé, et la loi de l'état est votre écriture sainte.

Bravo...

Moi, en tous cas, je m'oppose catégoriquement à toute religion d'état. J'ai ma propre religion, merci...

AF a écrit:

Sénateur a écrit:

AF a écrit:

Sénateur a écrit:

AF

Citation :

Sénateur

Groulx= Duplessis. passé date, tous les 2.

Ben là je ne suis pas outrée mais bien en maudit! On ne peut comparer ces deux-là! Woa les moteurs! C'est comme comparer des pommes et des bananes!

Les 2 étaient des clérico-nationalistes, AF.C'est à dire garder la population québécoise sous l’emprise de la religion catholique.

Il faut se rappeler le Refus global.

Notre rapport avec le passé est définitivement différent. Il semble y avoir ici un «choc entre deux générations». Je ne considère pas le «clérico-nationalisme» comme étant un bloc monolithique tout comme la «grande noirceur» ne fut pas une période «statique».

À +

AF

Je ne voit vraiment pas ou est ce «choc des générations» lorsque dans l'histoire du Québec des intellectuels, des artistes, des syndicalistes et des hommes politiques dénoncent le climat idéologique étouffant, qualifié de grande noirceur, entretenue par le clérico-nationalisme.

Le Refus Global, révolution culturelle, deviendra la bougie d'allumage de la Révolution tranquille des années 60, toute générations confondues.

Sénateur,

lorsque je fait référence au «choc des générations»… Je veux dire entre vous et moi. Notre rapport avec le passé est différent. Vous vous souvenez, par exemple, de notre discussion à propos de Durham ou celles portant sur le nationalisme?

Selon moi, dire que le «Refus global» a été la «bougie d'allumage» de la Révolution tranquille est exagéré. Dire qu'il fut l’une de ses «courroies de transmission» serait plus approprié.

À+

AF

J'ai parfaitement compris votre première allusion au «choc des générations », ma chère Marquise, façon polie de dire , tu radotes vieux con.

Ma réplique était que dans l'histoire du Québec, des intellectuels, des artistes, des syndicalistes et des hommes politiques ont dénoncés le climat idéologique étouffant du clérico-nationalisme. et que ce Refus global, annonciateur et initiateur à la Révolution tranquille , est considéré comme tel, toute générations confondues.

Un fait historique demeure qu'elle soit lue et ou comprise par des générations différentes.

Tant qu'à Durham , le salaud, j'avais décidé de laisser passer tes commentaires en sa glorification mais je constate que je n'aurais pas dû car il revient hanter la conversation que je considère toute autre.

Si tu désires en reparler afin d'éclairer notre lanterne sur sa glorification , ouvrons un autre fil.

Sénateur a écrit:

J'ai parfaitement compris votre première allusion au «choc des générations », ma chère Marquise, façon polie de dire , tu radotes vieux con.

Vous n’y êtes pas du tout! Notre rapport au passé est différent d’abord parce que je suis née dans les années 70 de parents «libérés» (voire hippies! ). Ainsi, je n’ai jamais fréquentée l’église à «tous les dimanche», je n’ai pas connu le «chapelet en famille», jamais on ne m’a dit «ne fais pas ci ou ça : c’est pêché», etc, etc! Bref, j’ai un certain recul que vous n’avez pas! Et c’est normal!!!

Par ailleurs, j’ai toujours vécu dans un milieu francophone. Je n’ai jamais connu, personnellement, d’humiliation voire de mépris de la part des «maudits Anglais». Bref, ma «conscience» de la présence de «l’Autre» s’est développée bien tard.

Ainsi, je ne pourrais pas vous traiter de «vieux con» notamment parce que je suis fort consciente que vous avez nécessairement une émotivité à l’égard de certains faits et de certains événements qui est très différente de la mienne puisque vous avez connu certaines choses et que moi non. Bref, notre recul par rapport à un passé somme toute récent n’est pas le même. Ce n’est pas du tout un reproche. C’est une simple constatation.

AF

Sénateur a écrit:

Tant qu'à Durham , le salaud, j'avais décidé de laisser passer tes commentaires en sa glorification mais je constate que je n'aurais pas dû car il revient hanter la conversation que je considère toute autre.
Si tu désires en reparler afin d'éclairer notre lanterne sur sa glorification , ouvrons un autre fil.

«glorification»?

Pas du tout. Il s'agit plutôt d'objectivité.

AF

AF: je me sens un peu coincé. En âge, je suis à la 4 douzaine. Les bons pères du clergé m'ont appris à lire, écrire et penser et je leur en suis reconnaissant. Venant de la ville Québec, je n'ai vraiment pas connu l'oppression des anglos ou encore les batailles rangées anglo/franco que Montréal a connues. Je me rappelle de mes parents parlant d'insulte de "Pea Soup" venant de certains anglas mais ils ne la considéraient pas généralisée. Il y avait une coexistance pacifique avec les anglas de certaines parties de la haute-ville de Québec et oui ils étaient parfois l'employeur. Je me rappelle en particulier de "l'Anglo Pulp&Paper" qui polluait parfois le coin de Limoilou ou je vivais. Mon père a toujours pris grand orgueil à ne pas travailler pour le gouvernement ou pour les anglas. Il a travaillé dans le mouvement des Caisses Populaires (il a vu de la misère noire à travers le Québec comme "inspecteur" des Caisses) et pour un pionnier en matière de fonds mutuel québécois et d'adoption de l'informatique. Mon grand-père était un homme politique Libéral avec Adélard Godbout et a déposé le premier projet de loi de nationalisation d'une compagnie hydroélectrique: la Montreal Hydroelectric Power! Ne s'est pas fait réélire...et a passé à la politique municipale. Il s'est opposé à la conscription mais a aussi reçu Winston Churchill lors de la guerre.

Je réagis aussi parfois avec stupeur à certains commentaires du Sénateur et d'A L'Oeil au sujet des "Anglas". Cela dit, je demeure d'accord avec Sénateur que le milieu artistique québécois a servi de grand allumeur de la Révolution Tranquille. Courroie de transmission? Je dirais que le système d'éducation l'aura été. Pour en revenir à ma marotte habituelle, la courroie de transmission aura été désengagée par les médias en combo avec le chemin du consumérisme/mondialisation pris par les Québécois, certes pas par l'Eglise... Les efforts de réallumage du milieu artistique québécois semblent bloqués par le âlemaitie $. La prochaine génération est parfois sensible au discours des Cowboys et Loco mais décrochent bien vite quand ils se font régulièrement rappeler leurs priorités de consommation. Notre génération a malheureusement failli à leur passer les véritables valeurs. J'écoutais un invité de la SRC hier nous dire que la Loi du moindre effort (-vs- $) prévaut maintenant dans notre Société (qu'elle soit anglo ou franco). Ca explique beaucoup! Peuple à vendre??? Et Gates est prêt à acheter.

gaulois

Citation :

Je réagis aussi parfois avec stupeur à certains commentaires du Sénateur et d'A L'Oeil au sujet des "Anglas".

Si vos ancètres et vous même auraient passé dans le même calimateur que nos ancêtres et nous mêmes, cela atténuerait votre stupeur frère gaulois et autres lecteurs de FAF.

Et je ne fait pas seulement allusion à ce qui s'est passé en 1755.

J'ai apporté moults exemples dans mes posts de discrimination envers les francos incluant des exemples de la cuvée 2006 et qui justifie nos commentaires pouvant écorcher les oreilles non-initiés à leur ignoble tactique.

Si la discrimination se continue, la lutte fait de même.

Je seconde sénateur, c'est important pour vous français d'amérique du nord de ne pas vous faire marcher sur les pieds et de faire entendre votre voix! Et vive la liberté!

Sénateur a écrit:

...
Si vos ancètres et vous même auraient passé dans le même calimateur que nos ancêtres et nous mêmes, cela atténuerait votre stupeur frère gaulois et autres lecteurs de FAF

Je respecte entièrement le point-de-vue même si ma réaction est parfois la "stupeur". L'Histoire des majorités cache tellement de choses honteuses qui ont été faites à tous les peuples. L'Irlande et l'Afrique du Sud ont su comment mettre un terme à toutes les "rétaliations". Mais il y a tellement d'examples ou le Mal triomphe que c'en est vraiment angoissant. Je crois qu'il faut regarder du côté du poids lourd Ghandi pour progresser. L'alternative est l'annihilation et le Mal. Les Indes se sont libérés de leur oppresseur après tout. Il y a là leçon pour qui veut bien la recevoir.

beauman a écrit:

Ma petite contribution...

Vous, les Québécois, avez rejeté la religion qui vous opprimait. C'est beau. Félicitations!

Mais tout peuple doit nécessairement avoir une religion. C'est un fait - tout peuple a invariablement une religion quelconque, qu'on l'appelle une religion ou non. (En passant, même les athées ont une religion - l'athéisme est une religion fondée sur la croyance qu'il n'y a pas de dieux, et tout athée doit faire un effort religieux pour effectivement nier le monde spirituel. La non-existence de Dieu est le Dieu de l'athée.)

Qu'avez vous adopté comme religion nationale, les Québécois?
Eh bien! Vous avez fait comme tout le reste du monde moderne, en suivant l'exemple éclatant de la Révolution Française - vous avez choisi la religion de l'État.
Ou plutôt, dans votre cas, deux religions de l'État. La moitié de vous êtes des dévots de la religion fédéraliste canadienne, et l'autre moitié de vous êtes des dévots de la religion souverainiste québécoise.

Franchement, c'est exactement la même chose que Catholiques vs Protestants, ou Juifs vs Musulmans (mais il faut regarder sous la surface pour le voir...)

Vos dirigeants politiques sont vos dirigeants religieux, et vos aspirations sont investies dans le système étatique. Vos politiciens sont votre clergé, et la loi de l'état est votre écriture sainte.

Bravo...

Moi, en tous cas, je m'oppose catégoriquement à toute religion d'état. J'ai ma propre religion, merci...

Merci beauman pour la gratuité du propos!

AF

gaulois a écrit:

Cela dit, je demeure d'accord avec Sénateur que le milieu artistique québécois a servi de grand allumeur de la Révolution Tranquille.

Ais-je dis le contraire? Cependant, une société ne se retourne pas ainsi comme sur un dix sous. Le Refus global ne fut au départ diffusé que dans un milieu très restreint. Lors de sa diffusion première, il fit bien sûr l’objet d’un «scandale». Mais ce manifeste fut en quelque sorte récupéré dans les années soixante et fut graduellement «mythifié» au fil des ans.

Les années qui ont précédées la «Révolution tranquille» étaient déjà porteuses de germes de changement. Par delà le discours officiel se développait non seulement un discours mais aussi des conditions propices à une accélération de ce processus qui a culminé dans les années 60. Par ailleurs , nous avons malheureusement tendance à oublier qu'il y a eu certains «réformateurs» au sein même du clergé. Le milieu littéraire, artistique et intellectuel fut évidemment à l’avant-garde de toute cette mouvance qui s’est également manifestée, graduellement, dans d’autres sphères d’activités.

À +

AF

AF a écrit:

Sénateur a écrit:

J'ai parfaitement compris votre première allusion au «choc des générations », ma chère Marquise, façon polie de dire , tu radotes vieux con.

Vous n’y êtes pas du tout! Notre rapport au passé est différent d’abord parce que je suis née dans les années 70 de parents «libérés» (voire hippies! ). Ainsi, je n’ai jamais fréquentée l’église à «tous les dimanche», je n’ai pas connu le «chapelet en famille», jamais on ne m’a dit «ne fais pas ci ou ça : c’est pêché», etc, etc! Bref, j’ai un certain recul que vous n’avez pas! Et c’est normal!!!

Par ailleurs, j’ai toujours vécu dans un milieu francophone. Je n’ai jamais connu, personnellement, d’humiliation voire de mépris de la part des «maudits Anglais». Bref, ma «conscience» de la présence de «l’Autre» s’est développée bien tard.

Ainsi, je ne pourrais pas vous traiter de «vieux con» notamment parce que je suis fort consciente que vous avez nécessairement une émotivité à l’égard de certains faits et de certains événements qui est très différente de la mienne puisque vous avez connu certaines choses et que moi non. Bref, notre recul par rapport à un passé somme toute récent n’est pas le même. Ce n’est pas du tout un reproche. C’est une simple constatation.

AF

Je comprends toute ces explications AF qui en somme à une incidence sur notre perception des choses...mais je me dois d'ajouter qu'elle n'a aucun impact sur l'existence réelles des choses voir évènement historique.

Que je sois chinois, juif ou breton, Napoléon a quand même connu la défaite à Waterloo.

Même chose pour le Chanoine , il était clérico-nationaliste ainsi que Duplessis, pour ne nommer que ceux-là..

Les artistes et libre-penseurs ont signé le Refus Global à cet état de faits et par la suite la population a suivi le courant avec la Révolution tranquille.

Maintenant, s'il y a quelque chose à défendre ou a nier, selon notre propre perception , c'est l'interprétation des faits ayant mené à ces évènements.

C'est mon humble opinion de vieux con.

Bon week-end dans vos chateaux, Marquise

Sénateur a écrit:

Je comprends toute ces explications AF qui en somme à une incidence sur notre perception des choses...mais je me dois d'ajouter qu'elle n'a aucun impact sur l'existence réelles des choses voir évènement historique.

Que je sois chinois, juif ou breton, Napoléon a quand même connu la défaite à Waterloo.

Je suis d’accord avec vous là-dessus.

Par contre:

«Les artistes et libre-penseurs ont signé le Refus Global à cet état de faits»: Un fait.

«Les artistes et libre-penseurs ont signé le Refus Global à cet état de faits et par la suite la population a suivi le courant avec la Révolution tranquille.»: Une interprétation qui ne rend pas compte d’une réalité beaucoup plus complexe.

Citation :

Maintenant, s'il y a quelque chose à défendre ou a nier, selon notre propre perception , c'est l'interprétation des faits ayant mené à ces évènements.

Défendre ou nier peut-être, si cela s'avère nécessaire. Mais le but premier recherché ne doit-il pas être de prendre connaissance des faits et de comprendre de la façon la plus objective possible l'avant, le pendant et l'après? Je le pense.

C'est l'humble opinion de la jeune conne que je suis.

En passant, je suis choquée! Sachez que je ne suis plus Marquise depuis un bon moment!

AF

gaulois a écrit:

Pour en revenir à ma marotte habituelle

Citation :

La prochaine génération est parfois sensible au discours des Cowboys et Loco mais décrochent bien vite quand ils se font régulièrement rappeler leurs priorités de consommation.

Pour certains, peut-être. Pour d'autres, il s'agit parfois simplement de l'obligation de mettre du pain et du beurre sur la table et de rencontrer certaines obligations essentielles.

Citation :

Notre génération a malheureusement failli à leur passer les véritables valeurs. J'écoutais un invité de la SRC hier nous dire que la Loi du moindre effort (-vs- $) prévaut maintenant dans notre Société (qu'elle soit anglo ou franco). Ca explique beaucoup! Peuple à vendre??? Et Gates est prêt à acheter.

Chaque génération fait ce qu'elle peut avec les moyens dont elle dispose. Il ne faut pas être trop sévère. Il y a parfois de bons coups et parfois des mauvais... Même chose pour ma génération et les suivantes.

AF

Petit rapport perso sur le cléricalisme et les Anglos.

J'ai connu la fin des deux dominations.Plus juste de dire que je suis arrivé en pleine phase de libération de ces deux dominations.

AF,par exemple,est arrivée quand le travail était fait.

Pour la religion,mon père était ultra-religieux d'ou mon anti-cléricalisme en réaction à cela.Mais avec les années,ça s'adoucit et je ne rejette pas tout d'un bloc maintenant,je prends le positif et rejette le négatif.

Pour les Anglos,la même chose,ça s'adoucit.Les ardants voient trop les Anglos dans leur soupe,je parle au Québec,ailleurs au Canada,ils sont dans la soupe.

Les Anglos ont été mis à leur place ici et les derniers milles de la lutte de libération ont très peu à voir avec eux.

Je m'étonne de voir certains de mes confrères souverainistes frémir devant les Anglos.Ça montre qu'ils se font un représentation minuscule et injustifiée de leur organe linguistique.

Les frileux devant les Anglos se voient trop petits.Pas normal ça.Je parle au Québec.

On va les avoir les Anglas On les a eu les Anglas

Lamarche a écrit:

...
On va les avoir les Anglas On les a eu les Anglas

J'me demande si la chanson de Raymond Lévesque "Quand les hommes vvront d'amour" se retrouve dans le palmarès. Ou autrement dit:

Citation :

"les mystères de la nature et des rapports entre les espèces sont tout à fait insaisissables innedîde"

AF a écrit:

gaulois a écrit:

Cela dit, je demeure d'accord avec Sénateur que le milieu artistique québécois a servi de grand allumeur de la Révolution Tranquille.

Ais-je dis le contraire? Cependant, une société ne se retourne pas ainsi comme sur un dix sous. Le Refus global ne fut au départ diffusé que dans un milieu très restreint. Lors de sa diffusion première, il fit bien sûr l’objet d’un «scandale». Mais ce manifeste fut en quelque sorte récupéré dans les années soixante et fut graduellement «mythifié» au fil des ans.

OK je me contredis donc maintenant: peut-être n'y-avait-il pas *une* bougie d'allumage mais vraiment un ensemble de conditions:

Pour plusieurs historiens, d'ailleurs, l'arrivée de la pilule anticonceptionnelle au début des années 60 a été l'un des événements les plus marquants de la deuxième moitié du XXe siècle, autant que la conquête spatiale, par exemple, ou l'invention de la télévision et de l'ordinateur.

Quel serait cet ensemble de conditions "favorables" présentement Et maintenant la marotte: l'apparition de médias citoyens! Mais cé pas suffisant

gaulois a écrit:

Lamarche a écrit:

...
On va les avoir les Anglas On les a eu les Anglas

J'me demande si la chanson de Raymond Lévesque "Quand les hommes vvront d'amour" se retrouve dans le palmarès. Ou autrement dit:

Citation :

"les mystères de la nature et des rapports entre les espèces sont tout à fait insaisissables innedîde"

De quessé Gaulois

C'est une métaphore.

AF a écrit:

Sénateur a écrit:

Oui, A bas les chanoines et A bas les journalistes vendus.

Pourquoi inclure les chanoines? En avez-vous contre le chanoine Groulx? Monument de notre histoire nationale Et je ne blague pas ici!

AF

Citation :

Essais québécois - Nos monuments intellectuels

Louis Cornellier

Édition du samedi 19 et du dimanche 20 août 2006

(...)

Sous une couverture rigide et élégante, Monuments intellectuels québécois du XXe siècle offre aux lecteurs des études sur des livres d'ici qui ont marqué le dernier siècle, soit en exprimant «la conscience que le Québec a de lui-même», soit en contribuant «au progrès du savoir universel». Pour être choisis, ces livres devaient avoir été rédigés par une seule personne, exprimer une unité de vision et une maturité intellectuelle, être de grande envergure, proposer des percées conceptuelles ou des synthèses novatrices, présenter des qualités formelles et, enfin, avoir été reconnus par les pairs des auteurs, avoir exercé une influence et avoir rayonné à l'extérieur du Québec.

Au tableau d'honneur figurent donc, entre autres, L'Âme américaine, d'Edmond de Nevers, La Flore laurentienne, du frère Marie-Victorin, Histoire du Canada français depuis la découverte, de Lionel Groulx, La Guerre de la Conquête, de Guy Frégault, The Stress of Life, de Hans Selye, Histoire de la Nouvelle-France, volume 1, de Marcel Trudel, Introduction à la sociologie générale, de Guy Rocher, Nordicité canadienne, de Louis-Edmond Hamelin, Sources of the Self, de Charles Taylor, ainsi que des ouvrages de Marius Barbeau, Léon Gérin, Donald Olding Hebb, Wilder Penfield, Arthur Tremblay, Pierre Dansereau, André Raynauld, Thérèse Gouin-Décarie, Jean Palardy, Gérard Bergeron, Fernand Ouellet, Robert-Lionel Séguin, Louise Dechêne et Bruce G. Trigger.

Jean-François Nadeau, le directeur des pages culturelles du Devoir, y signe une solide présentation de l'Histoire de la province de Québec, de l'historien réactionnaire Robert Rumilly, et le collègue Georges Leroux nous introduit de belle façon à L'Inquiétude humaine, du philosophe Jacques Lavigne. À noter, aussi, l'excellente présentation du Lieu de l'homme, de Fernand Dumont, par le sociologue Jean-Philippe Warren.

(...)

Aujourd'hui sur: http://www.ledevoir.com/

AF