De Barbara à Lysiane...

Citation :

De Barbara à Lysiane
Michel Vastel - Blogue - revue L’Actualité mercredi 16 août


Quelques uns m’ont demandé pourquoi je ne commentais pas - ni ne réagissais - au commentaire sulfureux et puant d’une madame Barbara Kay. J’y ai pensé. Mais je me serais sali à commenter ses propos. Son commentaire dans le National Post, entièrement endossé par son éditeur, est une honte.

On dirait que les Canadiens anglais, le Post de Diane Francis en particulier, aime particulièrement cracher sur le Québec. Cela doit faire partie de leurs réflexes identitaires. Pauvre pays qui ne peut se grandir qu’en montant sur la dépouille de ses adversaires.

Mais puique vous avez posé la question, je vais vous dire ce qui m’a fait le plus de peine. Ce sont les commentaires, à répétition, de Lysiane Gagnon dans le Globe & Mail. Ses opinions sur les souverainistes du Québec, et sur le sens de la manifestation « pour la paix » d’il y a dix jours, sont du même acabit que ceux de Barbara Kay.

Ces commentaires ont aussi deux fois plus de portée. Ils viennent d’une journaliste québécoise respectée - au moins parmi les lecteurs du Globe. Les Canadiens anglais adorent piétiner les Québécois. Mais ils apprécient davantage encore voir des Québécois piétiner d’autres Québécois.

Si j’osais - J’OSE ! parce que je suis vraiment fâché... - je dirais à Barbara Kay et à son éditeur : « lâchez-nous avec ’notre’ Lionel Groulx ». Plus de 90 % des Québécois ne l’ont pas connu. Arrêtez-nous de nous reprocher d’être du pays de Lionel Groulx, comme nous ne reprochons pas à Lysiane Gagnon d’avoir été longtemps intime de Sieur André d’Allemagne...

Il y a eu plusieurs textes à propos de ceci... Mais, j'ai choisi ce court texte de Vastel pour la raison suivante. De retour de mes vacances -sans journaux ni internet-, j'ai été moi aussi très fachée par toutes ces élucubrations après ma «revue de presse» personnelle. À tel point que j'ai même mit fin à mon abonnement avec un des quotidiens régionaux de Gesca. Pourtant, il est le seul quotidien de ma région qui rapporte les actualités régionales et municipales. Mais là, s'en était trop. Parce que, comme Vastel, non seulement j'étais fachée mais j'avais aussi, et surtout, beaucoup de peine.

Aujourd'hui, je suis cependant heureuse de constater la publication d'un texte d'André Pratte dans le NP (The myth of ’Quebecistan’) ainsi qu'un texte d'Yves Boisvert dans La Presse (Le Québecistan vous répond).

Notez aussi la publication d'un texte de Biz (Loco Locass) à la fois dans La Presse et dans Le Devoir d'hier.

Tous ces textes -ainsi que quelques autres- sont disponibles sur http://www.vigile.net/

Bonne fin de journée!

AF

Voir aussi:

Citation :

Marche pour la paix au Proche-Orient : j’estime avoir agi dans l’intérêt des populations civiles victimes du conflit, qu’elles soient israéliennes ou libanaises

Ottawa, le mercredi 16 août 2006 – Le chef du Bloc Québécois, Gilles Duceppe, s’est dit navré par les vives critiques qu’a suscitées sa participation à la marche pour la paix au Proche-Orient du 6 août dernier.

« Ma participation à cette marche pour la paix a été largement commentée par les médias et divers groupes de la société civile. Elle a même fait l’objet de déclarations regrettables. Ceci dit, tout au long de cette crise, j’ai agi dans le plus grand intérêt des populations civiles victimes du conflit, quelles soient israéliennes ou libanaises. C’est dans ce but que j’ai participé à cette manifestation qui réunissait des Québécoises et des Québécois de toutes origines et de toutes confessions, y compris des Juifs », a déclaré Gilles Duceppe.

http://www.blocquebecois.org/fr/manchette_detail.asp?id=9925476

AF

AF a écrit:

Citation :

De Barbara à Lysiane
Michel Vastel - Blogue - revue L’Actualité mercredi 16 août


Quelques uns m’ont demandé pourquoi je ne commentais pas - ni ne réagissais - au commentaire sulfureux et puant d’une madame Barbara Kay. J’y ai pensé. Mais je me serais sali à commenter ses propos. Son commentaire dans le National Post, entièrement endossé par son éditeur, est une honte.

On dirait que les Canadiens anglais, le Post de Diane Francis en particulier, aime particulièrement cracher sur le Québec. Cela doit faire partie de leurs réflexes identitaires. Pauvre pays qui ne peut se grandir qu’en montant sur la dépouille de ses adversaires.

Mais puique vous avez posé la question, je vais vous dire ce qui m’a fait le plus de peine. Ce sont les commentaires, à répétition, de Lysiane Gagnon dans le Globe & Mail. Ses opinions sur les souverainistes du Québec, et sur le sens de la manifestation « pour la paix » d’il y a dix jours, sont du même acabit que ceux de Barbara Kay.

Ces commentaires ont aussi deux fois plus de portée. Ils viennent d’une journaliste québécoise respectée - au moins parmi les lecteurs du Globe. Les Canadiens anglais adorent piétiner les Québécois. Mais ils apprécient davantage encore voir des Québécois piétiner d’autres Québécois.

Si j’osais - J’OSE ! parce que je suis vraiment fâché... - je dirais à Barbara Kay et à son éditeur : « lâchez-nous avec ’notre’ Lionel Groulx ». Plus de 90 % des Québécois ne l’ont pas connu. Arrêtez-nous de nous reprocher d’être du pays de Lionel Groulx, comme nous ne reprochons pas à Lysiane Gagnon d’avoir été longtemps intime de Sieur André d’Allemagne...

Il y a eu plusieurs textes à propos de ceci... Mais, j'ai choisi ce court texte de Vastel pour la raison suivante. De retour de mes vacances -sans journaux ni internet-, j'ai été moi aussi très fachée par toutes ces élucubrations après ma «revue de presse» personnelle. À tel point que j'ai même mit fin à mon abonnement avec un des quotidiens régionaux de Gesca. Pourtant, il est le seul quotidien de ma région qui rapporte les actualités régionales et municipales. Mais là, s'en était trop. Parce que, comme Vastel, non seulement j'étais fachée mais j'avais aussi, et surtout, beaucoup de peine.

Aujourd'hui, je suis cependant heureuse de constater la publication d'un texte d'André Pratte dans le NP (The myth of ’Quebecistan’) ainsi qu'un texte d'Yves Boisvert dans La Presse (Le Québecistan vous répond).

Notez aussi la publication d'un texte de Biz (Loco Locass) à la fois dans La Presse et dans Le Devoir d'hier.

Tous ces textes -ainsi que quelques autres- sont disponibles sur http://www.vigile.net/

Bonne fin de journée!

AF

Les Juifs canadians sont frustrés, que veux-tu, leur pays se sont fait rabattre le taquet par des Arabes, eux avec leur armée à l'image de Bush , sensé être la toute puissante. et malgré qu'ils aient agit en sauvage.

Ils se rabatte donc sur les canadiens-français pour faire passer leur frustration.

Mais ils oublient une chose c'est que ce sont les canadiens-français qui ont été les premiers à leur donner droits et respect au Canada et ce grâce à Louis-Joseph Papineau, le chef des Patriotes de 1837 .

Citation :

Le 5 juin 1832 The Jewish Daily Eagle
«Nous nous souviendrons toujours du beau geste du Québec»...
Le 5 juin 1832: le Québec à l'avant-garde du combat pour la liberté
Le président de l'Assemblée nationale, au moment de l'adoption de la loi, était nul autre que Louis-Joseph Papineau, le chef des patriotes.
dans LeDevoir 5.6.01 « [...] ce fut le Québec qui montra ce bel exemple de sagesse et de tolérance. Seuls des gens qui aimaient eux-mêmes la liberté et la justice pouvaient être assez généreux pour songer à la partager avec d'autres. Notre cas démontre davantage la magnanimité des Québécois qui, eux-mêmes, réclamaient alors, il y a 100 ans, certains droits constitutionnels. Ceci est un fait remarquable d'histoire et dont les Canadiens français peuvent, à juste titre, s'enorgueillir. C'est un des traits les plus beaux du caractère national et nous aimons le dire tout haut à ce moment. Nous nous souviendrons toujours du beau geste du Québec.» »

Citation :

«Il y a 168 ans aujourd’hui, le Québec (Bas-Canada) se dotait d’une loi de pleine émancipation politique des Juifs. Cette loi était une première dans tout l’empire britannique, Québec devançant Londres d’un quart de siècle. »

Étrange,jamais entendu la Québécophobe Esther Delisle sur ce fait historique.

Citation :

Pour Esther Delisle, donc, aucun doute: Lionel Groulx, Le Devoir des années 30 et L'Action nationale étaient racistes et facistes. ...

Pierre Trépanier - LD 7.5.2002 - Mme Delisle n'a jamais compris que les réticences des spécialistes à son égard s'expliquent par la piètre qualité scientifique de sa thèse de doctorat, appréciation sur laquelle tombent d'accord le sociologue Gary Caldwell, le politologue Guy-Antoine Lafleur et l'historien Gérard Bouchard. Je partage l'opinion motivée de ces collègues.

AF a écrit:

Voir aussi:

Citation :

Marche pour la paix au Proche-Orient : j’estime avoir agi dans l’intérêt des populations civiles victimes du conflit, qu’elles soient israéliennes ou libanaises

Ottawa, le mercredi 16 août 2006 – Le chef du Bloc Québécois, Gilles Duceppe, s’est dit navré par les vives critiques qu’a suscitées sa participation à la marche pour la paix au Proche-Orient du 6 août dernier.

« Ma participation à cette marche pour la paix a été largement commentée par les médias et divers groupes de la société civile. Elle a même fait l’objet de déclarations regrettables. Ceci dit, tout au long de cette crise, j’ai agi dans le plus grand intérêt des populations civiles victimes du conflit, quelles soient israéliennes ou libanaises. C’est dans ce but que j’ai participé à cette manifestation qui réunissait des Québécoises et des Québécois de toutes origines et de toutes confessions, y compris des Juifs », a déclaré Gilles Duceppe.

http://www.blocquebecois.org/fr/manchette_detail.asp?id=9925476

AF

Et la réplique de Vigile aux critiques injustifiées.

Citation :

La MANIFESTATION du 6 août à Montréal était un appui à LA PAIX AU LIBAN. Une manifestation organisée par la société civile. DEUX pancartes favorables au Hezbollah ont été retirées par les responsables. IL NE S'AGIT PAS d'un appui au terrorisme, ni d'une démonstration anti-israélienne. Dire le contraire, c'est manipuler l'opinion publique, d'ici et d'ailleurs. Surtout, y associer des dirigeants souverainistes, c'est du PROFILAGE POLITIQUE. - Vigile

AF a écrit:

...
À tel point que j'ai même mit fin à mon abonnement avec un des quotidiens régionaux de Gesca. Pourtant, il est le seul quotidien de ma région qui rapporte les actualités régionales et municipales. Mais là, s'en était trop. Parce que, comme Vastel, non seulement j'étais fachée mais j'avais aussi, et surtout, beaucoup de peine.

La solution pour réformer les médias officiels me semblent être des boycotts organisés de leur parution. AF: assures-toi d'en faire grand bruit... La piastre parle fort et parfois il faut jouer ce jeu. Malheureusement on peut pas avec la SRC/CBC... mais c'est un aut problème.

Je trouve les Québécois ainsi que les Canadians (pis les FHQs&Acadiens) beaucoup trop bonnasses. Des fois il faudrait apprendre des Européens. Les Français parmi d'autres ne laisseraient pas ca passer sans prendre la rue. A vous camarade "Lamarche"!

Vous parlez de prendre la rue cher Gaulois Pourquoi pas

C'est une idée.J'y souscrit

Devant les bureaux de Gesca. Faut frapper de façon très précise. Les prochains qui veulent écrire de telles niaiseries y repenseront deux fois.

Heille, j'y pense: je pourrais aller camper devant la cabane de la SRC à Vancouver et faire mon Charles Leblanc lors de leur prochaine niaiserie. J'me demande si la SRC pourrait continuer à m'ignorer... mais je doa en parler à ma femme d'abord. Pis de la parution en tutu comme discipline de démonstration pour les Olympiques.

Je vois bien ta suggestion mais pour ce que j'en sais par expérience,ça serait un flop.50 personnes au max.ll n'y a que les extrémistes et l'aile ultra-radicale qui va à ce genre de manif,c'est comme depuis 10 ans au moins.Tant qu'à moi,j'en serais à ce genre de manif,mais la réalité c'est que c'est impossible.

Les politiciens fuient les manifs indépendantistes,l'aile modérée et même une bonne partie de l'aile radicale aussi.

Duceppe dit que s'abstenir est faire le jeu des extrémistes dans sa défense contre les critiques à l'effet qu'il a appuyé des terroristes à la dernière manif pour la paix.

J'aimerais bien que les politiciens souverainistes appliquent ça aux manifs souverainistes,mais ils fuient ça comme la peste.D'un autre côté c'est toujours des maudites manifs de déchirage de chemises en opposition aux ''vils ennemis de la nâtion''.

Faudrait s'en tenir à la simple volonté de faire un pays pour rattisser plus large,pour ce que j'en comprends.

Ton idée pour la SRC de Vancouver,ça me rappelle le vieux fou Franco-Américain dans les tisserands du pouvoir qui s'était barricadé avec un fusil de chasse à cause de la fermeture de la dernière chaine de télé Franco.

Vas-y fort vieux fou !

Il me faut revenir sur un passage.

Michel Vastel a écrit:

Citation :

Si j’osais - J’OSE ! parce que je suis vraiment fâché... - je dirais à Barbara Kay et à son éditeur : « lâchez-nous avec ’notre’ Lionel Groulx ». Plus de 90 % des Québécois ne l’ont pas connu. Arrêtez-nous de nous reprocher d’être du pays de Lionel Groulx (...)

Je vous propose quelques extraits d'un texte, parmi d'autres, portant sur Lionel Groulx. C'est qu'il a le dos large le chanoine!

Citation :

Groulx et nous

Serge Cantin
Écrivain

décembre 1998



--------------------------------------------------------------------------------


Lionel Groulx. Notre historien national si mal aimé. Celui par qui le scandale ne cesse de nous arriver. Celui dont la pensée serait non seulement dépassée, archaïque, mais, à ce que l’on nous dit et répète, pernicieuse, infréquentable, parce qu’intrinsèquement raciste. Bref, celui dont il est devenu assez risqué de parler, à moins que ce ne soit bien sûr pour en dire du mal.

Telle n’est pas ici mon intention. Non pas que je tienne par-dessus tout à chanter les louanges du chanoine, ce qui, tout bien considéré, ne nous mènerait guère plus loin que de le vilipender. Mon ambition est autre : je voudrais montrer, autant que faire se peut en si peu d’espace, que la pensée de Groulx demeure pour nous pertinente, que le vieux prêtre, quoi qu’on en dise ou pense, a encore quelque chose à nous dire aujourd’hui. Rien de moins !

Je crois inutile de présenter le personnage. Tout Québecois moyennement éduqué devrait savoir qui est Lionel Groulx et la place qu’il occupe dans notre histoire. À qui n’en saurait rien (ce que je peux aisément concevoir et même excuser, vu l’indifférence avec laquelle nos élites soi-disant éclairées ont traité depuis une trentaine d’années l’enseignement de notre histoire nationale), je ne puis que recommander la lecture de l’excellente anthologie que vient de lui consacrer un professeur d’histoire de l’Université de Montréal (Lionel Groulx. Une anthologie, Textes choisis et présentés par Julien Goyette, Bibliothèque québécoise, 1998). C’est d’ailleurs dans ce livre que je puiserai, pour l’essentiel, les preuves de ce que j’avance.

Attaques prévisibles
J’avance d’abord que Groulx, dès les années trente, nous aura prévenus contre les attaques dont son oeuvre n’allait pas manquer, de son vivant même, d’être la cible de la part des ennemis du nationalisme canadien-français ; attaques qui n’ont fait depuis sa mort (en 1967) que s’intensifier, au fur et à mesure que l’option indépendantiste gagnait du terrain dans l’opinion publique québécoise. Groulx avait en effet anticipé les manoeuvres des Richler, Delisle, Khouri, et tutti quanti, ces fiers représentants de l’internationalisme bourgeois.

Textes de Groulx à l’appui :


« Ne vous en laissez pas imposer, non plus, par les clameurs intéressées qui vous prêtent le cri de race, un nationalisme agressif. Un Canada français ne serait dirigé contre personne. Ce serait tout uniment, et je ne cesserai de le redire, l’acte d’un peuple qui aurait retrouvé la ligne de son histoire. » (Directives, 1937)

« Ai-je besoin de le répéter après tant de fois : je ne suis ni antianglais ni antijuif. Chrétien, catholique, et par-dessus tout prêtre, je me sens capable d’aimer facilement tous les hommes. Mais puisqu’il me semble bien qu’en ce pays, chaque groupe ethnique est d’abord pour soi, je me demande pourquoi il serait interdit aux Canadiens français d’être de temps à autre pour eux-mêmes. C’est que, voyez-vous, je ne me sens rien de commun avec le supranationalisme ou l’internationalisme de quelques-uns de nos transfuges ou de nos pseudo-intellectuels, doctrine aveugle qui, dans le contexte démographique de ce pays, ne peut que préparer le triomphe du nationalisme des autres. » (Pour bâtir, 1953)

Une vision de l’avenir
Je soutiens ensuite - et au rebours d’un préjugé encore largement répandu dans les milieux néo-nationalistes québécois - que Groulx n’est pas resté indifférent aux réalités les plus concrètes de son temps, aux problèmes économiques, sociaux et politiques ; et que sa pensée ne peut en aucune façon être réduite à un nationalisme conservateur voué à la préservation et à la perpétuation d’un passé mythique. Au contraire, plus qu’aucun autre intellectuel de sa génération peut-être, Groulx s’est voulu résolument tourné vers l’avenir, sans jamais perdre de vue toutefois l’ampleur des obstacles, internes et externes, auxquels se heurtait à son époque l’essor du peuple québécois (ou canadien-français), et qui continuent toujours du reste de l’entraver.

(...)

Un historien averti
J’affirme, enfin, que Groulx fut non seulement un bien meilleur historien qu’on ne le prétend d’ordinaire, mais que, sans se targuer d’aucune prétention épistémologique, sans user du langage raffiné des spécialistes, il s’est montré plus averti que la plupart des historiens patentés actuels des conditions et des limites auxquelles demeure soumise la pratique de la science historique.

Textes de Groulx à l’appui :

La portée du message

(...)

Mais le plus désolant dans toute cette histoire, dans cette judiciarisation de notre histoire dont Groulx fait régulièrement les frais, ce n’est pas que des ennemis avoués du nationalisme québécois s’appliquent à salir la mémoire de celui qui fut à la fois notre plus grand historien national et le plus grand défenseur des droits et de la dignité de notre peuple au cours de la première moitié du XXe siècle (soit dit en passant, parlerait-on encore français dans ce pays si des gens tels que Groulx n’avaient eu le courage de défendre notre langue et notre culture ?).

Après tout, il s’agit là d’une stratégie passablement prévisible2, d’une méthode de combat qui, pour déloyale qu’elle soit, ne s’inscrit pas moins dans la logique toute machiavélique de la Realpolitik. La fin poursuivie étant toujours, aujourd’hui comme hier, l’assimilation des Canadiens français, leur disparition comme peuple distinct, le meilleur moyen pour y parvenir ne consiste-t-il pas en effet à abattre « notre maître, le passé » en jetant le discrédit sur ses plus hautes figures, en nous persuadant de leur infamie et, donc, de la nécessité de renier aujourd’hui ceux qui, dans notre passé, ont cru en notre avenir ?

Ce que je trouve le plus affligeant, ce n’est même pas qu’il se trouve des Québécois dits de souche pour contribuer à une telle entreprise, pour collaborer avec l’Anglais à ce « génocide en douce » ; car, après tout, il y a toujours eu, chez nous comme ailleurs, des collabos qui n’attendent que l’occasion pour se vendre au plus offrant, au plus riche ou au plus fort. Non, le pire dans toute cette affaire, ce qui, moi, m’attriste au plus haut point, au point de me faire parfois désespérer de nous-mêmes, c’est de devoir reconnaître que beaucoup d’intellectuels québécois (des historiens, des sociologues, des philosophes), des intellectuels qui se disent par ailleurs souverainistes, entérinent, par bêtise, par lâcheté ou par pusillanimité, la représentation d’un Lionel Groulx foncièrement raciste, tout en cherchant par ailleurs, assez pathétiquement, à s’en démarquer, tout en protestant de leur innocence historique, comme si notre nationalisme traditionnel s’était, en la personne du chanoine Groulx, rendu coupable de crimes contre l’humanité.

« Au fond, disait Groulx, ce qu’une catégorie d’Anglais ne nous pardonne pas, c’est d’exister ». Il serait à peine exagéré d’ajouter que c’est aussi ce qu’une certaine catégorie des nôtres ne se pardonne pas... Et c’est ça d’abord être colonisé.

___________________________


1. « Mémoire de Lionel Groulx », dans Le Sort de la culture, Montréal, Éditions de l’Hexagone, 1987, pp. 261-283.
2. Stratégie dans laquelle les Anglais ont d’ailleurs toujours excellé. Comme l’écrivait en 1964 le poète, romancier et essayiste Fernand Ouellette : « Les Anglo-Saxons ont l’art de semer des mythes destructeurs dans l’esprit de ceux qui leur sont étrangers. Toutefois, entre eux, ils se contentent des faits. Ainsi le bilinguisme est un mythe qui ne peut que les servir. Ainsi on parle de racisme à propos du chanoine Groulx pour mieux affaiblir la portée de son message. »

Voilà!

Le texte complet est disponible sur http://www.vigile.net/

Pardonnez-moi pour la longueur des extraits.

AF

Lamarche a écrit:

Vas-y fort vieux fou !

Heureusement que j'ai l'écorce épaisse à titre de FHQs.
Heille j'su pas si vieux que ca ou si fou que ca quand même. Je me fie à ma femme.

A bas les chanoines! A bas les chanoines! A bas les chanoines.

Citation :

Le mercredi 16 août 200

Jean Charest

CONTRAIREMENT À ANDRÉ BOISCLAIR Franchement!

Jean Charest se tiendra loin du Hezbollah

Jocelyne Richer

Presse Canadienne

Québec

(...)

«Il faut être très clair là-dessus. Il n'y a personne que je connais qui appuie le Hezbollah. Il n'y a personne dans mon gouvernement qui appuie le Hezbollah», a-t-il ajouté, convenant cependant qu'il n'était pas possible de contrôler l'origine et les allégeances de ceux qui assistent aux événements de ce genre.

(...)

Malgré certains débordements occasionnels, «de façon générale, j'ai toujours été impressionné par la qualtié des débats que nous avons au Québec», a-t-il dit, ajoutant que le Québec n'avait «de leçon à prendre de quiconque là-dessus».

Le premier ministre a par ailleurs qualifié de grossiers les propos tenus par une chroniqueure du National Post, Barbara Kay, qui a conclu de la manifestation du 6 août que le Québec était devenu un refuge pour les sympathisants terroristes.

Dans sa chronique du 9 août, intitulée «L'avènement du Québecistan», Mme Kay affirmait même qu'au lendemain de l'élection du Parti québécois, le nom du Hezbollah serait retiré de la liste des organisations terroristes.

«C'est une grossièreté que d'affirmer une chose comme ça», a dit le premier ministre, en vantant la capacité des Québécois de mener des débats civilisés.

«J'ai toujours été très fier du fait qu'(au Québec) on a été capables de faire de grands débats très, très importants et de le faire dans le respect», a-t-il soutenu.

http://www.cyberpresse.ca/article/20060816/CPACTUALITES/608161296/1019/CPACTUALITES

AF

Sénateur a écrit:

A bas les chanoines! A bas les chanoines! A bas les chanoines.

À bas les journalistes vendus plutôt!

AF

AF a écrit:

Sénateur a écrit:

A bas les chanoines! A bas les chanoines! A bas les chanoines.

À bas les journalistes vendus plutôt!

AF

Eux aussi, a bas.

Mais tu en connais des journalistes non vendus, à part Tintin

Sénateur a écrit:

Eux aussi, a bas.

De quossé «eux aussi»?

Citation :

Mais tu en connais des journalistes non vendus, à part Tintin

Il y en a Sénateur. Il y en a.

AF

gaulois a écrit:

Lamarche a écrit:

Vas-y fort vieux fou !

Heureusement que j'ai l'écorce épaisse à titre de FHQs.
Heille j'su pas si vieux que ca ou si fou que ca quand même. Je me fie à ma femme.

Pour l'âge, tu as bien raison gaulois! En ce qui concerne l'autre affirmation... Je ne sais trop que penser de ta référence! Doit-on se fier à quelqu’un qui a marié un «fou»?

S'cusez-là! Trop facile!

AF

Sénateur a écrit:

Oui, A bas les chanoines et A bas les journalistes vendus.

Pourquoi inclure les chanoines? En avez-vous contre le chanoine Groulx? Monument de notre histoire nationale Et je ne blague pas ici!

AF

AF a écrit:

Sénateur a écrit:

Oui, A bas les chanoines et A bas les journalistes vendus.

Pourquoi inclure les chanoines? En avez-vous contre le chanoine Groulx? Monument de notre histoire nationale Et je ne blague pas ici!

AF

Moi non plus, je ne blague pas.

Un chanoine ou tout autre ecclésiastique à un maître: Sa religion ( que je considère l‘opium du peuple) . Et tôt ou tard son maître dominera sa pensée.

Groulx? , son antisémitisme était l’antisémitisme de la religion catholique , le Juif qui a crucifié Jésus., jusqu’à ces dernières années ou la religion catholique a changé son fusil d’épaule.

Aujourd’hui, lorsque le canadien-français veut prendre position envers les «ennemis» des juifs. Bang, l’on nous sort les paroles du chanoine.

Les canadiens-français n’ont jamais été antisémite, au contraire, mais suivre la pensée du chanoine, c’est le devenir.

Monument de notre histoire nationale (canadien-français) vrai mais qui aujourd'hui sa pensée est très très contesté.

Sénateur a écrit:

AF a écrit:

Sénateur a écrit:

Oui, A bas les chanoines et A bas les journalistes vendus.

Pourquoi inclure les chanoines? En avez-vous contre le chanoine Groulx? Monument de notre histoire nationale Et je ne blague pas ici!

AF

Moi non plus, je ne blague pas.

Un chanoine ou tout autre ecclésiastique à un maître: Sa religion ( que je considère l‘opium du peuple) . Et tôt ou tard son maître dominera sa pensée.

Groulx? , son antisémitisme était l’antisémitisme de la religion catholique , le Juif qui a crucifié Jésus., jusqu’à ces dernières années ou la religion catholique a changé son fusil d’épaule.

Aujourd’hui, lorsque le canadien-français veut prendre position envers les «ennemis» des juifs. Bang, l’on nous sort les paroles du chanoine.

Les canadiens-français n’ont jamais été antisémite, au contraire, mais suivre la pensée du chanoine, c’est le devenir.

Monument de notre histoire nationale (canadien-français) vrai mais qui aujourd'hui sa pensée est très très contesté.

On ne peut rejeter du revers de la main l’ensemble de l’héritage d’un tel homme sous prétexte que certaines de ses opinions heurtent certaines de nos valeurs actuelles.

Dans un tout autre contexte, le meilleur exemple pour illustrer ce que je veux dire est certainement celui-ci : En tant que «femme», dois-je rejeter toutes les œuvres des auteurs qui considéraient les femmes comme étant inférieures aux hommes? Bien sûr que non. Autrement: ouf!

AF

AF a écrit:

Sénateur a écrit:

AF a écrit:

Sénateur a écrit:

Oui, A bas les chanoines et A bas les journalistes vendus.

Pourquoi inclure les chanoines? En avez-vous contre le chanoine Groulx? Monument de notre histoire nationale Et je ne blague pas ici!

AF

Moi non plus, je ne blague pas.

Un chanoine ou tout autre ecclésiastique à un maître: Sa religion ( que je considère l‘opium du peuple) . Et tôt ou tard son maître dominera sa pensée.

Groulx? , son antisémitisme était l’antisémitisme de la religion catholique , le Juif qui a crucifié Jésus., jusqu’à ces dernières années ou la religion catholique a changé son fusil d’épaule.

Aujourd’hui, lorsque le canadien-français veut prendre position envers les «ennemis» des juifs. Bang, l’on nous sort les paroles du chanoine.

Les canadiens-français n’ont jamais été antisémite, au contraire, mais suivre la pensée du chanoine, c’est le devenir.

Monument de notre histoire nationale (canadien-français) vrai mais qui aujourd'hui sa pensée est très très contesté.

On ne peut rejeter du revers de la main l’ensemble de l’héritage d’un tel homme sous prétexte que certaines de ses opinions heurtent certaines de nos valeurs actuelles.

Dans un tout autre contexte, le meilleur exemple pour illustrer ce que je veux dire est certainement celui-ci : En tant que «femme», dois-je rejeter toutes les œuvres des auteurs qui considéraient les femmes comme étant inférieures aux hommes? Bien sûr que non. Autrement: ouf!

AF

Que penser de sa théorie

«Le seul espoir de survie pour le Québec est d’encourager un Québec catholique comme rempart contre la puissance anglo-protestante.»

Ce n'est pas de l'opium, ça.

Des anglo-protestant il en a eu même dans les rangs des Patriotes de 1837.

La religion n'a rien a voir avec la Révolution, sinon c'est dilué.

Remarque, je ne démolit pas toute son oeuvre d'historien, mais sa pensée politique: OUI.

Groulx= Duplessis. passé date, tous les 2.

Sénateur a écrit:

Que penser de sa théorie

«Le seul espoir de survie pour le Québec est d’encourager un Québec catholique comme rempart contre la puissance anglo-protestante.»

Ce n'est pas de l'opium, ça.

Des anglo-protestant il en a eu même dans les rangs des Patriotes de 1837.

La religion n'a rien a voir avec la Révolution, sinon c'est dilué.

Je suis d'accord mais je ne suis pas outrée outre mesure! Il fut un homme de son temps; prêtre de surcroît. Ensuite, parlerions-nous encore français n'eut été de cet «opium» à une certaine époque Je me répète; on ne peut tout rejeter du revers de la main...

Citation :

Remarque, je ne démolit pas toute son oeuvre d'historien, mais sa pensée politique: OUI.

Remarquez qu'il était historien. Quant à sa «pensée politique», elle heurte effectivement certaines de nos valeurs actuelles. Mais encore là, je ne suis pas outrée.

Citation :

Groulx= Duplessis. passé date, tous les 2.

Ben là je ne suis pas outrée mais bien en maudit! On ne peut comparer ces deux-là! Woa les moteurs! C'est comme comparer des pommes et des bananes!

AF

AF

Citation :

Sénateur

Groulx= Duplessis. passé date, tous les 2.

Ben là je ne suis pas outrée mais bien en maudit! On ne peut comparer ces deux-là! Woa les moteurs! C'est comme comparer des pommes et des bananes!

Les 2 étaient des clérico-nationalistes, AF.C'est à dire garder la population québécoise sous l’emprise de la religion catholique.

Il faut se rappeler le Refus global.

Sénateur a écrit:

AF

Citation :

Sénateur

Groulx= Duplessis. passé date, tous les 2.

Ben là je ne suis pas outrée mais bien en maudit! On ne peut comparer ces deux-là! Woa les moteurs! C'est comme comparer des pommes et des bananes!

Les 2 étaient des clérico-nationalistes, AF.C'est à dire garder la population québécoise sous l’emprise de la religion catholique.

Il faut se rappeler le Refus global.

Notre rapport avec le passé est définitivement différent. Il semble y avoir ici un «choc entre deux générations». Je ne considère pas le «clérico-nationalisme» comme étant un bloc monolithique tout comme la «grande noirceur» ne fut pas une période «statique».

À +

AF