motifs du Canada en Iraq

Même si le Canada dit qu’il ne participe pas à la guerre en Iraq, il y participe quand même. Même en étant en Afghanistan plutôt qu’en Iraq avec la mission Athéna. Car le Canada et les autres forces alliés participe aussi à contrer la résistance à l’occupation américaine pour laquelle les terroristes se battent. Donc aident à installer Haliburton pour la reconstruction qui s’appropriera hypocritement le pétrole des pays arabes, l’une des causes de leurs colères. Et cette reconstruction sélective se décrira par « américanisation. »

La principale motivation du Canada à intervenir dans ce conflit est de favoriser les droits humains. Je ne suis pas contre cet objectif au contraire. C’est seulement qu’il y a d’autres moyens pour arriver à ce but sans l’imposer par la force. Car n’oublions pas que les motifs du déploiement de la force militaire c’est le terrorisme et non pas pour rétablire les droits humains. Alors il est important de comprendre la cause du terrorisme. Car les Américains ne sont pas la pour les droits humains. Depuis quand l’organisation américaine respecte- elle les droits humains?

Si le terrorisme existe, ce n’est pas sans raisons. L’une des motivations des terroristes est aussi qu’ils ne désirent pas être américaniser. À cause de la pauvreté, des morts innocentes causer par l’avidité américaine qui tente d’envahirent tous les pays arabes depuis longtemps. C’est les Américains qui ont provoqué la colère et le soulèvement des pays arabes. En tentant de s’approprier le pétrole des arabes et ce depuis la fin de la deuxième guerre mondiale.

Et se sont les Américains qui ont déclaré la guerre aux pays arabes. Ils sont la cause de cette guerre. Parce qu’elle leur rapportera le pétrole qu’ils convoitent depuis longtemps grâce à la reconstruction et non pas pour contrer le terrorisme. Sans compter qu’ils en profiteront pour implanter des industries américaines qui leur rapporteront aussi des bénéfices. Si nous aidons les Américains, nous les aidons aussi malgré nos bonnes motivations. Donc nous sommes coupables aussi.

Pour cesser ce conflit, ils n'ont qu'à retirer leur troupe et cesser de tenter de s’approprier une richesse qui ne leur appartient pas. Les terroristes ne sont pas une réelle menace pour la paix. Le non retrait des troupes nuit aux règlements de la crise.

Citation :

Il y a maintenant un large accord en Irak pour construire un pays démocratique, non divisé en sectes, qui garantisse des droits nationaux aux Kurdes. L'occupation rend la réalisation de ces objectifs plus difficile.

( Voir texte au complet prochain message plus bas)

Bush justifiait sa guerre pour l’armement de destruction massive. Maintenant qu’il n’arrivait pas à prouver son excuse pour déployer son armé, il a changé d’excuse avec contrer le terroriste. Leur changement de motifs pour justifier leur intervention me laisse perplexe sur leurs intentions. Quand on se trompe pour une intervention on n’essaie pas de trouver d'autres excuses pour rester. Ils ont des intérêts à rester la et ça c’est certain.

Charité de l’organisation américaine pour reconstruire l'Iraq!! Ne soyons pas naïf. Le Pétrole est l’unique but. C’est une richesse qui prend de la valeur par sa rareté. Elle est un bien essentielle et mondialement utiliser. Ils ne font que prévoir la pénurie pour se munir d’une richesse qui deviendra de plus en plus rentable par sa rareté. Qu’arrivera t-il lorsqu’ils auront le monopole sur cette richesse? Et pour le G8 soit ils en retireront des bénéfices ou des suiveurs qui ne voient pas la manigance américaine qui tire les ficelle. Par des américains convainquant de les suivrent avec de fausses intention.

Envoyer moi des liens. Et vos opinions sont grandement appréciées. Car j’ai de sérieux doute à voir la tournure d’excuse changeante pour justifier la présence américaine la bas. Et le pétrole me semble plus la raison d’un président et son entourage, qui détiennent des intérêts et entretiennent des liens avec des compagnies pétrolières Américaine.

Cher Heinzel,
Voici déjà un premier texte.
Bien à Vous
Rafan

http://www.michelcollon.info/mailinglist.php

Irak : J'ai écrit les mots de Bush sur la guerre - en 1965
par Daniel Ellsberg - LA Times.

Daniel Ellsberg a travaillé pour les départements d'Etat et de la Défense sous les Présidents Kennedy, Johnson et Nixon. Il a révélé les "Pentagon Papers" à la presse en 1971.
L'explication donnée mardi soir par le Président Bush sur la poursuite de sa politique en Irak avait pour moi un air de déjà vu, mais sans nostalgie. J'ai déjà entendu pratiquement tous ses arguments, presque mot pour mot, dans des discours prononcées par les trois présidents que j'ai servis : John F. Kennedy, Lyndon B. Johnson et Richard M. Nixon. Sans fierté, je reconnais avoir proposé moi même certains de ces termes.

Pour préparer un discours sur la guerre du Vietnam pour le secrétaire à la Défense Robert S. McNamara en juillet 1965, j'étais chargé de la même tâche que les rédacteurs des discours de Bush en juin 2005 : comment justifier et motiver le soutien de l'opinion publique pour une guerre désespéramment sans issue et inutile dans laquelle nous avions été entraînés par les mensonges du président.

En relisant mon discours, je découvre que j'ai employé le mot "terroriste" pour désigner nos adversaires pour le même effet que celui recherché par Bush.

Tout comme les conseillers de Bush, je ressentais la nécessité de brandir une menace globale pour justifier l'ampleur de l'effort demandé. Pour cela, j'ai décidé que la Chine serait la mieux placée pour devenir notre "véritable" adversaire plutôt que le Nord Vietnam de Ho Chi Minh, tout comme Bush préfère se focaliser sur Al Qaeda plutôt que sur les nationalistes Irakiens. "Ils tentent d'ébranler notre détermination en Irak - tout comme ils ont tenté (sic) de d'ébranler notre détermination le 11 septembre 2001," a-t-il dit.

Mon discours fût approuvé par McNamara, par McGeorge Bundy, conseiller en sécurité nationale et par le secrétaire d'Etat Dean Rusk, mais il ne fut pas prononcé parce qu'il constituait un appel à mobiliser les réservistes pour soutenir une escalade sans limites de l'intervention militaire, comme le demandaient les commandants militaires de Johnson.

Au lieu de cela, lors d'une conférence de presse, Johnson préféra mentir sur le nombre de soldats qui seraient immédiatement déployés (le double de ce qu'il annonçait), et de cacher le nombre de soldats qu'on estimait nécessaire pour remporter une victoire, à savoir au moins 500.000. (je relève que Bush dit que "nos commandants me disent qu'ils ont suffisamment de soldats pour effectuer le travail")

Une partie du discours de Bush qui m'a particulièrement réveillé des souvenirs fut sa référence à "l'heure des mises à l'épreuve". "Nous avons encore du travail à accomplir, et il y aura des moments difficiles au cours desquels la détermination de l'Amérique sera mise à l'épreuve," a-t-il dit.

Ce thème me rappela un passage du discours de 1965 qui, pour des raisons qui paraîtront évidentes, je n'avais jamais décidé de reproduire auparavant. Je terminais en dressant un portrait de la Chine comme "un adversaire qui considère la politique internationale comme un vaste combat de guérilla, intimidant, tendant des guet-apens et affaiblissant ceux qui voudraient défendre un autre ordre mondial."

"Nous sommes mis à l'épreuve," avais-je écrit. "Avons-nous le courage et la détermination requis pour garder un cap difficile et meurtrier, le temps qu'il faudra ? Les communistes asiatiques sont convaincus que non." Mardi, Bush dit : nos ennemis "croient que les sociétés libres sont par essence corrompues et décadentes, et qu'avec quelques coups bien placés ils peuvent nous obliger à battre en retraite."

Ceux qui écrivent ses discours, tout comme moi, doivent ensuite aborder cette question sous l'autre angle. Face à cette mise à l'épreuve de nos ennemis, pendant combien de temps le public Américain doit-il soutenir ses soldats tandis qu'ils tuent et qu'ils meurent dans un pays étranger ? La réponse surgit dans le même style évasif qui celui qui servait tant à Kennedy, Johnson et Nixon : "le temps qu'il faudra (et pas un jour de plus). Jusqu'à la victoire."

J'ose à peine relire ma proposition de réponse à cette question, en 1965. Une réponse qui a valu une réplique fameuse du feu Ambassadeur auprès des Nations Unies Adlai Stevenson pendant la crise des missiles à Cuba.

"Il n'y a qu'une seule réponse à donner. Et elle fut donnée, par un chef d'état américain, au coeur d'une autre crise qui a mis notre détermination à l'épreuve. Jusqu'à ce qu'il gèle en enfer." [ ndt - en français aussi "lorsque les poules auront des dents" ].

Il n'est pas réconfortant d'entendre presque les mêmes mots dans la bouche d'un autre président 40 ans plus tard, pas plus que ces mots ne paraîtront adéquats dans quelques années à ceux qui ont rédigé ces discours. Mais les souffrance humaines qu'ils annoncent ne seront pas les leurs.

Daniel Ellsberg

VOIR AUSSI : Ce n'est pas le retrait qui menace les Irakiens d'une guerre civile, mais
c'est l'occupation. Par Sani Ramadani (Guardian)
http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2005-07-08%2020:13:29&log=invites

J'ai bien aime les 2 textes proposés, j'en ai gardé une partie du 2iemme pour le bénéfice de ce forum :

Cette propagande a mieux marché à l'extérieur qu'en Irak. En effet les
Irakiens accusent généralement l'occupation de tous les actes de
terrorisme, et pas ce qui est désigné affectueusement sous le terme de
"l'honorable résistance". Mais en Grande-Bretagne et aux USA, beaucoup de
gens ont des sentiments ambigus, voire hostiles envers la résistance
populaire.

Ce discours communautariste de l'occupation a acquis une prise aussi
puissante que la fiction des Armes de Destructions Massives, qui avait
préparé le public pour la guerre. Les Irakiens sont dépeints comme un
peuple impatient de s'entretuer dès qu'ils seront laissés à eux-mêmes. En
réalité c'est l'occupation qui est le principal architecte des divisions
institutionnalisées en sectes et en ethnies; le retrait agirait comme un
catalyseur pour que les Irakiens résolvent politiquement certaines de leurs
différences. Il y a quelques jours à peine, les membres de l'assemblée
nationale qui avaient signé la déclaration contre l'occupation ont
rencontré des représentants de la Foundation Congress [congrès de base ?],
un groupe de 60 organisations religieuses et séculaire, ainsi que le
mouvemen t d'al-Sadr, et ils ont publié un appel conjoint pour un retrait
rapide des forces d'occupation selon un agenda garanti internationalement.

Il y a maintenant un large accord en Irak pour construire un pays
démocratique, non divisé en sectes, qui garantisse des droits nationaux aux
Kurdes. L'occupation rend la réalisation de ces objectifs plus difficile.

Jour après jour, l'occupation accroît les tensions et aggrave les
conditions de vie des gens, alimentant la violence. La création d'un régime
client à Bagdad, soutenu par des bases permanentes, est la voie qu'avaient
suivi les stratèges US au Vietnam. Comme au Vietnam, la résistance
populaire en Irak, et plus largement dans le Moyen Orient ne va pas
disparaître, mais va être de plus en plus forte, jusqu'à ce qu'ils
s'unissent finalement pour forcer les anglo-américains à partir.

Combien d'Irakiens, d'Américains et de Britanniques devront encore mourir
avant que Bush et Blair admettent que l'occupation est le problème, et non
une partie de la solution ?

Une chose est sûr on va savoir les vraies motivations un fois le tout installé. Et peut être que nos méchants terroristes ne le sont pas tant que ça. Même si leur geste poser n’est pas justifier. Car lorsqu’un peuple à beau exprimer ses frustrations à la domination, que le discours ne porte pas et que l’envahissement continue pareille. Qu’elle moyen reste t-il pour résister à stopper cet envahissement non souhaiter?

voici un lien sur les compagnies Américaines qui seront favoriser. Et que cela dure depuis la deuxième guerre mondiale.
http://www.reseauvoltaire.net/article9340.html
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-667331@51-627391,0.html
http://www.anti-imperialism.net/lai/texte.php?langue=1&section=BZ&id=23826

Voici aussi le message pour les attentats de Londre. IL veulent le retrait des troupe en afghanistan. Donc ou le Canada est impliquer (tous les croisée. ) Donc nous somme viser dans le soulèvement de leurs colères.

"Les vaillants moudjahidins -combattants- ont mené la louable conquête de Londres. Et voici la Grande-Bretagne qui brûle de peur, de terreur et de frayeur, du nord au sud et d'est en ouest (...) Le temps est venu de se venger du gouvernement croisé et sioniste britannique, en représailles aux massacres que la Grande-Bretagne commet en Irak et en Afghanistan. Nous avertissons encore les gouvernements du Danemark et d'Italie et ceux de tous les croisés qu'ils connaîtront le même sort [que la Grande-Bretagne] s'ils ne retirent pas leurs troupes d'Irak et d'Afghanistan ".

Première des choses, le prétrole
deuyxième, les hommes d'affaires riches de ce monde qui ont des intérêts là-bas.
3èime, une base permanenante pour les forces américaines dans la région et aider les chrétiens de je sais plus quoi qui prévoit le retour de jésus à pouvoir rétablir la région dans laquelle ca doit ce dérouler.
Aucun intérêt pour le Canada d'être en iraq outre si des hommes d'affaires Canadiens touchent du $$$.

Très en accord Coogar mais avec le scandale des commandites que l’on vient de subire et ce que tu viens de me dire : « outre si des hommes d'affaires canadiens touchent du $$$ » L’argent mène le monde et le pouvoir c’est l’argent. Ce que souvent recherche les gens en politique ou l’entourage qui souvent les influences. Pas tous, mais c’est pour cela que je me questionne.

Vu la grandeur de notre armée si des troupes sont impliquer dans l'action, on va le savoir très vite.

Mon explication que je t’ai envoyée en priver va expliquer le pourquoi il peut aussi ne pas être détecter rapidement. Il y a une explication qui montre l’hypocrisie d’une démarche «semblable». Qui se produit en ce moment.

Voir sur ce Forum «Démo-hypocrisie :»

https://amerique-francaise.forumactif.com/viewtopic.forum?t=293

Voici un lien sur la charité Américaine et ce que le droit humain vaut aux yeux de Bush.

http://www.stopusa.be/june30/halliburton/dossier_fr.htm#_ftnref1

Voici un court extrait :

En Irak, Halliburton est devenu le symbole du colonialisme de pillage illimité et insolent. C’était possible grâce au soutien total du président Bush et de son administration au projet colonial en Irak.

Fin mai 2003, Bush a édicté l’Executive Order 13303, écrit notamment pour Halliburton. EO 13303 octroie une immunité totale aux entreprises américaines actives dans l’industrie pétrolière en Irak. Elles ne peuvent être poursuivies pour aucune infraction à la législation si cette infraction a lieu dans le cadre de l’extraction pétrolière et du rétablissement de l’infrastructure pétrolière en Irak.

Les organisations non-gouvernementales américaines Government Accountability Project (GAP) et Earthrights International, qui essaient de contrôler les activités du gouvernement, écrivent: “Beaucoup de juristes sont très préoccupés concernant EO 13303. L’administration Bush dit que l’objectif d’EO 13303 est de protéger le pétrole irakien pour le peuple irakien. Mais beaucoup de juristes concluent que EO 13303 constitue une tentative à peine dissimulée pour lever la loi pour les entreprises impliquées dans la reconstruction de l’industrie pétrolière irakienne.”[16]

liens vers le EO 13303:
http://nodis3.gsfc.nasa.gov/displayEO.cfm?id=EO_13303_

voici un extrait du EO 13303 et bien sûr il me fait plaisir de vous le donner:

I hereby order:

Section 1. Unless licensed or otherwise authorized
pursuant to this order, any attachment, judgment,
decree, lien, execution, garnishment, or other judicial
process is prohibited, and shall be deemed null and
void, with respect to the following:

Enfin ils auront le contrôle sur la richesse qu'il y a longtemps qu'il convoitait. J'espère que l'Iraq n'oubliera de remercier Halliburton pour la gentillesse de reconstruire l’iraq. Ha oui ils le font avec le pétrole qu’ils se feront voler.

Bonjours étant donnés que j’ai fait de la publicité du forum Amérique française sur un autre forum, donc je vais également vous inviter à aller visiter ce forum qui on des opinions semblables sur le même sujet. Ce n’est qu’un bon retour des choses.

http://www.lerapport.com/index.php?s=cc8984e025f5ac864cc97553afd3b8d8&showtopic=5298&st=0&#entry63168

l'iraq va servir pour comme base militaire et vider les pays autour de toute présence américaine et peut-être appaiser l'anti-américanisme... ouin bon.. et ils auront une autre base majeure (parmis tant d'autres) près de la Chine

Coogar te connaissant, je ne peu pas croire que tu excuse les Américains, je dois mal comprendre ton message. Pourtant par ce que je comprends de ton dernier message tu semble tenter des les justifier en disant que c’est bien qu’il se soit approprier l’Iraq, qu’ils feront une base majeure qui permettra de vidé les pays des alentours des américains. Et apaiser l’américanisation.

A moins que tu veuilles dire que le bien est qu’ils seront en une seule place plutôt que plusieurs. Mais ce n’est pas une bonne chose quand même. S’ils ne sont pas ailleurs c’est parce qu’ils n’ont pas besoin de militaire, mais ils installeront quand même des Cie, ou sinon c’est parce qu’il n’y a rien d’intéressant aux alentour. Américanisation = installer des Cie ou manière d’agire, etc. américaine.

Pour moi la seule chose qui serait bien serait un retrait « total » et rien de moins ou s’ils restent, qu’ils cessent de s’approprier le pétrole et de s’installer. Je crois qu’il faut avoir une vue d’ensemble car c’est le résultat qui compte. Pour moi base majeure ou minime, ce n’est pas important. Ce qui est important c’est a chacun ses bébelles et chacun dans sa cour! Donc chacun chez eux et surtout s’occupe de leur affaire et non celle des autres.

L’organisation américaine voulait le pétrole, ils ont crée une guerre qui détruit le pays avec de faux motifs. Maintenant que le pays est détruit, ils vont le reconstruire en prenant possession du pétrole. C’est déjà commencer depuis 2003. Ce n’est pas de la spéculation mais un fait.

Finalement ils vont avoir ce qu’il voulait depuis le début! Si les nations unies étaient neutres ils ne permettraient pas ce genre de chose d’arriver. Ce qui va apaiser l’anti-américanisme. C’est qu’il cesse d’américaniser justement. Le mot le dit.

Avec l’armée ou sans l’armée, ce n’est pas important. C’est le résultat qu’il faut voir. La fin justifie les moyens. Ils voulaient le pétrole et maintenant ils vont l’avoir. Il ne faut pas leur permettre d’obtenir quelque chose qu’il tente d’obtenir hypocritement et surtout qui ne leur appartient pas en se justifiant avec des excuses non prouver et non valide. Le Canada les aident donc ils sont coupables aussi.

Donc : USA go Home! You are the maker of this war! ( Je parle de l’organisation et non du peuple) The World trade Center is nothing compare to what you did to Arabian country! So stop crying! Because you had what you deserve! En français « Qui sème le vent, récolte la tempête! »

L’Iran qui recommence à produire du nucléaire et défi les autres pays? Encore les méchant arabe? Ils ont peur d’être envahis et tente de se protéger, je crois plutôt. Ici je dis cela s’ils ont de mauvaise intention car leur motif sont pour des raisons commerciale. Mais s’il n’y a pas de menace le besoin de protection n’existerait pas. Désolé mais pour moi aucune propagande et fausse justification américaine ne me fera prendre pour le parti américain ni les excuser ou les justifier de quelque façon que se soit.

C’est eux qui ont commencé alors qu’ils cessent cette guerre en se retirant d’un pays qui ne les appartienne pas.
L’organisation américaine est arrogantes et s’installe partout, le g8 sont des lâches car il les laisse faire. Et j’ai honte de faire partie d’un pays membre du g8 qui permet ce genre de chose en ne faisant rien car trop peureux pour s’opposer à nos « amis » Américain. Amis dans le sens de :
:elephant:

Ils sont fort et puissant, mais l’union fait la force. Les nations unis devraient faire quelque chose. Et s’ils sont des vendus aux américains et bien créons un autre organisme en excluant les Américains et cessons de les appuyer à prendre possession de la planète.

c'est ce qui c'est passé au début du siècle puisque la Société des Nations, l'ancêtre des Nations Unis ne comprennait pas les EU, et on a vu les résultat... pas très efficace

Je ne justifie pas les américains mais que ça soit bush ou un autre (même un démocrate) Ils auraient quand même garder du monde par là-bas simplement pour garder du monde près à agir si un ennemi ce déclare.

Je ne défendrais pas l'Iran à ta place. Le Chef de ce pays est pas très sain d'esprit comme Kim yong de la Corée du Nord... Il y a des fils qui se touchent.

De plus, hier on a apprit à la télé que les Russes et Chinois ont fait des manoeuvre conjointe d'invasion pour pratiquer l'intéraction entre les deux armées. Ils veulent ce rapprocher afin de contrer la pression américaine...

Tout ce qui nous reste à faire c'est de regarder la merde qui roule et roule.

Coogar tu me rassure par tes explications car il me semblait aussi que tu n’étais pas le genre à les défendre.

Garder du monde près à agir si un ennemi se déclare, je n’ai rien contre. Par contre faire de la surveillance ne signifie pas de s’approprier les richesses et s’installer hypocritement en même temps. Ce qui arrive la plupart du temps avec la « gentille » organisation américaine « kleptomane. »

Les gens pour qui les fils se touche le sont aussi devenus pour avoir été dominé, exploité et ignoré. Donc je n’excuse pas l’Iran, mais l’organisation américaine devra comprendre un jour que pour éteindre un feu, il ne faut pas l’arroser avec de l’essence. Car sans excuser l’Iran, je ne prendrai certainement pas en pitié les États-unis s’il finisse par être brûlé au 1er degré.

La colère, la haine et la crainte d’être envahi que beaucoup de pays partage provient de quelque chose. Les gens ne deviennent pas tous en colère par maladie uniquement. De plus la maladie a souvent une cause.

Comme tu le dis les Russes et Chinois veulent ce rapprocher afin de contrer la « pression américaine »... Cette « pression américaine » y est pour quelque chose. Donc les États-Unis doivent cesser leur pression et ainsi la population mondiale n’aura pas le besoin d’entreprendre des moyens de défense s’ils ne sentaient pas menacer.

Et l’organisation américaine pourra rester calmement chez eux en continuant à se détruire avec leur mal bouffe et cesser d’imposer leur destruction dont ils sont les « best », à toute la population mondiale. Car moi, la mal bouffe a traumatisé ma vie. Par chance j’ai réussi à m’en débarrasser par un divorce et je n’ai jamais perdu autant de livre en si peu de temps.

Tant qu’à parler d’une « merde qui roule » et pour en revenir avec ton message, je crois qu’il y a toujours quelque chose que l’on puisse faire sans seulement la regarder passer. Mais j’avoue que moi aussi pour l’instant je me sens bien impuissant a ce qui se passe dans le monde.

coogar a écrit:

De plus, hier on a apprit à la télé que les Russes et Chinois ont fait des manoeuvre conjointe d'invasion pour pratiquer l'intéraction entre les deux armées. Ils veulent ce rapprocher afin de contrer la pression américaine...

j'ai entendu ça aussi, les EU ont demandé à participer comme simple observateur mais les russes et les chinois ont rejeté la proposition, ils préfèrent rester entre gens de bonne compagnie...

nono a écrit:

coogar a écrit:

De plus, hier on a apprit à la télé que les Russes et Chinois ont fait des manoeuvre conjointe d'invasion pour pratiquer l'intéraction entre les deux armées. Ils veulent ce rapprocher afin de contrer la pression américaine...

j'ai entendu ça aussi, les EU ont demandé à participer comme simple observateur mais les russes et les chinois ont rejeté la proposition, ils préfèrent rester entre gens de bonne compagnie...

Comment les russes et les chinois auraient accepté que l'ennemi probable contre lequel ils veulent se préparer soit témoin de ces préparations?

De toute manière, les EU vont regarder ça de l'espace... Ça se déplace bien, des satellites-espions!

Reste à voir ce qui en arrivera... pour le moment on a pas perçu de changement majeur dans les politiques.

coogar a écrit:

Reste à voir ce qui en arrivera... pour le moment on a pas perçu de changement majeur dans les politiques.

Et y avait-il eu des changements majeurs visibles de l'extérieur dans les politiques américano-allemandes dans les années 1935-1938?

Je parle de la vision que le public bien informé (pas des gens avec des liaisons, mais bien des gens qui suivent ça de plus près, comme nous...) avait à l'ÉPOQUE... Pas question ici de refaire l'histoire en se basant sur ce que nous savons aujourd'hui...

oui, de voir la monté d'un groupe qui se comporte de façon non-démocratique, qui quitte les scéances parce que le vote ne leur plait pas et qui tient des discours un peu trop patriotique... danger!

coogar a écrit:

oui, de voir la monté d'un groupe qui se comporte de façon non-démocratique, qui quitte les scéances parce que le vote ne leur plait pas et qui tient des discours un peu trop patriotique... danger!

Comme les chinois?

coogar a écrit:

oui, de voir la monté d'un groupe qui se comporte de façon non-démocratique, qui quitte les scéances parce que le vote ne leur plait pas et qui tient des discours un peu trop patriotique... danger!

C'est la description des EU version W. Bush!

Chers Tous,
Cela commence à bouge dans l'autre sens sur l'échiquier Iraquien,car le ministre des affaire extérieures des Pays-Bas,un état vassal,à cité cette semaine,que l'attaque d'Iraq par les USA ne devrait pas avoir eu lieu ! ! !
Et la princesse Irène,la soeur de le reine a dit qu'il est grand temps de négocier avec Al Qaïda ! ! !

Bien à Vous
Rafan

rafan a écrit:

Chers Tous,
Cela commence à bouge dans l'autre sens sur l'échiquier Iraquien,car le ministre des affaire extérieures des Pays-Bas,un état vassal,à cité cette semaine,que l'attaque d'Iraq par les USA ne devrait pas avoir eu lieu ! ! !
Et la princesse Irène,la soeur de le reine a dit qu'il est grand temps de négocier avec Al Qaïda ! ! !

Bien à Vous
Rafan

J'ai aussi vu qq chose de semblable à la télé, Rafan. L'on mentionnait dans ce reportage que la seule façon de mettre fin à cette guerre de religion était que les USA et la GB retirent leur troupe de l'Irak, finalement de tout le Proche Orient.

Il semble que toutes les horreurs qui se passent là-bas alimentent le recrutement de jeunes musulmans pour la cause.

Aussi, le mouvement anti-guerre d'Irak aux USA prenait beaucoup d'ampleur un peu avant les catastrophes Katrina et Rita .

rafan a écrit:

Chers Tous,
Cela commence à bouge dans l'autre sens sur l'échiquier Iraquien,car le ministre des affaire extérieures des Pays-Bas,un état vassal,à cité cette semaine,que l'attaque d'Iraq par les USA ne devrait pas avoir eu lieu ! ! !
Et la princesse Irène,la soeur de le reine a dit qu'il est grand temps de négocier avec Al Qaïda ! ! !

Bien à Vous
Rafan

Négocier avec Al Qaïda? On pourrait peut-être aussi leur donner un siège au Conseil de Sécurité de l'ONU, tant qu'à faire?!? M'enfin, ils traffiquent probablement autant d'armes que les 5 membres actuels!