Opinion sur la peine de mort

Je souhaiterai connaître votre opinion au sujet de la peine de mort. Les EU viennent d'adopter ya 2 mois l'interdiction de la peine capitale pour les condamnés ayant commis les actes reprochés à l'occasion de leur minorité.

En gros, à partir de maintenant, un enfant qui a commis un meurtre alors qu'il n'avait pas 21 ans ne pourra plus être condamné à mort, cette condamnation ne s'appliquant que pour les adultes.

Et un petit sondage qui va avec, et coogar, j'attend ton vote

Ce n'est qu'un premier pas , nono, car même si le nombre d’exécutions et de prisonniers condamnés à mort est en légère baisse aux États-Unis : 71 exécutions, il y avait 3557 détenus dans les couloirs de la mort en 2002. En 2004, il y a eu 59 exécutions et 3503 prisonniers dans les couloirs de la mort. Et l'État du Texas (Bush) domine le palmares pour les exécutions.

En passant 18 ans et non 21 ans est l'âge légal dans ce cas ci.

J'oubliais de mentionner, j'ai voté contre.

Contre, contre, CONTRE!!!

Que ce soit par haine, vengeance, sang-froid, délinquance ou décision unanime d'un jury, tuer, c'est se rabaisser pas à peu près! Il est question de respect de la condition humaine!

De toute manière, une exécution coûte aussi cher qu'une cellule à sécurité maximum pour 40-50 ans! Les exécuteurs sont payés un salaire de fou pour compenser le traumatisme de mettre des gens à mort, qu'ils en soient vraiment traumatisés ou pas...

Pour moi, un jury et un juge qui déclarent qu'une personne ne mérite pas mieux que la mort ne sont pas mieux que cette personne. Et si cette personne était innocente, mais que ça n'ait pu être prouvé qu'après être passé sur la chaise?

"Zut, dommage... Pouvez-vous envoyer une carte de condoléances à sa femme et ses 3 enfants en mon nom? Merci, je serai au golf." - Le juge à sa secrétaire

n'hésite pas à te joindre à ce sujet cormier pour nous expliquer ton opinion!

Je suis contre, il y a le régiment diciplinaire qui fait la job et il y a tjrs un front où ils peuvent être déployer (et pas vraiment besoin de leur donner une formation militaire complète). Là on parlera de sélection natuelle!

déjà le fait de devoir fouttre des gens en prison est WEIRD (bizarre)... mais on a pas le choix. alors là, les tuer.. [...]

Je suis contre

...on sait pas toujours si les gens condamnés sont coupable ou non...
enfin bon, j'ai pas l'envie de m'étaler les idées sur ce sujet

Raphaël. a écrit:

déjà le fait de devoir fouttre des gens en prison est WEIRD (bizarre)... mais on a pas le choix. alors là, les tuer.. [...]
Je suis contre
...on sait pas toujours si les gens condamnés sont coupable ou non...
enfin bon, j'ai pas l'envie de m'étaler les idées sur ce sujet

Ah mais n'hésite pas raphaël c'est l'objet même de ce forum! S'agissant de la peine de mort, mon point de vue est clair. Je distingue deux types de crimes: les crimes de droit commun et les crimes accomplis en période de guerre.

Je m'interrogeais récemment sur l'opportunité des condamnations à mort décidée contre les nazis et les japonais . En effet, je trouve que c'est regrettable de les avoir condamné à mort, car quelque part, ils n'attendaient que ça, c'est une sorte de libération même pour eux puisqu'ils n'ont pas eu ce poid de la culpabilité à se trainer.

C'est dommage car pour les comémorations du soixantenaire de la libération de l'europe, cela aurait été intéressant de les entendre s'exprimer à ce sujet pour qu'on leur repète que ce qu'ils avaient cautionné était une erreur gravissime. En même temps il faut se remettre dans le contexte et pour consolider la victoire de la démocratie, il était impératif de les tuer pour être sur qu'ils ne recommenceraient jamais.

Une élimination physique des criminels de guerre est justifié en cas de guerre mondiale pour moi.

Maintenant pour les criminels de droit commun, je suis contre la peine de mort mais pour l'enfermement à vie même si ça doit être au frais du contribuable, en contrepartie on pourrait les obliger à faire des travaux d'intérêt général.

nono a écrit:

Raphaël. a écrit:

déjà le fait de devoir fouttre des gens en prison est WEIRD (bizarre)... mais on a pas le choix. alors là, les tuer.. [...]
Je suis contre
...on sait pas toujours si les gens condamnés sont coupable ou non...
enfin bon, j'ai pas l'envie de m'étaler les idées sur ce sujet

Ah mais n'hésite pas raphaël c'est l'objet même de ce forum! S'agissant de la peine de mort, mon point de vue est clair. Je distingue deux types de crimes: les crimes de droit commun et les crimes accomplis en période de guerre.

Je m'interrogeais récemment sur l'opportunité des condamnations à mort décidée contre les nazis et les japonais . En effet, je trouve que c'est regrettable de les avoir condamné à mort, car quelque part, ils n'attendaient que ça, c'est une sorte de libération même pour eux puisqu'ils n'ont pas eu ce poid de la culpabilité à se trainer.

C'est dommage car pour les comémorations du soixantenaire de la libération de l'europe, cela aurait été intéressant de les entendre s'exprimer à ce sujet pour qu'on leur repète que ce qu'ils avaient cautionné était une erreur gravissime. En même temps il faut se remettre dans le contexte et pour consolider la victoire de la démocratie, il était impératif de les tuer pour être sur qu'ils ne recommenceraient jamais.

Une élimination physique des criminels de guerre est justifié en cas de guerre mondiale pour moi.

Maintenant pour les criminels de droit commun, je suis contre la peine de mort mais pour l'enfermement à vie même si ça doit être au frais du contribuable, en contrepartie on pourrait les obliger à faire des travaux d'intérêt général.

Je suis clairement et sans équivoque contre la peine de mort en droit commun, mais j'avoue qu'en réfléchissant à ce que tu as écrit, j'ai eu un soubresaut au sujet des criminels de guerre... Puis je me suis dit qu'il faudrait simplement les laisser dans des cellules à sécurité maximale... Je n'aurais pas vraiment envie que quelqu'un qui appuie leurs idées soit séduit(e) par un discours enflammé de leur part ou même seulement leur apparition en public...

ddemtl a écrit:

Puis je me suis dit qu'il faudrait simplement les laisser dans des cellules à sécurité maximale...

c'est vrai, mais je pense que l'idée des vainqueurs de 1945 a été de se dire: on a gagné la guerre mais on est pas sur de savoir de quoi demain sera fait. Ces hommes représente un danger pour la démocratie, celle ci étant déjà faible puisque nous, pays occidentaux, sommes entourés de régimes représsifs, mieux vaut les éliminer physiquement pour le bien de la démocratie.

Je te dis ça mais en fait je ne suis pas sur d'aller au bout de mon raisonnement: les criminels de guerre de la guerre de bosnie ne seront pas condamnés à mort alors même qu'ils ont été les auteurs d'une tentative de génocide.

Au pire ils seront emprisonnés à vie et c'est mieux ainsi, là je te rejoins ddemtl. Mais le cas de la bosnie est à part puisque la guerre a eu lieu en europe, continent où aujourd'hui, la démocraite est installée solidement, donc pas de risque.

Maintenant je pense aux massacres qu'il y a eu au Rwanda, dans une région où les pays voisins ont des régimes autoritaires. Que faire maintenant que le calme est revenu et que le régime tente peu à peu de se démocratiser? Les auteurs du génocide rwandais méritent t'ils de vivre alors qu'ils cosntituent toujours une menace pour la paix s'ils arrivaient à s'échapper?

Je ne sais pas qu'elle serait la meilleurs des réponses

Un fait qui est peu mentionner est que plusieurs officiers allemand et/ou SS ont été recruté par les États-Unis pour former la CIA et en savoir assez sur l'URSS pour lui tenir tête rapidement. Les Allemands et les SS ont eu assez d'expérience sur le front de l'Est pour ce forger une expérience des plus enviables.

Pour ce qui est des génocides, les gens qui sont coupable devraient voir leur liberter supprimer mais la mort est en quelque sorte une libération.

coogar a écrit:

Pour ce qui est des génocides, les gens qui sont coupable devraient voir leur liberter supprimer mais la mort est en quelque sorte une libération.

Je suis bien d'accord sur ce point-là! Il vaut mieux laisser ses gens vivre et réaliser l'ampleur de leurs gestes, plutôt que de pouvoir s'en sortir si facilement!

nono a écrit:

ddemtl a écrit:

Puis je me suis dit qu'il faudrait simplement les laisser dans des cellules à sécurité maximale...

c'est vrai, mais je pense que l'idée des vainqueurs de 1945 a été de se dire: on a gagné la guerre mais on est pas sur de savoir de quoi demain sera fait. Ces hommes représente un danger pour la démocratie, celle ci étant déjà faible puisque nous, pays occidentaux, sommes entourés de régimes représsifs, mieux vaut les éliminer physiquement pour le bien de la démocratie.

Je te dis ça mais en fait je ne suis pas sur d'aller au bout de mon raisonnement: les criminels de guerre de la guerre de bosnie ne seront pas condamnés à mort alors même qu'ils ont été les auteurs d'une tentative de génocide.

Au pire ils seront emprisonnés à vie et c'est mieux ainsi, là je te rejoins ddemtl. Mais le cas de la bosnie est à part puisque la guerre a eu lieu en europe, continent où aujourd'hui, la démocraite est installée solidement, donc pas de risque.

Maintenant je pense aux massacres qu'il y a eu au Rwanda, dans une région où les pays voisins ont des régimes autoritaires. Que faire maintenant que le calme est revenu et que le régime tente peu à peu de se démocratiser? Les auteurs du génocide rwandais méritent t'ils de vivre alors qu'ils cosntituent toujours une menace pour la paix s'ils arrivaient à s'échapper?

Je ne sais pas qu'elle serait la meilleurs des réponses

Hmmm... De bonnes questions que tu apportes! Règle générale, je dirais que l'important, c'est de s'assurer à tout prix que ces gens ne peuvent avoir de contacts avec l'extérieur... Pas d'accès à leur famille (ils ont froidement fait tuer les membres de suffisamment de familles pour que ce droit ne leur soit pas accordé, ne serait-ce que par symbolisme!), pas d'accès à d'autres prisonniers (pas question ici de permettre une émeute!), pas d'accès possible par la terre ferme (un Alcatraz moderne à des centaines de kilomètres des côtes, ce serait parfait!) et surtout, pas d'accès à la libération, conditionnelle ou autre!

Pour en revenir à la prison, les Nations Unies devraient avoir le pouvoir d'entretenir une telle prison sur un territoire complètement neutre (pas question ici d'avoir un terrain sur l'Île de Manhattan!) avec le soutien du conseil de sécurité de l'ONU.

coogar a écrit:

Pour ce qui est des génocides, les gens qui sont coupable devraient voir leur liberter supprimer mais la mort est en quelque sorte une libération.

C'est exactement ce que je pense, mais pour moi l'enfermement à perpétuité est le corrolaire indispensable à l'abandon de la peine de mort

ddemtl a écrit:

Hmmm... De bonnes questions que tu apportes! Règle générale, je dirais que l'important, c'est de s'assurer à tout prix que ces gens ne peuvent avoir de contacts avec l'extérieur... Pas d'accès à leur famille (ils ont froidement fait tuer les membres de suffisamment de familles pour que ce droit ne leur soit pas accordé, ne serait-ce que par symbolisme!), pas d'accès à d'autres prisonniers (pas question ici de permettre une émeute!), pas d'accès possible par la terre ferme (un Alcatraz moderne à des centaines de kilomètres des côtes, ce serait parfait!) et surtout, pas d'accès à la libération, conditionnelle ou autre!

Pour en revenir à la prison, les Nations Unies devraient avoir le pouvoir d'entretenir une telle prison sur un territoire complètement neutre (pas question ici d'avoir un terrain sur l'Île de Manhattan!) avec le soutien du conseil de sécurité de l'ONU.

En voila de bonnes idées!

ddemtl a écrit:

Hmmm... De bonnes questions que tu apportes! Règle générale, je dirais que l'important, c'est de s'assurer à tout prix que ces gens ne peuvent avoir de contacts avec l'extérieur... Pas d'accès à leur famille (ils ont froidement fait tuer les membres de suffisamment de familles pour que ce droit ne leur soit pas accordé, ne serait-ce que par symbolisme!), pas d'accès à d'autres prisonniers (pas question ici de permettre une émeute!), pas d'accès possible par la terre ferme (un Alcatraz moderne à des centaines de kilomètres des côtes, ce serait parfait!) et surtout, pas d'accès à la libération, conditionnelle ou autre!

Pour en revenir à la prison, les Nations Unies devraient avoir le pouvoir d'entretenir une telle prison sur un territoire complètement neutre (pas question ici d'avoir un terrain sur l'Île de Manhattan!) avec le soutien du conseil de sécurité de l'ONU.

En voila de bonnes idées!

nono a écrit:

ddemtl a écrit:

Hmmm... De bonnes questions que tu apportes! Règle générale, je dirais que l'important, c'est de s'assurer à tout prix que ces gens ne peuvent avoir de contacts avec l'extérieur... Pas d'accès à leur famille (ils ont froidement fait tuer les membres de suffisamment de familles pour que ce droit ne leur soit pas accordé, ne serait-ce que par symbolisme!), pas d'accès à d'autres prisonniers (pas question ici de permettre une émeute!), pas d'accès possible par la terre ferme (un Alcatraz moderne à des centaines de kilomètres des côtes, ce serait parfait!) et surtout, pas d'accès à la libération, conditionnelle ou autre!

Pour en revenir à la prison, les Nations Unies devraient avoir le pouvoir d'entretenir une telle prison sur un territoire complètement neutre (pas question ici d'avoir un terrain sur l'Île de Manhattan!) avec le soutien du conseil de sécurité de l'ONU.

En voila de bonnes idées!

Il ne reste qu'à préparer une motion à faire déposer aux Nations Unies, complète avec une estimation au dollar près des coûts reliés à l'opération, de sa position géographique et de la participation précise de chaque pays de Conseil de Sécurité et de l'Assemblée Générale.

Bon, il serait peut-être temps que je pense à prendre mon petit-déjeuner...

ishhh vous imaginez le coup d'entretien?????

et wow tu y tenais vraiment à dire que c'est une bonne idée nono, wow à répétition

coogar a écrit:

ishhh vous imaginez le coup d'entretien?????

et wow tu y tenais vraiment à dire que c'est une bonne idée nono, wow à répétition

Je considère que le coût d'entretien ne serait rien en comparaison du coût à la société si ces gens-là ont quelqu'influence que ce soit sur le monde extérieur.

Et puis leur emprisonnement séparé dans leurs pays respectifs coûte probablement plus cher à cause des installations spécialisées qui doivent être faites pour un seul prisonnier à chaque fois...

Et effectivement, Nono semblait l'approuver deux fois plutôt qu'une, celle-là!

Moi je dis plus rien; je préfère arbitrer le débat!

nono a écrit:

Moi je dis plus rien; je préfère arbitrer le débat!

Et tu considère ta pancarte comme une bonne façon d'arbitrer? M'enfin, entre ça et participer à la conversation, je saurais quoi choisir! Surtout que tu sais être si articulé généralement...

Mais bon, si tu veux t'en tenir à un LOL ici et là, ça permettra à Sénateur de garder le rythme, je suppose...

Je suis contre.

AF

mOI AUSSI JE SUIS CONTRE CAR ON NE PEUT COMMETTRE LES BARBARIES QUE L ON DENONCE ;;MAIS;;;;;

Quand un barbare meurt, c'est une future barbarie qui disparait aussi, on tue les barbaries dans l'oeuf !

Donc comme on dit chez nous il y a a boire et a manger, la discussion risque d'être longue, car on pourrait dire que les barbares sont aussi des victimes car ils ne savent pas ce qu'ils font comme disais JC.

Celui qui n'est pas récupérable, et qui a pris la vie,plusieurs fois, doit t il continuer à vivre????

La victoire c'est que lorsque on lui fait cadeau de sa vie malgré ses fautes, et qu'il change vraiment de mental au fil du temps et de la rédemption, et qu'il vient combattre aux côtés de ceux qui l'ont changé, là c'est une victoire que la mort empêche!

Mais il faut voir!!!

Cela me rappelle... Hier, plusieurs chaines de télévision ont diffusées des images de Saddam avec la corde au cou... Chez moi, j'ai eu droit à plusieurs questions.

Comment expliquer cela aux jeunes enfants? Pas facile. J'ai donc fait du mieux que j'ai pu en maquillant un peu la réalité.

AF

lES FEMMES PENSENT TOUTES AU MAQUILLAGE LOSQU IL S AGIT DE PASSER LA CORDE AU COU A QUELQU UN

DERNIERE BLAGUE DE FIN D ANNEE


CLOVIS
ROI DE RIEN:santa:

CLOVIS a écrit:

lES FEMMES PENSENT TOUTES AU MAQUILLAGE LOSQU IL S AGIT DE PASSER LA CORDE AU COU A QUELQU UN

DERNIERE BLAGUE DE FIN D ANNEE


CLOVIS
ROI DE RIEN:santa:

Est bonne!

AF