Saviez-vous que...

Que le Canada est le plus important fournisseur de pétrole brut aux États-Unis ?

Non?

Moi non plus.

Ne vous en faites pas, plus de 96 % des Américains l'ignorait aussi. selon un sondage effectué par le Conseil des affaires canado-américaines.

Per favor, ne leur dites pas, ils pourraient se mettre à avoir de bizarres d'idées et des cauchemards irakinieste, afghanquinieste ou iranquinieste

Le sondage nous révèle que 88 % des Américains ont une opinion favorable des Canadiens.

Laissez ça de même. Chutttttttttt!

Motus et boule de gomme.

J'ai par ailleurs appris que, en raison du traité de libre-échange, le Canada est obligé de vendre un volume minimal de pétrole aux Américains, même en cas de crise énergétique...

En d'autres mots, le Canada n'a pas de réelle maîtrise de sa politique énergétique.

J'ai déjà essayé de défendre une politique de nationalisation du pétrole, comme cela s'est fait dans beaucoup d'autres pays dans le monde (les pays arabes, le Vénézuela, etc.), et on m'a perçu comme un communiste!

Rincez-vous l'oeil dans ce site anglophone: on y défend la cause des multinationales.

http://www.newwinnipeg.com/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=nation;action=display;num=1137815631

je ne savais pas celle-là

Ça ressemble au gaz naturel des puits au large de la Nouvelle-Écosse, la majorité prends la direction de la Nouvelle-Angleterre et les surplus pour les Maritimes.

Je sais que Gaz Métropolitain voulait construire un pipe-line entre Halifax vers le Québec et l'Ontario , ce qui nous aurait assuré un approvisionnement dans le nord du New B. ( Edmundston puis Bathurst )mais Enbridge et Irving ont mis beaucoup de pression et finalement ce qui a renversé la vapeur sont les probabilités de la séparation du Québec

spacecowboy a écrit:

J'ai par ailleurs appris que, en raison du traité de libre-échange, le Canada est obligé de vendre un volume minimal de pétrole aux Américains, même en cas de crise énergétique...

En d'autres mots, le Canada n'a pas de réelle maîtrise de sa politique énergétique.

J'ai déjà essayé de défendre une politique de nationalisation du pétrole, comme cela s'est fait dans beaucoup d'autres pays dans le monde (les pays arabes, le Vénézuela, etc.), et on m'a perçu comme un communiste!

Rincez-vous l'oeil dans ce site anglophone: on y défend la cause des multinationales.

http://www.newwinnipeg.com/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=nation;action=display;num=1137815631

Hmmm, ça me fais penser au texte d'un courriel que j'ai reçu dans la dernière heure. C'est un appel par des groupes d'activistes de la paix pour des démonstrations contre la guerre en Afghanistan le 28 octobre (le cinquième anniversaire de l'invasion de l'Afghanistan par les États-Unis).

La portion intéressante se traduit:
"Bien que les soldats canadiens sont allés à l'Afghanistan avec les meilleures intentions, ils opèrent sous les auspices du projet de construction d'état mené par les É-U, un projet qui ne se concerne peu des besoins du peuple afghan. Les intérêts américains et canadiens sont fondés sur le projet massif de 3,2 milliards de dollars appelé "Trans Afghan Pipeline project" (TAP), qui va emmener l'huile de la région caspienne à travers le sud de l'Afghanistan (où le Canada est basé) pour aboutir aux ports du Pakistan. Ce n'est aucun secret que le TAP a dominé la politique des É-U envers l'Afghanistan depuis une décennie. Maintenant, les sociétés pétrolières du Canada ont aussi leurs intérêts dans le TAP."

C'est beau, hein?

À propos du pétrole, il y a un texte très intéressant ce matin dans Le Devoir...

http://www.ledevoir.com/2006/06/29/112619.html



Un extrait:

Citation :

Les raisons qui ont rendu les sociétés occidentales si dépendantes du pétrole sont nombreuses, et s'il fallait trouver des coupables, beaucoup pourraient être blâmés. Nous pourrions par exemple accuser l'OPEP et les compagnies pétrolières de mentir à propos des réserves ou encore reprocher à certains partis politiques de s'intéresser rarement aux problèmes qui vont au-delà de la durée d'un mandat électoral, mais la faute ne leur revient pas entièrement. En effet, en tant que citoyens, nous constituons une bonne partie du problème en raison de notre mentalité consommatrice.

Par exemple, il y a, à mon avis, beaucoup trop de véhicules sur nos routes...Je trouve aberrant que certaines résidences comptent autant (sinon plus) de véhicules que le nombre d'occupants... De plus, certaines catégories de véhicules devraient être tout simplement interdites...sauf pour les cas de «nécessité publique», bien sûr...

Il y a beaucoup de blablabla mais bien peu d'actions concrètes pour amorcer un véritable et urgent changement culturel à cet égard...

AF

AF a écrit:

À propos du pétrole, il y a un texte très intéressant ce matin dans Le Devoir...

http://www.ledevoir.com/2006/06/29/112619.html



Un extrait:

Citation :

Les raisons qui ont rendu les sociétés occidentales si dépendantes du pétrole sont nombreuses, et s'il fallait trouver des coupables, beaucoup pourraient être blâmés. Nous pourrions par exemple accuser l'OPEP et les compagnies pétrolières de mentir à propos des réserves ou encore reprocher à certains partis politiques de s'intéresser rarement aux problèmes qui vont au-delà de la durée d'un mandat électoral, mais la faute ne leur revient pas entièrement. En effet, en tant que citoyens, nous constituons une bonne partie du problème en raison de notre mentalité consommatrice.

Par exemple, il y a, à mon avis, beaucoup trop de véhicules sur nos routes...Je trouve aberrant que certaines résidences comptent autant (sinon plus) de véhicules que le nombre d'occupants... De plus, certaines catégories de véhicules devraient être tout simplement interdites...sauf pour les cas de «nécessité publique», bien sûr...

Il y a beaucoup de blablabla mais bien peu d'actions concrètes pour amorcer un véritable et urgent changement culturel à cet égard...

AF

AF, si le sujet t'intéresse fortement et que tu as les nerfs solides , il y a un site en anglais qui couvre assez bien notre future en ce qui concerne le pétrole.

http://www.lifeaftertheoilcrash.net/

Sénateur a écrit:

AF, si le sujet t'intéresse fortement et que tu as les nerfs solides , il y a un site en anglais qui couvre assez bien notre future en ce qui concerne le pétrole.

http://www.lifeaftertheoilcrash.net/

Merci beaucoup pour ce lien, Sénateur.

Je n'ai qu'une chose à dire: ainsi soit-il...

Sénateur a écrit:

AF, si le sujet t'intéresse fortement et que tu as les nerfs solides , il y a un site en anglais qui couvre assez bien notre future en ce qui concerne le pétrole.

http://www.lifeaftertheoilcrash.net/

Merci pour le lien. Le sujet m'intéresse mais j'ai une «imagination» assez fertile. Inutile de consulter donc. Je risque de brouiller du noir!

À+

AF

beauman a écrit:

Hmmm, ça me fais penser au texte d'un courriel que j'ai reçu dans la dernière heure. C'est un appel par des groupes d'activistes de la paix pour des démonstrations contre la guerre en Afghanistan le 28 octobre (le cinquième anniversaire de l'invasion de l'Afghanistan par les États-Unis).

J'aimerais seulement signaler que je ne suis pas un activiste. Par contre, je suis peut-être un peu trop intoxiqué par les propos de Chomsky et Chossudovsky... Comme quoi les USA sont en Afghanistan, non pas pour défendre et promouvoir la démocratie, mais pour installer une infra-structure pour l'exploitation du pétrole (réseau d'oléoducs), permettant le transport du pétrole des pays d'Asie Centrale aux ports du Pakistant en passant par l'Afghanistan.

spacecowboy a écrit:

beauman a écrit:

Hmmm, ça me fais penser au texte d'un courriel que j'ai reçu dans la dernière heure. C'est un appel par des groupes d'activistes de la paix pour des démonstrations contre la guerre en Afghanistan le 28 octobre (le cinquième anniversaire de l'invasion de l'Afghanistan par les États-Unis).

J'aimerais seulement signaler que je ne suis pas un activiste. Par contre, je suis peut-être un peu trop intoxiqué par les propos de Chomsky et Chossudovsky... Comme quoi les USA sont en Afghanistan, non pas pour défendre et promouvoir la démocratie, mais pour installer une infra-structure pour l'exploitation du pétrole (réseau d'oléoducs), permettant le transport du pétrole des pays d'Asie Centrale aux ports du Pakistant en passant par l'Afghanistan.

Pas besoin d'être activiste pour être d'accord avec certaines thèses.

Résumé: double langage + complicité de certains médias et autres «partenaires».

Bye!

AF

spacecowboy a écrit:

beauman a écrit:

Hmmm, ça me fais penser au texte d'un courriel que j'ai reçu dans la dernière heure. C'est un appel par des groupes d'activistes de la paix pour des démonstrations contre la guerre en Afghanistan le 28 octobre (le cinquième anniversaire de l'invasion de l'Afghanistan par les États-Unis).

J'aimerais seulement signaler que je ne suis pas un activiste. Par contre, je suis peut-être un peu trop intoxiqué par les propos de Chomsky et Chossudovsky... Comme quoi les USA sont en Afghanistan, non pas pour défendre et promouvoir la démocratie, mais pour installer une infra-structure pour l'exploitation du pétrole (réseau d'oléoducs), permettant le transport du pétrole des pays d'Asie Centrale aux ports du Pakistant en passant par l'Afghanistan.

C'est pas mal ça, et même plus il paraît. Car l'Asie Centrale est considérée une zone très stratégiquement importante par les pouvoirs de l'Ouest, espécialement les É-U (ceci viendrait d'un livre écrit par l'homme politique américain Brzezinski).
Je viens de lire un peu sur le Net au sujet des activités américaines depuis une quinzaine d'années vis-à-vis l'Afghanistan, surtout par rapport au Trans-Afghan Pipeline que j'ai mentionné. Très, très intéressant...