Les Anglais etaient des Usurpateurs du Canada

Les Francais etaient arrives vers 1535? jusqu'a l'arrivee des anglais en 1700?donc il y avait plus de 150 que les Francais avaient colonise au moins le Quebec.

Comment peut on coloniser un pays alors que celui ci etait deja pris par un autre?

Imaginez les Francais arriver en Australie 100 ans apres les anglais!

kopenhagen a écrit:

Comment peut on coloniser un pays alors que celui ci etait deja pris par un autre?

Faut lire Lord Durham pour savoir comment.

Il y a une thèse acceptée par certains des nôtres.''La conquête''.Nous étions des sauvages et les Britanniques par leur grand savoir et leur expertise nous ont permis de d'entrer dans le monde civilisé.

Donc,sans l'arrivée des Britanniques on mangerait de l'ours cru dans des cabanes en bois rond encore en 2005.

Les législations ordonnant la fermeture d'écoles tenues par des parents franco laissent un souvenir amer.

La source:

1871 : Le Common School Act interdit l'enseignement du français au Nouveau-Brunswick.
1877 : Le Public School Act interdit l'enseignement du français à l'Île-du-Prince-Edouard, au grand dam des Acadiens.
1885 : Soulèvement des Métis. Après un procès malhonnête et truqué, Riel, le chef des Métis, est pendu le 16 novembre à Régina. Comme les Métis sont francophones, 50000 personnes se réunissent à Montréal pour protester.
1890 : L'immigration ayant permis aux anglophones de devenir majoritaires au Manitoba, le premier ministre manitobain Greenway abolit les droits du français à l'école, au Parlement et devant les tribunaux.
1896: L'entente Laurier-Greenway reconnait que le francais n'a plus de droit au Manitoba que les autres groupes immigrants [AJOUT]
1905 : L'Alberta réduit l'enseignement du français aux première et deuxième années. Après : une demi-heure par jour.
1912 : L'Ontario réduit l'enseignement du français à la première année du primaire.
1916 : La loi Thornton abolit l'enseignement du français au Manitoba.

kopenhagen a écrit:

Les Francais etaient arrives vers 1535? jusqu'a l'arrivee des anglais en 1700?donc il y avait plus de 150 que les Francais avaient colonise au moins le Quebec.

Comment peut on coloniser un pays alors que celui ci etait deja pris par un autre?

Imaginez les Francais arriver en Australie 100 ans apres les anglais!

Vous habitez, kopenhagen,la région(province) la moins française et la moins francophone du Canada. Je la connais, des deux côtés des Rocheuses.Alors que vos compatriotes et les nôtres ( Radisson,Lasalle, LeMoyne d'Iberville, La Vérendrye ont exploré, colonisé,défendu une grande partie de l'Amérique du Nord,votre CB (Colombie ''britannique''...)fut découverte par Juan Perez et Cook et peuplée par Alexander Mckenzie.L'île de Vancouver devint colonie ''britannique'' en 1849,la zone continentale en 1858 et les deux colonies furent réunies en 1866 et devinrent une province du Canada en 1871...Mais CB n'est pas la colonie cadette, Terre-Neuve ne se joignit au Canada qu'en 1949...Et dire que votre empereur Napoléon Ier a vendu une grande partie des Etats-Unis aux U.S.A. (Louisiane,Dakota,Iowa,Kansas,Missouri, Montana, Nebraska, Oklahoma)pour un petit 15 millions de dollars$....! Il devait penser, comme Voltaire,qu'il n'était question que'' de quelques arpents de neige...''

A l'oeil! a écrit:

Et dire que votre empereur Napoléon Ier a vendu une grande partie des Etats-Unis aux U.S.A. (Louisiane,Dakota,Iowa,Kansas,Missouri, Montana, Nebraska, Oklahoma)pour un petit 15 millions de dollars$....! Il devait penser, comme Voltaire,qu'il n'était question que'' de quelques arpents de neige...''

Permet-moi de te reprendre sur ce sujet

pour Napoléon, ce n'est absolument pas ça. Pour revenir à l'histoire en 1762 la partie à l'ouest du mississipi fut cédée à l'espagne, et la partie est revint aux anglais après le traité desastreux de 1763.

Napoléon récupéra la partie espagnole de la lousiane en 1800 en échange de territoires en Italie alors sous contrôle Français.
Le projet de napoléon était de créer un empire français en Amérique du nord (notamment pour concurrencer les USA).
Des troupes devaient être envoyés pour assurer la protection de la colonie.
C'était aussi au moment de la précaire paix d'amiens faite avec les anglais.

Mais Napoléon fit l'erreur de rétablir l'esclavage dans les colonies françaises (esclavage abolie durant la révolution), sans doute suite à la requête de sa femme Joséphine qui était issue d'une famille de planteurs de la Martinique.
Cela entraîna la révolte d'Haïti et Napoléon dut envoyer les troupes initialment prévues pour la louisiane en Haïti pour "mater" la révolution haïtienne.
Les troupes Napoléoniennes furent vaincues suite à la mort de leur général (accessoirement les Anglais avaient fait ce qu'il fallait pour contrer napoléon).

Du coup la France n'était plus en position de défendre la louisianne. La perte de Haïti rendit aussi la louisianne moins stratégique pour les française.


Du côté Américain, ils voulaient pouvoir naviguer librement le mississipi et la nouvelle Orléans était la clé de cette navigation, ils voulaient aussi pouvoir s'étendre à l'ouest.

En louisiane en 1803, il y avait sur tout le territoire à peine 50 000 habitants.

De plus la paix avec l'angleterre allait bientôt être rompue.

Voici quelle était la situation en 1803:

- la louisiane avec 50 000 français
- les américains (plusieurs millions) voulaient la lousiane, et ne se seraient pas gêner pour la prendre (suffit de voir ce qu'ils ont fait avec le texas)
- les anglais étaient présent au Canda au nord de la louisiane et possédaient la flotte la plus puissante de l'époque.

Jamais la France n'aurait été en mesure de garder la Louisiane. Et c'est ce que se dit Napoléon quand les envoyés américains se présentèrent pour acheter la nouvelle Orléans.
Napoléon décida alors de vendre toute la louisiane aux USA, car il pensait qu'en faisant cela, les USA deviendrait une grande puissance qui pourrait être une rivale maritime de l'angleterre ce en quoi il avait raison.

Quant au prix: 15 millions d'US$. A l'époque cela représentait 1,5 fois le PIB des USA. C'est une somme astronomique pour les états unis de l'époque qui s'endettèrent auprès de banques européennes pour les payer.
Cet argent servi à Napoléon pour ses campagnes ultérieures dont la célèbre bataille d'austerlitz.
(les mauvaise langues diront que ça a servi pour son couronnement ;-))



C'est effectivement malheureux, mais objectivement, je ne pense pas que la france aurait pu garder la Louisiane.

Pour moi, la faute de la perte de la nouvelle-france, l'acadie, terre-neuve et la lousiane revient avant tout à Louis XIV et Louis XIV qui ne s'y intéressèrent pas. Je pense que tout (ou presque) était déjà joué au début du XVIIIème siècle.
En 1803 c'était déjà trop tard pour la Louisiane.

Boubou a écrit:

A l'oeil! a écrit:

Et dire que votre empereur Napoléon Ier a vendu une grande partie des Etats-Unis aux U.S.A. (Louisiane,Dakota,Iowa,Kansas,Missouri, Montana, Nebraska, Oklahoma)pour un petit 15 millions de dollars$....! Il devait penser, comme Voltaire,qu'il n'était question que'' de quelques arpents de neige...''

Permet-moi de te reprendre sur ce sujet

pour Napoléon, ce n'est absolument pas ça. Pour revenir à l'histoire en 1762 la partie à l'ouest du mississipi fut cédée à l'espagne, et la partie est revint aux anglais après le traité desastreux de 1763.

Napoléon récupéra la partie espagnole de la lousiane en 1800 en échange de territoires en Italie alors sous contrôle Français.
Le projet de napoléon était de créer un empire français en Amérique du nord (notamment pour concurrencer les USA).
Des troupes devaient être envoyés pour assurer la protection de la colonie.
C'était aussi au moment de la précaire paix d'amiens faite avec les anglais.

Mais Napoléon fit l'erreur de rétablir l'esclavage dans les colonies françaises (esclavage abolie durant la révolution), sans doute suite à la requête de sa femme Joséphine qui était issue d'une famille de planteurs de la Martinique.
Cela entraîna la révolte d'Haïti et Napoléon dut envoyer les troupes initialment prévues pour la louisiane en Haïti pour "mater" la révolution haïtienne.
Les troupes Napoléoniennes furent vaincues suite à la mort de leur général (accessoirement les Anglais avaient fait ce qu'il fallait pour contrer napoléon).

Du coup la France n'était plus en position de défendre la louisianne. La perte de Haïti rendit aussi la louisianne moins stratégique pour les française.


Du côté Américain, ils voulaient pouvoir naviguer librement le mississipi et la nouvelle Orléans était la clé de cette navigation, ils voulaient aussi pouvoir s'étendre à l'ouest.

En louisiane en 1803, il y avait sur tout le territoire à peine 50 000 habitants.

De plus la paix avec l'angleterre allait bientôt être rompue.

Voici quelle était la situation en 1803:

- la louisiane avec 50 000 français
- les américains (plusieurs millions) voulaient la lousiane, et ne se seraient pas gêner pour la prendre (suffit de voir ce qu'ils ont fait avec le texas)
- les anglais étaient présent au Canda au nord de la louisiane et possédaient la flotte la plus puissante de l'époque.

Jamais la France n'aurait été en mesure de garder la Louisiane. Et c'est ce que se dit Napoléon quand les envoyés américains se présentèrent pour acheter la nouvelle Orléans.
Napoléon décida alors de vendre toute la louisiane aux USA, car il pensait qu'en faisant cela, les USA deviendrait une grande puissance qui pourrait être une rivale maritime de l'angleterre ce en quoi il avait raison.

Quant au prix: 15 millions d'US$. A l'époque cela représentait 1,5 fois le PIB des USA. C'est une somme astronomique pour les états unis de l'époque qui s'endettèrent auprès de banques européennes pour les payer.
Cet argent servi à Napoléon pour ses campagnes ultérieures dont la célèbre bataille d'austerlitz.
(les mauvaise langues diront que ça a servi pour son couronnement ;-))



C'est effectivement malheureux, mais objectivement, je ne pense pas que la france aurait pu garder la Louisiane.

Pour moi, la faute de la perte de la nouvelle-france, l'acadie, terre-neuve et la lousiane revient avant tout à Louis XIV et Louis XIV qui ne s'y intéressèrent pas. Je pense que tout (ou presque) était déjà joué au début du XVIIIème siècle.
En 1803 c'était déjà trop tard pour la Louisiane.

En ce qui regarde la Louisiane (et les autres états américains vendus par la France), j'ai pris mes données dans le Robert 2...Je n'ai rien inventé. Prière d'adresser vos ''corrections'' à Paul Robert ou Alain Rey(Rédaction générale):SNL-Le Robert, 107, avenue parmentier, Paris IX, France.

A l'oeil! a écrit:

En ce qui regarde la Louisiane (et les autres états américains vendus par la France), j'ai pris mes données dans le Robert 2...Je n'ai rien inventé. Prière d'adresser vos ''corrections'' à Paul Robert ou Alain Rey(Rédaction générale):SNL-Le Robert, 107, avenue parmentier, Paris IX, France.

mdr tu as raison en fait ;-)

j'ai peut-être été un peu long en fait pour dire que ce n'était pas un "petit" 15 millions (mais un gros ) et que Napoléon ne pensait pas comme Voltaire

Merci 100x boubou pour ces précisions. Et je pensais connaitre mon histoire (au moins une partie)... Quel est le dicton: on commence à apprendre le jour qu'on réalise sa propre ignorance?

Boubou a écrit:

A l'oeil! a écrit:

En ce qui regarde la Louisiane (et les autres états américains vendus par la France), j'ai pris mes données dans le Robert 2...Je n'ai rien inventé. Prière d'adresser vos ''corrections'' à Paul Robert ou Alain Rey(Rédaction générale):SNL-Le Robert, 107, avenue parmentier, Paris IX, France.

mdr tu as raison en fait ;-)

j'ai peut-être été un peu long en fait pour dire que ce n'était pas un "petit" 15 millions (mais un gros ) et que Napoléon ne pensait pas comme Voltaire

Votre billet était au contraire, très intéressant.Merci de reconnaître que je n'ai rien INVENTÉ. C'est la faute à Robert 2 ( et à Voltaire ?)...mdr...

pour en revenir au post de départ, ce n'est pas pour rien qu'on appelle l'angleterre la perfide albion

La quasi totalité de l'ancien empire colonial Anglais était Français auparavant.

Mais on est pas les seuls auxquels les anglais ont fait des crasses.

il y a une petite anedocte que j'aime bien. Elle concerne Surcouf: le célèbre corsaire de Saint-Malo qui attaquait et rançonnait les navires anglais durant les guerres napoléoniennes dans l'océan indien pour le compte de la France (au départ de l'île de la réunion).

Durant une période de paix il rencontra le capitaine d'un navire anglais. Ce dernier pour rabaisser Surcouf lui dit:
"nous [capitaines] anglais nous battons pour notre honneur, alors que vous [capitaines] français vous battez pour l'argent"

et Surcouf lui rétorqua:
"nous nous battons chacun pour ce que nous avons le moins"

Boubou a écrit:

pour en revenir au post de départ, ce n'est pas pour rien qu'on appelle l'angleterre la perfide albion

La quasi totalité de l'ancien empire colonial Anglais était Français auparavant.

Mais on est pas les seuls auxquels les anglais ont fait des crasses.

Mon cher Boubou, avec des ancêtres français( québécois ET acadiens , par la site) et irlandais,je suis bien placé pour connaître les A......! Ce qu'ils ont fait en Irlande est encore pire qu'en Amérique...exception faite des Métis et des Amérindiens. alp!

Boubou a écrit:

Pour moi, la faute de la perte de la nouvelle-france, l'acadie, terre-neuve et la lousiane revient avant tout à Louis XIV et Louis XIV qui ne s'y intéressèrent pas. Je pense que tout (ou presque) était déjà joué au début du XVIIIème siècle.
En 1803 c'était déjà trop tard pour la Louisiane.

Tout-à-fait d'accord, Boubou. Mais je pense que Louis XIV s'est sincèrement intéressé à la Nouvelle-France pour au moins quelque temps quand il prit contrôle de l'administration du royaume après la fin de sa minorité (1661). Il mit fin à l'administration de la colonie par la Cie des Cents-Associés, qui n'honorait pas ses obligations envers la colonie, pour faire de la Nouvelle-France une colonie royale ayant le même statut d'une province métropolitaine (1663). En ce faisant, il institua le conseil administratif de la colonie avec gouverneur, intendant et évêque, afin de bien protéger, administrer et développer la colonie. Il s'assura qu'un nombre assez élevé d'immigrants arrive en Nouvelle-France, et il envoya les filles du roi, aussi (notez que la grande majorité de nos ancêtres sont venus au Canada pendant le règne de Louis XIV (1643-1715), espécialement après 1663).
Il me paraît que c'est vers la fin du 17e siècle/le début du 18e siècle que Louis XIV perdit son intérêt pour la colonie. Le nombre de nouveaux immigrants déclina au Canada, entre autres choses. Je suppose que ceci a une relation directe avec les guerres plus sérieuses qui le préoccupait (la guerre de la succession d'Espagne a éclaté en 1701, à cause de l'accession du petit-fils de Louis XIV, Philippe d'Anjou, au trône de l'Espagne).
Donc, je dirais que Louis XIV a vraiment essayé de bénéficier la colonie au début, mais ne pouvait plus le faire plus tard à cause de ses emmerdements militaires en Europe.

Boubou a écrit:

Pour moi, la faute de la perte de la nouvelle-france, l'acadie, terre-neuve et la lousiane revient avant tout à Louis XIV et Louis XIV qui ne s'y intéressèrent pas. Je pense que tout (ou presque) était déjà joué au début du XVIIIème siècle.
En 1803 c'était déjà trop tard pour la Louisiane.

vue la derniere bataille sur la plaine d'Abraham, ca se voit que Louis 14 ne faisait pas d'effort pour contrer les troupes anglaises, Le N.B a ete dechire entre les 2 nations 6 fois! donc il y a eu d'autres batailles sanglantes, en conclusion, la flotte anglaise n'etait pas puissante que les Francais.

D'un autre cote, peut on dire que les anglais etaient gentils de laisser le Francais developper au Quebec? ou certains Francais se sont escapes la deportation et peuplent le Quebec?

Peut on dire que les anglais etaient gentils de laisser le Francais developper au Quebec?


Essayons de répondre avec une certaine objectivité.

Avaient-ils le choix.Nous étions plus nombreux en nombre et il y avait la menace Américaine qui avait pris Montréal.On pourrait aussi dire que le Français s'est développé MALGRÉ l'arrivée des Britanniques.

Mais même en considérant notre situation de peuple dominé dans le passé,je pense qu'il faut passer outre en 2005.

Moi les Anglais c'est: ''Envahisseur et ennemi hier,co-locataire et adversaire politique aujourdh'ui,voisin et ami demain''

La relation entre les deux peuples fondateurs s'est amélioré mais pas au point de coucher dans le même lit.

Roclachiganois a écrit:

Peut on dire que les anglais etaient gentils de laisser le Francais developper au Quebec?


Essayons de répondre avec une certaine objectivité.

Avaient-ils le choix.Nous étions plus nombreux en nombre et il y avait la menace Américaine qui avait pris Montréal.On pourrait aussi dire que le Français s'est développé MALGRÉ l'arrivée des Britanniques.

Mais même en considérant notre situation de peuple dominé dans le passé,je pense qu'il faut passer outre en 2005.

Moi les Anglais c'est: ''Envahisseur et ennemi hier,co-locataire et adversaire politique aujourdh'ui,voisin et ami demain''

La relation entre les deux peuples fondateurs s'est amélioré mais pas au point de coucher dans le même lit.

Jusqu'a quand la reine reste toujours chef de l'Etat? jusqu'a sa mort?, pourquoi a -t-on besoin d'elle ? a partir de 1982, la constitution Canadienne est passee sans elle.

Roclachiganois

Citation :

Moi les Anglais c'est: ''Envahisseur et ennemi hier,co-locataire et adversaire politique aujourdh'ui,voisin et ami demain''

Là tu parles, Patriote

Sénateur a écrit:

Roclachiganois

Citation :

Moi les Anglais c'est: ''Envahisseur et ennemi hier,co-locataire et adversaire politique aujourdh'ui,voisin et ami demain''

Là tu parles, Patriote