Yasser Arafat et Jean Paul II

Je répète que Terrorisme est utilisé pour désigner des groupuscule qui utilisent la terreur contre la population pour obtenir leur appuis et faire connaître leur position. S'ils arrêtent leur attentats, la cause tombe car ils n'ont pas d'autres façons de ce faire connaître.

C'est moche que des groupes comme le Jihad Islamique ou autres groupes extrémistes en arrivent à faire des attentats mais entre ça et faire de la politique et monter dans les échellons du pouvoir puis faire mains base sur l'armée... il y a deux mondes. Ils ont choisi de faire mal à la population car s'est plus rapide et plus facile.

coogar a écrit:

Je répète que Terrorisme est utilisé pour désigner des groupuscule qui utilisent la terreur contre la population pour obtenir leur appuis et faire connaître leur position. S'ils arrêtent leur attentats, la cause tombe car ils n'ont pas d'autres façons de ce faire connaître.

C'est moche que des groupes comme le Jihad Islamique ou autres groupes extrémistes en arrivent à faire des attentats mais entre ça et faire de la politique et monter dans les échellons du pouvoir puis faire mains base sur l'armée... il y a deux mondes. Ils ont choisi de faire mal à la population car s'est plus rapide et plus facile.

Il faudrait que tu aille voir, coogar, la démocratie qui règne dans les pays d'ou naissent ces groupes avant d'oser faire un tel énoncé.

rafan a écrit:

Sénateur a écrit:

rafan a écrit:

Chers Tous,
Quelle différence y a-t-il entre les masses qui se sont déplacées pour les enterrements de Yasser Arafat et Jean Paul II ?

Bien à vous
Rafan

Le nombre ?

Cher Sénateur,
Tu pourrait y ajouter la motivation et la détermination de la part des Palestiniens bien-sûr

C'est archifaux, c'est de la désinformation! Des quatres coins de l'Europes, les trains en partance pour le vatican étaient remplis de gens motivé et déterminé

coogar a écrit:

Hum, pas le même genre de bonhomme quoi qu'il y a quelque chose en commun et bien caché... Mais en surface, il y a un homme religieux tandis que l'autre est un leader militantiste et chef de groupes terroristes.

Je seconde, sauf que pour moi ce n'est pas en surface mais en réalité! De plus, Arafat n'était pas plus terroriste que Sharon l'est, sauf que Sharon a instauré un terrorisme institutionnalisé!

J'aime bien cette expression, nono, terrorisme institutionnalisé et ça fait avancer le débat

Pour la différence entre un acte terrorisme et un atce de guerre se situe au niveau du formalisme! Une guerre c'est le concept occidental d'un affrontement: entre deux états qui se déclarent la guerre et qui sont actif tous les deux (ou à plus d'ailleurs!)

Le terrorisme ne repose sur aucune règle et implique nécessairement qu'un des deux belligérants soit en situation de faiblesse par rapport à l'autre

La guerre implique un agresseur connu alors que dans le terrorisme implique un agresseur impalpable. En somme, la guerre, ça n'est selon moi que du terrorisme officialisé!

Selon cette idée:

Sénateur a écrit:

1. Les activités du Mossad.

ce n'est pas du terrorisme puisque le Mossad est placé sous l'autorité d'un état

Sénateur a écrit:

2. Les évènements de My Lae au Vietnam.

??? jamais entendu parlé!

Sénateur a écrit:

3. Le camp de Guantonamo à Cuba.

C'est du terrorisme car les règles prévus par les conventions de genève ne sont pas respectées

Sénateur a écrit:

4. Les évènements de la prison Abou Ghraib.

Ce n'est pas du terrorisme car les soldats ont agit avec la bienveillance de leurs supérieurs!

Sénateur a écrit:

5. Les activités du Front de Libération du Québec.

Sénateur a écrit:

6. Le renversement de Allende au Chili.

Ce n'est pas du terrorisme car derrière il y avait la CIA donc les EU donc un état!

Merci bien sénateur, à vot' service!

Pour moi le mot terrorisme n'est pas péjoratif, je pense aux irlandais dans les années 20 avant que la république d'irlande ne soit proclamée, leurs actes étaient qualifiable de terroristes car ils n'avaient pas un état derrière eux

Tout le monde a sa propre définition de ce qu'est le terrorisme.

ah pour toi ce sont des pirates?!

nono a écrit:

ah pour toi ce sont des pirates?!

et toi des rambos?

exact! quoi que...

ou alors...

Je sais pas trop en fait

Chers Tous,
Ceux qui accusent les autres d'être des terroristes,le sont en général eux-mêmes,ou au moins ils en sont les prococateurs.

Bien à vous
Rafan

rafan a écrit:

Chers Tous,
Ceux qui accusent les autres d'être des terroristes,le sont en général eux-mêmes,ou au moins ils en sont les prococateurs.

Bien à vous
Rafan

Il ne faut quand même pas trop généraliser... Une personne individuelle peut accuser une autre personne d'être terroriste, sans toutefois l'être elle-même!

Et même au niveau des états, je serais étonné que la Suisse ne considère pas Ben Laden comme un terroriste... Et je vois mal comment la Suisse pourrait être terroriste! À moins qu'elle le soit par sa position pacifiste?

TERRORISTEEEEEEEEEEEEEEES!!!!! ouiiii vous tous! vous parlez de choses contre des nations!!!!! Vous avez pas honte???? moiiiiii je suis l'exemple, la parfaite image, celui donc il faut s'inspirer!!!! MOuahahahahahahahahahaha








p.s... quel comédien!

ddemtl a écrit:

rafan a écrit:

Chers Tous,
Ceux qui accusent les autres d'être des terroristes,le sont en général eux-mêmes,ou au moins ils en sont les prococateurs.

Bien à vous
Rafan

Il ne faut quand même pas trop généraliser... Une personne individuelle peut accuser une autre personne d'être terroriste, sans toutefois l'être elle-même!

Et même au niveau des états, je serais étonné que la Suisse ne considère pas Ben Laden comme un terroriste... Et je vois mal comment la Suisse pourrait être terroriste! À moins qu'elle le soit par sa position pacifiste?

Cher Ddemtl,
J'ai bien dit "en général"
mais dans le cas de Ben Laden et la Suisse;je ne vois pas pourquoi la Suisse collerait un "tittre" sur B.L. elle n'a jamais eu à faire avec lui et sa bande,que je sâche!
Bien à toi
Rafan

rafan a écrit:

Chers Tous,
Ceux qui accusent les autres d'être des terroristes,le sont en général eux-mêmes,ou au moins ils en sont les prococateurs.

Bien à vous
Rafan

Je me permets, Rafan, d'apporter 3 exemples à ton énoncé. Lutte pour la liberté et un coin de terre qui sont devenus des «terroristes» suite aux évènements de septembre 2001 :

La Russie vs La Tchétchènie
Israël versus les autorités palestiniennes
La Chine versus la région autonome ouïghoure du Xinjiang.

Tous 3 parlent de terroristes. Est-ce vraiment le cas?

Cher Sénateur,
Pour ce sont de rebels,qui sont appelés "terroristes" pour servir la cause
Russe Chinoise et Israélienne
Bien à toi
Rafan

rafan a écrit:

Cher Sénateur,
Pour ce sont de rebels,qui sont appelés "terroristes" pour servir la cause
Russe Chinoise et Israélienne
Bien à toi
Rafan

Je vois que l'on se comprends.

rafan a écrit:

ddemtl a écrit:

rafan a écrit:

Chers Tous,
Ceux qui accusent les autres d'être des terroristes,le sont en général eux-mêmes,ou au moins ils en sont les prococateurs.

Bien à vous
Rafan

Il ne faut quand même pas trop généraliser... Une personne individuelle peut accuser une autre personne d'être terroriste, sans toutefois l'être elle-même!

Et même au niveau des états, je serais étonné que la Suisse ne considère pas Ben Laden comme un terroriste... Et je vois mal comment la Suisse pourrait être terroriste! À moins qu'elle le soit par sa position pacifiste?

Cher Ddemtl,
J'ai bien dit "en général"
mais dans le cas de Ben Laden et la Suisse;je ne vois pas pourquoi la Suisse collerait un "tittre" sur B.L. elle n'a jamais eu à faire avec lui et sa bande,que je sâche!
Bien à toi
Rafan

Dans l'élan de condamnation des actes effroyables qu'il a commis, je n'ai pas de preuves, mais je ne peux m'empêcher de croire que la Suisse ait offert son appui (au moins envers la population blessée par cet acte) et dénoncé l'acte terroriste en question...

Cher Ddemtl,
Tu écris:

Dans l'élan de condamnation des actes effroyables qu'il a commis, je n'ai pas de preuves, mais je ne peux m'empêcher de croire que la Suisse ait offert son appui (au moins envers la population blessée par cet acte) et dénoncé l'acte terroriste en question...
Rép.
Condamner un acte terroriste est une chose,citer des noms est autre chose,surtant qu'il n'a aucune preuve tangible quant aux vrais coupables.
je parle bien des attentats sur la world-trade center.
Sur la pentagone,là il faut beaucoup de fantaisie pour y découvrir quoique se soit qui ferait partie d'un gros porteur!

Bien à toi
Rafan

rafan a écrit:

Cher Ddemtl,
Tu écris:

Dans l'élan de condamnation des actes effroyables qu'il a commis, je n'ai pas de preuves, mais je ne peux m'empêcher de croire que la Suisse ait offert son appui (au moins envers la population blessée par cet acte) et dénoncé l'acte terroriste en question...
Rép.
Condamner un acte terroriste est une chose,citer des noms est autre chose,surtant qu'il n'a aucune preuve tangible quant aux vrais coupables.
je parle bien des attentats sur la world-trade center.
Sur la pentagone,là il faut beaucoup de fantaisie pour y découvrir quoique se soit qui ferait partie d'un gros porteur!

Bien à toi
Rafan

Son association à l'attentat du World Trade Center était tellement évidente avec tous les vidéos de lui qui ont été diffusées, que dénoncer l'acte, c'était dénoncer Bin Laden...

Maintenant, en ce qui concerne la situation du Pentagone, j'avoue que le sujet peut être ouvert à un débat indépendant...

Cher Ddemtl,
Avant de commencer le débat sur l'attentat au Pentagone,j'ai essayé d'envoyer les photos,je n'y suis réussit pas,mais pour les questions et commentaires il n'y pas de problème,il me semble.
Bien à Toi
Rafan

Pentagone
le jeu des 7 erreurs



Tout le monde le sait. Le 11 septembre, moins d'une heure après l'attentat contre le World Trade Center, un avion a percuté l'immeuble du Département de la Défense. Une première dépêche de l'Associated Press avait fait état d'un camion piégé. Mais elle a été rapidement démentie par le Pentagone. La version officielle ne fait aucun doute. Petit jeu : trouvez dans ces images des éléments pouvant accréditer la thèse officielle.

Question n°1


Image : Space Imaging


Image : U.S. Department of Defense
L'image satellite ci-contre montre la partie du bâtiment touchée par le Boeing. L'image du dessous fait apparaître le deuxième anneau du bâtiment. On observe que seul le premier anneau a été touché par l'avion. Les quatre anneaux intérieurs sont intacts, ils n'ont été endommagés que par l'incendie qui a suivi l'attentat.

Expliquez pourquoi le Boeing 757-200, pesant près de 100 tonnes et s'écrasant à une vitesse minimum de 400 km/h*, n'a abîmé que la façade du Pentagone.

* 400 km/h à l'atterrissage, 900km/h en vol.


Question n°2


Image : U.S. Marine Corps, Cpl. Jason Ingersoll


Image : U.S. Army
Les deux photographies ci-contre présentent le bâtiment juste après l'attaque. On observe que seul le rez de chaussée a été touché par l'avion. Les quatre étages supérieurs se sont effondrés vers 10h10. Cet immeuble fait 24 m de haut.

Expliquez comment un Boeing de 13,6 m de haut, 47,32 m de long, 38 m d'envergure et un habitacle de 3,5 m, a pu s'écraser au rez de chaussée de ce bâtiment.


Question n°3


Image : U.S. Army

La photographie ci-dessus montre la pelouse qui se trouve devant l'immeuble.

L'avion n'ayant pénétré que le premier anneau du bâtiment et s'étant écrasé au rez de chaussée, trouvez sur cette image les débris du Boeing.


Question n°4


La photographie ci-contre montre un camion déversant du sable sur la pelouse. Plus loin, un tractopelle étale des cailloux.

Expliquez pourquoi le ministère de la Défense a jugé utile de recouvrir de cailloux et de sable la pelouse, pourtant intacte après l'attentat.


Question n°5


Image : Space Imaging

Image : U.S. Department of Defense, Sgt. Rudisill

Les photographies ci-contre présentent des incrustations d'un Boeing 757-200 sur la partie du bâtiment qui a été touchée.

Expliquez ce que sont devenues les ailes de l'avion et pourquoi elles n'ont pas causé de dégâts.


Question n°6

Un journaliste : "Que subsiste-t-il de l'appareil ?"
Chef Plaugher : "En premier lieu, la question de l'appareil, il y a quelques fragments de l'appareil que l'on pouvait voir de l'intérieur pendant les opérations de lutte contre l'incendie dont je parlais, mais il ne s'agissait pas de débris volumineux. En d'autres termes, il n'y a pas de morceaux de fuselage ni rien de cette sorte."
(…) "Vous savez, je préfèrerais ne pas m'exprimer à ce sujet. Nous avons de nombreux témoins oculaires qui sont en mesure de mieux vous informer quant à ce qu'il est arrivé à l'appareil pendant son approche. Donc, nous ne savons pas. Moi, je ne sais pas."

Un journaliste : "Où est le carburant de l'avion ?…"
Plaugher : "Nous avons ce que nous croyons être une flaque juste à l'endroit où est ce que nous pensons être le nez de l'avion".

Le texte ci-contre correspond aux déclarations du capitaine des pompiers, Ed Plaugher, lors d'une conférence de presse au Pentagone, présidée par le secrétaire adjoint à la Défense, Victoria Clarke, le 12 septembre 2001.

Expliquez pourquoi le chef des pompiers ne peut pas dire où se trouve l'avion.


Question n°7


Images : U.S. Marine Corps photo by Cpl. Jason Ingersoll 1 et 2

Les deux photographies ci-contre ont été prises juste après l'attentat. Elles montrent l'endroit précis de la façade qui a été percuté par le Boeing.

Trouvez dans ces images le lieu de l'impact de l'avion.

(Pour voir en détail, vous pouvez télécharger ces deux images en haute définition : 1 et 2)


Vos résultats



Vous avez réussi à défendre la thèse officielle...

> Vous êtes très fort. Vous devriez prendre contact avec l'illusionniste David Copperfield.



Vous n'avez pas réussi à défendre la thèse officielle...

> Si vous pensez qu'il n'est pas possible qu'un Boeing se soit écrasé sur le Pentagone, alors vous vous demandez peut-être ce qu'est devenu l'avion qui a disparu... Vous cherchez aussi à comprendre pourquoi le gouvernement américain vous a raconté cette histoire. Et vous vous interrogez sur bien d'autres choses encore...



Source : http://www.reseauvoltaire.net/

Et moi qui croyait être le seul avec Ddemtl à écrire des thèses.

C'est vrai que le cas Pentagone est étrange. Les medias se sont concentré sur le WTC et les informations provenant du Pentagone était toute croche. On avait même parlé un moment d'explosion et de feu à la Maison Blanche en plus du Pentagone.

Qu'elle serait ton interprétation de tout cela, rafan ?

Sénateur a écrit:

Et moi qui croyait être le seul avec Ddemtl à écrire des thèses.

C'est vrai que le cas Pentagone est étrange. Les medias se sont concentré sur le WTC et les informations provenant du Pentagone était toute croche. On avait même parlé un moment d'explosion et de feu à la Maison Blanche en plus du Pentagone.

Qu'elle serait ton interprétation de tout cela, rafan ?

Cher Sénateur,
C'est vrai,c'est étrange;c'est bien le moins qu'on puisse dire!
L'interprêtation que je pourrait y donner est purement hypothétique.

A mon avis Bush & co s'étant trop engagés au-prèts des lobbies des fabricants d'armes et de munitions,et aussi de ceux du pétrôle,se trouvait les mains et pieds liés.
Ceux-ci exigaient à tout prix les attaques d'Afganistan pour ses oleoducs et d'Iraq pour son pétrole !
Seulement il restait la sale besoigne à faire,càd mettre le feu aux poudres
Et bien ceci a été donnée en soustraitance,et probablement à une organisation des gens qui par conviction profonde,portent un petit bonnet sur le sommet de la tête!
Il y a pas mal d'indices qui fortifient cette hypothèse!

1)Sharon décommandait le 10 sept 2001,sa visite à New York . . .

2)Aucun des 4.400 employés israéliens qui travaillaient dans les tours,ne
périssait dans les décombres,car à la veille il y avait un ordre collectif de s'absenter le lendemain

3)Pendant que le drame avait lieu,à peu de distance, des gens avec ce fameux bonnet sur la tête se tapaient sur les fesses, tellement qu'ils s'amusaient en contemplant les écroulements des tours.

4)L'esquadrille de protection pour la ville New York se trouvant à Mc Quire
air-base,à 20 km,n'était pas alarmée. ce sont leurs collègues qui étaient stationés à plus de 200 km du lieu de la catastophe.

Il y a certainement encore d'autres indices pour arriver à la conclusion de dire que Bush & co sont à la mercie de Sharon,et que par conséquent celui-ci fait marcher les premiers au doigt et à l'oeil!

Bien à toi
Rafan

Citation :

A mon avis Bush & co s'étant trop engagés au-prèts des lobbies des fabricants d'armes et de munitions,et aussi de ceux du pétrôle,se trouvait les mains et pieds liés. Ceux-ci exigaient à tout prix les attaques d'Afganistan pour ses oleoducs et d'Iraq pour son pétrole !

D'accord à 100 %. De plus il voulait finir la job entrepris en Irak par son père. Aussi, cela leur permettait de by-passer les Russes en Afganistan.

Citation :

Seulement il restait la sale besoigne à faire,càd mettre le feu aux poudres
Et bien ceci a été donnée en soustraitance,et probablement à une organisation des gens qui par conviction profonde,portent un petit bonnet sur le sommet de la tête!

On ne peut nier le gang Israel-USA. Exemple, Peu avant les élections, Bush, en allant contre l'avis de son propre Département d'État, a signé une loi contre l'antisémitisme qui offre une protection particulière aux droits des juifs dans le monde entier.

Citation :

Il y a pas mal d'indices qui fortifient cette hypothèse!

1)Sharon décommandait le 10 sept 2001,sa visite à New York . . .

J'ai oui-dire la même chose.

2)

Citation :

Aucun des 4.400 employés israéliens qui travaillaient dans les tours,ne
périssait dans les décombres,car à la veille il y avait un ordre collectif de s'absenter le lendemain

Un français a écrit un livre la dessus, je crois. Si cela est vrai, c'est terrible.

Citation :

3)Pendant que le drame avait lieu,à peu de distance, des gens avec ce fameux bonnet sur la tête se tapaient sur les fesses, tellement qu'ils s'amusaient en contemplant les écroulements des tours.

Celle-là, elle est nouvelle pour moi. Mais cela ne me surprendrait pas tenant compte d'autres situations tout aussi dramatiques. Israël est prêt à tout : d'ailleurs c’est le seul pays au monde à avoir la bombe H, et qui n’est pas ennuyé pour cela. Il organise une terreur de masse sur toute la région.

Citation :

4)L'esquadrille de protection pour la ville New York se trouvant à Mc Quire
air-base,à 20 km,n'était pas alarmée. ce sont leurs collègues qui étaient stationés à plus de 200 km du lieu de la catastophe.

Citation :

Il y a certainement encore d'autres indices pour arriver à la conclusion de dire que Bush & co sont à la mercie de Sharon,et que par conséquent celui-ci fait marcher les premiers au doigt et à l'oeil!

On parle même dans certains sites de «Busharon»

Pas mal comme hypothèse, rafan. Pour certains, cela pourrait n'être que de la spéculation mais à la lumière d'un peu de lecture sur le mouvement sioniste sur la préparation de la venue de l'État d'Israel , sa mise en place et la suite pourrait faire dresser les cheveux sur la tête de plusieurs et ce ne sont pas des hypothèses. Seulement des faits.