À propos de la "fuite"...

VOIR LE MESSAGE PLUS BAS........
.

Trouvé sur le blog du Parti Québécois ( ben oui Patriote, j'y vais fouiner des fois )

Citation :

Rapport Bouchard-Taylor : Charest donne un coup de fil à Parisella…
Driiiinnnnng…. Driiiinnnnng….

Parisella : Hello?

Charest : Hey John, on me lâche pas ici en France sur le rapport Bouchard-Taylor… mais nos tablettes sont pleines, je vais être obligé de répondre!

Parisella : John, tu sais autant que moi que la dernière chose à faire c’est de faire queq’ chose.

Charest : On dit quoi aux francophones qui sont pointés du doigt dans le rapport? Shit, Gérard et Charles ont un peu trop charrié… on voulait que la talle file cheap, mais pas qu’elle pogne les nerfs!

Parisella : Je vais commencer par passer un coup de téléphone à Paul, y va mettre son monde en marche Mais tout va bien, les francophones vont filer cheap juste correct. Avec ça on se débarrasse du boulet de l’identité et on a le champ libre, parce que pour le reste, les gens savent pas.

Charest : Mais John, on risque de perdre ben des plumes, le rapport dit aux francophones « Learn more English, be nicer to Muslims, get better informed ».

Parisella : Au pire, on va devoir créer un comité qui va demander un second rapport. On a deux ans devant nous John. Là, retourne voir Sarko pis beurre épais sur la nation québécoise…

http://blogue.pq.org/index.php/2008/05/17/rapport-bouchard-taylor-le-premier-ministre-charest-appelle-john-parisella/

Sénateur a écrit:

Personne ne tombe dans qq piège ou a raison ou non, The Gazette rapporte bien que dans le rapport les «Québécois de souche» voient les minorités culturelles comme une menace à leur langue et à leur identité.

C'est encore ça QUI EST LE PLUS TROUBLANT.

Même eux (ces commissaires SUPER-BOLÉS) sont tombés dans ce piège. Le problème ne vient pas du fait des immigrants, mais le fond du problème est le suivant, d'après moi: c'est que le fédéral et le provincial, SURTOUT DEPUIS 5-10 ANS, ne font aucun effort de francisation, ET MÊME, AU CONTRAIRE, LE FÉDÉRAL --LIRE HARPER-- FAIT TOUT EN SON POUVOIR POUR NUIRE À LA LANGUE FRANÇAISE AU QUÉBEC.

Donc, CES SUPER-BOLÉS DE LA CONNAISSANCE n'ont pas su trouver LE FOND DU PROBLÈME, soit le fait que la DÉFENSE ET LA PROMOTION DE LA LANGUE FRANÇAISE REPOSENT MAINTENANT UNIQUEMENT SUR LE DOS DES PARLANTS FRANÇAIS -------- demandez à vous faire servir ou répondre en français, DIXIT la St-Pierre et John James Durham Charest ------------

Le provincial, et encore moins le fédéral, ne font plus respecter leur loi en ce sens. ET LES SUPER-BOLÉS DE LA CONNAISSANCE NE VOIENT PAS CE VRAI PROBLÈME.... C'EN EST PITOYABLE.....

ET, MÊME, AU CONTRAIRE, selon le journal "The Gazette" toujours, ces commissaires font porter sur le dos des parlants français tout le blâme pour la non-intégration des nouveaux arrivants. ALORS QUE CELA N'A RIEN À VOIR AVEC CELA.

Le provincial s'est désengagé dans les efforts d'accueil et d'intégration (coupure de plusieurs millions de dollars pour l'immigration, alors que le nombre va augmenter de 25%, soit de 45000 à 55000 d'ici 4-5 ans), et le fédéral ne fait rien pour aider, et même, au contraire, fait tout en son pouvoir pour que cela soit encore plus difficile pour les parlants français à Montréal, au Québec

EXEMPLE: dans des endroits supposément de responsabilité FÉDÉRALE, comme l'aéroport Montréal-TRUDEAU, il n'est même plus possible d'acheter des billets d'avion en parlant français DANS LA MAJORITÉ DES COMPTOIRS. Auparavant, on pouvait le faire. Et ce ne sont pas les nouveaux arrivants qui seront les premiers à se mobiliser pour obtenir des services en français de la part du fédéral. Généralement, vu que ces derniers sont quand même assez flexibles dans leur approche, la majorité va aller du côté anglais pour acheter des billets d'avion. MAIS CE NE SONT PAS EUX À BLÂMER, C'EST LE FÉDÉRAL qui ne voit pas l'utilité de mieux offrir des services en français. Car ces nouveaux arrivants font sans doute comme plusieurs parlants français qui ne disent mots: ils vont du côté des services en anglais.

ÇA, C'EST POUR LA LANGUE
------------------------------------

Par rapport aux différents accommodements, les gens se sentiraient beaucoup plus positifis vis-à-vis ce phénomène si, À L'ORIGINE, DEPUIS 5 ANS, ----soit, donc, depuis que Charest est premier ministre du Québec---- les POLITICIENS avaient établi des bases, des barèmes, des limites pour expliquer en quoi cela peut être acceptable OU NON.

Donc, cela aurait beaucoup moins scandalisé les gens s'il y avait eu BEAUCOUP MOINS DE GESTES DE DEMANDES DÉRAISONNABLES QUI ONT ÉTÉ ACCORDÉES (des gens avertis, des gens avisés n'auraient pas accepté n'importe quoi comme demande). Et pour les demandes qui sont recevables, il aurait fallu expliquer en quoi cela permet vraiment une meilleure intégration de la personne dans le milieu social.

--------Même entre avocats, des fois, il y a des nuances à faire, d'autres aspects à considérer..... , les tribunaux se renvoient la balle, des fois, jusqu'en Cour Suprême, alors pensez-vous vraiment que monsieur ou madame tout le monde est SUFFISAMMENT CONNAISSANT de la loi pour établir à lui ou à elle seule une cause juste et équitable ???
----------------------------

POUR CE FAIRE, ----et cela, je l'ai suggéré à tous les principaux politiciens par différents courriels----, il faudrait qu'il existe un bureau AVISEUR qui viendrait confirmer le BIEN-FONDÉ d'une demande d'accommodement, OU ENCORE qui viendrait dire à l'entreprise ou bien à l'organisme: "NON, vous n'avez pas d'affaires à accepter une telle demande"... et si la demande EST TOUTEFOIS MAINTENUE, alors, ce serait le gouvernement qui prendrait en charge tous les frais de défense de cette demande non ACCEPTABLE, au nom de l'intimé...., le gouvernement viendrait défendre sa cause jusqu'en Cour Suprême, s'il le faut. Mais il faudrait que ce soit un bureau AVISEUR complètement APOLITIQUE, QUI NE SERT AUCUN PARTI POLITIQUE.....

ET qu'une chose SOIT CLAIRE: généralement, une demande d'accommodement, c'est POUR UNE ACTIVITÉ QUI EST CONTINUE DANS LE TEMPS, et non juste pour 2 minutes. Donc, il faudrait que les demandes d'accommodement soient faites D'AVANCE, que la demande soit vérifiée si elle est recevable, et, après quelques jours, maximum une semaine, la personne demandante pourrait JOUIR DES BÉNÉFICES DE SA DEMANDE D'ACCOMMODEMENT. Déjà cela viendrait enlever toute une panoplie de demandes loufoques....

Une demande d'accommodement, QUI DEVRAIT ÊTRE OBTENUE SUR-LE-CHAMP, et pour seulement 2 ou 10 minutes, ne devrait pas TOUT SIMPLEMENT ÊTRE ACCORDÉE, si la personne à qui on fait la demande n'est pas disposée à l'accorder. Si l'autre veut l'accorder, c'est son libre-arbitre, MAIS QU'ELLE NE SOIT PAS OBLIGÉE DE LE FAIRE. ET QU'ELLE NE POURRAIT PAS ÊTRE POURSUIVIE EN JUSTICE POUR UNE DEMANDE D'ACCOMMODEMENT DE 2 MINUTES QUI AURAIT ÉTÉ REFUSÉE.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++


élucubration : nom féminin singulier

définition du mot :
opinion, théorie, élaborée difficilement et qui a souvent peu de sens ou de portée réelle

+++++++++++++++++++++++++++++++++

PS: je n'ai jamais dit que je ne faisais jamais "d'élucubrations". Le plus possible, j'essaie d'écrire un texte qui se tient, et qui possède une certaine idée, un certain message.

Mais, ici, c'est un forum de discussions... t'sé... "man"....
.

Avertissement:

franco: le prochain message où tu "crieras" inutilement sera expédié à la corbeille sans autre préavis.

francoquebecois a écrit:

Mais, ici, c'est un forum de discussions... t'sé... "man"....

C'est pas une raison pour dire n'importe quoi...

Merci.


AF

Excusez, je m'accroche souvent dans la touche "caps lock".....

... une chose , quand même, qui m'embête.. je
ne sais jamais quand tu écris à titre d'"admin" ou à titre
personnel.

est-ce que ce serait possible de le spécifier quand tu fais
des commentaires ?

pour ces derniers, là, ça me semble évident, mais, des fois,
auparavant, ce n'était pas toujours le cas.

.

Citation :

AU JUSTE, les "ANGLOPHONES DE SOUCHE" de Montréal, LES PURES ANGLOS,
qui n'ont jamais appris un seul mot de français,
comment doit-on les appeler, maintenant ?? DES BRITANNIQUES, ou APÔTRE DE LORD DURHAM ??

Des Anglo-Québécois. Après les FHQ, les plus bilingues du Canada.

francoquebecois a écrit:

Excusez, je m'accroche souvent dans la touche "caps lock".....

... une chose , quand même, qui m'embête.. je
ne sais jamais quand tu écris à titre d'"admin" ou à titre
personnel.

est-ce que ce serait possible de le spécifier quand tu fais
des commentaires ?

pour ces derniers, là, ça me semble évident, mais, des fois,
auparavant, ce n'était pas toujours le cas..

La plupart du temps, j'écris à titre personnel. Considère toutefois qu'il est aussi possible de "s'auto-modérer" entre participants...

Par ailleurs, je déteste émettre des avertissements "formels" mais je n'ai parfois pas le choix.


AF

Lamarche a écrit:

Citation :

AU JUSTE, les "ANGLOPHONES DE SOUCHE" de Montréal, LES PURES ANGLOS,
qui n'ont jamais appris un seul mot de français,
comment doit-on les appeler, maintenant ?? DES BRITANNIQUES, ou APÔTRES DE LORD DURHAM ??

Des Anglo-Québécois. Après les FHQ, les plus bilingues du Canada.

Dans mon sarcasme, je voulais paraphraser le rapport, ---toujours selon "The Gazette"--- qui voudraient que les québécois francophones soient dorénavant appelés --de nouveau-- des canadiens-français.

Dans ma question, je ne veux pas parler des anglophones de Montréal qui ont été à ce point flexibles d'avoir appris la langue française aussi, mais seulement de ceux qui ne veulent rien savoir de la langue française, même s'ils sont toujours demeurés à Montréal, et qui savent à peine dire "oui" ou "non" en français. C'était une question sarcastique....
.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
francoquebecois a écrit:
Mais, ici, c'est un forum de discussions... t'sé... "man"....

Réponse de "AF":
C'est pas une raison pour dire n'importe quoi...
---------------------

un commentaire, vite comme ça: tu aurais de l'ouvrage à faire au journal "The Gazette", si tu étais la révisionniste.....

.
Sans rancune, je t'aime bien comme révisionniste ici...
.

francoquebecois a écrit:

Lamarche a écrit:

Citation :

AU JUSTE, les "ANGLOPHONES DE SOUCHE" de Montréal, LES PURES ANGLOS,
qui n'ont jamais appris un seul mot de français,
comment doit-on les appeler, maintenant ?? DES BRITANNIQUES, ou APÔTRES DE LORD DURHAM ??

Des Anglo-Québécois. Après les FHQ, les plus bilingues du Canada.

Dans mon sarcasme, je voulais paraphraser le rapport, ---toujours selon "The Gazette"--- qui voudraient que les québécois francophones soient dorénavant appelés --de nouveau-- des canadiens-français.

Dans ma question, je ne veux pas parler des anglophones de Montréal qui ont été à ce point flexibles d'avoir appris la langue française aussi, mais seulement de ceux qui ne veulent rien savoir de la langue française, même s'ils sont toujours demeurés à Montréal, et qui savent à peine dire "oui" ou "non" en français. C'était une question sarcastique....
.

Ha ok ! Ouais, bien, venant de The Gazette... Pas tellement de surprise.

Mais une minorité de la minorité ne parlant pas la langue du pays, ça doit se retrouver ailleurs. En tout cas, tant pis pour eux. Je leur metterai pas un gun sua tempe

Dans tout ça, autant pour les anglos récalcitrants, que les immigrants un peu perdus entre un Québec français et un Canada bilingue, que les Canadians, je m'en tient à mon plan, sans trop me soucier de ce qu'en pense l'autre. The Gazette ?: cause toujours mon lapin.

Bref, je m'en tient plutôt à ça:

Citation :

Les Québécois d’aujourd’hui ne se sentent pas humiliés. Ce dont ils ont besoin, c’est d’un grand changement, de faire un pas en avant pour eux, pas contre les autres. - Lucien Bouchard - 1993

Citation :

The Gazette rapporte bien que dans le rapport les «Québécois de souche» voient les minorités culturelles comme une menace à leur langue et à leur identité. (Sénateur)

J'espère que le vrai rapport et non le rapport du rapport dira ''certains Québécois''. Je veux et j'exige de ne pas être inclut dans le ''les Québécois'' de cet énoncé.

Franco: sache que je me passerais volontiers de tes petits commentaires "sarcastiques".

Lamarche: je suis d'accord avec toi. Comme je l'ai dit précédemment, j'espère que le véritable rapport sera plus nuancé.



AF

Bizarre de message

En passant, à propos de la fuite, les commissaires Taylor et Bouchard n'avaient pas fait assermenter tout le monde pour leur demander de ne pas divulguer aucun écrit, ni même de faire des commentaires AVANT LA PARUTION DU DOCUMENT OFFICIEL ??

Ben non..., surtout quand c'est des ultra-fédéralistes qui pouvaient s'en donner à coeur joie pour en profiter, au passage pour faire du "Quebec bashing".

Pour ceux qui n'ont pas idée de quoi je parle, ici, je veux parler de la présidente de l'OQLF qui avait fait assermenter tous les membres de son conseil d'administration pour exiger d'eux qu'ils ne fassent pas rapport des dernières statistiques de l'Office de la langue française sur la baisse du taux d'utilisation à Montréal et autres, il y a de cela quelques mois à peine.

En effet, Mme France Boucher avait imposé l'assermentation, juste par rapport aux statistiques sur la langue et la loi 101, alors qu'aucune restriction, à ce qu'il semble, n'ait été demandée aux différents conseillers (15 ou 16) qui composaient le groupe qui travaillait avec les commissaires Bouchard et Taylor pour l'élaboration du rapport.

Et ce rapport touchait à des pans beaucoup plus large que seulement LA LOI 101 ou la langue d'usage à Montréal. Donc, c'est toujours 2 poids 2 mesures: quand il s'agit de cacher des informations inquiétantes pour l'ensemble de la majorité québécoise francophone (Mme Boucher, il y a 3 mois), c'est correct de faire assermenter son monde pour demander la discrétion à ce sujet,

MAIS QUAND C'EST POUR DÉBLATER ET FAIRE DU "QUEBEC BASHING", SUR CETTE MÊME COMMUNAUTÉ québécoise francophone (de toutes nationalités) au passage, avant la parution officielle de ce rapport des commissaires, ALORS LÀ, TOUT EST PERMIS

http://www.vigile.net/La-loi-du-silence-imposee-a-l-OLF

EXTRAIT:

« Je ne cacherai pas que j’ai demandé aux membres de l’Office de s’assermenter », a reconnu Mme Boucher, en entrevue à La Presse.

FIN DE L'EXTRAIT
.
Donc, cela, c'en est du "Quebec bashing". Et ces gens se sentent légitimer dans leurs actions semblables par des informations, nuancées dans le rapport, à ce qu'il semble, mais qu'eux en profitent pour sortir ces notions de leur contexte, et les faire paraître 100 fois pires!!!!!
.
------------------------

En passant, la Société Radio-Canada possède sûrement en mains ce rapport, depuis au moins 3 semaines, soit depuis le début du mois. En effet, cette télévision d'État a fait paraître une émission d'une dizaine de minutes, au sujet des conclusions de ce rapport Bouchard-Taylor. Donc, ils avaient déjà tout en mains déjà.

j'avais déjà indiqué ce lien dans un autre fil, mais le voici
de nouveau: --- choississez l'émission du 11 mai 2008 (les émissions sont préparées entre 10 et 20 jours d'avance):
http://www.radio-canada.ca/actualite/V2/secondregard/
.
"L'égalité entre les hommes et les femmes ne peut souffrir d'aucun accommodement"... a déjà dit la présidente du Conseil du Statut de la Femme du Québec, Mme Pelchat.

En passant, cette demande de modification de la charte québécoise, pour y insérer plus particulièrement, EN PRIORITÉ, cette notion d'égalité est dénoncée vertement par les 2 universitaires dans ce dernier vidéo.

Et Charest qui était prêt à faire changer la loi à ce sujet pour une plus grande affirmation de cet état de fait d'égalité hommes-femmes.
Et là, qu'en est-il ?? est-ce que Charest a déjà mis cela de côté ??

Et dire que les députés de l'Assemblée Nationale n'ont pas tellement de travail à faire (voir des textes dans les journaux à ce sujet), alors qu'ils pourraient déjà travailler sur ce rapport et voir à faire les modifications nécessaires pour le bénéfice de tout le monde.
.

La réaction des chefs des partis souverainistes est encore décevante...

Un exemple:

Citation :

Le chef du Bloc québécois, Gilles Duceppe, a hâte de mettre la main sur le document, frappé d'une controverse avant même sa sortie, afin de vérifier «si c'est la Gazette qui est Gratton ou le rapport». Selon lui, la question de l'identité nationale au Québec est une chose réglée. «L'Histoire, nous ne pouvons pas la nier et surtout pas la réécrire comme [Stephen] Harper le fait. Sont des Québécois et des Québécoises toutes les personnes qui vivent au Québec», a dit M. Duceppe.

SOURCE

À ce que je sache, rien dans les bribes du rapport rendu public ne remet en question le fait que les personnes vivant au Québec sont des Québécois et des Québécoises....

Ce qu'il ne semble pas comprendre, et il n'est pas le seul, c'est que pour mieux appréhender la diversité et mieux vivre ensemble, il faut aussi être en mesure de la nommer cette diversité. Et cela est également valable pour le groupe "majoritaire".

Si l'expression "d'origine canadienne-française" me convient, c'est tout simplement parce que je la considère authentique puisqu'empreinte d'histoire, de sens, etc.

Mes ancêtres furent en grande partie Français puis Canadiens puis Canadiens-français puis Québécois. Alors, en ajoutant "d'origine canadienne-française" à "Québécoise" lorsque le contexte l'exige ne m'offusque pas du tout; au contraire. Ce n'est absolument pas une façon de "réécrire" l'histoire; c'est plutôt une façon de se l'approprier et de l'assumer.

Je n'en suis pas moins une Québécoise souverainiste pour autant.

AF

Bon.

Le rapport n'est pas encore rendu public que le PM Charest refuse déjà d'envisager la possibilité d'une constitution bien à nous. Pas trop ouvert, le PM...

Entk. Ben hâte de voir son "plan d'action"...

AF

AF: Jean-Pierre Charbonneau en réaction au dépot du rapport dit préférer ''Québécois d'origine Canadienne-Française'' à ''Québécois de souche''.

L'ex ministre péquiste est inscrit sur le FAF en passant. On se demande si c'est le bon.

Lamarche a écrit:

AF: Jean-Pierre Charbonneau en réaction au dépot du rapport dit préférer ''Québécois d'origine Canadienne-Française'' à ''Québécois de souche''.

Citation :

L'ex ministre péquiste est inscrit sur le FAF en passant. On se demande si c'est le bon.

C'est possible, bien que je ne puisse l'affirmer.

AF

Extraits d'un éditorial qui me semble particulièrement juste et avisé:

*****

Le défi de la diversité
Bernard Descôteaux
Édition du vendredi 23 mai 2008

La commission Bouchard-Taylor sur les pratiques d'accommodement reliées aux différences culturelles a clos ses travaux hier en déposant son rapport. Pour autant, ses recommandations ne mettront pas fin au débat. Beaucoup reste à être discuté. Beaucoup de travail attend les Québécois de toutes origines pour que se réalise cette «vision d'avenir crédible et porteuse» qu'elle nous propose.

Les travaux de cette commission ont été dès le départ l'objet de critiques, voire de quolibets, alors que les deux commissaires parcouraient le Québec pour entendre leurs concitoyens s'exprimer sur la question des accommodements raisonnables. L'exercice a permis un dialogue et contribué à désamorcer une problématique qui était en train de se transformer en crise. Une crise qui, si elle a existé, en était une de perceptions exacerbées par les médias, par les politiciens et par l'effet de la rumeur. La création de la commission a certainement permis d'éviter les dérapages.

Utile, l'exercice était aussi nécessaire. Le Québec est confronté, comme bien d'autres sociétés occidentales, au défi de la diversité. La mondialisation, les flux migratoires, les outils de communication abolissent les frontières et favorisent une diversification ethnique qui ébranle l'identité des groupes majoritaires comme celui que forment les «Québécois d'origine canadienne française». À la source du débat des accommodements raisonnables, il y avait les inquiétudes de ceux-ci. Une réflexion s'imposait sur «le Québec en devenir» que la commission a le mérite d'avoir amorcée. Son rapport a des qualités pédagogiques certaines et les tablettes sur lesquelles il doit se retrouver sont celles des librairies pour qu'il soit accessible à tous ceux qui voudront participer à cette réflexion.

Ce que les commissaires Bouchard et Taylor proposent aux Québécois d'origine canadienne française est un partage de l'espace identitaire québécois avec les autres identités. Ce partage est nécessaire. Il ne sert à rien de se réfugier dans le déni, comme certains pourront être tentés de le faire. Si on ne le fait pas, nous serons confrontés à la fragmentation et à l'exclusion desquelles naîtront des tensions. Elles ne seront pas de l'ordre de la perception, mais bien réelles.

L'intérêt de la démarche proposée par Charles Taylor et Gérard Bouchard est de ne pas reposer sur des renoncements. Elle est au contraire dans la continuité des choix faits ces 50 dernières années, qu'il s'agisse de la laïcité de l'État, de l'adoption du français comme langue commune ou de la politique d'interculturalisme qui inspire les pratiques québécoises d'intégration des immigrants. Ils misent sur l'esprit d'ouverture et de conciliation tant des citoyens québécois que des nouveaux arrivants pour que se développe une volonté de vivre ensemble. L'intégration des immigrants ne peut être une voie à sens unique.

Les commissaires voient juste lorsqu'ils recommandent ainsi de favoriser la déjudiciarisation des pratiques d'accommodement raisonnables au profit d'une «voie citoyenne» reposant sur le compromis et la négociation. Il ne s'agit pas de tout permettre. Il y a des principes et des valeurs à respecter comme l'égalité hommes-femmes, mais ce processus permet de responsabiliser les citoyens. Il faut cependant accepter le dialogue.

(...)

SOURCE

*****


AF

À lire les plus que nombreux commentaires sur les différents blogues, il y a un fossé énorme entre l'opinion de M. Descoteaux et l'opinion de monsieur et madame tout le monde.

Il faut le mentionner.

Sénateur a écrit:

À lire les plus que nombreux commentaires sur les différents blogues, il y a un fossé énorme entre l'opinion de M. Descoteaux et l'opinion de monsieur et madame tout le monde.

Il faut le mentionner.

L'opinion de monsieur et madame tout le monde? Oh, moi, j'ai plutôt l'impression que ceux qui s'expriment le plus sur le sujet sont ceux qui sont, comment dire, un peu, pas mal frustrés.

Sans compter qu'il y a beaucoup de gens qui s’expriment sur les blogues ou les lignes ouvertes et qui n’ont pas lu une parcelle du rapport, outre quelques extraits rapportés dans les journaux ou ailleurs, alors que d'autres en font et/ou en feront de toute façon une lecture biaisée...

Ajoutons à cela que si certains ne s'y intéressent que très peu, d'autres choisiront de s'asseoir et de prendre le temps de lire attentivement ce volumineux rapport...

Et puis, n'oublions pas qu'un tel rapport ne pouvait pas faire l'unanimité.

AF

AF

Citation :

Et puis, n'oublions pas qu'un tel rapport ne pouvait pas faire l'unanimité

.

Et pourquoi pas.

Sénateur a écrit:

AF

Citation :

Et puis, n'oublions pas qu'un tel rapport ne pouvait pas faire l'unanimité

.

Et pourquoi pas.

Parce qu'il fait plus de 2 lignes et qu'il s'agit d'un sujet des plus complexes.

AF

AF a écrit:

Sénateur a écrit:

AF

Citation :

Et puis, n'oublions pas qu'un tel rapport ne pouvait pas faire l'unanimité

.

Et pourquoi pas.

Parce qu'il fait plus de 2 lignes et qu'il s'agit d'un sujet des plus complexes.

AF

Ooooh! c'est pas gentil pour tes semblables

C'est eux qui vont vivre au jour le jour avec les recommendations. Il me semble que leur opinion est importante. Ce n'est pas juste une affaire d'intello.

Sénateur a écrit:

AF a écrit:

Sénateur a écrit:

AF

Citation :

Et puis, n'oublions pas qu'un tel rapport ne pouvait pas faire l'unanimité

.

Et pourquoi pas.

Parce qu'il fait plus de 2 lignes et qu'il s'agit d'un sujet des plus complexes.

AF

Ooooh! c'est pas gentil pour tes semblables

C'est eux qui vont vivre au jour le jour avec les recommendations. Il me semble que leur opinion est importante. Ce n'est pas juste une affaire d'intello.

Ne déformez pas mon propos.

Il était question de l'impossible unanimité, je vous rappelle.

AF

AF a écrit:

Sénateur a écrit:

AF a écrit:

Sénateur a écrit:

AF

Citation :

Et puis, n'oublions pas qu'un tel rapport ne pouvait pas faire l'unanimité

.

Et pourquoi pas.

Parce qu'il fait plus de 2 lignes et qu'il s'agit d'un sujet des plus complexes.

AF

Ooooh! c'est pas gentil pour tes semblables

C'est eux qui vont vivre au jour le jour avec les recommendations. Il me semble que leur opinion est importante. Ce n'est pas juste une affaire d'intello.

Ne déformez pas mon propos.

Il était question de l'impossible unanimité, je vous rappelle.

AF

Wow| Ne nous énervons pas. D'abord ce n'est pas parce qu'un sujet est complexe que l'unanimité n'est pas possible et je ne déforme rien à ce que je crois. J'essaie de comprendre la réaction des québécois (es) à ce sujet et à lire les commentaires de monsieur et madame tout le monde , le rapport ne leur plait pas en plus du Parti Québécois, de l'ADQ et les Libéraux etc. Il doit y avoir un nmanque qq part, ne crois tu pas.