«Religion: cohabitation des pratiques»

Finalement, le "taureau sacré", d'une religion quelconque , frappé de la maladie de la tuberculose, maladie très contagieuse, a été abattu en Grande-Bretagne:

http://www.tv5.org/TV5Site/info/afp_article.php?rub=ins&idArticle=070727162003.ypujw212.xml&titre=Grande-Bretagne%3A+un+taureau+sacr%E9+atteint+par+la+tuberculose+finalement+abattu

COPIE DU TEXTE:
Grande-Bretagne: un taureau sacré atteint par la tuberculose finalement abattu


LONDRES (AFP) - 27/07/2007 16h20

Un taureau - animal sacré pour les hindous - atteint de tuberculose, à l'origine d'une virulente polémique entre les autorités du Pays de Galles et une commaunauté hindoue qui tentait de le sauver, a finalement été abattu, a-t-on appris vendredi de source officielle.

Shambo, qui vivait à l'isolement au sein du temple Skanda Vale, situé à Llanpumsaint dans le sud-ouest du Pays de Galles, a reçu jeudi soir une injection mortelle, a précisé un porte-parole des autorités régionales galloises.

Des fidèles hindous avaient pourtant formé une chaîne humaine devant le temple, retardant l'entrée des autorités sanitaires pour transporter l'animal à l'abattoir jeudi soir.

La tuberculose avait été diagnostiquée il y a trois mois chez ce taureau de six ans. Afin d'éviter toute propagation de la maladie, les autorités locales avaient alors ordonné l'abattage de l'animal.

La communauté hindoue avait fait appel de la décision, finalement rejetée par une cour d'appel de Londres le 23 juillet. Près de 24.000 personnes avaient signé une pétition pour sauver Shambo.

La mobilisation avait dépassé les frontières de l'Angleterre. L'un des moines du temple gallois, frère Michael, a affirmé qu'une oeuvre de bienfaisance indienne avait proposé d'accueillir le taureau malade mais que les autorités britanniques avaient refusé.

FIN DU TEXTE RECOPIÉ

Commentaire: je ne veux pas rire de certaines religions, ça pourrait être de la "catholique" aussi, mais,,, franchement, il y en a qui ont des rites ou des symboles religieux.... disons.... très surprenants....

Citation :

Commentaire: je ne veux pas rire de certaines religions, ça pourrait être de la "catholique" aussi, mais,,, franchement, il y en a qui ont des rites ou des symboles religieux.... disons.... très surprenants....(Franco)

Oui, et il pourrait y avoir dans ma ''religion'' des choses très surprenantes et qui feraient rigoler aussi. Bon si ça arrivait, j'en appellerais pas à faire brûler des ambassades.

Mais heureusement, ce n'est pas médiatisé, ceux qui sont au courant ne sont pas caricaturiste au Danemark et ne s'appellent pas Martineau. Fiou !.

Ce texte fait suite aux nombreux textes précédents dans ce domaine.

Donc, SVP, veuillez relire AU MOINS LES
TEXTES PRÉCÉDENTS, au moins les lignes en caractères gras, afin de mieux se replonger dans cet univers, et de mieux saisir les différentes idées que je répète ou que j'écris pour la première fois.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Le premier forum sur les "accommodements raisonnables", le forum des jeunes:


le texte:
http://lcn.canoe.com/lcn/infos/national/archives/2007/08/20070824-182908.html

le vidéo:
http://lcn.canoe.com/cgi-bin/player/video.cgi?file=20070824-182908&link_nouvelle=

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Commentaires:

des "accommodements", il s'en fait des milliers par jour dans les différentes entreprises, dans les services publics, dans les écoles, etc..., toutes sortes d'accommodements civils, et personne ne s'en plaint. En effet, 99% des différents accommodements entre individus ou entre individus et entreprises VONT DE SOI, je veux dire: "tombent sous le sens" ou encore "sont complètement RAISONNABLES"....

Mais...... il existe un 1% qui semble causer problème...., et, à ce que j'ai pu voir, ce 1% de demandes d'accommodements DÉRAISONNABLES sont faites en rapport à différentes religions........, par des gens qui exigent la pratique ABSOLUE de leur religion de FAÇON PUBLIQUE.

NOTE: j'utilise seulement le terme "accommodement" pour expliquer que toutes sortes de gens, dans toutes sortes de situations, posent un geste ou bien, d'autorité, acceptent une façon différente d'opérer, mais dans les limites de l'acceptable, dans les limites que les lois permettent. Exemple: un congé pour "raison personnelle" (qui pourrait être pour "raison religieuse" pour une personne): alors, si la personne peut bénéficier d'un congé mobile ou encore, dans les limites de l'acceptable pour l'entreprise, un congé sans solde d'un jour ou plus, peu importe que cela soit pour raison religieuse ou non, d'après moi, c'est un accommodement très justifiable. Mais si l'entreprise ou bien l'individu est indisposé par l'accommodement donné à quelqu'un, alors, ce n'est pas "raisonnable".

Le problème du 1% des demandes d'accommodements qui s'avèrent très discutables sont celles-ci: quand c'est pour permettre à des gens de différentes communautés d'afficher EN PUBLIC LEURS PRATIQUES RELIGIEUSES, et que cela VIENT À L'ENCONTRE DES VALEURS QUÉBÉCOISES ET CANADIENNES, valeurs qui sont même inscrites dans la charte des droits et libertés, par rapport à l'égalité des genres, hommes, femmes, etc... comme exemple.

UNE INFORMATION IMPORTANTE À SAVOIR: pour nous, pour la majorité des québécois, les pratiques religieuses, depuis plusieurs années, SE FONT COMPLÈTEMENT EN PRIVÉ, ou même NE SE FONT PAS DU TOUT.

Pour les gens de différentes communautés religieuses, POUR PLUSIEURS, leurs pratiques religieuses SE DOIVENT D'ÊTRE FAITES EN PUBLIC (prières, port de différents ornements religieux, etc....). (c'est ce qu'une très grande représentante d'une de ces religions m'a expliqué CLAIREMENT ET DE FAÇON TRÈS DIRECTIVE que tout cela soit fait EN PUBLIC, ET NON PAS JUSTE EN PRIVÉ) ---------selon les règles absolues de leur religion, si ces gens appliquent À LA LETTRE les directives de leurs religions, mais directives qui sont dénoncées même ouvertement par une grande majorité de ces gens appartenant à ces mêmes religions.

D'OÙ LE PROBLÈME QUI SE POSE: est-ce que la société québécoise est d'accord pour autoriser la PRATIQUE RELIGIEUSE DE D'AUTRES COMMUNAUTÉS DE FAÇON PUBLIQUE, ---- MAIS SURTOUT: EST-CE SOUHAITABLE OU NON, afin de pouvoir garder une harmonie entre toutes les différentes religions qui se pratiquent dans la société québécoise, alors que certain pays D'UNE MÊME PRATIQUE RELIGIEUSE n'autorise même pas L'EXPRESSION PUBLIQUE DE LA RELIGION....??? Si la société accepte de plus en plus la mainmise des différentes pratiques religieuses DE DIFFÉRENTES RELIGIONS EN PUBLIC, comment ça va être rendu dans 25 ans, dans 50 ans ??

Dans la charte des droits et libertés, pour la religion, ce que j'en sais: C'EST LA LIBERTÉ DE RELIGION ---- ET NON UN DROIT ABSOLU, qui pourrait empiéter sur les valeurs de la majorité des québécois, qui vont complètement à l'encontre des valeurs québécoises. Pour moi, il y a une différence entre un droit et une liberté de faire. Mon droit à avoir la paix et ne pas être indisposé par les différentes pratiques religieuses des différentes communautés PAR RAPPORT à leur liberté de pratiques religieuses, liberté qui en prend de plus en plus large de ce temps-là.
(voir les textes précédents, des textes écrits par des auteurs universitaires à ce sujet).

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Au Québec, depuis une quarantaine d'années, TA PRATIQUE DE TA RELIGION, c'est ton affaire personnelle. C'est ce qu'on se dit entre Québécois. Assez que, des fois, pour éviter toute chicane, MÊME ENTRE QUÉBÉCOIS TRÈS PROCHES, on se dit, lors de "party" ou de rencontre de groupe: on ne parle pas de politique et ni de religion, encore moins on fait des "pratiques religieuses". On pense: ne viens pas embêter le monde avec ça.

Exemple: Depuis plus de 20 ans, même 30 ans, dans la majorité des conseils municipaux, à l'Assemblée Nationale à Québec et ailleurs dans d'autres circonstances, on fait "une minute de silence" au lieu d'une prière, au début de la séance, pour ne pas indisposer des gens qui ne feraient plus de pratique religieuse catholique. Alors, pourquoi ce n'est pas la même chose pour les gens de différentes communautés qui veulent PRATIQUER EN PUBLIC LEUR RELIGION ??? On me répond: "c'est ma religion qui me le demande..." Pourquoi eux maintenant se trouvent AUTORISÉS de faire cela, et nous, qu'on ne le fait plus pour mieux respecter le choix de chacun ?? On n'a pas la même définition du respect d'autrui...


QUESTION: Quand ces mêmes personnes vont être à la tête de partis politiques ou autres, vont-ils toujours respecter ce consensus de "minute de silence" OU BIEN ILS VONT OBLIGER LES AUTRES PERSONNES tout autour À SUBIR LEURS PRATIQUES RELIGIEUSES ?? VONT-ILS ENCORE PLUS AUTORISER TOUTES SORTES DE PRATIQUES RELIGIEUSES DE FAÇON "PUBLIQUE", comme l'appel aux prières --- 5 fois par jours --- tel qu'il se produit déjà dans la ville de Détroit, et où l'ensemble des citoyens de Détroit "EN ONT LEUR VOYAGE" DE TOUT CELA, pratique religieuse pour couvrir environ 30% de cette population de Détroit ??? Il existe déjà DES CENTAINES de lieux de culte à Montréal, dont les plus importantes en possèdent au moins une trentaine, celle qui pourrait, en théorie, faire appliquer par les lois, ses appels aux prières 5 fois par jour....

À ma question si cela pourrait arriver, soit qu'il existe DANS DES HAUT-PARLEURS, À LA GRANDEUR DU CENTRE-VILLE ET DES PRINCIPAUX QUARTIERS DE MONTRÉAL, L'APPEL AUX PRIÈRES FAIT 5 FOIS PAR JOUR----- pour juste une religion -----
(imaginez: il y a AU MOINS UNE CINQUANTAINE DE RELIGIONS QUI SE PRATIQUENT À MONTRÉAL, et si chacune exige que ses pratiques puissent se faire de façon publique, on n'a pas fini d'entendre toutes sortes de cloches et toutes sortes de prières et autres, à chacune des minutes du jour...)
on m'a répondu: "ce ne serait pas pire que les cloches des églises catholiques qui sonnent 3 fois par jour......... mais, JUSTEMENT, les cloches des églises catholiques ne sonnent même plus 3 fois par jour, ELLES SONNENT UNIQUEMENT LE DIMANCHE, pour leurs messes, ET QUELQUES FOIS, pour certaines églises, elle sonnet le MIDI dans la semaine.

-------------------------------------------------------------------

Et, de plus, AU QUÉBEC, depuis une quarantaine d'années aussi, la religion catholique a autorisé les différentes Congégrations de Soeurs et de prêtres À NE PLUS PORTER de vêtements religieux (voiles, cols romains, etc..) EN PUBLIC, pour leur permettre, disait-on, DE MIEUX POUVOIR S'INTÉGRER DANS LA SOCIÉTÉ, DE MIEUX POUVOIR INTERAGIR AVEC LES GENS AUTOUR D'EUX, SANS QUE L'ASPECT DE LA RELIGION SOIT PRÉDOMINANT, pour être plus près du public en général.

Et là, les juges fédéraux disent: "pour mieux permettre aux gens de différentes communautés religieuses de s'intégrer à la société québécoise, ON DOIT PERMETTRE AUX GENS PRATIQUANT CES RELIGIONS DE PORTER TOUT VÊTEMENT OU ARTICLE RELIGIEUX...." -------- c'est le monde à l'envers..... , ou deux poids, deux mesures... JE NE L'AI PAS ENCORE COMPRISE, CETTE PHRASE-LÀ, des juges fédéraux.....

En résumé, ce que je veux dire ici: certaines personnes (environ 1% seulement de certaines religions, car les 99% autres ne pratiquent pas ou ne veulent pas indisposer l'entourage par leur pratique religieuse) VEULENT QUE CES PRATIQUES SOIENT FAITES DE FAÇONS PUBLIQUES, même si cela indispose les gens dans l'entourage ou non. Ils prennent cela comme un droit, alors qu'ils ont la LIBERTÉ DE RELIGION seulement. Moi, je leur dis: tu es bien libre de vivre de la façon que tu veux, de pratiquer la religion que tu veux, MAIS EN AUTANT QUE MES DROITS NE SOIENT PAS BRIMÉS, et que les valeurs d'égalité entre individus dans la société québécoise soient respectés en public.

Surtout quand on sait, qu'à l'inverse, la société québécoise a dû se départir de presque tous les ornements et affiches religieux EN PUBLIC POUR NE PAS INDISPOSER LES GENS DE D'AUTRES RELIGIONS, alors que nous, nous sommes COMME OBLIGÉS DE VOIR LEURS ORNEMENTS RELIGIEUX, DE SUBIR LEURS PRATIQUES RELIGIEUSES... d'où la grogne d'une bonne partie des Québécois, dans son ensemble, et ça, je le comprends.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Je ferais même la comparaison suivante, mais qui peut paraître un peu boîteuse: autant, l'automne passé, des gens de différentes communautés religieuses, en Europe, étaient offusquées de voir des caricatures de leurs dieux (je ne sais même pas lesquels), et qui, eux, ont fait brûler des ambassades et des quartiers de certaines villes EN SIGNE DE REPRÉSAILLES, autant, nous les Québécois, SOMMES EN GROGNE ----- seulement en grogne ----- CONTRE L'IMPOSITION DES DIFFÉRENTES PRATIQUES RELIGIEUSES QUI SE FONT EN PUBLIC DE PLUS EN PLUS.

Sinon, dans 25 ou 50 ans, au Québec, à Montréal, AVEC LA CINQUANTAINE ou plus DE RELIGIONS QUI SE PRATIQUENT, dont la majorité font cela EN PRIVÉ, MAIS QUELQUES-UNS EN PUBLIC, est-ce que cela va devenir comme dans d'autres pays de l'Orient où différents peuples de différentes religions sont toujours en guerre les uns contre les autres POUR MIEUX FAIRE PRÉVALOIR LEUR RELIGION EN PUBLIC ?? C'est une question....
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour que cela soit clair, je n'ai absolument rien contre les religions, et tant mieux si presque tout le monde adhère à une religion ou bien à une autre. Mais tes pratiques religieuses, tu fais ça chez vous, ou bien dans des lieux de culte déjà identifiés, PAS DANS DES LIEUX OUVERTS AU GRAND PUBLIC.

Donc, pour moi, PLUS AUCUN ACCOMMODEMENT RELIGIEUX -------car c'est de cela dont il s'agit---------- NE SERAIT PERMIS, à moins que l'accommodement ne soit SUBORDONNÉ AUX DISPOSITIONS CIVILES DE LA SOCIÉTÉ QUÉBÉCOISE, comme l'exemple de congé mobile, ou un congé personnel, que je mentionnais plus haut, qu'une demande de congé religieux puisse être accordé EN AUTANT que ce congé puisse être accordé de FAÇON CIVILE, soit congé mobile, congé personnel ou autres ---- c'est un exemple que je donne ----- . DONC, LES PRATIQUES DES RELIGIONS, POUR MOI, NE SONT PAS AU-DESSUS DES LOIS CIVILES QUÉBÉCOISES ET CANADIENNES, ces pratiques devraient plutôt même être subordonnées à ces lois.

Certains vont dire: c'est le droit individuel qui l'emporte sur le droit collectif, comme le disent les jugements de la Cour Suprême. Moi, je réponds: les tribunaux font UNE GRAVE ERREUR quand ils considèrent les pratiques religieuses COMME UN DROIT, ALORS QUE C'EST SEULEMENT UNE LIBERTÉ DE PRATIQUE RELIGIEUSE ---voir les textes précédents à ce sujet.

Ton droit individuel, JUSTE INDIVIDUEL, tu y as droit, en autant que cela n'empiète pas sur LES DROITS D'UN AUTRE DE NE PAS ÊTRE INDISPOSÉ PAR TES DIFFÉRENTES PRATIQUES DE VIE CIVILE OU RELIGIEUSE. Et ta religion, c'est une liberté de faire, que tu ne dois pas indisposer les autres tout autour avec tes pratiques. Quand je vois des gens porter de façon très visible certains ornements religieux, qui, en plus, suggèrent ------------ dans la mentalité de presque toute la société québécoise ---------------- des différences de traitement entre hommes et femmes, pour moi, cela, c'est complètement inacceptables, et cela M'INDISPOSE BEAUCOUP, TOUT AUTANT, j'imagine, que ces mêmes gens de différentes communautés qui se trouvaient indisposés à voir les caricatures de différents dieux, à voir nos symboles religieux un peu tout partout dans la société québécoise et canadienne... dans une autre vie.... avant...

Alors, UNE SOCIÉTÉ LAIQUE AU PLUS VITE DANS L'ESPACE PUBLIC!!!! Sinon l'émancipation de plus en plus marquée de façon publique des différentes religions va devenir comme une tour de Babel....

POINT FINAL.

-------------------------------------------------------------

Pour terminer, le journaliste à la TÉLÉ vient de rapporter un commentaire reçu par courriel, de la part d'une "personne d'une communauté ethnique" (ce qu'il a dit):
VOICI:
"L'an passé, aux États-Unis, il s'est bâti 1200 lieux de cultes (je ne répéterai pas celui qu'il a dit, car, d'après moi, cela regroupe l'ensemble pour toutes les religions), alors qu'au Canada, un pays avec 10 FOIS MOINS DE POPULATION, il s'est bâti 350 LIEUX DE CULTE. -----Et le courriel continue:------- Je demande donc de déclarer l'espace public "LAIQUE", avant qu'il ne soit trop tard"......... FIN DE CE COURRIEL, CE N'EST PAS MOI QUI AI DIT CELA.........
-------------------------------------------------------------

L'OUVERTURE OFFICIELLE d'un tout nouveau temple, de quelques millions de dollars, pas très loin d'ici, en "pays tamoul": -- durée: 11min 42 sec ---- une section de l'émission "Second regard" de Radio-Canada, de cette semaine, un reportage fait par la très talentueuse et rigoureuse journaliste-réalisatrice Jocelyne Allard - un reportage à voir.... et à entendre....., les oreilles vont vous en dresser sur la tête.....


PS: Merci à M. Laurin, père de la Loi 101, merci à la Loi 101..., au moins les jeunes qui sont interrogés dans ce reportage peuvent répondre en français.

http://www.radio-canada.ca/audio-video/index.shtml#idMedia=1447839&urlMedia=http://www.radio-canada.ca/Medianet/2007/CBFT/SecondRegard200708261330_2.asx&dureeMedia=702

le 27 août 2007: 2 textes dans les journaux, et les résultats du sondage Crop-La Presse, et ma conclusion à la fin

------------------------------------------------

L'homme (Gérard Bouchard: "nous, les intellectuels.."..) qui parlait trop..., par Michèle Ouimet, journaliste de "La Presse"

http://www.cyberpresse.ca/article/20070827/CPOPINIONS05/708270424/-1/CPOPINIONS05

Crispé et tendu, Gérard Bouchard se faisait cuisiner sur sa déclaration controversée au sujet du grand public incapable de saisir les subtilités de la diversité culturelle.

Ces gens, avait-il expliqué au Devoir le 17 août, ne sont pas des intellectuels. La preuve, ils regardent les nouvelles à TVA et TQS ou, dans le meilleur des cas, à Radio-Canada, et ils affirment que «c'est bien plus simple quand on est tous pareils».

Gérard Bouchard s'était alors posé la question qui tue: comment «déconstruire ce discours»?

Vendredi, M. Bouchard a refusé de s'expliquer. «Cet incident a été suffisamment commenté, a-t-il tranché. Affaire classée!»

Mais les journalistes ont insisté. Charles Taylor s'est alors fâché. On sentait qu'il bouillait d'impatience depuis le début du point de presse, lui, l'intellectuel, obligé de s'abaisser à répondre à la valetaille, alors que de grandes questions épistémologiques sur le sens du mot «ethnie» attendaient ses réponses éclairées.

«Au lieu d'essayer de nous attraper dans des pièges, a-t-il dit avec un brin d'arrogance, on devrait discuter de façon mature.» Et d'ajouter que les questions des journalistes ne volaient pas très haut.

Je ne veux pas décevoir M. Taylor, mais il devra s'y habituer. Les journalistes ne se mettront pas à compulser les derniers essais des philosophes à la mode, et la déconstruction ne fera jamais fureur dans les points de presse.

Gérard Bouchard parle trop. On a l'impression que son idée est faite et que son rapport est déjà écrit. Pourtant, la commission a commencé ses travaux vendredi et elle n'a pas encore amorcé sa tournée du Québec, qui a pour but de recueillir les opinions du bon peuple. Ça promet.

MM. Bouchard et Taylor écouteront-ils vraiment et tiendront-ils compte des opinions exprimées? Le placotage de Gérard Bouchard nuit à la crédibilité de la Commission. Normalement, les présidents ont un devoir de réserve.

Je ne suis pas convaincue que MM. Bouchard et Taylor soient les hommes de la situation. Les accommodements raisonnables touchent deux cordes sensibles: la religion et l'égalité entre les hommes et les femmes.

La plupart des accommodements qui ont fait les manchettes touchent ces deux points explosifs: les musulmanes qui demandent des horaires séparés dans les piscines ou qui revendiquent le droit de porter le niqab à l'université, les juifs qui exigent que les vitres d'un YMCÀ soient givrées pour cacher le corps des femmes en short, les sikhs qui ont obtenu le droit de porter leur couteau à l'école.

La Commission va discuter des demandes des juifs, des musulmans, des sikhs, pour n'en nommer que quelques-uns. Elle va jongler avec la place de la religion dans la société et celle de la femme au Québec.

M. Bouchard est catholique, mais il n'est pas croyant. Il a 63 ans. M. Taylor est catholique pratiquant. Il a 75 ans. Deux hommes, deux catholiques. Pas de femme, pas de jeune, pas de représentant des communautés culturelles.

MM. Bouchard et Taylor seront épaulés par un comité formé de femmes, de juristes et de membres de différentes ethnies. N'empêche, l'image publique de la Commission souffre de cette homogénéité: blanc, mâle, catholique.

Autre point d'inquiétude: la grande tournée du Québec. MM. Taylor et Bouchard craignent comme la peste les dérapages qui peuvent survenir autant à Montréal qu'en Gaspésie ou en Abitibi. Ils ont raison. Le vieux fond xénophobe n'est jamais loin. Il risque de sortir pendant les audiences publiques.

Au départ, la Commission devait se pencher sur les demandes des minorités.
------------------------------------------
Note de Franco: on avait même dit, en décembre ou janvier dernier, que cette commission allait étudier chacune des demandes d'accommodements et indiquer si elle était raisonnable ou non. C'est ce que j'avais compris. Peut-être suis-je dans l'erreur ??
------------------------------------------
Elle devait profiter de ce grand brassage d'idées pour mieux comprendre leurs revendications tout en se questionnant sur les craintes des Québécois de souche.

Aujourd'hui, on ne parle plus que de la majorité qui craint ses minorités. La Commission va examiner l'âme des Québécois, sonder ses insécurités, scruter ses craintes. Cela risque de débouler sur un grand exercice de défoulement collectif. Le «nous» majoritaire contre le «eux» minoritaire.

L'idée de cette vaste consultation vient des deux présidents. «La formule a été retenue à notre insistance, a précisé M. Bouchard vendredi. Nous voulons donner la parole aux citoyens modestes

------------------------------------------
Note de franco: "citoyens modestes": quelle condescendance!!!!!!
------------------------------------------
qui n'ont pas les moyens d'écrire des mémoires et qui ont des choses à dire. C'est un acte de foi.»

«Les gens ont prédit que ce serait très houleux, a-t-il ajouté. Je ne crois pas que ce sera le cas.»

Acte de foi, a dit M. Bouchard. Il en aura bien besoin, même s'il n'est pas croyant.
------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dumont séduit: par Katia Gagnon, journaliste à "La Presse"

http://www.cyberpresse.ca/article/20070827/CPACTUALITES/708270423/0/CPOPINIONS05


Le kirpan à l'école, un YMCA aux vitres teintées, des cours prénataux interdits aux hommes... Depuis des mois, les accommodements raisonnables sont au coeur de l'actualité. À tel point qu'ils ont pris une place inattendue dans les dernières élections provinciales. Le discours musclé du chef de l'ADQ, Mario Dumont, a-t-il la cote auprès des Québécois?

Selon un sondage CROP - La Presse, il semble que oui.
Le débat autour des accommodements raisonnables préoccupe les Québécois: les trois quarts d'entre eux craignent que ces pratiques ne «dérapent et ne deviennent hors de contrôle», montre un sondage réalisé par CROP pour le compte de La Presse. Seulement 22% n'en sont pas inquiets.

De fait, le sujet des accommodements touche une corde très sensible puisque six Québécois sur 10 se disent beaucoup ou assez préoccupés par la question. «Ce sont des chiffres très forts», constate le vice-président de CROP, Claude Gauthier.

Et ce n'est pas la commission Bouchard-Taylor qui va régler ce problème, estiment les répondants. La moitié d'entre eux croient que la consultation orchestrée par le tandem d'intellectuels ne parviendra pas à «dissiper le malaise» face à la question des accommodements raisonnables.

Seulement 28% des répondants sont persuadés, au contraire, que MM. Bouchard et Taylor réussiront à apaiser les tensions autour de cet enjeu. Les intéressés ont refusé de commenter les chiffres de notre sondage.

Le sondage démontre également que le chef de l'Action démocratique, Mario Dumont, continue de surfer avec succès sur l'inquiétude de la population face aux accommodements. Presque la moitié des répondants (46%) ont indiqué qu'ils croient que M. Dumont «agit de façon responsable en exprimant l'inquiétude des Québécois au sujet de l'immigration». Au contraire, 38% estiment «qu'il exploite l'inquiétude des Québécois au sujet de l'immigration à des fins purement partisanes».

Claude Gauthier note que les gens qui voient d'un oeil favorable les déclarations de M. Dumont ne sont pas nécessairement des partisans de l'ADQ. En effet, les répondants se divisent à peu près en trois parts égales quand on leur demande quel chef de parti exprime leur point de vue sur les questions d'immigration, un peu à l'image des résultats des dernières élections.

Cependant, une partie des répondants qui s'identifient à la chef du Parti québécois, Pauline Marois, ou au chef libéral, Jean Charest, sont d'accord pour dire que les craintes exprimées par M. Dumont sont légitimes.

«Ces chiffres donnent une idée du rayonnement de M. Dumont. Il ratisse très large. Même si ces gens-là ne votent pas nécessairement pour lui, ils trouvent qu'il a raison. Il est vraiment au diapason de la société là-dessus», dit M. Gauthier.

Une majorité de répondants (56%) est également d'accord avec le chef de l'Action démocratique pour dire que le Québec ne peut accueillir plus d'immigrants que les 45 000 qu'il reçoit chaque année; 48% des gens croient que ce nombre devait demeurer le même. Voilà, somme toute, d'excellentes nouvelles pour le chef adéquiste.

D'autres, cependant, jugent ces résultats plus inquiétants. «Voilà le dommage collatéral épouvantable du traitement sensationnaliste de l'immigration. Après un an de chasse à l'accommodement raisonnable, on a transposé ça à l'immigration.

L'inquiétude n'est plus quant aux minorités religieuses, mais quant à l'immigration», note Marie McAndrew, titulaire de la chaire sur la diversité ethnique de l'Université de Montréal.


Une commission inutile?

Mme McAndrew ne croit pas, elle non plus, que la commission Bouchard-Taylor va parvenir à établir un consensus social sur l'immigration ou les accommodements. «On est dans un bordel conceptuel. Je ne sais pas comment on va défaire ce pattern. Ça ne se fera pas nécessairement en écoutant des mémoires», dit Mme McAndrew. Elle craint que la Commission ne se transforme en «défoulement collectif».

«On dirait que la population se réveille et s'aperçoit qu'il y a des immigrés au Québec», s'étonne Stéphane Reichold, de la Table de concertation sur les ressources en immigration. Seul effet positif: les projecteurs seront peut-être braqués sur l'insuffisance des ressources en matière d'intégration des immigrés, dit M. Reichold.

«On a 30 ans de retard sur le reste du Canada dans notre réflexion collective sur l'immigration», soupire François Crépeau, expert en droit de l'immigration à l'Université de Montréal,

---------------------------------------------------
Note de Franco: "on est 30 ans en retard": bon, en plus de nous accuser de citoyen de modeste, de 2ème classe, on nous accuse d'attardé......
Quand ça va mal..... je vous dis!!!
---------------------------------------------------
qui déplore l'accusation d'élitisme dont on a accablé les deux présidents de la commission Bouchard-Taylor. «En matière d'immigration, on se méfie des experts. Or, c'est un domaine très complexe», conclut-il.

Le sondage CROP-La Presse a été réalisé du 17 au 20 août 2007 auprès de 601 Québécois. Il est précis à quatre points près, 19 fois sur 20.
NOTE: VOIR LES RÉSULTATS DU SONDAGE, au texte suivant
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Sondage sur les "accommodements"
http://www.cyberpresse.ca/article/20070827/CPSPECIAL13/70827004/0/CPACTUALITES

Sondage CROP-La Presse
Lequel des énoncés suivants est le plus proche de votre opinion?
39% - Le Québec a besoin d'accueillir le plus d'immigrants possible pour conserver sa croissance économique et combattre le déclin démographique.

56% - Le Québec ne peut accueillir plus d'immigrants que les 45 000 qu'il reçoit déjà chaque année, parce que cela risquerait de nuire à leur intégration et à la préservation de la culture québécoise.

NSP/Refus: 5 %
Lequel des énoncés suivants est le plus proche de votre opinion?
38 % - Mario Dumont exploite l'inquiétude des Québécois au sujet de l'immigration à des fins purement partisanes.
46 % - Mario Dumont agit de façon responsable en exprimant l'inquiétude des Québécois au sujet de l'immigration.

NSP/Refus: 16 %
Êtes-vous en accord ou en désaccord avec cette opinion?
Certains prétendent que le nationalisme québécois est une source de malaise pour les immigrants.
En accord: 36%
En désaccord: 55%
NSP/Refus: 9 %

Selon vous, est-il souhaitable ou non d'exclure toute trace du religieux de l'ensemble des institutions publiques?
Souhaitable: 51%
Non souhaitable: 47 %
NSP/Refus: 2 %

Personnellement, craignez-vous que les pratiques d'accommodement reliées aux différences culturelles les accommodements raisonnables ne dérapent et deviennent hors de contrôle?
Oui: 73%
Non: 22%
NSP/Refus: 5%
Commission Bouchard-Taylor
Avez-vous très confiance, assez, peu ou pas du tout confiance que les travaux de la commission Bouchard-Taylor permettront de dissiper le malaise provoqué par certaines pratiques d'accommodement liées aux différences culturelles?

Très confiance: 5 %
Assez confiance: 23%
Total : 28 %

Peu confiance: 34 %
Pas du tout confiance: 16 %
Total: 50 %
NSP Refus: 22%

Méthodologie: Les résultats du sondage reposent sur 601 entrevues téléphoniques réalisées du 17 au 20 août 2007. D'un point de vue statistique, un échantillon de cette taille est précis à quatre points près, 19 fois sur 20. Rappelons que la marge d'erreur augmente lorsque les résultats portent sur des sous-groupes de l'échantillon.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

CONCLUSION de ma conclusion: un vidéo sur Youtube, qui représente assez bien ma position à ce sujet:

divers commentaires sur les accommodements raisonnables

https://www.youtube.com/watch?v=7yBckADzrgE&mode=related&search=

Pour alimenter ce sujet qq peu explosif et dont l'avenir nous apparait incertain et confus.

Parue dans la revue Forum de l'université de Montréal, 27 aôut 2007

Cour suprême c. démocratie libérale
27 August 2007
Le professeur Luc Tremblay estime que les jugements sur les accommodements religieux conduisent à la déconstruction de la démocratie.

Engagée dans un processus politique de déconstruction de la démocratie libérale, la Cour suprême du Canada instrumentalise la liberté de religion afin d’établir au pays une version radicale du multiculturalisme.

C’est la lecture que fait Luc Tremblay, professeur à la Faculté de droit, des récents jugements du plus haut tribunal du Canada sur les accommodements religieux. Le professeur reproche notamment à la Cour son interprétation large de l’article 27 de la Charte canadienne des droits et libertés, qui conduit à concevoir les libertés fondamentales comme autant de moyens pour promouvoir le multiculturalisme.

«Les droits et libertés fondamentaux ont toujours eu pour objet la protection de l’individu et non la préservation du patrimoine multiculturel d’une société. Cette thèse n’est pas compatible avec le libéralisme, mais s’accorde très bien avec le multiculturalisme postmoderne», affirme-t-il dans une communication présentée au colloque sur les accommodements raisonnables organisé par sa faculté en juin dernier.

Appliquée à la pratique religieuse, cette thèse conduit à valoriser le patrimoine multireligieux canadien, donc à traiter la religion comme la culture, «ce qui n’a pas de racines dans la tradition libérale et démocratique», soutient le professeur.

Dangereuses confusions

Luc Tremblay critique sévèrement les jugements sur l’affaire de la souka à Outremont et sur le port du kirpan à l’école, qui révèlent selon lui la confusion dans les notions de tolérance et de laïcité. Sur le port du kirpan par exemple, il remet en question le bienfondé qu’un enfant de 12 ans – donc sous responsabilité parentale – puisse «opposer ses croyances religieuses aux décisions rationnelles prises par des adultes pour le bien de tous les enfants». Cette vision des droits de l’enfant irait à l’encontre de la doctrine libérale élaborée par John Locke et John Stuart Mill.

Autre dérapage postmoderne dans le principe de l’égalité : les jugements sur les accommodements religieux ont pour effet d’accorder une plus grande valeur aux conceptions religieuses du bien qu’aux conceptions non religieuses. «Une personne dont la conception religieuse requiert l’observance du sabbat a droit à un accommodement raisonnable; une personne dont la conception du bien lui demande de consacrer ses samedis à ses enfants n’a pas le même droit, souligne le professeur. On accorde au premier un traitement préférentiel pour le seul motif que sa conception de la vie bonne est jugée plus noble. Du point de vue libéral, cette doctrine juridique est inégalitaire et discriminatoire.»

Aux yeux de Luc Tremblay, la Cour suprême a «manqué de prudence et de sagesse dans ce tournant postmoderne qui fissure l’ordre constitutionnel en son cœur même».

Mais le professeur ne voit pas comment ce processus de déconstruction pourrait être arrêté et il craint pour l’avenir. «Nul ne sait ce qu’il adviendra de l’inclusion sociale, de l’intégration et de l’harmonie entre les groupes le jour où les citoyens se définiront véritablement par leurs différentes identités sociales.»

Daniel Baril

GRAND MERCI À SÉNATEUR pour cet article.

--------------------------------------------------------

C'est ce que j'ai toujours dit et expliqué:

Tu peux pratiquer ta religion, entre adultes consentants, chez vous ou dans des lieux de culte clairement identifiés ----- LIBERTÉ DE RELIGION et non UN DROIT DE PRATIQUES RELIGIEUSES-------, comme tu veux, où tu veux, AVEC QUI TU VEUX, mais dans les limites du raisonnable, ET où cela ne brime pas, EN PUBLIC, LES DROITS CIVILS DES AUTRES....., ET, SURTOUT, OÙ LES LOIS CIVILES (d'égalité entre individus, de sécurité, les lois sur le divorce, pas de bigamie ou de polygamie alors que cela existe au Canada, ---au Québec, je ne sais pas officiellement--- etc.... ) NE SONT PAS BAFOUÉES...

ET OÙ LES PRATIQUES RELIGIEUSES NE VIENNENT PAS EN CONTRADICTION AVEC LES LOIS DE NATURE CRIMINELLE:
=PAS DE MUTILATION --- excision, etc...
--- il se fait des excisions à Montréal
=PAS DE LAPIDATION --- ???? un tribunal d'une communauté
religieuse, s'il avait été autorisé en Ontario, aurait fait faire
automatiquement de ces choses....
=PAS LE DROIT D'OFFRANDE D'UN HUMAIN - PAS LE DROIT DE TUER

DONC, les pratiques religieuses DOIVENT ÊTRE ASSUJETTIES, SUBORDONNÉES À TOUTES LES LOIS, QUI COUVRENT TOUS LES ASPECTS CIVILS ET CRIMINELS DE LA SOCIÉTÉ QUÉBÉCOISE.

En venant demeurer au Québec, les gens SONT D'ACCORD POUR ÊTRE ASSUJETTIS À CES LOIS. (je leur ferais signer un document semblable).

ENCORE UNE MANIFESTATION pour une caricature

http://info.branchez-vous.com/Monde/070831/M083175U.html

COPIE DU TEXTE:

Manifestation en Suède après la publication d'une caricature du prophète Mahomet

STOCKHOLM (AP) - Environ 300 musulmans ont manifesté vendredi devant les locaux d'un journal suédois qui avait publié une caricature du prophète Mahomet. Ils ont demandé les excuses du rédacteur en chef du quotidien "Nerikes Allehanda".

Le rassemblement a eu lieu à Orebro, localité d'environ 100.000 habitants située à 200km à l'ouest de Stockholm. L'Iran et le Pakistan ont déjà protesté officiellement contre la publication de cette caricature de l'artiste suédois Lars Vilks.

Le 19 août, le journal avait publié une série de dessins de l'artiste suédois Lars Vilks, qui avait dessiné la tête du prophète sur un corps de chien. L'an dernier, la publication de caricatures de Mahomet dans plusieurs journaux européens avait suscité de violentes manifestations dans les pays musulmans.

Vendredi, les manifestants ont estimé que la caricature constituait une insulte pour les musulmans, selon l'agence de presse TT. "Nous voulons montrer (au journal) que les musulmans de cette ville sont attristés par ce qui s'est passé", a expliqué à la radio suédoise Jamal Lamhamdi, qui dirige le Centre culturel musulman d'Orebro.

Le rédacteur en chef du journal, Ulf Johansson, a rencontré Lamhamdi, mais a refusé de présenter ses excuses. "Ils disent qu'ils se sentent blessés et je le regrette, parce que notre objectif n'était pas de blesser", a-t-il expliqué à l'Associated Press. "Mais ils demandent des excuses et la promesse de ne jamais plus publier une telle image (...) et je ne peux pas le faire".

Les dessins étaient accompagnés d'un éditorial protestant contre la décision de plusieurs galeries d'art de ne pas exposer des caricatures réalisées par Lars Vilks. C'est "de l'art. Je n'ai pas une attitude xénophobe. Je ne suis pas contre l'Islam, chacun le sait", a expliqué l'artiste dans un entretien téléphonique accordé à l'AP.

Le Premier ministre suédois Fredrik Reinfeldt a appelé vendredi au respect entre musulmans, chrétiens et d'autres. La Suède est un pays "où les musulmans et les chrétiens, ceux qui croient en Dieu et ceux qui ne croient pas en Dieu peuvent vivre côte à côte dans un respect mutuel", a-t-il observé à l'agence TT.

Au Pakistan, plusieurs dizaines de partisans de partis islamistes ont brûlé le drapeau suédois à Lahore. A Karachi, d'autres ont brûlé une effigie du Premier ministre suédois.

© La Presse Canadienne, 2007 --- Publié le 2007-08-31

FIN DU TEXTE RECOPIÉ

Commentaire: je ne suis pas au courant de toute cette nouvelle histoire de caricatures, mais je trouve TOUJOURS très exagéré les réactions des différentes communautés religieuses.

S'il y a vraiment diffamations ou autres, qu'on intente des poursuites au civil ou des choses semblables, MAIS QU'ON NE FASSE PAS COMME L'AN PASSÉ où différentes communautés religieuses ont mis à feu plusieurs édifices de différents pays suite à des caricatures semblables.

ON EST DANS UN MONDE CIVILISÉ, (JE L'ESPÈRE ENCORE), et ce n'est pas avec des réactions semblables à l'an passé, où on mettait le feu, QUE LES OPPOSANTS à ces caricatures peuvent FAIRE VALOIR LEUR POINT DE VUE. Si les opposants à ces caricatures adoptent plutôt des façons de faire acceptables, ce serait un bon point pour aller chercher de la sympathie dans le grand public. MAIS, AUTREMENT, par la réaction de mettre le feu, ces opposants (à raison ou à tort, je n'en sais pas suffisamment sur le cas) NE SE FONT PAS DU TOUT DU "CAPITAL POLITIQUE" qu'on appelle, soit aller chercher la sympathie du monde en général.

Tel que rapporté sur le site Vigile.net, on y voit un vidéo qui rapporte que près de 75% des produits d'épicerie, dans les grandes chaînes d'alimentation, sont certifiés "casher" ou "Hallal".

Qu'est-ce que ça me rapporte de plus ?? pour moi, ça ne me rapporte absolument rien de plus, et les produits me coûtent plus chers ainsi, parce que certaines entreprises doivent débourser dans les $35 à $50,000 pour obtenir la certification. ÇA, J'AI LE DROIT DE LE DIRE!

En passant, les gens qui "ont besoin" de ces produits, selon les diktats de leurs religions, représentent environ 1% de la population DU QUÉBEC.

http://www.vigile.net/Les-aliments-casher-et-halal-Un

N.B.: voir le vidéo à la fin du texte du lien précédent, un vidéo de 9 minutes 27 secondes.

Et, après ça, on viendra dire encore que les Québécois sont racistes ou xénophobes!!!


P.S.: et si je manifeste (voir le texte précédent dans ce forum-ci, qui rapporte que certaines communautés religieuses manifestent encore suite à des caricatures jugées non acceptables), moi, est-ce que je vais passer pour quelqu'un de raciste ou xénophobe ??

un texte de Michel Vastel, dans le Journal de Québec et le Journal de Montréal (page 20) du samedi 1er septembre 2007

TITRE: L'identité québécoise à fleur de peau

http://www.canoe.com/infos/chroniques/michelvastel/archives/2007/09/20070901-135800.html

COPIE DU TEXTE: Michel Vastel --- 01/09/2007 13h58

L'opinion publique du Québec profond ne laisse plus rien passer.
Ni les propos condescendants de Gérard Bouchard. Ni les jugements de la Cour d'appel sur l'accession des enfants d'immigrants à l'école anglaise.

C'est d'ailleurs ce qui explique, à mon avis, la remontée du Parti québécois dans les sondages, bien plus qu'un coup d'éclat de Pauline Marois ou d'une autre gaffe de Jean Charest.

Dans ces circonstances, le Commissaire aux langues officielles aurait dû y penser à deux fois avant de présenter une demande «déraisonnable» aux organisateurs des célébrations du 400e anniversaire de Québec. «Nous espérons que l'anniversaire du 400e anniversaire de Québec sera un événement inclusif, écrit Graham Fraser... Nous souhaitons que les festivités soulignent la contribution particulière de la communauté anglophone à la société québécoise.»

--------------------------------------------------------------------
NOTE DE FRANCO: je n'avais pas eu le temps d'écrire là-dessus comme je le voulais, mais là, Michel Vastel, à ma grande surprise, écrit EXACTEMENT ce que j'aurais aimé écrire sur la déclaration de Graham Fraser....
---------------------------------------------------------------------

On se demande où le Commissaire a bien pu aller chercher pareille idée! Peut-on fêter l'Amérique française sans être obligé de lui adjoindre une béquille anglaise pour faire plus Canadien? Peut-on admettre, sans l'occulter, cette réalité que le Canada fut d'abord français avant d'être bilingue ? Suffit-il de verser 110 millions $ - le montant de la contribution fédérale aux fêtes du 400e - pour imposer le bilinguisme et, pendant qu'on y est, le multiculturalisme peut-être?


Langue fondatrice


Graham Fraser et tous les ministères fédéraux qui s'apprêtent à venir poser leurs exigences de bilinguisme aux organisateurs des fêtes de Québec devraient retourner aux discours du premier ministre, Stephen Harper. «Le Canada, est venu au monde en français», disait-il le 15 août dernier à Caraquet, au Nouveau-Brunswick. «La langue française est la langue fondatrice du Canada» disait aussi le premier ministre en invitant les pays de la Francophonie à venir célébrer Québec en 2008... «Car la fondation de Québec marque aussi la fondation de l'état canadien.»


On peut difficilement être plus clair.


Il y a toutes les raisons d'associer les communautés autochtones, la nation Huronne-Wendat en particulier, à ces célébrations. De même que les Acadiens et, pourquoi pas, toutes les communautés francophones de l'extérieur du Québec puisqu'elles furent d'abord créées par des aventuriers originaires du Québec.


Tolérer le français


Un peu d'histoire ne ferait pas de mal aux Canadiens anglais et aux Canadiens d'origine ethnique qui, au mieux, tolèrent le français chez les autres et sur leurs boîtes de céréales tant qu'on ne le leur impose pas. Et au pire qui veulent le faire disparaître en le privant de l'apport des communautés culturelles. Car le calcul des leaders d'Alliance Québec, en militant pour l'anglicisation des immigrants, est bien de marginaliser le Québec français jusqu'à ce qu'il devienne insignifiant.


La décision de la Cour d'appel de permettre à des enfants d'immigrants de contourner la Charte de la langue française en fréquentant, à leurs frais, une école anglaise pour ensuite recevoir, à nos frais, toute leur éducation en anglais, fut particulièrement choquante.

Quand j'ai vu un gars aussi calme que Pierre Curzi serrer les mâchoires et dire à la télévision «je réagis mal», j'ai senti la rage. La peine contenue aussi. «C'est le coeur de nos valeurs, c'est le début de notre histoire, puis ça c'est notre consensus, disons le plus ferme», a ajouté le député du Parti québécois.


Curzi et d'autres, fédéralistes autant que souverainistes, semblaient dire: «Mais qu'est-ce qu'on leur a donc fait pour qu'ils nous méprisent à ce point?» Au fait, qu'y a-t-il de mal à parler français? Cette semaine, le juge André Rochon a accordé un sursis à la majorité française jusqu'à ce que la Cour suprême du Canada tranche définitivement la question. Mais ce n'est encore qu'un sursis. Un autre...


Tout cela s'est passé dans la deuxième moitié du mois d'août, période pendant laquelle CROP a effectué son sondage politique sur les intentions de vote. Les Québécois avaient leur sensibilité à fleur de peau et il ne faut pas chercher ailleurs les raisons du soudain rebondissement du Parti québécois. Quand ils se sentent menacés dans leur identité, les Québécois ont tendance à faire confiance au Parti québécois (33%), et à son chef (Pauline Marois, 37%).

Et de provocation en provocation, le reste du Canada va devoir réaliser que la braise couve encore sous les centres du mouvement souverainiste.

----------------------------------------------------------------
Note de FRanco: dans le fond, c'est à se demander si les Anglos et leurs dirigeants ne FONT PAS EXPRÈS pour provoquer les souverainistes plus spécialement....
----------------------------------------------------------------

Selon le même sondage de CROP, les intentions de vote sur la souveraineté affichaient 39% en faveur du Oui (au lieu de 32% en juin), et 61% en faveur du Non (au lieu de 68 ). Il faut vraiment peu de chose pour réduire la marge entre le Oui et le Non à la souveraineté.


Et passé un certain stade d'indignation, ni un Stéphane Dion et sa Loi sur la clarté référendaire, ni un arrêt de la Cour suprême du Canada ne pourront arrêter les Québécois. Les Brent Tyler de ce monde feraient bien d'y penser...

-----------------------------------------

FIN DU TEXTE RECOPIÉ

Commentaires: là, j'appuie à 100% le texte de M. Vastel

francoquebecois a écrit:

Commentaires: là, j'appuie à 100% le texte de M. Vastel

Pas moi. Le commentaire suivant m’horripile d’ailleurs au plus au point, sans compter qu'il en a même fait un papier précédemment :

Michel Vastel dans le Journal de Montréal a écrit:

L'opinion publique du Québec profond ne laisse plus rien passer.
Ni les propos condescendants de Gérard Bouchard.

Quelle histoire montée en épingle que celle-là! En plein mois d'août en plus...

Denise Bombradier a bien raison lorsqu'elle écrit:

Citation :

Il s'est fait prendre au piège médiatique de la pire des façons. Soyons clairs: il n'a pas dit que ceux qui écoutent TVA, TQS et, «dans le meilleur des cas, Le Téléjournal» (celui de Radio-Canada) sont tous des crétins.

Bravo, Mme Bombardier, pour ne pas avoir embarqué dans ce cirque ridicule tel que d'autres l'ont fait.

AF

francoquebecois a écrit:

Crispé et tendu, Gérard Bouchard se faisait cuisiner sur sa déclaration controversée au sujet du grand public incapable de saisir les subtilités de la diversité culturelle.

Ces gens, avait-il expliqué au Devoir le 17 août, ne sont pas des intellectuels. La preuve, ils regardent les nouvelles à TVA et TQS ou, dans le meilleur des cas, à Radio-Canada, et ils affirment que «c'est bien plus simple quand on est tous pareils» (...)
http://www.cyberpresse.ca/article/20070827/CPOPINIONS05/708270424/-1/CPOPINIONS05

Désinformation que je te dis! Et ça, c'est moins pire que l'envolée quasi-hystérique de Jean-Luc Mongrain [à TQS ou TVA déjà? De toute façon, on parle de Québecor Média là...]

Pour ce qui est des textes et opinions de chez Gesca: embarquer dans ce populisme crasse et discréditer Gérard Bouchard le souverainiste et frère de Lucien: ça doit leur faire plaisir pas rien qu'un peu...

Citation :

Il insiste [Gérad Bouchard]: il croit, lui, à la richesse de la diversité pour le Québec. Et il s'adresse un reproche: «Je n'ai jamais contribué à bâtir cet argumentaire.» Ainsi, dans le grand public -- les «gens qui ne sont pas des intellectuels mais qui regardent les nouvelles à TVA ou à TQS, dans le meilleur des cas au téléjournal»

http://www.ledevoir.com/2007/08/17/153678.html

Ceux [médias] qui ont fait leurs choux gras de ceci l'ont vraiment utilisé au premier niveau et/ou l'ont déformé de façon malhonnête, à mon avis.

Mais bon, peu [population] se seront rendu à la source pour lire la citation «controversée». Est-ce trop «condescendant» que de le dire



AF

Je me demandais, justement, s'il y avait juste moi qui avais des opinions sur ces sujets..... ??

Heureusement que non....

Merci à AF pour tes commentaires et tes éclaircissements...

C'est vrai qu'on accroche très vite, au départ, à certains énoncés, mais qui ne sont pas toujours nécessairement les plus pertinents et les plus valables à moyen et long terme.

Faut toujours avoir l'esprit critique...

D'autres... ??

PRÉPARER L'ÉCOLE LAIQUE, pour l'enseignement de l'existence des différentes religions, pour septembre 2008, dans toutes les écoles du Québec. ------ Les cheveux et les oreilles m'en dressent "drette" sur la tête!!!!! ----surtout dans les 5 dernières minutes du reportage...... pauvres enseignants de cette matière.... comme ils disent en ANGLAIS: "damned if you do, damned if you don't".... dans le sens de: si l'enseignant (ou l'école ou la commission scolaire) se fait trop restrictif, il va avoir des poursuites contre lui, et si l'enseignant se fait trop permissif (chose que plusieurs vont vouloir faire, pour s'assurer de ne pas avoir de poursuite), ça va être le "free for all" dans sa classe..... J'AI HÂTE DE VOIR ÇA!!!!

--- Juste à "voir la tête" que les premiers responsables font dans ce reportage, lorsqu'on leur parle de toutes ces nouvelles notions.... c'en est pathétique!!!

Donc, VOIR CE REPORTAGE DE 11 MINUTES, très très très intéressant, ---- surtout les 5 dernières minutes de ce reportage -----
en 2ème partie de l'émission "Second regard", du dimanche 2 septembre 2007, OU peut-être ENCORE directement sur le lien dans la page qui va s'afficher (pour une semaine encore ??)

http://www.radio-canada.ca/actualite/V2/secondregard/


++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


À REGARDER ABSOLUMENT L'ÉMISSION DE LA SEMAINE PROCHAINE, de "Second Regard" pour des commentaires sur les ACCOMMODEMENTS RAISONNABLES de la part de représentants de différentes religions EN FRANCE...

INCROYABLE!!! Pour eux, les accommodements raisonnables, c'est juste quelque chose qui ne doivent pas se faire, c'est se promettre BEAUCOUP DE PROBLÈMES POUR PLUS TARD.... On est "complètement foutu" (selon leurs mots)...

--------------------------------------------------------------------------
PS: je ne pensais pas que je ne faisais juste que répéter des commentaires des plus haut représentants de différentes religions EN FRANCE!!!! Même que je n'en ai jamais pensé et dit AUTANT SI FORT, ET MÊME SI DUR envers les gens qui demandent des accommodements religieux, soit de dire: "Ils n'ont qu'à retourner dans leurs pays..." ça non, je ne suis pas prêt à dire cela, j'espère juste que les nouveaux arrivants arrivent ici avec l'idée qu'ils doivent faire un minimum d'effort pour essayer de s'intégrer à la société en général, AU MOINS DE RESPECTER LES CONVENTIONS, LES TRADITIONS ET LES FAÇONS DE FAIRE de la société au Québec.
Ces nouveaux arrivants doivent AU MOINS COMPRENDRE qu'ils ne peuvent arriver ici avec "leurs gros sabots" (c'est une expression ici, j'espère que je n'offusque personne, expression qui veut dire, pour moi: venir s'installer ici en voulant CONSERVER TOUTES LEURS HABITUDES DE VIE, sociale, religieuse et autres... sans aucune contrainte), et ils doivent comprendre qu'il faut qu'ils fassent des efforts pour comprendre et respecter la NOUVELLE SOCIÉTÉ dans laquelle ILS ONT CHOISI DE VENIR VIVRE.....
--------------------------------------------------------------------------
Note: on peut voir des annonces de ces commentaires si vous cliquez pour voir l'émission AU COMPLET du 2 septembre 2007, et vous allez IMMÉDIATEMENT à la fin de l'émission --- à 28min 27 secondes sur les 29 min 57 secondes du programme ----- où on annonce ces reportages.

PPS: après les juges américains -- texte que j'ai lu dans un autre "post", mais que je ne me souviens plus lequel -- c'est au tour des représentants religieux de la FRANCE de dire que c'est ABSOLUMENT MAUVAIS que de faire des "accommodements" à différentes personnes pour leur permettre une expression plus poussée de leur pratiques religieuses.

PPPS: moi, je dirais qu'en France, vu qu'ils ont une expérience de plusieurs années, BEAUCOUP BEAUCOUP PLUS QU'AU QUÉBEC, de l'accueil et de l'intégration des nouveaux arrivants, d'après moi, il faudrait tenir compte, EN TRÈS GRANDE PARTIE, de leurs expériences à ce sujet, et AINSI, NE PAS VOULOIR TOUT RÉINVENTER, TOUT REFAIRE TOUT LE PROCESSUS QU'ILS ONT DÉJÀ FAIT à ce sujet.

DONC, NE PAS RÉINVENTER LA ROUE, LES FRANÇAIS l'ont déjà fait... juste à appliquer localement LEURS PRINCIPES DE GESTION D'ACCUEIL ET D'INTÉGRATION...., mais à notre façon, et avec nos moyens.....

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

AJOUT VERS 23H30, dimanche soir le 2 sept. 2007

Question:
Pourquoi les catholiques devaient-ils enlever tout objet religieux de la vue des gens, pour, en principe, NE PAS INDISPOSER CERTAINES GENS DE DIFFÉRENTES RELIGIONS (ou encore, pourquoi on ne dit plus de prière catholique dans certaines occasions comme avant, ou encore pourquoi même les gens de communauté religieuse catholique se sont faits plus invisibles en enlevant tout vêtement religieux....??)

ALORS QUE

certaines gens de certaines communautés religieuses se promènent allègrement avec TOUS LEURS VÊTEMENTS RELIGIEUX, que ce soit le turban, le kirpan, le voile,,etc.., et qu'eux, même, ont eu un jugement de la Cour Suprême du Canada pour les y autoriser ??

MAIS CE N'EST PAS SURTOUT LES VÊTEMENTS RELIGIEUX QUI M'INDISPOSENT, CE SONT TOUTES LES PRATIQUES RELIGIEUSES FAITES EN PUBLIC, OU ENCORE QUI OBLIGENT DES GENS DE L'EXTÉRIEUR À OBSERVER LEURS PRATIQUES RELIGIEUSES EN PUBLIC qui indisposent la majorité des gens, et qui indisposent même une majorité des gens de ces mêmes communautés ???

ENCORE LÀ, JE POURRAIS DIRE: 2 POIDS, 2 MESURES, dans le sens que, moi, je n'ai pas le droit, en théorie, d'indisposer les gens de différentes communautés avec des objets de la religion catholique, MAIS EUX, AVEC L'ASSENTIMENT DE LA COUR SUPRÊME DU CANADA, ONT LE DROIT DE NOUS INDISPOSER AVEC TOUT LEUR ASPECT RELIGIEUX (VÊTEMENT, ET PRATIQUES RELIGIEUSES FAITES EN PUBLIC, ETC...)

Et qu'en disent les autres sortes de religion par rapport à une religion donnée qui dit qu'ils doivent faire leurs pratiques religieuses en public, même si cela indispose une très grande majorité DES AUTRES PERSONNES ET DES AUTRES RELIGIONS ??

Je ne veux pas prendre la part de la religion catholique, --je ne la considère pas meilleure que les autres par rapport à leurs discriminations et autres principes-- mais quand c'était la religion catholique qui indisposait une autre religion, peu importe laquelle, ON SE LE FAISAIT DIRE...

Y a quelqu'un qui peut m'expliquer ??? j'ai juste une "p'tite tête", je ne suis pas un intellectuel comme Gérard Bouchard, donc, il faut prendre des mots de tous les jours pour m'expliquer, SVP --- MERCI.

---------------------------------------------------------

Une autre question: comment ça va être rendu dans 15 ans, dans 25 ans, si chacune des religions peut imposer DE PLUS EN PLUS ses PRATIQUES RELIGIEUSES EN PUBLIC ?? ça va être rendu comme la Tour de BABEL!!!!

Et là, ensuite, chacun des religions va vouloir supplanter une autre, comme cela se fait "dans les vieux pays", comme dirait ma mère ?? Cela n'aura plus de sens, un moment donné.

et HOP, voir le texte précédent, avec l'ajout à la fin
MERCI

LE GRAND ACCOMMODEMENT, par François Parenteau, dans le journal "VOIR" de cette semaine, le 30 août 2007, page 9


http://www.voir.ca/actualite/impertinences.aspx?iIDArticle=53103

voir le lien, et lire les commentaires qui s'en suivent.....

des commentaires, des fois, assez extrêmes, qui sont pas tout à fait dans ma ligne de pensée

francoquebecois a écrit:

Y a quelqu'un qui peut m'expliquer ??? j'ai juste une "p'tite tête", je ne suis pas un intellectuel comme Gérard Bouchard, donc, il faut prendre des mots de tous les jours pour m'expliquer, SVP --- MERCI.

Euh... C'est du sarcasme? Tu ne souhaites pas de réponses?

Je dis ça étant donné qu'il n'y a pas, ici, sur ce forum, d'intellectuels. Je veux dire par là des gens qui en font, en quelque sorte, leur métier ou leur profession.

AF

AF a écrit:

francoquebecois a écrit:

Y a quelqu'un qui peut m'expliquer ??? j'ai juste une "p'tite tête", je ne suis pas un intellectuel comme Gérard Bouchard, donc, il faut prendre des mots de tous les jours pour m'expliquer, SVP --- MERCI.

Euh... C'est du sarcasme? Tu ne souhaites pas de réponses?

Je dis ça étant donné qu'il n'y a pas, ici, sur ce forum, d'intellectuels. Je veux dire par là des gens qui en font, en quelque sorte, leur métier ou leur profession.

AF

Moi, faire du sarcasme ??? tu crois ???

Enfin..... ce que j'expliquais, pour être plus précis:
si on suit la même logique qui permet à certaines gens de certaines religions de pouvoir faire leurs pratiques religieuses en public, OU ENCORE DE CONSIDÉRER CERTAINES IDÉES DE LEUR RELIGION DANS LA VIE PUBLIQUE (comme dans les hôpitaux), alors, moi, si je suis la même logique que ceux qui ont réussi à faire enlever presque tout ornement et articles religieux et pratiques catholiques de la vie publique, alors, moi aussi, j'ai le droit de dire que ce qu'ils font, CELA M'INDISPOSE AUSSI... ET, en suivant la même logique, JE LEUR DEMANDE DE RETIRER tous leurs ornements religieux, DE NE FAIRE AUCUNE PRATIQUE RELIGIEUSE EN PUBLIC,, ETC.... (je pense que tout le monde avait compris ce que je voulais dire, mais ça me tentait de réécrire mes exemples...)

VOIR LE BLOGUE-OPINIONS DU SITE DE "BRANCHEZ-VOUS":

Titre du blogue: "au fin fond des bois...." (vous savez de quel bois de la Mauricie.....)


http://blogue.branchez-vous.com/archives/2007/09/du_fin_fond_des.html


PS: très très intéressant!!!!

Intéressant?

Moi je trouve ce texte pas mal insultant pour tous ceux qui choisissent de vivre et de s’impliquer dans le développement des petites municipalités qui ne sont pas situées dans la grande région montréalaise.

Et puis, l'opinion des représentants de la municipalité d'Hérouxville n'implique qu'eux et non pas l'ensemble des petites municipalités du Québec.

AF

Précision: justement très intéressant de voir des commentaires aux antipodes.... , c'est ce que je voulais dire....

De toutes façons, des commentaires semblables, ils vont être "100 fois plus crus", ou plus durs, ou plus "non-rectitude politique" lors des soirées de défoulement des accommodements raisonnables.... J'ai hâte de voir ce que les JOURNALEUX de Montréal vont rapporter...

voir le texte de Josée Legault, dans le journal "VOIR", du 6 septembre 2007, page 9

titre: "le faux débat sur le "nous"",

MAIS AUSSI:

"DÉPLOYER SA RELIGION".... à la fin de son texte:

http://www.voir.ca/actualite/voixpublique.aspx?iIDArticle=53319

EXTRAIT DU TEXTE:

LE problème est l'entrée des fondamentalistes religieux dans l'espace public et la lutte de pouvoir très politique qu'ils mènent. Une lutte menée par des leaders religieux se servant des constitutions et des chartes de droits, de la reconnaissance juridique de la "liberté" de religion, pour imposer des valeurs contraires à celles établies par les sociétés modernes.

Bel outil que ces chartes entre les mains de ceux qui prétendent aussi au monopole de l'interprétation du Coran, de la Torah ou autre texte, qui se réclament d'un "droit divin" d'imposer un code vestimentaire et de contrôler des vies tout en exigeant que les sociétés occidentales "accommodent" le tout.

D'où le frisson lorsque j'ai entendu Gérard Bouchard dire que "plusieurs voient bien que les communautés culturelles entendent maintenir leur culture, l'affirmer, la déployer, notamment leur RELIGION, des choses qui sont normales, qui sont parfaitement légitimes."

DÉPLOYER SA RELIGION?[/b]

[b]Pardon? Il serait légitime de déployer une RELIGION dans la sphère publique? Au secours! Lorsque la religion prend une dimension politique, ce qui va pour les fondamentalistes de tout acabit, chrétiens ou non-chrétiens, comment peut-on dire une telle chose?

Je le répète. Derrière un débat qu'on nous présente comme portant sur l'intégration et l'identité québécoise se cache une lutte de pouvoir pour imposer des valeurs antidémocratiques, qui participent aussi du contexte international actuel.

Les voiles ne sont que la pointe visible de règles décidées et imposées par des leaders religieux visant à occuper l'espace public dans des sociétés démocratiques.

Pourtant, PERSONNE ne doit être forcé de suivre des règles qui n'ont pas été décidées par des instances démocratiques. Et qu'on ne dise pas que le niqab ou la burqa est un choix et non un signe de la montée des fondamentalistes, les mêmes qui ont l'audace de culpabiliser ceux qui s'opposent à leur avancée.

Mais il y a un autre problème politique. Au Canada et aux États-Unis, les religions jouissent d'une grande protection. Les textes fondateurs reflètent une idéologie de protection de LA religion et DES religions.

Et en ce moment, ces pays sont gouvernés par deux hommes qui puisent leur modus operandi dans leur propre appartenance à leurs églises. Leur préjugé favorable aux religions est réel.

Sur qui pourra-t-on compter pour expliquer aux citoyens que derrière la prétention d'exercer des "libertés" religieuses se cachent parfois des valeurs antidémocratiques, qui transcendent les frontières et n'ont rien à cirer des "identités" nationales, quelles qu'elles soient?

Le "nous" à protéger n'est pas québécois. Il est universel.

FIN DU TEXTE RECOPIÉ

Commentaire: j'en prendrais 100 textes comme cela....

DES ÉCHANGES AVEC BARBARA KAY (vous vous souvenez du Québécistan d'août 2006 ??) et un blogueur....

http://www.latribuduverbe.com/archives/2007/09/lire_entre_les_post.html#009160

COPIE DU TEXTE:

Lire entre les Post

Le 16 août dernier, Barabara Kay, du National Post, publiait un billet sur le site web dudit journal. « Quebec’s anti-multiculti backlash could be a selling point for separatists » nous révélait le théorème de la journaliste au sujet du bouillant dossier des accommodements raisonnables : « racisme campagnard » rime avec « opportunisme politique », donc avec « séparatisme québécois ».

Comme toutes femmes de science, Mme Kay démontre à l'aide de sources comment elle arrive à ses conclusions. « Une peur palpable des autres cultures (...) à travers un blog où il y avait 153 hits au sujet du multiculturalisme » [1]. Heille... Cent cinquante-trois hits. C'est du sérieux. S'en suit un magnifique échange de courriels entre Mme Kay et moi-même, jeune campagnard québécois.

« Pauvre Madame Kay. Baser une "théorie" aussi minable sur des commentaires recueillis sur des "francophone blogs": du journalisme de bas étage. Comme s'il était difficile de trouver des commentaires racistes anti-juifs et anti-musulmans sur les "english canadian blogs"... Des gens ignorants, racistes et réactionnaires, il y en a partout. Même dans votre bout ».
(Guims, 22 août, 17h19)

« Comment expliquez-vous, en ce cas là, l'essor soudain de M Dumont? Les régions semblent avoir eu leur voyage des accommodements "déraisonnables". On va voir ce qui arrivera dans les forums publics convenus par la Commission Bouchard-Taylor. Moi, je m'attends à de la parlure assez franche sur le sujet ».
(B. Kay, 22 août, 21h44)

« L'essor de Mario Dumont? Il y a certainement des dizaines de raisons! Quant aux régions, il s'agit d'une réaction plutôt "ordinaire". Les gens des campagnes n'ont jamais d'interactions, ou presque, avec des communautés étrangères. L'être humain a peur de ce qui est différent. Je suis très déçu de lire encore et encore - surtout au National Post - des propos incohérents et erronés accusant les Québécois de xénophobie. Dans les prairies saskatchewanaises, on retrouve certainement les mêmes craintes qu'en Abitibi face au "multiculti" ».
(Guims, 23 août, 21h30)

« Vous me comprenez mal. Je n'accuse pas du tout la plupart des Québécois de racisme. Vous devriez lire ma défense des gens de Saint-Adolphe-d'Howard dans le cas des Hassidim qui ont acheté un hôtel dans le village. On avait accusé les résidents de racisme alors qu'ils avaient simplement exprimé leur crainte. Moi, j'ai couru à leur défense. Je considère les Hassidim comme de mauvais voisins, parce qu'ils ne tolèrent pas les échanges civils avec autrui. Je comprends bien les Québécois qui sont tannés des accommodements, je suis avec eux, et j'espère que la Commission Bouchard-Taylor réveillera le "Reste du Canada" ».
(B. Kay, 24 août, 07h02)

« Ok. Je comprends mieux votre commentaire. Mais si votre point n'est pas la xénophobie au Québec rural, pourquoi alors cette association gratuite entre élans "anti-multiculti" et séparatisme? Pourquoi n'avez-vous pas parlé, dans votre texte, du dynamisme du débat actuel au Québec et de l'inaction au ROC. Bref, sur le sujet de votre dernier courriel? Pourquoi chaque fois que vous pouvez parler négativement du fameux séparatisme vous sautez sur l'occasion, en sortant des théories non-fondées? Finalement, pourquoi a-t-il fallu deux courriels de votre part pour que je comprenne, enfin, votre message? ».
(Guims, 24 août, 08h54)

« Je ne voulais qu'avertir le reste du Canada que si nous ne prenons pas au sérieux le mécontentement des gens des régions, nous allons susciter des ressentiments. Il faut éviter que le Québec se sente seul dans la lutte contre la rectitude politique. Il y a toujours ceux, au Québec, obsédés avec la souveraineté, qui cherchent n'importe quelle raison pour attiser les feux séparatistes ».
(B. Kay, 26 août, 22h53)

Oui, vous avez raison Mme Kay. Il y a des gens totalement obsédés par la question nationale québécoise...

Après un échange aussi savoureux, vous en convenez, deux parenthèses s'imposent.

Premièrement, un résumé du fameux article « Quebec’s anti-multiculti backlash could be a selling point for separatists ». Après « le manque d'autonomie politique, l'hégémonie de la langue anglaise, la domination des anglos dans la sphère économique » [1], la blogueuse Kay émet l'hypothèse selon laquelle le débat sur les accomodements raisonnables sera, lui aussi, récupéré par les nationalistes québécois. Ils sont partout. Comme les sorcières à une autre époque. Et ils sont même sur la toile. Après de méticuleuses recherches sur quelques « francophone political blogs », elle se rend à l'évidence: les québécois ont peur des étrangers et suivront, tels des moutons ignares, les plans machiavéliques des leaders séparatistes pour s'en sauver. Y'a même un nobody qui a écrit sur un blog: « Et ces sionistes Juifs sont solidement installés dans nos institutions, gouvernements, écoles, ... Ils ont même un caucus juif à Ottawa! »[1]. Heille... Tout de suite un troisième référendum.

Deuxième parenthèse, qui est Barbara Kay? Ou plutôt, de quelle autre théorie farfelue est-elle l'auteur? Le mois d'août semble prolifique pour Mme Kay. Il faut retourner en 2006 cette fois-ci, le 9 août, pour découvrir le plus célèbre de ses écrits: « The rise of Quebecistan ». Sa thèse est la suivante. Une grande marche contre la guerre d'Israël au Liban réunie, à la fois, une présence de politiciens québécois et, à la fois, une présence de drapeaux du Hezbollah. Cela signifie qu'il y a un antisémitisme profond au Québec et une ouverture au terrorisme islamiste. (Parenthèse additionnelle : je viens de demander à mon voisin, M. Gravel, s'il était antisémite? Il m'a répondu : « non, diabétique »). Attention, elle a une boule de cristal apocalyptique la madame: « vous pouvez gager que le Jour deux de l'existence de la République du Québec, le Hezbollah serait retiré de la liste officielle des groupes terroristes. Au Jour trois, le bruit se ferait entendre dans toute la sphère islamiste que le Québec, après Londres, est leur nouvelle terre d'accueil » [2]. Heille... Mais pensez à ce qui arriverait « si le Québec devenait un jour indépendant et se détachait du leadership des politiciens qui savent faire la différence entre une démocratie et une gang de fanatiques "exterminationistes" » [2]. Saint-Stephen-Harper, priez pour nous aveugles pécheurs...


[1] Billet de Barbara Kay, « Quebec’s anti-multiculti backlash could be a selling point for separatists », paru sur le site web du National Post, en date du 16 août 2007 (http://communities.canada.com/nationalpost/blogs/fullcomment/archive/2007/08/16/barbara-kay-quebec-s-anti-multiculti-backlash-could-be-a-selling-point-for-separatists.aspx).


[2] Chronique de Barbara Kay, « The rise of Quebecistan », publiée dans la version papier du National Post, en date du 9 août 2006, (http://www.vigile.net/The-rise-of-Quebecistan).

Publié par Guims

FIN DU TEXTE RECOPIÉ

le site complet de "La Tribu du Verbe":
http://www.latribuduverbe.com

un délicieux article sur les différents dieux, rapporté par Vigile:
"des petits aux grands dieux":

http://www.vigile.net/Des-petits-aux-grands-dieux

EXTRAIT:

Aujourd’hui, la présence des crucifix dans les salles de délibération communale ne fait plus peur à personne : symbolique, la représentation du Christ en croix fait davantage partie du patrimoine qu’elle ne manifeste une allégeance à la religion du fils crucifié.

On peut le laisser nous rappeler en paix que c’est sa philosophie qui a modelé nos âmes. Pourtant, gageons que si on lui ouvrait grand la porte, ce religieux-là aussi (ré)investirait les lieux de décision politique où il a si longtemps assuré la cohésion collective.

Moins combattue, la religion musulmane nous offre au contraire l’image d’un Dieu résistant, plein d’une fougue revendicatrice qui n’hésite pas à lui faire déclarer la guerre pour légiférer de plein droit dans les affaires humaines. Le laisserons-nous faire ?

***

Anne Decerf, Écrivaine

EST-CE QUE J'AI AU MOINS LE DROIT DE ME SCANDALISER DE CETTE NOUVELLE ??

(PS: là, si je dis qu'il faut faire attention pour que de telles valeurs religieuses ne s'en viennent au Québec, là, je crois, je commets une f.au..te ......, donc, je retire ces paroles,,,,, MAIS, je me demande de plus en plus, la fois où, dans un avenir rapproché, un politicien d'ici, fédéral ou provincial, va prononcer quelques mots de nature banale et QUI DÉPLAIRAIENT à une communauté précise,, est-ce qu'on aura des représailles comme l'ont eu certains pays scandinaves il y a 2 ans de cela ??)

Concernant la religion catholique, DE MON CÔTÉ, JE NE CHIALERAI APRÈS PERSONNE si quelqu'un raconte les pires choses à son sujet. D'ailleurs, depuis 2 semaines environ, depuis que Mgr Ouellet a prononcé son mémoire devant la Commission, dans les radios francophones surtout, on en entend de très mauvaises répercussions. Ça ne me fait pas un pli de plus............

http://www.tv5.org/TV5Site/info/afp_article.php?rub=../topics/franceculture&idArticle=071128132812.12vlt75s.xml&titre=L%27Inde+s%27engage+%E0+prot%E9ger+Taslima+Nasreen%2C+menac%E9e+par+des+islamistes


EXTRAIT:

L'Inde s'engage à protéger Taslima Nasreen, menacée par des islamistes

NEW DELHI, 28 nov 2007 (AFP) - 28/11/2007 13h28

L'Inde a promis mercredi de protéger l'écrivain bangladaise Taslima Nasreen, qui vit en exil dans ce pays mais qui se cache sous la menace de groupes islamistes désireux de la faire expulser, voire l'assassiner pour ses blasphèmes supposés envers l'islam.

"L'Inde n'a jamais refusé d'accueillir ceux qui viennent en quête de notre protection", a déclaré au Parlement le ministre des Affaires étrangère Pranab Mukherjee. "L'Inde offrira un refuge à Taslima Nasreen", a-t-il assuré.

La romancière, surnommée depuis 15 ans "la Salman Rushdie du Bangladesh", est chassée depuis jeudi de ville en ville, à la suite d'émeutes de 5.000 islamistes qui réclamaient son expulsion de Calcutta.

Après avoir fui cette mégalopole de l'est où elle résidait, Mme Nasreen s'est réfugiée dans l'Etat du Rajasthan (nord-ouest) avant d'être mise au secret pendant le week-end à New Delhi.

Ces transferts forcés ont provoqué une polémique en Inde entre le gouvernement communiste de l'Etat du Bengale occidental, dont Calcutta est la capitale, et le parti nationaliste hindou, Bharatiya Janata (BJP). Le BJP a jugé que la romancière musulmane athée de 45 ans était "traitée comme un ballon de football".

Le chef de la diplomatie indienne a demandé à Mme Nasreen d'éviter de faire des déclarations qui "puissent heurter les sentiments de notre peuple".

L'Inde compte quelque 150 millions de musulmans, sur 1,1 milliard d'habitants, en grande majorité hindous, et son histoire est jalonnée d'émeutes interconfessionnelles.

New Delhi avait refusé en 2005 d'accorder la citoyenneté indienne à Mme Nasreen. Son visa de résident étranger expire en février 2008.

Mme Nasreen vit en exil entre l'Europe, les Etats-Unis et l'Inde depuis qu'elle a été menacée de mort par des islamistes au Bangladesh en 1994.

En mars, un groupe islamiste du nord de l'Inde a promis une récompense pour sa décapitation et, en août, elle a été agressée publiquement par des militants musulmans à Hyderabad (sud).

......................................

SUITE ET FIN AU LIEN INTERNET

Autres commentaires: ce sont les valeurs de qui et de où qui sont prioritaires ??