Les accommodements raisonnables: des affronts aux valeurs co

Un excellent article sur les accommodements raisonnables dans la revue Forum de l'Université de Montréal.

Citation :

La scène se passe dans un hôpital de Montréal. Une femme sur le point d’accoucher se présente accompagnée de son mari, qui exige que ce soit une femme qui s’occupe de sa conjointe. Dans la salle d’accouchement, l’obstétricienne découvre que cette patiente est infibulée et excisée et qu’elle n’a jamais consulté de médecin pendant sa grossesse

Citation :

Pour Mme Bertrand, l’hôpital n’avait pas à se plier, au nom des accommodements raisonnables, aux exigences de cet homme qui outrepassait son rôle en s’arrogeant un pouvoir discrétionnaire que ne lui confère pas le système de santé public. «L’offense, c’est que le refus de la présence d’un homme dans la salle ne venait pas de la femme mais du mari, souligne la criminologue. Que serait-il arrivé s’il n’y avait pas eu d’obstétricienne disponible?»

Citation :

«Les accommodements réclamés par les pratiquants de stricte observance sont des affronts aux valeurs québécoises et canadiennes, a-t-elle dénoncé en entrevue à Forum. Plus on fait de place aux accommodements, plus on favorise l’intégrisme, qui s’en nourrit. C’est un cheval de Troie dans la culture d’un peuple qui cherche à renforcer les principes d’égalité et de respect.»

Pour en savoir plus:

http://www.iforum.umontreal.ca/Forum/2006-2007/20061030/AU_5.html

Toujours égale à elle-même, cette chère Marie-Andrée Bertrand (criminologue, U.de Montréal), on ne lui en passe pas de ''p'tites vites''...et elle ne perd jamais le Nord! Je suis complètement 'accord avec ses propos sur les accomodments. Il faut avoir du front pour emmener son épouse à l'hôpital(et exiger UNE obstétricienne) , alors que la pauvre femme n'a pas vu de médecin durant sa grossesse et qu'elle a été infibulée et excisée (peut-être à Montréal?)...Voilà où mène l'intégrisme religieux et la machisme combinés...Quelle tristesse! N'y aurait-il pas lieu de poursuivre l'affectueux mari ? Ces pratiques barbares sont-elles légales au Québec ? Sinon, il ne s'agit pas d'un accomodement, mais d'un crime!

Voici un texte intéressant piqué sur Vigile:

Les sables mouvants de l’accommodement raisonnable

Mathieu Bock-Côté

Tribune libre de Vigile - vendredi 27 octobre 2006

--------------------------------------------------------------------------------

En annonçant le 12 octobre dernier la création d’un comité sur l’accommodement raisonnable en milieu scolaire, le ministre Fournier n’avait certainement pas une mauvaise intention. L’actualité nous rapporte sans cesse de nouvelles situations qui apparaissent contradictoires avec les valeurs de notre société. Que le ministre souhaite contenir le phénomène nous rappelle que le pouvoir politique prend encore à l’occasion son rôle au sérieux. Mais l’État québécois n’aurait jamais dû mettre les pieds dans les sables mouvants de l’accommodement raisonnable. Sous prétexte d’en encadrer l’application, il en reconnaît la légitimité et en consacre durablement l’existence au point de permettre à terme son extension illimitée.

Ceux qui réclament l’accommodement raisonnable ne cessent normalement d’en dédramatiser la portée. On le présente ainsi comme un outil privilégié permettant l’intégration de communautés culturelles au domaine public tout en rappelant que le pluralisme identitaire serait désormais la norme pour chaque société occidentale. L’accommodement raisonnable ne serait rien d’autre que la manifestation institutionnelle d’une société ouverte à ses différences.

La plupart du temps, les adversaires de l’accommodement raisonnable font valoir que la multiplication de telles mesures est contraire à l’idéal de laïcité et des valeurs qu’il abriterait. L’argument est d’autant plus convaincant que la différence culturelle prend trop souvent la forme de l’intégrisme religieux. Il faut pourtant aller plus loin dans cette critique en rappelant que la logique de l’accommodement raisonnable suscite en fait la création de barrières favorisant l’autoexclusion de certains groupes de la société québécoise comme on l’a remarqué avec le refus d’un jeune sikh de s’intégrer aux institutions québécoises parce qu’elles refusaient de se plier à ses exigences identitaires. Certains ont même pratiqué le chantage linguistique en soutenant que « l’intransigeance » de la majorité francophone forçait bien souvent certaines minorités à se soustraire à ses institutions pour se réfugier dans une communauté anglophone plus accueillante et pluraliste. De ce point de vue, l’accommodement raisonnable n’est rien d’autre que la tête de pont d’une entreprise plus vaste de multiculturalisation de la société québécoise.

Plus que la seule laïcité, il faut opposer au multiculturalisme une certaine idée de la communauté politique qui ne renie pas sa dimension historique et existentielle. Si nos sociétés doivent s’ouvrir sans arrières-pensées à la diversité, elles doivent savoir à partir de quoi elles le font. D’une société dénationalisée soumise au corporatisme identitaire et entièrement défigurée par un chartisme se substituant aux pouvoirs démocratiques ? Ou d’une communauté nationale assumant sa continuité historique et son identité nationale et accueillant à partir de ce qu’elle est ceux qui s’y joindront ? Dans un premier cas, l’intégration sera chose facile, parce qu’elle ne voudra plus rien dire. Dans le deuxième cas, elle sera plus exigeante mais conforme à une conception substantielle de la démocratie où le vivre-ensemble s’approfondit dans un authentique monde commun.

Le relativisme identitaire qui demande à une société de renier toutes ses marques distinctives pour mieux s’ouvrir à la diversité est symptomatique d’une mauvaise conscience aussi néfaste qu’injustifiée. C’est à partir de son histoire particulière que le Québec s’est ouvert à la laïcité. Quand certains, sous prétexte d’appliquer une laïcité intégrale nous demandent de cesser d’enseigner les chants de Noël aux enfants du Montréal multiconfessionnel, de distinguer définitivement les jours fériés du calendrier religieux, de déplanter la croix du Mont-Royal ou de ne plus enseigner l’histoire nationale parce qu’elle serait d’abord celle de la majorité francophone, ils font preuve d’un zèle aussi peu nécessaire qu’intransigeant. En fait, en cherchant à présenter une laïcité soustraite à son contexte historique, ils minent la capacité d’intégration de notre société en la privant de ses raisons communes pour la réduire à une mince pellicule universaliste recouvrant tristement notre refus d’assumer notre propre histoire.

La société québécoise s’empêtre déjà plus qu’elle ne le devrait dans le multiculturalisme. Mais les récents propos de Jacques Godbout nous révèlent heureusement que le temps de la censure est terminé. La rectitude politique qui nous pousse à confondre l’ouverture à l’autre avec le reniement de soi doit cesser. La société québécoise ne doit plus avoir honte d’elle-même en se croyant coupable de racisme chaque fois qu’elle demande qu’on respecte les valeurs et la conscience historique qu’elle place au centre de son existence. Comme quoi derrière la question de l’accommodement raisonnable, se trouve plus qu’une simple défense de notre indispensable laïcité. Derrière la laïcité, on devra bien finir par retrouver la nation.

--------------------------------------

http://www.vigile.net/

AF

OUI, JE SUIS ENTIÈREMENT D'ACCORD AVEC TOUS CES TEXTES....


AUTREMENT DIT: puisqu'on demande aux Québécois de "mettre le compteur à zéro" dans l'affirmation de leur identité québécoise et de leur exposition de leur foi religieuse, est-ce que les communautés culturelles pourraient, elles aussi, "mettre leur compteur à zéro" en arrivant ici en Amérique ???

Comme on a déjà dit, les québécois font attention de ne pas heurter la sensibilité religieuse des autres communautés culturelles en ayant enlevé les crucifix et autres objets de nature religieuse catholique dans les écoles et édifices publics---surtout les portraits que, pour certains, c'est sacrilège de voir cela....----- ALORS QUE LES GENS DE D'AUTRES COMMUNAUTÉS RELIGIEUSES, en raison de leur religion, nous oblige à les voir porter leurs symboles religieux, qui, pour certains, peuvent être même une menace à ma sécurité, à mon intégrité physique.....

AUTRE EXEMPLE QUE JE RELEVAIS DERNIÈREMENT: le Curé Gravel, toujours curé, n'a même plus le droit d'officier des messes ou autres rites de sa religion, MÊME EN PRIVÉ CHEZ LUI, pour être sûr qu'il n'indispose pas PERSONNE, EN PUBLIC NI EN PRIVÉ, AVEC ses rites religieux...., pour devenir politicien, pour devenir HOMME PUBLIC.....

DONC, EN PUBLIC, ET MÊME EN PRIVÉ, DES GENS COMME LUI N'ONT PLUS LE DROIT DE PRATIQUER SA RELIGION, ALORS QUE DES CIVILS DE D'AUTRES COMMUNAUTÉS NOUS OBLIGENT À TENIR COMPTE DE LEURS RITES RELIGIEUX, DE LEURS SYMBOLES RELIGIEUX,,ETC.... un moment donné,,, c'est assez, je pense.... On fait rire de nous autres ben raide!!!!!!!!!!!!

Je suis bien d'accord avec vous, franco. J'ai été témoin de lla ''descentes des croix'' dans les écoles québécoises et j' étais bien favorable à ce pas vers la laïcisation... J'ai vu les aumôniers quitter les écoles publiques aussi (un autre pas).Je ne vais tout de même pas applaudir à une salle de prière pour les Musulmans,à la charia pour les femmes,etc.etc. Le Québec est-il, oui ou non (ou à peu près) une société laïque ? Faudraiit se décider et, comme en France,en 1905, en faire une LOI.
P.S. Pour ce qui de l'abbé Gravel,j'aurais été étonné d'une décision différente de la part de la ''CUl-rie'' romaine...La pédophilie y est tolérée, mais pas l'imlication en politique. Ouate elsse iz niou ?

autre accommodement (dé)raisonnable ??

http://lcn.canoe.com/lcn/infos/regional/archives/2006/11/20061107-100907.html

La religion de l'un ne devrait pas devenir la loi des autres.


Qui a dit ça ??? je ne sais pas, mais s'il n'y a personne qui s'en déclare l'auteur, sinon, moi, je m'en déclare l'auteur...

On apprend, aujourd'hui, qu'en plus des vitres givrées, dans un gymnase, pour ne pas que certaines personnes de leur communauté d'une certaine religion (je ne me souviens plus laquelle, je ne les connais pas, ET JE NE VEUX PAS LES CONNAÎTRE) ne voient des femmes habillées en habit de "survêtement", un peu trop "sexy" à leur goût, pour faire leurs exercices physiques dans un centre de culture physique et de sport ------------ en passant, pourquoi ce ne sont pas plutôt leurs fenêtres à eux,,, ces gens de cette religion,,, qui ne font pas mettre leurs fenêtres comme givrées au lieu d'obliger les voisins à en avoir ??????????????????? -------------- voilà qu'on apprend aussi que les parents d'un enfant, dans une garderie, d'une certaine religion, EXIGENT que son enfant d'avoir un menu privilégié, spécial, et les responsables de la garderie ont dit: NON,,,,et alors, tout cela se retrouve devant la Cour des Droits de la Personne pour discrimination, racisme, etc.....


HEILLLLLLLLLLLL!!!!!!!!!!!!!! ÇA VA FAIRE!!!!!!!!!!!!! NON ?????? IL N'Y A PAS PERSONNE QUI PEUT SE LEVER DEBOUT, ET DIRE QUE CE NE SONT PAS DES CHOSES QUE LA POPULATION, EN GÉNÉRAL, DOIT SE SOUMETTRE!!!!!!!!!!!

PARCE QUE LÀ, AU NOM DE LA RELIGION, ON FAIT TOUTES SORTES DE DEMANDES, ET SI LES GENS LES REFUSENT, ON SE FAIT ACCUSER DE DISCRIMINATION, DE RACISME, ,ETC....... Est-ce qu'il y en a qui s'aperçoivent qu'ils sont rendus dans un autre pays ?? C'est à qui à faire les plus grands pas pour essayer de s'intégrer dans la société ????




EN TOUT CAS, J'AI MON CRISSSSSSSSSSSSS DE VOYAGE!!!!!!!!!!!!!!!!!


EN TOUT CAS, MOI, JE LEUR RÉPONDS: démontre que tu essayes de t'intégrer à la société québécoise, et là, je vais te croire, je vais te respecter encore plus............



En passant, pour le "manger" dans une garderie un restaurant ou autre,, c'est selon comme ils veulent... C'est un peu quand certains sont végétariens, ou bien qu'ils ont une maladie qui fait qu'ils ne peuvent pas manger de tout. Alors, tout dépendant des possibilités --------MAIS NON LES OBLIGER------------ à offrir des possibilités de leur offrir plus ce qu'ils ont besoin.

elle est où la pétition, qu'on la signe ??

C'est fou cet épisode du YMCA. Là ou l'accomodement devient du délire.

Citation :

ET JE NE VEUX PAS LES CONNAÎTRE)

Juifs assidiques. Toujours les extrémistes et les intégristes de chaque religion ou groupe ethnique qui nuisent à la masse des juifs,musulmans ou autres et qui font leur petites affaires et n'écoeurent pas la société d'accueil avec des demandes loufoques.Ça ne fait que commencer ce genre de friction.

Voir cet article concernant le «géant» Wall Mart:

Citation :

Wal-Mart dira «Joyeux Noël» et non plus «Joyeuses Fêtes»

AFP

Washington

(...)

http://www.cyberpresse.ca/article/20061109/CPSPECIAL02/61109109/1019/CPACTUALITES

Pas besoin de fréquenter l'Église assidûment pour dire qu'il y a des limites... Il y a des traditions qui demeurent importantes même si elles sont de plus en plus commercialisées.

AF

Mais tous ces accommodements (dé)raisonnables, pourquoi c'est juste depuis 2-3 ans qu'on entend parler de ça ???

C'est qui, par en arrière, qui pousse sur ça ???

En tout cas, il y a des coups de pieds au cul qui se perdent....

HEILLLLLLLLL', moi, je connais des gens de la campagne qui sont venus s'installer un moment donné en ville, et, ils n'ont pas été capables, après même 3 ans, de bien s'intaller et de se sentir à l'aise, et ne pas vivre stressés....

ILS SONT REPARTIS À LA CAMPAGNE... Ils ont-tu achalé leurs voisins avec ça ?? NON, C'ÉTAIENT EUX AUTRES QUI SONT PARTIS PARCE QU'ILS NE POUVAIENT PAS VRAIMENT ACCEPTER TOUT CE QUI SE PASSAIT, ET DE LA FAÇON QUE CELA SE PASSAIT.

FRANCHEMENT!!!!!!!!!!!

ON ES-TU UNE MAUDITE GANG DE CAVE POUR SE FAIRE ENFONCER DANS LE FOND DE LA GORGE TOUTES CES HISTOIRES D'ACCOMMODEMENTS RAISONNABLES!!!!!!!!

Citation :

Être vue

Josée Boileau
Édition du vendredi 10 novembre 2006


Le tollé suscité par les fenêtres givrées du YMCA du Parc à Montréal n'a rien à voir avec les subtilités de l'accommodement raisonnable. Ce qui est attaqué, c'est la caractéristique par excellence des sociétés occidentalisées: l'égalité entre les hommes et les femmes, qui comprend le droit de celles-ci d'être vues dans l'espace public, avec leur corps qui bouge sans entraves. Aucune discussion à ce sujet ne peut être tolérée.

Une jeune Ontarienne, Gwen Jacob, s'était fait arrêter à l'été 1991, parce qu'elle se promenait seins nus dans la rue au nom de l'égalité. Quand il fait chaud, les hommes retirent bien leur chandail, pourquoi pas les femmes? L'affaire -- évidemment! -- avait emballé la presse, fait des émules, notamment au Québec, et s'était retrouvée devant les tribunaux. Cinq ans plus tard, l'Ontario reconnaissait aux femmes le droit de laisser tomber le haut si cela leur chante.

Se rend-on compte à quel point, à la lumière de cette anecdote judiciaire, le prosélytisme religieux a gagné du terrain en 15 ans? Aujourd'hui, de quoi discute-t-on? Du droit pour des femmes de faire retirer les fenêtres givrées d'une salle d'exercices, installées là parce qu'un groupe religieux ne tolère pas la vue d'un bras nu ou d'une cuisse moulée dans un collant. Pire encore: il se trouve des gens, notamment la direction du YMCA en cause dans cette affaire, qui s'étonnent des remous que cette histoire provoque!

Heureusement, au milieu des arguties en tout genre, Renée Lavaillante, l'usagère du Y qui a lancé la pétition contre ces fenêtres, a parfaitement compris le dangereux mécanisme à l'oeuvre: «On nous lance le message qu'on représente la tentation et qu'il faut donc nous cacher.» Et de cela, il faut le dire bien haut, il n'est pas question.

On n'empêche pas les femmes de faire de l'exercice, rétorque la communauté juive hassidique, qui a payé l'installation des fenêtres. Là n'est pas le débat. Même dans les sociétés qui cloîtrent les femmes, celles-ci portent maquillage, lingerie fine, minijupes, et font souvent ce qui leur plaît (même du yoga!) entre elles et dans l'intimité. Mais cet univers n'a, littéralement, aucun droit de cité. Avoir le droit d'exister publiquement, devenir des citoyennes de corps et d'esprit, par la voie du travail, de la politique, des loisirs, a été une grande victoire pour les femmes. Tirer un rideau là-dessus, c'est un épouvantable retour en arrière.

À la direction du YMCA, on explique que la demande hassidique coïncidait avec le malaise de certains abonnés qui n'aiment pas être vus lorsqu'ils s'entraînent. L'argument est spécieux et est venu après coup: le Y n'aurait pas agi sans les pressions de cette communauté juive intégriste (qui sait très bien imposer ses vues, comme plusieurs résidants des quartiers Outremont et Mile End, où elle est concentrée, peuvent en témoigner) et sans sa contribution financière.

Et quand on voit les lieux, lorsqu'on constate que pour voir un bout de bras tendu ou une jambe qui lève, un passant dans la ruelle (!) où donnent les fenêtres doit se tordre le cou (la salle d'exercices étant à l'étage), il est évident que pas un abonné n'aurait spontanément songé à se plaindre. D'autant qu'au nombre de centres d'exercices au Québec où les fenêtres, souvent très grandes, donnent sur des rues passantes, la gêne à l'entraînement ne fait franchement pas partie de nos moeurs!

Ne faisons donc pas dévier le débat: c'est bien le corps des femmes qui est condamné et, à travers lui, l'éveil à la sexualité de jeunes adolescents. Ce scénario tordu, le Québec l'a déjà vécu. Il est temps d'imposer des fins de non-recevoir à tous ceux qui voudraient le rejouer.

http://www.ledevoir.com/2006/11/10/122543.html

Denise Bombardier a également fait un commentaire à cet effet aux nouvelles de fin de soirée à TVA (jeudi?). D'autres aussi l'ont fait et il faut espérer que le débat va se poursuivre.

Ça suffit!!!

AF

OUI, ça suffit!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


En fin de compte, pour moi, les accommodements dits "raisonnables" sont appelés ainsi pour ne pas dire: "accommodements religieux" , auquel cas tout le monde dirait: "heilllll, on ne veut rien savoir de la religion"...


PARCE QU'IL FAUT LE DIRE: LES ACCOMMODEMENTS RAISONNABLES NE SONT QUE DES ACCOMMODEMENTS "RELIGIEUX", ou même pire: DES ACCOMMODEMENTS DÉRAISONNABLES...

D'ailleurs, c'est toujours au nom de leur religion qu'"ils" font telle ou telle demande....

ET MOI, JE LEUR RÉPONDS: JE NE VEUX RIEN SAVOIR DE VOS RELIGIONS, PEU IMPORTE LAQUELLE, ET JE NE VEUX PAS QU'ON ME DISE: MOI, J'AI DROIT À CECI OU BIEN À CELA À CAUSE DE MA RELIGION. ET JE NE VEUX PAS QU'ON ME DISE: TU NE CONNAIS RIEN AUX RELIGIONS, ET DONC, TU NE PEUX PAS TE PRONONCER LÀ-DESSUS: C'EST VRAI, JE NE CONNAIS RIEN AUX RELIGIONS-----ET JE NE VEUX RIEN SAVOIR NON PLUS-------------- J'AI-TU LE DROIT ?? SI J'AI PAS LE DROIT DE CELA, SOUS QUELLE LOI ON M'OBLIGERAIT À APPRENDRE TOUTES LES RELIGIONS PAR COEUR, POUR ÊTRE SÛR D'ÉVITER DE POSER UN GESTE OU DE DIRE UNE PAROLE QUI VIENDRAIT HEURTER QUELQU'UN PAR MÉGARDE OU BIEN PAR IGNORANCE..... ????


À TOUS CEUX-LÀ QUI DEMANDENT DES ACCOMMODEMENTS RELIGIEUX: VOUS ÊTES RENDUS EN AMÉRIQUE DU NORD, ET EN AMÉRIQUE DU NORD, LES GESTES RELIGIEUX POSÉS POUR MONTRER SA FOI EN SA RELIGION SONT POSÉS EN PRIVÉ, DANS VOS ÉGLISES OU BIEN CHEZ VOUS............

DONC, POUR MOI, IL NE DEVRAIT MÊME PLUS Y AVOIR AUCUN ACCOMMODEMENT, PEU IMPORTE QU'ON L'APPELLE "RAISONNABLE" OU BIEN "RELIGIEUX".........

JUSTEMENT, EN APPELANT UN ACCOMMODEMENT "RAISONNABLE", CELA VENAIT DIRE AUX GENS ORDINAIRES QUE LA DEMANDE D'ACCOMMODEMENT ÉTAIT TOTALEMENT JUSTIFIÉE, que la demande était très raisonnable, compte tenu des circonstances.. ET LÀ, C'EST RENDU QUE LES GENS ---------- DE PEUR DE SE FAIRE POURSUIVRE EN COUR DE JUSTICE---------- ACCEPTENT TOUT "DE GO" LA DEMANDE D'ACCOMMODEMENT...


Moi, je leur dis: NON, IL N'Y A ABSOLUMENT PLUS RIEN DE RAISONNABLE DANS LES DEMANDES D'ACCOMMODEMENT, ET C'ÉTAIT TOTALEMENT UNE GRAVE ET GROSSE ERREUR QUE DE CHERCHER À VOULOIR ACCOMMODER, SOUS LE PRINCIPE DE LA RELIGION, LES NOUVELLES COMMUNAUTÉS CULTURELLES QUI VIENNENT S'ÉTABLIR EN AMÉRIQUE DU NORD. COMMENT CELA VA ÊTRE RENDU DANS 25 ANS, DANS 50 ANS ???? ÇA SUFFIT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! UNE FOIS POUR TOUTE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

QUESTION: et pourquoi ces "ACCOMMODEMENTS", tout à coup, depuis 3-4 ans seulement ??? Auparavant, les différentes gens appartenant à différentes communautés religieuses savaient se satisfaire des différentes lois, savaient montrer suffisamment de l'intégration pour prouver qu'ils méritaient de venir demeurer en Amérique du Nord.... NON ???

Et là, pour un, c'est tel accommodement, pour un autre: c'est tel autre----------HEILLLL, là, l'élastique vient de péter,,, l'élastique vient de casser---------c'est-tu clair ??? Pour moi, il n'y aurait plus aucun accommodement spécial à personne.. TOUT LE MONDE DOIT SUIVRE LES MÊMES LOIS...

Mais là, on va me dire: ben, des aveugles ont des chiens avec eux, donc, pour eux, c'est un accommodement, ils ont droit à un chien, et les autres n'ont pas droit à un chien.. OU ENCORE, C'EST QUI QUI PEUT SE PROMENER AVEC SA CHAISE.... PARTOUT...... COMME AVEC UNE CHAISE ROULANTE ????

RÉPONSE: C'est correct, car ce ne sont pas des accommodements RELIGIEUX, ce sont des accommodements civils pour palier à un handicap---- les gens des différentes religions qui demandent des accommodements NE SONT PAS AFFUBLÉS D'UN HANDICAP PHYSIQUE, JE CROIS ?????

Au niveau de la religion, les Québécois ont pris 30 ans avant de se "décarcaner" de cette maudite religion catholique, toujours négative, toujours masochiste, et dont les curés utilisaient pour faire soumettre leurs paroissiens aux MAÎTRES ANGLOPHONES....: il ne faut pas que tu te défendes, il faut que tu présentes l'autre joue si on te donne une bafff sur une joue..,,,, des choses IMBÉCILES, IDIOTES, DES CHOSES COMPLÈTEMENT AVILISSANTES, DES CHOSES QUI POUVAIENT MÊME, DES FOIS, METTRE LA VIE EN JEU DES FEMMES, BIEN DES FOIS, ENCEINTES ET MALADES.....!!!!!!!!!

Dans les écoles, on a enlevé toute référence à la religon catholique, et, depuis près de 10 ans maintenant, même les Commissions scolaires Catholique et Protestante DE MONTRÉAL -----les dernières en lice------ sont devenues des commissions scolaires francophones ou bien anglophones-----PLUS AUCUNE RÉFÉRENCE À LA RELIGION.

DONC, JE VEUX QU'ON ME COMPRENNE TRÈS BIEN: je n'ai rien contre les religions comme telle,, C'EST JUSTE QUE JE NE VEUX RIEN SAVOIR DES RELIGIONS........-------------- C'EST COMPLÈTEMENT DIFFÉRENT----------------- si tu veux pratiquer ta religion, TU LE FAIS CHEZ VOUS, OU BIEN DANS TON ÉGLISE,,, PAS AILLEURS, ET TU PEUX FAIRE CE QUE TU VEUX, DANS TON MILIEU FAMILIAL, COMME TU VEUX, DANSE LA LAMBADA TOUTE LA NUIT SI TU VEUX, MAIS NE ME DÉRANGE PAS AVEC ÇA,,, OK ????

MOI, JE ME DIS: LES PRATIQUES DES RELIGIONS NE DOIVENT PAS SE RETROUVER AU-DESSUS DES LOIS CIVILES, DES LOIS DU PAYS, DE LA PROVINCE OU BIEN DE LA MUNICIPALITÉ OÙ ON VIT. Avec l'avènement des accommodements religieux, on dit aux autres personnes: eux autres, ces gens de telle ou telle religion, en raison de leur religion, ils obtiennent des droits AU-DESSUS des lois civiles de tous les gens....


En effet, dans tous les cas, bien souvent des accommodements religieux étaient accordés par d'autres personnes de l'entourage DE PEUR D'AVOIR À ALLER EN COUR DE JUSTICE pour se défendre d'avoir dit non à la demande d'accommodement. Donc, cela veut dire que cela allait AU-DELÀ DES LOIS CIVILES......<


VOIR UN TEXTE DE DENISE BOMBARDIER, texte qu'elle a déjà écrit il y a même quelques mois:

http://www.ledevoir.com/2006/03/11/104094.html

Rien de mieux qu'un membre d'une communauté pour rappeler ses extrémistes à l'ordre.

Citation :

Opinion

Lettres: Contre le communautarisme
Édition du lundi 13 novembre 2006
Mots clés : communautarisme, Y, Outremont, Religion, Québec (province), Montréal


Les membres du Y du Mile-End ont tout à fait raison de se plaindre de la décision de leur directeur de se plier aux demandes de la communauté hassidique d'opacifier les fenêtres de leur gymnase (Le Devoir du 8 novembre, page A 5).

L'article de la Presse canadienne faisant état de cette question contient deux amalgames inacceptables: premièrement,

ce n'est pas la communauté juive qui s'est plainte de devoir observer des gens en petite tenue, mais seulement le noyau hassidique,qui n'est qu'une fraction de cette communauté. Deuxièmement, dans l'article, M. Mayer Freig prétend que le spectacle de gens peu habillés «[...] va à l'encontre de la tradition juive [...]», ce qui est encore faux, car ce qui est en cause ici, c'est la tradition de la communauté hassidique, et pas juive dans son ensemble.

Étant moi-même d'origine juive, je suis contre le communautarisme qui suinte de cette affaire et, surtout, je refuse d'être confondu avec des gens que la simple vue de sportifs en t-shirt choque! Après tout, si cela les gêne tant, qu'ils bouchent leurs propres fenêtres plutôt que celle du Y!

***
Richard Loulou
Montréal, le 8 novembre 2006

voir le texte suivant, paru dans La Presse:


http://www.cyberpresse.ca/apps/pbcs.dll/article?AID=/20061113/CPACTUALITES/61113049/5290/CPOPINIONS


PS: aller jusqu'à la fin de l'article, il y a des annonces publicitaires dans le milieu qui séparent le texte.

Citation :

ACCOMMODEMENT RAISONNABLE

Les policières invitées à s'effacer devant des hassidim

Gabriel Béland

La Presse


Il n'y a pas que le YMCA de l'avenue du Parc qui tente d'accommoder les juifs hassidim. Dans une brochure, le SPVM recommande à ses policières de parfois faire intervenir leurs collègues masculins lorsqu'elles ont affaire à des membres de cette communauté.

Si des hassidim refusent de les regarder, les policières ne doivent pas s'en offusquer, explique le document. Et s'ils ne veulent s'adresser qu'à des hommes, elles doivent faire appel à leur partenaire de patrouille.

Ces conseils ont été publiés en octobre dans L'heure juste, une publication mensuelle du Service de police de la Ville de Montréal (SPVM) destinée aux policiers. Le texte, accompagné d'une photo où l'on voit un hassidim aux côtés d'une policière, est présenté sous la forme d'une mise en situation.

(...)

Ça va vraiment, mais vraiment trop loin...

AF

AF a écrit:

Citation :

ACCOMMODEMENT RAISONNABLE

Les policières invitées à s'effacer devant des hassidim

Gabriel Béland

La Presse


Il n'y a pas que le YMCA de l'avenue du Parc qui tente d'accommoder les juifs hassidim. Dans une brochure, le SPVM recommande à ses policières de parfois faire intervenir leurs collègues masculins lorsqu'elles ont affaire à des membres de cette communauté.

Si des hassidim refusent de les regarder, les policières ne doivent pas s'en offusquer, explique le document. Et s'ils ne veulent s'adresser qu'à des hommes, elles doivent faire appel à leur partenaire de patrouille.

Ces conseils ont été publiés en octobre dans L'heure juste, une publication mensuelle du Service de police de la Ville de Montréal (SPVM) destinée aux policiers. Le texte, accompagné d'une photo où l'on voit un hassidim aux côtés d'une policière, est présenté sous la forme d'une mise en situation.

(...)

Ça va vraiment, mais vraiment trop loin...

AF

En effet ! Ça pu de bon sens. Mon père est policier et je me demande ce qu'il penserait de ça. Il a vu bien des changements se produire dans sa carrière, comme des policiers portant le turban désormais, etc.

Un peu comme les sikh du port de montréal qui ne porte pas de casque de sécurité... Et si une brique tombe accidentellement sur leur tête, après ça ils vont venir chialer ? Non mais ya des limites là !

Et ensuite si on est contre cela on se fait traiter de racisme ? Je crois que ce n'est aucunement une question de racisme ici !

Ah mais sa s'peut tu ?!

Guevara a écrit:

Et ensuite si on est contre cela on se fait traiter de racisme ? Je crois que ce n'est aucunement une question de racisme ici !

Bien d'accord. Malheureusement, certains mots comme celui-là sont utilisés tels des «armes sociales»... Pas facile de se tenir debout dans ces conditions.

AF

Richard Martineau casse de l'extrémiste cette semaine.héhé.

Citation :

novembre 2006
Ondes de choc
Réagissez à ce texte !
Lisez les réactions des membres [95]
Ondes de choc : Archives


Lettre ouverte aux extrémistes
Richard Martineau [lisez son blogue]


Messieurs les extrémistes, bonjour.On ne vous l'a peut-être pas dit lorsque vous êtes descendus de l'avion (ou lorsque vous êtes sortis du ventre de votre mère), mais vous habitez une région qui s'appelle le Québec.
Ici, les hommes et les femmes sont égaux en droits.

C'est bizarre, je le sais. Mais que voulez-vous, c'est comme ça. Une extravagance de notre Histoire. Une particularité juridique. Une lubie sociale.

Si on pouvait dessiner une échelle représentant la hiérarchie des êtres vivants méritant le respect au Québec, la femme serait tout en haut, à côté de l'homme, et le chameau se situerait dans le dernier quart, avant les plantes et les roches mais derrière le chien et le cheval.

Mais je vais trop vite. Avant de vous expliquer les principes de base de l'égalité des sexes, je dois d'abord et avant tout vous expliquer ce qu'est le droit, un concept assez simple que vous ne maîtrisez visiblement pas encore tout à fait.

Le droit est l'ensemble des règles qui régissent notre société. Ces règles n'ont pas été établies par Allah, Yahvé, Jésus ou les p'tits bonshommes verts qui font triper le Capitaine Cosmos, mais par les hommes.

On s'est dit que c'était plus facile à gérer. Comme ça, si jamais on se rend compte qu'une règle s'avère obsolète, on n'a pas besoin de demander la permission à notre Créateur pour la changer. On la change, c'est tout.

C'est plus simple, plus rapide. Surtout que notre Créateur n'est pas très sorteux. La dernière fois qu'on l'a vu, c'était il y a 2000 ans.
À l'époque, Internet et les téléphones portables qui prennent des photos n'existaient pas. Et pour qu'une femme danse à notre table, il ne fallait pas débourser 6 $ comme aujourd'hui, mais couper la tête d'un prophète - ce qui est autrement plus compliqué, vous l'avouerez.

Mais revenons à nos moutons.

Pendant plusieurs centaines d'années, les femmes n'avaient pas le droit de vote au Québec. De toute façon, ce n'était pas nécessaire, étant donné qu'elles passaient le plus clair de leur temps à pondre. Mais un jour, la pilule anticonceptionnelle et le coût de la vie aidant, les femmes ont cessé de vagir et se sont mises à s'intéresser aux affaires de la Cité.

On s'est donc dit: "Bon, aussi bien leur donner le droit de vote. Comme ça, elles aussi devront s'informer et lire des discours ennuyants. On ne sera pas tout seuls à se faire chier et à essayer de comprendre la position constitutionnelle de Stéphane Dion..."

Grâce au droit, on n'a pas eu à attendre 2000 ans pour effectuer ce changement. On l'a fait tout de suite.

Un jour, les femmes n'avaient pas le droit de voter. Le lendemain, elles l'avaient. Ça s'appelle l'évolution.

La volonté de toujours aller de l'avant, au lieu de tourner en rond autour d'une roche ou de hocher la tête devant un mur de pierres.

Qu'est-ce que l'égalité des sexes implique?

Eh bien, ça implique que les femmes ont le choix.

Le choix de porter un voile ou non, de se faire augmenter les seins ou non, de marier qui elles veulent, de divorcer quand bon leur semble.

Elles ont même le droit de faire de l'exercice en short dans un local vitré!

Je sais, je sais: c'est dur de rester de glace devant une femme légèrement vêtue qui saute sur place, surtout lorsque celle-ci a été généreusement avantagée par Mère Nature.

Mais devinez quoi? Contrairement à ce que vous pensez, vous êtes capables de contrôler vos pulsions!!!

Il suffit d'utiliser une faculté extraordinaire qui s'appelle la raison.

Vous verrez, c'est fou ce que la raison peut faire.

Ça change complètement votre vision du monde.

Vous n'êtes pas contents? Vous trouvez ça trop compliqué, ces histoires abracadabrantes de droits, d'égalité, de raison?

Eh bien - c'est la beauté de notre système -, vous n'avez pas à subir tout ça. Au Québec, les gens peuvent venir et aller à leur guise. Vous êtes mal à l'aise avec certains de nos règlements? Pas de problème, on ne vous retient pas. Vous pouvez acheter un billet d'avion et déménager dans un pays qui correspond mieux à vos valeurs.

On ne le prendra pas personnel.

Et on ne vous en tiendra pas rigueur.

C'est ce qu'on appelle «mettre les points sur les «i» et les barres sur les «T»!»

AF

ENCORE, ENCORE MARTINEAU!!!!!!!

Ça prend du monde, des gens ordinaires, mais un peu publics, pour dire, pour affirmer ce que tout le monde pense tout bas.


On ne peut pas se fier aux politiciens, même pas à Boisclair, Charest ou Dumont.

Boisclair et Charest ne dénonceront jamais ces choses, car aussitôt qu'un des deux dénoncerait une pratique abusive d'"accommodement religieux" telle que décrite par Dumont, un de leurs chefs religieux pourrait dire: "plus personne ne devra voter pour lui (ou elle)..."

C'est vrai, Dumont en a parlé hier. Il va en parler encore en fin de semaine. Il va probablement "faire du chemin" avec ça..., mais, on le sent, lui, c'est plus par "opportunisme politique" que par sincère dénonciation qu'il le fait. C'est juste pour gagner des votes, malheureusement.

Donc, c'est pour cela que je me dis que ce thème "d'accommodement religieux" doit plus être défendu par la société, en général, que par juste les politiciens.

Enfin, on verra........

Oui Dumont est sortie là-dessus.Boisclair et Charest jouent le livre politiquement correct.

Ce texte est disponible en entier sur le site du journal Le Devoir mais en voici tout de même un extrait:

Citation :

Opinion

L'autre bout de la lorgnette

Édition du mardi 21 novembre 2006

(...)

Pourtant, la notion d'accommodement raisonnable, comme l'épithète l'indique, ne suppose aucunement un renoncement à soi. Qu'elle fonctionne au cas par cas, comme l'a souvent rappelé l'avocat Julius Grey, peut bien gêner une certaine rationalité cartésienne, mais c'est le prix à payer pour accueillir la différence et cela suppose aussi que l'on peut et doit refuser quand la demande est abusive.

Une méconnaissance
de la condition d'immigrant

Mais il y a pire, dans la critique actuelle qui se fait des accommodements raisonnables. C'est la méconnaissance effarante de la condition immigrante qu'elle véhicule plus ou moins consciemment. On en vient à prétendre, sans sourciller, que c'est toujours nous, Québécois d'origine, qui aurions à supporter la pression des accommodements! Comme si être immigrant, ce n'était pas dès le premier jour de l'arrivée, avoir dû s'accommoder de multiples manières, se conformer à d'innombrables demandes imposées par la bureaucratie, les institutions, les manières de faire et de dire, les règles qui régissent la vie quotidienne.

Je connais et fréquente depuis plusieurs années des immigrants d'origines diverses: Algériens, Italiens, Congolais, Roumains, Haïtiens. Ce que je vois, ce sont des gens qui ont tout laissé derrière eux et qui se fraient difficilement un chemin dans la société québécoise, dans son système d'éducation, son marché de l'emploi, ses conditions de logement. Plusieurs, même avec une jeune famille, travaillent le jour et étudient le soir, parce que leurs diplômes ne sont pas reconnus et qu'ils espèrent améliorer leur condition. À Montréal surtout, ils doivent en outre composer avec des demandes linguistiques redoublées: savoir le français, mais aussi connaître l'anglais, et de préférence avec un accent pas trop déconcertant dans les deux cas. Et je passe sous silence le reste, qui est de toutes façons largement documenté dans des études sur les immigrants que personne ne semble lire, et dans des textes d'écrivains comme Marco Micone et plusieurs d'autres, depuis au moins vingt-cinq ans.

Pas plus que nous, les immigrants ne sont des anges: parmi eux, il se glisse forcément certains arrogants, quelques irresponsables. Depuis longtemps débarqués, plusieurs idéalisent leur pays d'origine. D'autres ont l'accusation de racisme trop facile. Mais la très grande majorité d'entre eux en sont tout simplement à traverser l'une des expériences humaines les plus éprouvantes qui soit: s'arracher à son milieu d'origine et tout recommencer ailleurs, sans statut, en n'étant personne, et souvent à partir de zéro. Alors, quand ceux-là entendent des Québécois se plaindre de devoir toujours s'accommoder, et même d'être les seuls à le faire, il auraient toutes les raisons de sourire, et un peu amèrement.

***

Pierre Nepveu, Professeur et écrivain

http://www.ledevoir.com/2006/11/21/123222.html

AF

ET D'AUTRES SORTES D'"ACCOMMODEMENTS" DÉRAISONNALBES---- OBLIGATOIRES PAR LA COUR SUPRÊME, SELON CE QUI EST RACONTÉ, DEPUIS 1994:


http://www.cyberpresse.ca/article/20070130/CPACTUALITES/70129219

COMMENTAIRE: EST-CE QUE C'EST NORMAL, QU'EN VERTU DE TA RELIGION, QUE TU AIES DES PRIVILÈGES DE PLUS ???


DÉBUT DU TEXTE:

COMMISSION SCOLAIRE DE MONTRÉAL

Des congés qui suscitent la grogne

Marie Allard

La Presse


Les employés juifs et musulmans de la Commission scolaire de Montréal ont droit à des congés payés supplémentaires lors de fêtes religieuses. Plus de 300 jours rémunérés leur ont été ainsi accordés l’an dernier, en plus des jours fériés réguliers.

La mesure est jugée inéquitable et suscite la grogne parmi les autres employés «qui ne peuvent s’en prévaloir», selon une pétition qui circule. «Le conseil des commissaires a aussi un malaise avec l’idée qu’il y ait une iniquité», a dit hier Sylvain Arsenault, porte-parole de la Commission scolaire de Montréal.

«Mais nous sommes obligés de payer ces congés à la suite d’un jugement de la Cour suprême», poursuit-il.

En 1994, la Cour suprême a en effet statué que trois enseignants juifs avaient droit à un congé payé lors de la fête de Yom Kippour. Leur employeur, la Commission scolaire régionale de Chambly, leur permettait de s’absenter sans les payer, ce qui n’a pas été jugé suffisant.

Des cas «où l’accommodement raisonnable serait impossible» avaient toutefois été évoqués. L’exemple cité est celui d’un professeur qui s’absenterait tous les vendredis à cause de ses croyances religieuses.

À la CSDM, les employés juifs et musulmans ont généralement droit à deux ou trois jours de congés supplémentaires chacun. L’an dernier, les enseignants de ces confessions ont pris un total de 217 jours de congé supplémentaires, tandis que les employés de service de garde en ont pris 81 et les employés de soutien, 15.

Il s’agit d’une minorité grandissante, selon un groupe d’employés anonymes, qui affirme que cela alourdit la tâche des autres. «La CSDM n’a jamais priorisé l’embauche de femmes musulmanes, a assuré hier M. Arsenault. S’il y en a plus, c’est un concours de circonstance et c’est selon les quartiers.»

Les sorties à la piscine – lors desquelles des employées refuseraient d’accompagner les enfants à l’eau pour des motifs religieux – irritent aussi les contestataires. «Ce qui nous inquiète à plus ou moins long terme, c’est la disparition d’activités qui contreviennent aux diverses pratiques religieuses», écrivent-ils.

Ils s’opposent également au port du foulard musulman, aux prières et à la disparition du porc des menus de cafétéria (ce que réfute la CSDM). «Il va sans dire que nous vivons énormément de tensions et de frustrations car un fort sentiment d’injustice nous accable», poursuivent-ils.

«On partage plusieurs de leurs préoccupations, même si nous ne sommes pas d’accord avec leur ton», a dit M. Arsenault. Pour calmer la situation, la CSDM vient de créer un comité chargé de faire le bilan des accommodements raisonnables accordés aux employés. Son mandat : compiler les demandes de congés et les absences liées à la pratique religieuse, enquêter sur l’existence alléguée de lieux de prière en milieu de travail, dresser la liste des conflits, trouver le nombre d’employés pratiquant une religion et revoir le cadre légal qui régit ces questions. Les résultats sont attendus en juin.

Trois jours de congé supplémentaires pour tous ?

Le sujet divise les syndicats, qui doivent représenter tous leurs membres. «Nous étudions le dossier et nous faisons des vérifications», a indiqué hier Charles Allen, président de l’Association professionnelle du personnel administratif, qui a rencontré un groupe de contestataires la semaine dernière.

«Les gens en ont surtout contre les congés qu’ils trouvent inéquitables, a-t-il précisé. Va-t-il falloir demander trois congés supplémentaires pour le reste de nos membres ? Je ne sais pas.»

«Nous sommes pour l’école laïque, à l’époque nous étions contre le port de signes religieux comme le voile, a rappelé Yves Bellavance, porte-parole de l’Alliance des professeurs de Montréal. Mais nous n’avons pas de position officielle sur la question des congés. Avec tous les dérapages actuels liés aux accommodements raisonnables, nous ne voulons pas en rajouter.»

FIN DU TEXTE