Chine: l'éveil du dragon

Une date pour situer... mais ce n'est que la pointe de l'iceberg, un événement d'envergure camoufler derrière un événement historique.

En Afghanistan:
le 9 septembre, le commandant Massoud (Alliance du Nord) fut assasiner.
le 10 septembre, les talibans déclenchent une offensive contre l'Alliance du Nord.
le 11 septembre, les talibans sont repoussés par l'Alliance du Nord.

Pour eux, les tours qui s'effondrent ne signifiaient rien. Ils en avaient déjà plein les bras.

En fait pour voir la vérité, il faut s'informer et recouper l'information.

Tout le monde se rappèle du Jour J, même si ce n'était pas la vraie fin de la deuxième guerre!

un point tournant

Voilà où nos points se rencontrent!

Les américains ont aussi mis pied à terre au Yémen, point de passage oubligé pour les supers tankers traversant vers le Cap en Afrique du Sud ou par la mer rouge. Un autre 15000 soldats est stationnée en Afghanistan, voisin immédiat de la Chine...[/quote]

Tu oublies la république de djibouti où les américains se sont istallé peu après le 11 septembre.

Les EU peuvent toujours s'accaparer le pétrole, je me sens pas concerné ni même appeuré:

Je pense pas pas que la conquète du pétrole, une énergie non renouvelable en voie de disparition, soit un très bon calcul.

Les nations qui feront la différence sont celles qui se projettent sur des énergies propres ou l'energie nucléaire. C'est ce que je pense...

nono a écrit:

Les américains ont aussi mis pied à terre au Yémen, point de passage oubligé pour les supers tankers traversant vers le Cap en Afrique du Sud ou par la mer rouge. Un autre 15000 soldats est stationnée en Afghanistan, voisin immédiat de la Chine...

Tu oublies la république de djibouti où les américains se sont istallé peu après le 11 septembre.

Les EU peuvent toujours s'accaparer le pétrole, je me sens pas concerné ni même appeuré:

Je pense pas pas que la conquète du pétrole, une énergie non renouvelable en voie de disparition, soit un très bon calcul.

Les nations qui feront la différence sont celles qui se projettent sur des énergies propres ou l'energie nucléaire. C'est ce que je pense...[/quote]

Le Pétrole, Y'en a encore pour 100ans. À court terme, c'est le meilleur moyen d'avoir le contrôler sur la Chine rouge. Faut que vous soyez capable de faire les liens entre Pétrole, Iran, Chine Corée du nord. Et ils sont très simple à faire quand vous en connaissez beacoup sur le sujet.

100 ans? bizarre car beaucoup de chercheurs disent qu'il y en a pour bien longtemps et demandent ce que l'accent soit mis sur des énergies renouvellables avant de ce retouver le bec à l'eau.

Très bon point nono, la civilisation qui va gagner sera celle qui deviendra totalement indépendante du pétrole. Elle aura l'avantage sur toutes les autres nations.

Dans ce cas, vaut mieux s'y mettre au plus vite!

[/quote]Le Pétrole, Y'en a encore pour 100ans. À court terme, c'est le meilleur moyen d'avoir le contrôler sur la Chine rouge. Faut que vous soyez capable de faire les liens entre Pétrole, Iran, Chine Corée du nord. Et ils sont très simple à faire quand vous en connaissez beacoup sur le sujet.[/quote]

Je suis pas un spécialiste en la matière mais j'ai bien saisi le lien que tu fais général et je ne suis pas d'accord. Le pétrole par principe est une énergie non renouvelable et donc à moyen terme inintéressante. La guéguerre que se livre les EU et la chine sur le pétrole n'est dû qu'au fait que bush pense que seul le pétrole assure l'avenir et la prospérité des EU.

Peut t'on lui en vouloir? Non puisqu'il est texan et baigne depuis son enfance dans le milieu de l'industrie pétrolifère. Je ne crois pas me tromper par ailleurs en affirmant que l'industrie du pétrole est un des principaux trésoriers de M. Bush, donc aujourd'hui Bush leur renvoi l'ascenceur. Et la encore rien de plus normal.

Maintenant change les cartes: dans 4 ans un démocrate devient président des EU sans l'aide de l'industrie pétrolière. Je te laisse terminer le raisonnement: le pétrole devient secondaire, ce qu'il est voué à devenir de par même sa nature. CQFD mon général!

Mais je suis d'accord sur le fond avec toi, les relations Chine-EU promettent d'être de plus en plus tendu à moyen terme, mais le pétrole n'est qu'un prétexte à mon sens, car l'antagonisme entre les deux puissances transcende le problème secondaire qu'est le contrôle du pétrole.

Moi je crois qu'il veut s'approprier le pétrole car justement c'est une ressource non-renouvelable... Mais vu la courbe que le monde prend pour protéger notre bonne vieille Terre, j'ai du mal parfois à voir l'aboutissement du geste de Bush. On dirait que c'est un coup d'épée dans l'eau. Mais d'un autre côté je me dis que vu qu'il n'y a plus beaucoup de pétrole (bon ok c'est relatif) les prix monterons (c'est déjà commencé) puis c'est la que l'argent va rentrer plus.

Se tourner vers des ressources renouvelables et plus écologique je crois que c'est un bon choix. Mais quand même on aura besoin de ressources qui polluent...

Il faut juste trouver l'équilibre dans tout ça!

T'as une bonne façon de le mettre en contexte, ShamaN!

Peut-être bien que tout ce qu'ils veulent, c'est financer une guerre à moyen-terme... Imagine, ton ennemi doit faire la guerre (au moins au début...) avec le pétrole qu'il achète de toi!

Et avec l'initiative pour la recherche sur l'hydrogène partagée par les grands constructeurs américains et le congrès (un bon "petit" budget est donné à ça chaque année!), je pense qu'ils se couvrent déjà le derrière...

la réponse au sujet de Bush est évidende... $$$$$$$$$$$$$$ par le pétrol ou le blanchiment de l'argent du peuple américain dans les compagnies d'armement qui font partie de la famille etc.

coogar a écrit:

la réponse au sujet de Bush est évidende... $$$$$$$$$$$$$$ par le pétrol ou le blanchiment de l'argent du peuple américain dans les compagnies d'armement qui font partie de la famille etc.

Désolé,


Mais vous avez rien compris pantoute.


Le pétrole dans le contexte d'une guerre avec la Chine, c'est une arme encore plus puissante que l'arme nucléaire. c'est une arme économique pour mettre la chine à genou avec le moins de mort possible.


Et la chine est pas prête de passer à l'hydrogène ou toute ces autres bébelles la. Les américains l'ont compris et moi aussi d'ailleur.

C'est aucunement une histoire de money ça. Peut-être que oui mais pas au premier rang.

Pour moi le pétrole vient en dernier. Si ils sont assez con pour courrir après le pétrole, c'est leur problème. Les nations qui ont dominé le monde ont toujours été indépendante de par les ressources,leur économie et leur armée.

Je le dis bien haut et fort. La nation qui se trouvera indépendante avec une ressource énergitique renouvellable deviendra une des plus grande nation et peut-être même la plus grande... m'étonne pas parcontre que les américains soient bornés sur le pétrole car pour eux c'est les $ qui prime.

Autre chose... quand une nation fait ses recherches pour une nouvelle source d'énergie qui pourrait révolutionner, ce n'est pas dans son intéret de le dire haut et fort mais bien de le caché et de jouer le jeu des autres.

Celà mérite d'être réfléchi.

General.MacArthur a écrit:

Désolé,
Mais vous avez rien compris pantoute.

Pourquoi tu dis ça? On peut avoir un point de vue différent du tiens sans être pour autant à côté de la plaque.

La vérité c'est relatif, y a pas une grande vérité, y en a autant que d'êtres humains (c'est beau ce que j'écris non? )

Tout est relatif!

Très sympa ton avatar coogar!

Récemment j'ai eu à faire un travail sur le dossier énergitique et voici les infos trouvés sur les réserves mondiales(énergies non renouvelables). Cela pourra alimenter votre discussion.

Pétrole: 143 milliards de tonnes Durée: 40 ans
Gaz naturel: 155 milliards de tonnes Durée: 62 ans
Charbon: 984 milliards de tonnes Durée: 216 ans

Pour le partage voir le site http://news.bbc.co.uk/1/shared/spl/hi/pop_ups/04/world_the_world0s_oil/html/1.stm

Puis si vous avez les nerfs solident , voir www.lifeaftertheoilcrash.net

Rien de très écologique!

coogar a écrit:

Rien de très écologique!

Voilà un bon point,le réveil du dragon c'est peut-être au niveau de la polution qu'il fera le plus de torts.

Roclachiganois a écrit:

coogar a écrit:

Rien de très écologique!

Voilà un bon point,le réveil du dragon c'est peut-être au niveau de la polution qu'il fera le plus de torts.

Le dragon crachera son feu en utilisant tout le pétrole qui lui est disponible de brûlé...

ou le nucléaire qu'il saura utilisé

Citation :

Taïwan: la Chine adopte la loi antisécession

Radio-Canada - Nouvelles
Mise à jour le dimanche 13 mars 2005 à 21 h 29

L'Assemblée nationale populaire de Chine a adopté par une écrasante majorité, lundi, la loi antisécession qui rend illégale toute déclaration d'indépendance de Taïwan.

Au total, 2896 délégués se sont prononcés en faveur de cette loi, aucun contre et deux se sont abstenus. Le président chinois Hu Jintao a immédiatement signé un décret rendant la loi immédiatement effective.

Pékin veut ainsi conférer une plus grande légitimité à sa revendication de souveraineté sur Taïwan, et faire obstacle aux séparatistes taïwanais qui voudraient créer un État distinct de la Chine.

Taïwan, qui compte 23 millions d'habitants, jouit d'une indépendance de facto depuis la fin de la guerre civile entre communistes et nationalistes chinois, en 1949.

Pékin pourra recourir à des moyens non pacifiques

L'article 8 de la loi, qui en compte 10, prévoit que « si les forces séparatistes de Taïwan provoquent, sous quelque nom ou par quelque moyen que ce soit, une sécession de Taïwan vis-à-vis de la Chine, si un événement majeur crée une séparation ou si les conditions d'une unification pacifique disparaissent complètement, l'État devra protéger la souveraineté nationale et l'intégrité territoriale par des moyens non pacifiques ».

Cette loi a été vivement critiquée à Taïwan et à Washington. La secrétaire d'État américaine, Condoleezza Rice, a déclaré dimanche que la loi antisécession « soulève clairement des tensions ». Mme Rice se rendra en visite en Chine les 20 et 21 mars.

Ce n'est pas de bon augure pour Taïwan...

La Chine ce prépare a envahir Taiwan et du même coup augmenter les tensions avec Washington. Parcontre la Chine doit ce dire qu'elle tient les USA avec toutes les entreprises qui font affaire avec la Chine.

J'ai entendu parler de cette loi, effreyant

Ce qui est effrayant, c'est de penser à ce qui arrivera aux 2 délégués qui ce sont désistés! Dans un gouvernement communiste qui a soif de pouvoir, c'est un gros signe d'affront!!! Je ne serais pas étonné que le prochain vote de l'Assemblée nationale là-bas n'aient que 2896 délégués...