Accommodements (dé)raisonnables....??

VOICI UN TEXTE QUE JE VIENS D'ENVOYER À L'AUTEUR D'UN ARTICLE À CE SUJET.

C'est une réponse ou des réflexions que je fais, à l'endroit du Comité sur les accommodements raisonnables, comité qui devrait décider du sort des différents droits ou privilèges que des personnes peuvent avoir droit dans l'expression PUBLIQUE de leur religion.

AU DÉPART, SVP, veuillez lire l'article de Michèle Ouimet, paru dans La Presse d'aujourd'hui, 14 octobre 2006, dans la page A-7, article qui s'intitule: "pot-pourri multiculturel".

Comme j'ai déjà écrit à d'autres, si vous ne vous occupez pas de vos propres affaires, ce sont d'autres personnes qui vont s'en occuper, et cela, peut-être, ne correspondra pas à vos valeurs....québécoises ou canadiennes.........

DONC., VOICI CE TEXTE:
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

bonjour MADAME MICHÈLE OUIMET, JOURNAL LA PRESSE,

en réaction à votre article sur le "pot-pourri multiculturel",
PAGE A7 DU JOURNAL, SAMEDI, LE 14 OCTOBRE 2006,,,,
voici mes réflextions et commentaires:

COPIES CONFORMES: MM. ANDRÉ BOISCLAIR, GILLES DUCEPPE, ET JEAN-MARC FOURNIER

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

PREMIÈREMENT: TOUT CE DÉBAT, qui va exister seulement devant un petit comité, DEVRAIT ÊTRE FAIT EN PUBLIC, À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, EN COMMISSION PARLEMENTAIRE... donc, on pourrait y voir tous les débats, aussi, en apprendre aussi de différents intervenants, et mieux y voir aussi toutes les forces en présence. DONC, MOI, JE SUIS CONTRE LE FAIT QUE CE SOIT JUSTE UN PETIT COMITÉ QUI VA FAÇONNER LA FAÇON DE FAIRE PAR RAPPORT AUX COMMUNAUTÉS, ET QUE CELA VA ENGAGER TOUTES LES ÉCOLES DU QUÉBEC, ET , PAR APRÈS, TOUTE LA SOCIÉTÉ CIVILE, les employeurs et autres....DANS LES ANNÉES À VENIR..............


-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
DEUXIÈMEMENT:

toute cette saga de poursuite en cour de justice, et ensuite, de devoir d'acommodement raisonnable,,, pour moi, ce n'est juste pour tout le monde, car ce n'est pas tout le monde qui se décide d'aller en cour de justice pour faire valoir ses droits qu'il croit bafoués.... et, selon moi, les lois devraient être remises à jour pour mieux correspondre à la mentalité et à la façon de vivre actuelles.

Je m'explique: dans la Charte des droits et libertés de la personne, on devrait y ajouter des articles avec un titre suivant:
Charte des droits, de liberté, de sécurité et de responsabilité de la personne.

Moi, je me dis: en plus d'avoir des droits et de profiter de sa liberté, une personne doit prendre habituellement des mesures pour être et pour agir en responsable, et de faire en sorte de ne pas menacer la sécurité des autres dans tous les domaines d'expression de sa vie courante, sécurité sur les balcons des édifices qui doivent être dégagés pour le cas de mesure d'urgence de secours, sans être entravé, (Note: moi, je n'ai pas le droit de laisser une petite chaise pliante sur mon balcon arrière, car, en cas de feu, je serais responsable si quelqu'un meurt dans la fumée, à cause de ma petite chaise dans les jambes....., cela , c'est selon ma police d'assurance-habitation, et, aussi, par mesures de précaution demandées par les pompiers).

De plus , pour les mesures de sécurité: la liberté de l'un va jusqu'où la sécurité de l'autre peut être menacé. HEILLLL,,, ON SE PLAINT QUE LES ENFANTS, DANS LES ÉCOLES, APPORTENT AVEC EUX DES COUTEAUX ET AUTRES OBJETS POUR SE DÉFENDRE, et que tout le monde déplore cela, alors qu'on doit permettre, maintenant, à certains enfants, de porter leur couteaux sur eux... , car, pour un autre élève, un couteau, c'est un couteau,, lui, il a la permission de l'avoir dans ses poches, et moi, petit gars de 10 ans, je n'ai pas le droit d'avoir un couteau dans mes poches,,,,,, c'est quoi ça ???? TSÉÉÉÉ,,, même pour les adultes, c'est encore difficile de faire la différence entre ce qu'une religion de l'un et de l'autre peut permettre, même si cela menace la sécurité des autres, et de ce qui ne l'est pas................ALORS ,IMAGINEZ LES ENFANTS DE 8-9-10 ANS à qui on leur demande d'obliger de comprendre la distinction entre eux,, certains portent un couteau, et d'autres n'ont pas le droit........ JE CLAMERAIS QUASIMENT: C'EST DE LA DISCRIMINATION pour ceux qui n'ont pas le droit de porter un couteau (PS: vous avez vu le reportage de Radio-Canada, dans l'émission Enjeux, sur la "discrimination" ??)., mais je ne le clame pas.... disons que, pour moi, c'est au moins un non-sens....... Et, aussi, pour le faux message que cela lance à de jeunes élèves de 9-10-12 ans: ceux avec un couteau, sont protégés par la loi...??


Je veux dire, comme exemple: un couteau, c'est un couteau, POUR MOI, et non pas un symbole religieux, peu importe la religion que l'autre pratique. D'ailleurs, dans certains endroits, c'est déjà appliqué: même le couteau, dans les aéroports et les avions, n'est pas permis. POUR LA NOURRITURE: tout le monde s'entend, que, de nos jours, de plus en plus de gens deviennent végétariens, ou encore mangent des aliments BIO, ou SANS GRAS TRANS,,,etc...., de plus en plus, il existe des restaurants ou bien des marchés d'épicerie qui offrent tous ces choix, mais ce ne sont pas tous les supermarchés qui offrent toutes les sortes de viande ou produits végétariens pour couvrir toutes les religions..... Donc, pour la nourriture, c'est à chacun d'y voir, MAIS DE NE PAS IMPOSER SON CHOIX À L'ENDROIT PUBLIC OÙ ON VA;;.... exemple: au printemps, il y a des cabanes à sucre dans les campagnes, si tu manges VÉGÉTARIEN ou bien si tu ne peux manger telle sorte de viande en particulier, alors ne va pas manger dans une cabane à sucre, c'est du gras de porc, du jambon de porc, des oeufs, et tous les ingrédients sont cuits dans le gras de porc....., ET C'EST LA SPÉCIALITÉ DES CABANES À SUCRE..... moi, je vas-tu dans un restaurant CHINOIS pour manger une PIZZA ????? je vais dans un restaurant chinois pour manger du "chinois",, ainsi de suite,,, tout le monde comprend ????? ben,,, j'ai vu des places où ils ont été obligés de faire des accommodements TROP raisonnables, pour acquiscer à des demandes spéciales en ce sens....., suite à des demandes très très fortes....

Pour moi, la religion: cela doit être fait en privé, à la maison, dans une église ou autre endroit de réunion semblable, mais, en public, c'est justement, PUBLIC, donc, personne n'a le droit d'imposer des activités ou de poser des gestes --------de nature religieuse ou autre---------------- qui indisposeraient des gens tout autour, OU MÊME QUI POURRAIENT ÊTRE UNE MENACE À LEUR SÉCURITÉ. Sinon, quand les 150 communautés culturelles de Montréal vont vouloir manifester, un certain même soir, leur participation à leur religion respective, à un même endroit,, ça va être un cafouillis.... Y PEUVENT-TU FAIRE ÇA CHACUN CHEZ EUX ??? et puis quand ils sortent en public, qu'ils fassent comme le public en général.,,, et puis, comme ça,,, en passant, cela leur permettrait peut-être un peu plus de se faire intégrer et de se faire accepter plus facilement dans la société en général... ON DIRAIT QU'IL Y EN A QUI FONT EXPRÈS,, QUI FONT À PEU PRÈS TOUT POUR SE FAIRE REMARQUER, pour se faire pointer du doigt, pour se faire ostraciser..........., en tout cas, moi, je me dis, si les gens, en général, portaient autant de soins à essayer de s'intégrer à la société d'accueil qu'ils portent à pratiquer leur religion, l'intégration serait presque totalement réussie...

MAIS, DE PLUS, AUSSI, CE QUE LES GENS N'ONT PAS PENSÉ, VOICI: c'est bien beau de vouloir faire le plus d'accomodement raisonnable DANS LES ÉCOLES, mais, après cela, DANS LA VRAIE VIE, CHEZ LES EMPLOYEURS OU AILLEURS, 10-15-20 ans plus tard, ces mêmes gens vont s'attendre à ce que les autres, autour de lui, leur octroient les mêmes privilèges et mêmes droits plus pointus, les mêmes distinctions que la personne a eues à l'école... Encore là, l'un ne pourra pas travailler le vendredi, parce que vendredi, c'est ceci... pour l'autre, c'est le samedi, et pour l'autre, c'est le dimanche... HEILLLL, ça va-tu faire!!!!! la société civile ne permet pas et n'autorise pas de raison purement religieuse qui vient bouleverser des heures de travail... depuis le début des années 1900, la religion ne fait plus partie des sociétés civiles...

MAIS AUSSI,,,,, JUSTE IMAGINEZ: DANS 15 ANS, DANS 25 ANS, UN ÉCHANGE: euhh toi, quelle religion tu pratiques ?? ah OK, telle religion,,, et tu est autorisé à faire quoi ou bien à porter quoi ??? ah OK,,, telle chose..... TSSÉÉÉ, ÇA VA VENIR QU'ON VA DEVOIR CONNAÎTRE TOUTES LES SORTES DE RELIGION!!!!!!! ET SI, PAR MÉGARDE OU PAR IGNORANCE, on pose tel geste contraire à leur religion ou à leurs croyances, on se ferait crucifié ben raide sur la place publique!!!!!! STUPIDE AU BOUTTTTTTTTT, parce que, dans 25 ans, cela va être 100 fois, 1000 fois pire que cela.... ET PUIS MOI, JE NE VEUX RIEN SAVOIR DES RELIGIONS,,,, que le monde fasse ça chez eux, en privé, mais en public, QU'ILS NE VIENNENT PAS M'INDISPOSER EN POSANT DES GESTES DE NATURE RELIGIEUSE EN PUBLIC OU ENCORE QU'ILS NE VIENNENT PAS MENACER MA SÉCURITÉ!!!!! MOI AUSSI, J'EN AI DES DROITS!!!!!!!

On a enlevé tous les crucifix de toutes les écoles pour ne pas indisposer les étudiants de différentes religions qui ne permettent pas de figuration de leur dieu religieux, ET AUSSI POUR ÊTRE SÛR QUE LES ÉCOLES NE SOIENT PLUS IDENTIFIÉES À UNE RELIGION EN PARTICULIER, DONC J'AIMERAIS BEAUCOUP QUE CELA RESTE DE MÊME.... pour tout le monde, et non pas juste pour ceux QUI NE PRATIQUENT PAS AUCUNE RELIGION. Autrement dit, ceux qui pratiquent une certaine religion en particulier n'ont pas plus le droit que d'autres ---non-pratiquants d'aucune religion--- d'imposer à d'autres ses expressions PUBLIQUES de toutes sortes de religion.


En somme, c'est qui qui plie ??? est-ce que c'est la société qui doit plier, assez bas, pour laisser embarquer des gens d'une communauté qui tiennent à tous leurs apparats et expressions de leur religions, ou encore, est-ce que c'est la personne qui doit plier assez pour pouvoir embarquer dans des façons de faire que la société en général fait ??? ou bien moitié-moité, mais en autant que la sécurité de l'un et de l'autre n'est pas compromise ????????????

POur les écoles, c'est correct qu'il y ait des écoles privées pour des communautés privées au primaire et au secondaire,,,, (PS: subventionnées ou pas, ou à 50%,,, ça, c'est un autre débat..., mais, encore là, je trouve que cela ne favorise pas l'intégration de ces étudiants à la société en général,,,,,, encore là, c'est un autre débat...),,, mais dans des écoles PUBLIQUES, il faut que tout le monde soit sur le même pied, et que rien ne permette à quelqu'un en particulier d'être une menace pour d'autres.

Selon moi, il peut s'habiller de la façon que la personne veut, mais de bon goût... ----------------LÀ, je viens de modifier mon texte, puisque le fil de la Presse Canadienne qui me permettait d'appuyer mes prochaines phrases viennent d'être modifiées. J'espère que c'est juste à cause d'une révision de texte tout bonnement, et non à cause de pressions...... ,, sinon ce serait rendu grave.... MAIS LÀ, je ne veux pas me faire couper la tête, je ne poursuis pas de ce sens ici----------

.............FRANCHEMENT, il y a toujours une limite !!!!! En général, les gens s'habillent pour le travail, selon des mesures de sécurité à respecter ou bien selon la convenance dans le lieu de travail --- veston et cravate,,, ou encore gant de protection et chaussure avec cap d'acier, surtout les gens qui travaillent dans des entrepôts.--------

Là, certains vont dire: "il ne comprend rien à la religion...", et moi de répondre: c'est vrai, je ne comprends rien ET JE NE VEUX RIEN SAVOIR DE TA RELIGION, c'est-tu assez clair ????? ET J'AI-TU LE DROIT DE NE VOULOIR RIEN SAVOIR DE TOUTES LES RELIGIONS ?????....

Habille-toi comme tu veux, avec un tuque sur la tête en été, quand il faut plus de 40 degrés Celsius, ou encore avec un habit de ski-doo si tu veux.... en pleine canicule, mais ne viens pas me dire COMMENT JE DOIS RÉAGIR FACE À TA RELIGION OU BIEN À UNE AUTRE RELIGION!!! JE VEUX RIEN SAVOIR DES RELIGIONS... POINT.. JE NE PRATIQUE AUCUNE RELIGION, ET JE NE VEUX PAS ÊTRE OBLIGÉ DE CONNAÎTRE LES PRATIQUES DE TOUTES ET CHACUNE DES RELIGIONS POUR ÊTRE SÛR DE NE PAS BLESSER PERSONNE OU DE NE PAS OFFUSQUER PERSONNE.

Ensuite, d'être obligé d'offrir des salles libres d'espace pour l'expression de la religion, ou encore d'être obligé d'offrir des professeurs privés pour pouvoir passer, en privé, des tests de natation... pour des raisons de religion,,,,, il y a une marge,,,, que, personnellement, moi, je ne suis pas d'accord... LES CÉGEPS, LES UNIVERSITÉS, C'EST PUBLIC, DONC, PERSONNE N'A LE DROIT D'INDISPOSER LES AUTRES POUR L'EXPRESSION DE SA RELIGION.


EN EFFET, moi, si je vais dans une école très privée ou dans un lieu de prière de telle religion, et que, moi, je fais mes propres activités complètement différentes pour prier mon dieu ou que je ne fais rien du tout, je ne suis pas sûr que je pourrais rester là très longtemps. DONC, AUTANT LES AUTRES, EN PRIVÉ OU DANS DES LIEUX RELIGIEUX, ONT LE DROIT D'EXIGER UNE MÊME ACTION, UN MÊME COMPORTEMENT DE PRIÈRE, MOI, JE DEMANDE, QU'EN PUBLIC, TOUT LE MONDE PUISSE AVOIR LES MÊMES DROITS ET LES MÊMES PRIVILÈGES QUI SONT ACCEPTABLES À TOUT LE MONDE... , ET QU'ON AGISSENT PAREIL LES UNS ENVERS LES AUTRES,,,,, Une école, ce n'est pas un lieu religieux, le local d'un employeur, ce n'est pas un lieu religieux,, la religion: faites ça chez vous, ou bien dans vos propres lieux de prière,,, NON ???

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Vous savez, au Québec, depuis 5 ans environ, on en est rendu aux accommodements raisonnables pour les nouveaux arrivants. Auparavant, c'étaient toutes sortes de poursuite contre la loi 101, contre la loi qui protège la langue française. Maintenant qu'on a presque réussi à mettre à terre la loi 101, à faire enlever presque toutes les applications de cette loi, là, on s'attaque, POUR LE QUÉBEC, aux accommodements raisonnables. Enfin, c'est ce que je vois,,, si je me trompe,, qu'on me le dise....

Au Québec, on nous demande de faire des accommodements raisonnables, alors qu'en politique, le Québec n'a toujours pas sa place dans la Constitution canadienne. Aucun accommodement raisonnable n'a été fait pour que le Québec puisse signer la Constitution canadienne. ----------FAITES CE QUE JE VOUS DIS,,,, NE FAITES PAS CE QUE JE FAIS---------- dirait la Cour Suprême d'un certain pays---------------

PS: c'est juste un parallèle que je fais ici, et non une relation quelconque entre la majeure partie du texte.

Voir le texte suivant:

http://www.canoe.com:80/infos/societe/archives/2009/02/20090209-064500.html

Religion: Accommodements coûteux

par Serge Labrosse -- Le Journal de Montréal -- 09/02/2009

Un employeur «poussé» à l'accommodement par décision arbitrale vient d'accepter - pour éviter un coûteux procès - de laisser trois employés musulmans se rendre à la mosquée les vendredis midi.

Chawki Mokhtari, Abbas Boubekeur et Benkhelif Mehdi sont des employés des Laboratoires Riva, à Blainville.

En 2006, ils réclament de pouvoir faire quatre prières quotidiennes au travail. L'employeur est disposé à réorganiser la salle de conférence et à réaménager les douches pour les ablutions requises par leur religion.

Mais le syndicat des demandeurs, affilié au local 1999 des Teamsters, ne retient pas l'offre et dépose grief. C'est que les trois employés exigent davantage : le prêche de l'Imam à la mosquée est «important»; ils veulent s'absenter deux heures pour y assister.

Ils sont disposés à prolonger leur horaire de travail ou à se priver de pause. Mais l'employeur y voit des difficultés et rétorque que rien, dans le Coran, n'oblige un fidèle à se rendre à la mosquée.

Cependant, la Cour suprême a déjà tranché : «Le fait que plusieurs personnes pratiquent la même religion de façon différente n'invalide pas pour autant la demande de celui qui allègue une violation à sa liberté de religion.»

Et il suffit qu'un tribunal juge «sincère» la croyance religieuse invoquée pour qu'elle donne ouverture à la demande d'accommodement...

Délai
Comme la Cour suprême recommande aussi aux tribunaux d'éviter de statuer sur des différends théologiques ou religieux, l'arbitre Paul Émile Thellend prend le tout en délibéré et ne revient que onze mois plus tard (!) pour conclure que l'employeur n'a pas démontré de manière satisfaisante «une contrainte excessive» empêchant l'accommodement.

Il lui ordonne donc «de poursuivre les discussions avec la partie syndicale».

L'affaire se règle finalement «à l'amiable», le 7 janvier... 2009.

Un membre influent de la communauté musulmane du Québec, Mohammed Aziz Chraïbi, trouve «malheureux» que cette affaire rejaillisse dans les médias, qu'il accuse de relancer le débat sur les accommodements raisonnables.

«Ça va encore attiser le feu, alors qu'il s'agit d'une affaire personnelle entre ces gens-là. Notre communauté a assez payé, en 2007 et 2008, avec ces histoires-là.»

«Moi aussi, je suis ingénieur et j'ai une entente avec mon boss», dit-il. Mais «il y a 150 000 Musulmans, au Québec, et tous n'ont pas ces accommodement».

«Dans le cas du Laboratoire Riva, conclut M. Chraïbi, je ne vois pas de problème : j'y vois un employeur qui tient à ses employés et qui n'a eu qu'à refaire ses horaires.»

FIN DU TEXTE

QUESTION aux internautes européens:
est-ce que de tels arrangements sont faits couramment en Europe, ou dans certains pays ??

Comme grosseur de compagnie, on écrit, sur le site du registre des entreprises du Québec, que la compagnie embauche entre 50 et 99 employés.

Donc, d'un côté, ce n'est pas juste une petite compagnie, de 5 à 10 employés, où le départ d'un employé, en semaine, le vendredi, peut devenir très contraignant.... Mais, d'un autre côté, en Europe, une telle chose est-elle EXAGÉRÉE ??

MERCI DE ME RÉPONDRE aux meilleurs de votre connaissance...
.

Voici la situation: un homme, habillé de façon ordinaire, se présente devant une fonctionnaire de la SAAQ (Société d'Assurance Automobile du Québec) pour se procurer des plaques d'immatriculation pour sa voiture.

Lorsque son tour est arrivé, il doit se présenter devant une femme qui porte TRÈS VISIBLEMENT des ornements religieux. L'homme refuse de se faire servir par cette fonctionnaire. Après discussions avec le régisseur de la place, on retourne l'homme, en file, À LA TOUTE FIN DE LA LIGNE, au lieu de lui permettre de se présenter au guichetier suivant pour obtenir le service requis.

PARADOXE: si ç'avait été un homme qui se serait dit ADEPTE D'UNE AUTRE RELIGION à qui une telle chose serait arrivée, ET QUI AURAIT RÉCLAMÉ DE NE PAS ÊTRE SERVI PAR UNE FEMME, COMME CELA SE PASSE ACTUELLEMENT, on lui aurait permis d'attendre le prochain guichet disponible pour avoir le service. Mais cet homme ne se déclarait pas adepte d'aucune religion. DONC, cet homme doit respecter la charte des droits, ET DONC N'A PAS DROIT DE REFUS par quelle personne le service peut lui être rendu!!

QUELLE ABSURDITÉ!!!! IL NE DEVRAIT Y AVOIR AUCUNE DISCRIMINATION PERMISE, MAIS EN AUTANT QUE LES PERSONNES, ELLES-MÊMES, N'AFFICHENT PAS LEUR DISCRIMINATION RELIGIEUSE!!!! Mais encore là, c'est absurde!!

Mon point de vue: quand tu représentes l'État, qui se doit d'être le plus laïc possible, tu ne peux pas afficher PUBLIQUEMENT tes convictions religieuses. De façon individuelle, sur la rue, n'importe où, tu t'habilles comme tu veux, en autant que cela ne soit pas indécent, ou N'AFFICHE UN COMPORTEMENT TRÈS FORT OU SIGNE RELIGIEUX QUI CONTREVIENNENT À LA CHARTE DES DROITS DE LA PERSONNE.

En effet, ce que j'en pense, si la personne affiche VISIBLEMENT des signes et objets RELIGIEUX, cela peut même vouloir dire que cette personne verra souvent à appliquer ses MÊMES principes religieux dans son travail. RÉSULTAT: est-ce qu'un ou une fonctionnaire municipal ou provincial ou fédéral pourrait refuser de faire un mariage CIVIL, tout simplement, entre 2 personnes de sexe différent OU BIEN MÊME DE MÊME SEXE ??? Poser la question, c'est y répondre!

voir le texte:

http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/279662/accommodement-a-sens-unique#reactions


COPIE:

Accommodement à sens unique

par Robert Dutrisac, le 18 décembre 2009, journal "Le Devoir"

C'est l'envers des accommodements raisonnables. Au nom du principe de la neutralité religieuse de l'État, un simple citoyen de Longueuil, Michel Robichaud, a refusé de se faire servir par une employée voilée de la Régie d'assurance maladie du Québec (RAMQ). On lui a alors ordonné de retourner faire la queue pour obtenir les services d'un autre préposé, ce qu'il a jugé inadmissible. Il s'est adressé au Commissaire aux plaintes de la RAMQ puis à la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse (CDPDJ), deux instances qui l'ont débouté.

En octobre dernier, lors des consultations particulières visant le projet de loi 16 sur la gestion de la diversité culturelle par l'administration publique, le p.-d.g. de la RAMQ, Marc Giroux, révélait qu'au bureau de l'organisme, une femme musulmane peut refuser de se faire photographier par un homme et obtenir sur-le-champ les services d'une femme. En revanche, si un client de la RAMQ refuse de se faire servir par une préposée qui porte le voile islamique et exige les services de quelqu'un d'autre, l'organisme n'obtempérera pas, avait expliqué M. Giroux.

C'est exactement ce qui est arrivé à Michel Robichaud en mai dernier. Il s'est présenté au bureau de Montréal de la RAMQ pour renouveler sa carte d'assurance maladie et, après avoir fait la file, il est tombé sur une employée qui portait le hidjab. «À cette occasion, m'attendant à un service neutre de la part de l'État, j'ai refusé d'être servi par une personne ayant un hidjab, car c'est un signe religieux», écrit-il dans un courriel envoyé au Commissaire aux plaintes de la RAMQ, André Julien. «J'ai alors demandé de passer mon tour pour me présenter au prochain guichet libre, ce que le personnel de supervision a refusé.» Il a donc été contraint de refaire la queue. «Ce n'était pas une solution, d'autant plus que l'heure de fermeture approchait et que j'aurais pu retomber sur la même personne», a signalé Michel Robichaud au Devoir.

Lors d'une conversation téléphonique, André Julien lui a expliqué que la RAMQ appliquait sa politique de non-discrimination, a relaté M. Robichaud. Il s'est alors adressé par téléphone à la CDPDJ qui, dans un premier temps, a rejeté sa plainte en invoquant le jugement de la Cour suprême qui permettait aux agents de la Gendarmerie royale du Canada qui sont de confession sikhe de continuer à porter le turban. C'est après ces appels téléphoniques que M. Robichaud a décidé de réitérer ses plaintes par courriel auprès des deux instances.

Deux mois plus tard, la RAMQ n'a toujours pas répondu au courriel de M. Robichaud. En revanche, la CDPDJ a été beaucoup plus rapide. Jacinthe Gagné, qui se présente comme une technicienne en information du Service de l'accueil et de l'évaluation de la CDPDJ, a d'ailleurs parlé hier à M. Robichaud. Mais c'était pour lui signifier que sa plainte était irrecevable.

«Elle m'a dit que la réponse de la RAMQ était conforme. Elle m'a dit qu'ils n'ont pas refusé de me servir et que c'est plutôt moi qui ai refusé de recevoir le service.» En vertu du principe d'accommodement raisonnable, la RAMQ doit permettre à ses employées de porter le voile islamique, quel que soit l'avis du public desservi.

«Elle m'a dit aussi que ma plainte était irrecevable parce que la laïcité de l'État n'a pas été proclamée au Québec», a indiqué M. Robichaud. «En invoquant la neutralité de l'État, je n'avais pas de fondement juridique, m'a-t-elle dit. Sur quelle loi vous appuyez-vous? m'a-t-elle demandé.» L'employée de la CDPDJ a souligné aussi que M. Robichaud ne pouvait pas invoquer de motifs de discrimination en vertu de l'article 10 de la Charte québécoise des droits et libertés.

Jointe hier, Jacinthe Gagné a refusé de parler au Devoir, rappelant que les plaintes déposées à la Commission sont de nature confidentielle. Un porte-parole de l'organisme, Patricia Poirier, n'a pas voulu non plus commenter l'affaire.

Or le principe de la neutralité religieuse de l'État est bel et bien reconnu par le droit canadien. D'ailleurs, le président de la CDPDJ, Gaétan Cousineau, l'invoque dans une lettre envoyée récemment à la présidente du Conseil du statut de la femme, Christiane Pelchat, et portant sur le hidjab qui fait partie de l'uniforme de l'école Marguerite-De Lajemmerais. «[...] une pareille situation, en particulier dans un contexte où le hidjab porte l'effigie de l'école, pourrait porter atteinte au principe de neutralité religieuse de l'État. Dans l'exercice de ses activités, l'État ne doit, en effet, ni favoriser, ni défavoriser l'exercice d'une religion en particulier.»

Selon le juriste Henri Brun, la position de la CDPDJ se défend. «La laïcité de l'État, elle existe au Québec, mais elle est molle», a-t-il indiqué hier. Ainsi, seule une loi établissant une charte de la laïcité de l'État, par exemple, pourrait assurer aux citoyens québécois d'être servis par des officiers publics qui n'affichent pas de signes religieux ostentatoires. Et encore là, la Cour suprême, en s'appuyant sur la Charte canadienne des droits et libertés, pourrait démolir d'un coup cet édifice législatif qui répond sans doute au souhait d'une majorité de Québécois mais ne correspond pas au consensus dans le reste du Canada, estime Henri Brun.

FIN DU TEXTE
.

Commentaires: si tu es un adepte d'une religion quelconque, TU AS LE DROIT DE FAIRE DE LA DISCRIMINATION. Mais pour une personne qui ne se réclame d'aucune religion, LE DROIT DE DISCRIMINER N'EXISTE PAS.

C'EST RENDU AUSSI ABSURDE QUE CELA!!!



.

La célèbre dame "" Djemila Benhabib - Auteure de Ma vie à contre-Coran (VLB éditeur), récipiendaire du Prix des écrivains francophones d'Amérique et finaliste du Prix du Gouverneur général 2009 30 décembre 2009 "" vient d'écrire un texte, dans le journal "Le Devoir" pour dénoncer le fait que le gouvernement du Québec ==== lire JEAN CHAREST ==== COMME D'HABITUDE, DIT UNE CHOSE ET FAIT SON CONTRAIRE!!!! ==== NOTE DE FRANCO: ET CELA, DANS TOUS LES DOMAINES POLITIQUES ====

En effet, tout le monde sait que Jean Charest parle d'égalité hommes-femmes dans ses entrevues et dans les textes de loi qu'il fait faire, MAIS, IL PRATIQUE LE CONTRAIRE.

ET C'EST CE QUE LA DAME BENHABIB DÉNONCE DANS SON TEXTE CI-JOINT:

http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/280206/laicite-et-egalite-la-strategie-sournoise-du-gouvernement-charest?


TITRE DU TEXTE:

Laïcité et égalité - La stratégie sournoise du gouvernement Charest
COPIE:

S'il y a bien une chose évidente qu'ont confirmée, encore une fois, les révélations du Devoir concernant le refus de Michel Robichaud de se faire servir par une représentante de l'État arborant le foulard islamique, c'est bien la nécessité de doter les institutions de l'État de balises claires en matière d'accommodements et d'enchâsser la laïcité dans une Charte. Ce que ne veut surtout pas s'atteler à faire le gouvernement qui préfère se cacher derrière la Commission des droits de la personne lorsqu'il est question d'égalité ou de laïcité.

Il y a autre chose — de plus sournois — qui se dessine et transparaît de l'attitude du gouvernement depuis le mois de mai dernier, alors qu'il a clairement pris position pour le port des signes religieux dans la fonction publique: c'est son fort penchant pour la laïcité «ouverte» et sa stratégie délibérée d'instrumentaliser l'administration publique ainsi que l'école à travers le programme Éthique et culture religieuse (ECR) et la Commission des droits de la personne pour «encadrer» la société et la rendre plus perméable aux demandes religieuses.

En déboutant Michel Robichaud, la Commission a donné à la liberté religieuse préséance sur le caractère laïque de la Régie de l'assurance maladie. L'épisode automnal du projet de loi 16 a dévoilé les manoeuvres du gouvernement afin de modeler et de formater l'administration publique en fonction des postulats de base de la laïcité «ouverte», en ouvrant grande la porte aux accommodements religieux qui remettent en cause l'un des principes intrinsèques de la démocratie, à savoir l'égalité homme-femme si chère au peuple québécois. En octobre dernier, après avoir défendu sur toutes les tribunes la pertinence du projet de loi 16, le voilà tabletté. Pour combien de temps? Là est la véritable question.

Quant au programme ECR, il fait l'apologie du religieux plutôt que d'en faire une lecture historique, il sème la confusion entre ce qui a trait aux connaissances et ce qui se rapporte aux croyances. Ceci entraînera, inéluctablement, une permissivité face au fait religieux et ne permettra pas aux élèves d'en faire une analyse critique. Cette approche constitue un réel danger pour l'avenir de la laïcité et ouvre la voie à plusieurs dérives. [...]


Pourquoi un débat sur la laïcité?
La société québécoise n'est pas une juxtaposition de mosaïques communautaires. Forte de sa pluralité et de sa diversité, elle a une identité propre, une histoire, une langue commune et des valeurs spécifiques. En ce sens, la laïcité est le vecteur de l'intégration de toutes et de tous dans la société en créant l'équilibre entre le respect des convictions individuelles, forcément diverses, et le lien social.

La confusion quant au contenu de la laïcité est responsable de la détérioration du climat social et constitue un véritable frein au vivre-ensemble. De plus, elle participe à la stigmatisation des immigrants qu'on tient pour responsables des demandes d'accommodements.

Or, il n'en est rien. C'est un débat sur les valeurs fondatrices de cette nation qu'on doit tenir. Ce n'est pas un conflit entre l'Orient et l'Occident qui se joue sous nos yeux. Ce n'est pas une chicane entre fédéralistes et souverainistes et encore moins un clivage entre gauche et droite. C'est un débat sur l'intrusion du religieux dans la sphère publique dans un contexte international marqué par la montée des intégrismes religieux. C'est une confrontation entre deux visions antagoniques du monde: l'une universelle et l'autre différentialiste et communautariste.

Dans cette perspective, le voile islamique contribue à une reconquête du pouvoir par les islamistes. Il s'inscrit dans un système de valeurs qui n'est pas compatible avec l'idéal féministe et laïque. Il a forcément une connotation politique dont il faut tenir compte, car des millions de femmes dans le monde sont obligées de le porter.

Ceux qui brandissent l'intégration des immigrants et surtout des immigrantes pour défendre le port des signes religieux dans la fonction publique instrumentalisent ces derniers à des fins purement partisanes. Leur hypothèse n'est étayée par aucune analyse objective. Bien au contraire, plusieurs études indiquent que les immigrants sont prêts à faire d'immenses sacrifices et concessions pour intégrer le marché du travail et ne demandent aucun accommodement religieux.

Alors, de qui parle-t-on et qui parle au nom de qui? Assiste-t-on nous encore une fois à des relents paternalistes? Il est illusoire de prétendre, tel que le préconisent les partisans de la laïcité «ouverte», que les symboles religieux sont dépourvus de discours et de portée politique. Un symbole, c'est en soi un discours. Le vivre-ensemble est possible si l'on consolide des valeurs communes. C'est justement le cadre citoyen que nous offre la laïcité.

*****

Djemila Benhabib - Auteure de Ma vie à contre-Coran (VLB éditeur), récipiendaire du Prix des écrivains francophones d'Amérique et finaliste du Prix du Gouverneur général 2009

FIN DU TEXTE RECOPIÉ

Commentaires: Moi, je n'ai jamais compris une chose: dans des entrevues à la télévision, on entend TOUJOURS les femmes qui portent le voile défendre leur point de vue en disant: "C'EST MON CHOIX, C'EST UN CHOIX PERSONNEL ET NON RELIGIEUX"....
Mais quand ces mêmes personnes doivent se défendre d'imposer leurs pratiques religieuses dans l'ESPACE PUBLIC, ou bien encore pour justifier le fait qu'elles portent le voile, elles évoquent le principe d'ACCOMMODEMENT RAISONNABLE, tel que préconisé par des jugements civils POUR MANIFESTER L'OUVERTURE ET L'ACCEPTATION DES DIFFÉRENTS ASPECTS DE PRATIQUE RELIGIEUSE.

DE 2 CHOSES L'UNE: si c'est un choix personnel, alors, elles devraient être obligées, comme toute autre personne non pratiquante, de ne pas porter d'objets religieux visibles lorsque ces personnes sont des représentants-tes de l'ÉTAT .
Si c'est un choix religieux: QU'ELLES LE DISENT ET L'ASSUMENT!!! Et là, tout le monde saurait à qui on a affaire, soit quelqu'un qui impose --de facto-- sa pratique religieuse dans l'ESPACE PUBLIC. Cela est toujours très acceptable, du point de vue individuel seulement, d'après moi. Mais quand tu représentes l'État, tu ne peux pas IMPOSER TA RELIGION au public en général.

En effet, disons qu'une personne d'une certaine religion, qui serait représentant-e de l'État, porte des objets très visibles dans son lieu de travail. Arrive un citoyen DE L'AUTRE SEXE... ET, pour lui ou elle, c'est inconcevable qu'un-e fonctionnaire de l'État, d'un autre sexe, puisse lui répondre dans le cadre de son travail. Et pour le-la fonctionnaire, c'est inconcevable que quelqu'un puisse refuser de se faire servir par lui ou par elle, SINON DES ACCUSATIONS DE RACISME, DE XÉNOPHOBIE ET AUTRES POURRAIENT ÊTRE PORTÉES!!!

URGENCE ACCOMMODEMENT RAISONNABLE: LEQUEL DES DEUX VA SE VOIR ATTRIBUER L'ACCOMMMODEMENT ???? c'est rendu aussi absurde que cela!!!!

DONC, selon moi, l'État et ses représentants se doivent d'afficher une laïcité complète, et les citoyens civils qui demandent des accommodements pour être servis doivent être accommodés seulement DE FAÇON PERMANENTE, lorsque cela est souhaitable et possible, de façon individuelle.
EXEMPLE pour un-e gynécologue: pour les femmes, certaines préfèrent un homme, d'autres préfèrent une femme. C'est un choix personnel, qui peut être répondu quand c'est possible, et de façon permanente. MAIS PAS SEULEMENT POUR UNE FOIS EN PASSANT, comme dans les urgences!! Dans les urgences, tu te fais soigner par la personne en autorité qui se présente (hommes ou femmes docteurs), SURTOUT QU'ON N'A RIEN À PAYER POUR CELA!!!
.