ddemtl Fathers4justice et pont Jacques-Cartier

Voici ma réponse ddemtl car je ne voulais pas trop changer le sujet sur lequel nous discutions au départ (donc j’en ai crée un autre ici) et parce que les revendications sont souvent incomprises par une mauvaise information de statistique qui en soit sont véridique, mais pas dans le contexte utiliser qui souvent les rende fausse. (Désinformation). J’avais donc le goût d’aborder ce sujet en détail ici.

Citation :

ddemtl : Tu n'as pas l'intention d'être le prochain à occuper le pont Jacques-Cartier, j'espère?

Disons que tout est relatif à ce qui arrivera ensuite. Le blocage des ponts ne doit pas devenir le moyen ultime car le but n’est pas de faire rager la population. Mais il y a aussi une limite à subire l’injustice et parfois c’est le seul moyen qui reste pour se faire entendre.

La population par manque de sensibilisation en a fait tout un plat pour un pont bloqué (ici c’est une remarque afin d’expliquer ce qui suit mais je ne veut pas qu’elle soit interprétée comme une critique négative. Car il y a plus d’appuie dans la population maintenant sensibiliser. Et c’est normal qu’avant d’être entendu par les médias que les commentaires étaient plutôt négatifs mais pour cela il fallait bien se faire entendre. Exemple si l’on compare lorsqu’il y a grève de garderie ou d’école qui paralyse pourtant encore plus la population, souvent c’est mieux toléré et cela est parce que les gens sont plus sensibiliser à cette problématique.

Pourtant entre revendiquer pour des conditions de travaille et le « droit » de s’occuper de « ses » enfant (ceux qui disent que c’est un privilège et non un droit écrivez-moi toutes vos commentaires ou objections et je me ferai un plaisir de vous répondre, quoi que je sois partiellement en accord que ce soit un privilège, je trouve surtout qu’elle sert plutôt d’excuse pour ne pas agir. Car ce n’est certainement pas normal qu’autant de père ne puisse pas avoir accès a leur enfant, et cela prouve qu’il y a problème.

Personne ne me fera avaler que si autant de père n’ont pas accès a leur enfant aujourd’hui que c’est parce qu’il n’avait pas les compétences pour le faire. L’incompétence appartient en proportion égale aux deux sexes et non pas un seul, donc devrais se refléter en proportion égale dans les jugements rendu aussi, ce qui n'est pas le cas actuellement),

Entre les deux domaine aussi important que les condition des enfant en école et permettre l’accès a ses propres enfants les deux cause mérite autant la même tolérance aux moyens de pression? Surtout quand plein d’autre moyen entrepris avant ont échoué par de nombreux mémoire déposer en chambre par divers groupe de pères et autre action du passé et surtout que ce problème est mondialement répandu.

Souvent les élus prennent malheureusement au sérieux les revendications uniquement lorsque la population grogne ou que ça leur coûte de quoi. Une demande d’enquête de la magistrature ( ce pourquoi Andy à grimper), c’est pourtant rien de compliquer. De plus s’ils n’ont rien à se reprocher ou à cacher alors il n’ont aucune raison d’avoir peur et donc n’ont seulement qu’à le prouver. Le but ce n’est pas de trouver des coupables mais de corriger les erreurs d’administration de la justice.

Souvent la justice ignore les revendications ou en diminue la gravité de la problématique en insinuant par des statistiques incomplètes que nous somme l’exception. (Donc sous-entendu pas important de se pencher sur le cas.)

Surtout que c’est payant pour eux (justice) de laisser allé les choses tel qu’elles sont. Car plus il y a de conflits, d'inégalité et d'injustice plus il aura de cause devant les tribunaux qui reviendront pour contester leur jugement ou cela étirera les conflits. La justice est rendue une industrie commerciale qui alimente les conflits en créant des inégalités dans leur jugement ( et pas seulement au niveau de la garde. Au criminel si tu n’as pas les moyens de te défendre, tu croupis en prison, pendant que d’autre après avoir volé des millions à l’état s’en sorte avec des sentences de deux ans à purger dans la collectivité, C’est ça de la justice impartiale???

Ils devraient plutôt rendre la vraie justice et traiter les gens avec impartialité et sans favoritisme. Ceux qui doutent de ce que j’avance, regarder combien de pères séparés dans votre entourage ont obtenu la « garde exclusive » (à temps plein) versus les mères séparées qui ayant obtenue la garde exclusive ou encore combien de mère ayant la garde seulement une fin de semaine sur deux versus les pères. Et surtout qui font partie de la classe moyenne et pauvre qui ne peuvent pas payer pour obtenir justice et qui fait la majorité de la population.

Ici c’est pour démontrée l’iniquité actuelle que je compare ici mais même a situation inverse cela n’est pas mieux. Car mère ou père ayant obtenu la garde ce n’est pas cela qui est important, mais plutôt que les enfants aient autant accès aux deux parents. Ce qui n’est possible qu’avec la garde partagé.

La justice doit être la pour nous servire et non pas pour se servire de nous pour s’enrichire. Au Québec ont préfère subire que dénoncer ou agir pour revendiquer nos droits. Quand ça ira mal on sortira la bouteille, le joint ou on s’écrasera devant la télé. C’est moins compliquer de fuir et d’oublié nos problèmes que de faire face et s’unir à d’autre groupe afin de revendiquer nos droits. Je ne veux pas faire de reproche car les situations sont quelque fois pénible et je peu comprendre mais il ne faut pas uniquement s’évader et laisser tombé parce que l’on a pas confiance en la justice. La justice on peut la faire changer.

Moi mes problèmes ont commencé lorsque je me suis pris un avocat. Quand les avocats négocient entre eux avez vous remarqué qu’ils ont toujours de bonne excuse pour que nous les clients ne soyons pas présents dans les cubicule pour assister à leur échange entre avocat et ne transmette souvent pas a la partie adverse les même revendications qu’ont leur à demander de transmettre au départ ?

Au criminel il déplace les détenus de la prison pour qu’il assiste à leur procès et les amène dans la salle d’audience, car ils doivent être présents pour défendre leur point de vue ou du moins entendre ce qui est dit afin que si l’avocat ne les représente pas correctement ils puissent en choisir un autre. Pourquoi au civil faudrait-il agir autrement et les laisser négocier en cachette dans notre dos? Sur 20 000 avocats au Québec 14 000 pratique le droit civil donc 70 %. Ça doit être un domaine intéressant s’il y en a autant.

Un autre exemple d’atténuation de la problématique : quand des avocats se justifient devant les médias en disant que ce n’est que du cas par cas et que les groupes de pères qui revendiquent font partie du 15% des cas qui sont en litiges. Parce qu’ils tiennent compte uniquement dans leur statistique du 15% qui est en litige et qui se batte jusqu'à ce que les juges prononce un jugement pour régler le conflit.

Mais il « oublie » de mentionner que dans le 85% qui reste, parce que se sont des ententes a l’amiable entre les 2 parties donc ne passe pas devant le juge pour trancher, ils n’inclus pas le taux d’insatisfaction dans le 85% dans leur statistiques prétextant que si les 2 parties ont signé un consentement sans devoir contester devant le juge que donc cela veut dire que les partie se sont entendue à l’amiable. Et donc qu’il y a eu accord sur l’entente négocier.

Mais en réalité dans les ententes à l’amiable beaucoup de pères signe ces ententes non pas parce qu’ils sont d’accord, mais pour en finir et accepte le moins pire qu’il leur est proposé car ils n’ont plus les moyens de poursuivre les procédures et payer des frais avocats. Car c’est mieux pour eux de voir leus enfants une fin de semaine sur deux que de ne pas les voir ou encore se ruiner et risquer de tout perdre parce qu’on a plus les moyens de payer sont hypothèque et se retrouver à la rue. (il faut vivre aussi pas seulement payer des avocats a de 150$ à 250$/l’heure)

La justice est inaccessible pour la majorité des individus pour aller jusqu’au bout des procédures. Donc 15% seulement mon œil. Il y a donc beaucoup plus que 15% des cas en réalité qui ne sont pas satisfaits de ne pas avoir obtenu la garde. Cela n’arriverait pas s’il y aurait présomption de garde partager automatique plutôt que garde exclusive en ce moment. ( Ce n’est pas vrai que la garde partager est plus octroyé aujourd’hui, c’est vrai, mais en partie, par exemple ils disent que les garde partager ont quadruplé, c’est vrai que 4 X 10 = 40, mais 40 sur tout les cas par année c’est vraiment minime.(le nombre est a titre d’exemple ici, pour les chiffre, mais regarder autour de vous qui ont la garde partagé et les fait le prouve) Pour moi quatre fois zéro sa donne toujours zéro même si c’est quatre fois plus! Et j’ai d’autre exemple.)

Les mères n’ont rien à perdre car si elles n’obtiennent pas ce qu’elles veulent en médiation peuvent tout simplement refuser d’y participer surtout que personne n’est obliger à part la première rencontre. Elles savent de plus que la garde leur sera octroyé automatiquement donc pourquoi allé en médiation si l’on veut obtenir la garde quand on sait qu’on l’obtiendra par défaut en cours.

Et a ce moment la si le père veut la garde il doit prouver qu’il est un bon père. Ce que la mère n’a pas à prouver et si le père n’arrive pas à faire toutes les démarches jusqu’au bout elle aura la garde par défaut. ( Pas un reproche aux mère ici mais aux loi qui rende rigide la négociation par leur favoritisme, car ont ne peut pas reprocher à personne de profité d’un avantage qui lui est proposer.)

Aussi ont entends dire que si les juges n’ont pas octroyé la garde au père que c’est parce qu’il y a des raisons et que les pères n’étaient pas compétents. Désolé 96% des payeurs de pensions sont des pères selon les données sur la perception des pensions alimentaires du Ministère du Revenu du Québec 2000.

Et selon de nombreuses statistiques qui joue entre 80 et 85% des pères qui n’obtiennent pas la garde. (Rapport Rondeau p-16-17 dont je peux vous envoyer la copie en pdf sur demande ou le rapport Pour l'amour des enfants .)

Autrement dit si la majorité des pères n’ont pas obtenu la garde faut-il en déduire que c’est parce que la majorité des pères sont inapte à l’obtenir et dans un aussi gros pourcentage? . Désoler mais il y a autant de mauvaises mères que de mauvais pères alors si la majorité ne l’obtienne pas c’est qu’il y a un problème. Les hommes ne sont pas plus violents ou délinquants que les femmes puissent l’être.

Selon ce que j’en sais, il y a en ce moment il y un momentum causé par les actions commises. Donc inutile de faire de la désobéissance publique pour l’instant. Le nombre d’inscription a triplé depuis que Andy Scrougi a monté le pont. et des membres qui se sentaient seul et qui maintenant se joigne à nous (donc sensibilisation)et surtout beaucoup de média nous accorde des entrevues

Mais sans vraiment répondre à ta question, car je dois rester discret. Et bien entre nous ddemtl tu auras ta réponse si tu écoute l’émission de 5/5 de radio Canada vers 17 : 30 qui devrait passer samedi 15 ou dimanche 16 octobre 2005 (cela peut changer mais c’est ce que le journaliste a dit avant de partir. Malgré que tout dépendra de ce qui sera garder au montage.

Je crois que je vais venir répondre ici a tous les commentaires que j’entends un peu partout. Comme dernièrement j’ai entendu que les pères qui se plaignent pour obtenir la garde essaient de jouer à la mère. Pour répondre une stupidité comme celle la, il ne faut vraiment pas savoir ce qu’avoir eu des enfants représente. C’est probablement un individu pour qui ses seuls et unique expérience sexuelle dans sa vie a été de remplir des kleenex!!! Alors impossible pour eux de connaître les joies qu’apporte de pouvoir s’occuper d’enfants.

Croire que l’éducation des enfants appartient uniquement a la mère est une croyance du moyen age, évoluer un peu SVP. Vouloir participer comme père est au contraire signe de vouloir prendre ses « vrai »responsabilité. Parce que c’est ça la responsabilité d’un père s’occupé de ses enfants et non pas d’être uniquement un guichet automatique ou une gardienne de fin de semaine sur deux pour donner du répit a la mère de temps en temps. Le père n’a pas à avoir le deuxième rôle, être père c’est un rôle a part entière et il appartient aux deux parents a part égale.

Le guichet de fin de semaine sur deux a beaucoup moins de temps pour emmener ses enfants dans une roulotte a vélo pour faire des piques-niques ou de la pêche ou les amené au parc le soir se défouler et faire de l’exercice. Moi mes enfants me supplie pour dormir le soir, je n’ai presque jamais eu à m'obstiner avec eux et encore moins leur donné du Ritalin. Et c’est les enfants surtout que l’on prive de ses moments, parce que moi je les ai déjà vécus. Ou encore on ne vit plus les moments spéciaux comme entendre des remarques d’enfants, (parce que c’est drôle de voir comment des enfants ça peu parfois pensé.)

Par exemple d’amener vos enfants en marche en forêts pour voir des chevreuils, et une fois que vous apercevez les chevreuils, vous prenez vos enfants dans vos bras afin qu’il puisse mieux les voir. Et là, vous penser intérieurement que vos enfants vont vous répondre quelque chose genre : « C’est beau des chevreuils hein papa. » Et la place vos enfants vous répondent : « hey c’est plate hein papa que tu n’aille pas apporter ton arc et tes flèches. » Et la, je me rappelle que c’est probablement à cause de la fois ou je les ai amenés manger du chevreuil chez un de mes amis qui est chasseur et qu’il avait tellement aimé ça, que même a la fin du repas quand on leur a offert entre le dessert ou le chevreuil ils ont opté pour le chevreuil.

Ses moments spéciaux et j’en ai plein d’autre ce n’est pas avec un rôle du guichet automatique et de gardienne de fin de semaine sur deux que tu peux les vivres, du moins pas aussi souvent. Et comme l’enfance passe tellement vite chaque moment est précieux. De plus comment participer à la vie écolière, les aider à leurs travaux scolaires, voire leur évolution. Bien sûr on peut avoir les bulletins mais tu ne peux pas participer, car la fin de semaine il n’y a pas d’école. Le temps c’est peut être de l’argent, mais l’argent ne pourra jamais acheter le temps perdu.

A propos de divorce il y a la chanteuse française nolwenn leroy qui essaie de percer au québec.

Je ne sais pas si tu vois qui sait elle chante la chanson :

caaaaaaaaassssssssssssssssssséééééééééééééééééééééééééééééééééé

"Cassé" ça décrit les relations qu'elle a avec son père.Comme d'ailleurs la chanson "le dernier mot" qui est sorti au québec et qui est une chanson sur une rupture.

Le divorce entre son père et sa mère s'est très mal passé.Elle a pris partie pour sa mère et elle ne voit plus son père depuis une dizaine d'année.

Lors du passage de la tournée de la staracadémy 2003 en bretagne son père a décidé d'aller au concert.Des photos sont parues dans la presse où l'on voyait son père accompagné d'une fillette de 6 ans qu'il a eu de son remariage.Il a du payer sa place et des gardes du corps de la staracadémy étaient là pour l'empêcher d'approcher nolwenn.Sur une photo prise en cachette dans la salle parce que la production de la tournée avait interdit aux photographes de rentrer on voyait son père qui tenait sa fillette dans ses bras et qui regardait au loin nolwenn sur scène.

Quelques semaines plus tard VSD et RMC ont réalisé un sondage sur les personnalités les plus détestées des francais et nolwenn leroy arrivait à la 5ème place.

Non malheureusement je ne la connais pas. Je n’écoute pas beaucoup tout ce qui ressemble à un « réality shows » (spectacle réalité en français? Pas sûr)

Car je n’aime pas ce genre d'émission qui profite des gens pour se remplir les poche. Car je trouve que c’est de l’exploitation et de l’esclavage moderne surtout qu’ils sont abandonnés à eux même par la suite quand l’émission est finie. Au point ou lorsque je vois une annonce publicitaire ou qu’ils en font mention dans les nouvelles je change de poste pour te dire à quelle points je suis allergique et que je ne veux pas encourager ce genre d’émission en l’écoutant. ( Remarque que je sais de quoi tu parle car la première année j’en ai suivi un pour savoir ce que s’étais.)

Et si elle était diffusée en Bretagne encore plus difficile pour moi car au Québec je ne sais pas s’ils sont diffuser ici, (remarque que je ne suis pas la bonne personne pour te le dire non plus. )Mais il me semble que non.

Mais je te crois. Je trouve cela dommage qu’elle ne voie plus son père, remarque qu’elle a peut-être des raisons de ne plus le revoir aussi car cela arrive. Mais je sais que souvent a la longue ça commence par une séparation d’avec le père en ne lui accordant pas de droits d’accès aux enfants et tranquillement pas vite il y a éloignement et encore pire quelque fois aliénation parentale qui dénigre l’autre parent et si l’enfant n’a confiance en un seul parent et ne vas pas voir pour avoir l’autre version et bien il arrive que les enfants ne veulent plus riens savoir de l’un de ses parents. ( Mais il y beaucoup de si. Il faudrait vraiment savoir ce qui s’est vraiment passer pour la juger) mais je trouve cela dommage.

Pendant toutes ces années où il n'a pas vu nolwenn et sa soeur il a continué à payer leur pension alimentaire par contre il est en procès avec la mère parce qu'il refuse de payer la prestation compensatoire.

Nolwenn n'est pas diffusée qu'en bretagne c'est la gagnante de la staracadémy 2 en france.

Voici un site où tu peux télécharger plus de 1000 vidéos sur elle :

http://www.videos-nolwenn.com/index.php

Lien de la vidéo de "cassé" en live à montréal en aout dernier aux francofolies :

http://www.videos-nolwenn.com/cgi-bin/load.cgi?http://nolwennleroy-videos.com/videos/francofolies2005-casse.wmv

Lien de "lettre à france" :

http://www.videos-nolwenn.com/cgi-bin/load.cgi?http://videos-nolwenn.com/videos/lettrefrance.wmv

Cette vidéo c'était lors de la finale 2002 et son père s'était exprimé pour la 1ère fois dans paris-match quelques jours plutot.
Le titre de paris-match c'était "pour la première fois son père s'exprime et lui dit reviens vers moi."
Jusqu'ici on n'avait que la version de nolwenn et de sa mère.Là on a vraiment pris conscience de la situation , qu'on était en face d'un divorce extrêmement dur et une bonne partie des académiciens est en larmes sur la vidéo.

Moi je comprends son père de refuser de payer la prestation compensatoire. Je suis pour ce genre de compensation mais uniquement lorsqu’il permet à l’autre conjoint qui a arrêté de travailler pour s’occuper des enfants, puissent avoir une période d’adaptation qui lui permettre de retourner sur le marché du travaille. Car c’est le but de cette prestation permettre une adaptation, mais pas pour faire vire l’autre conjoint à vie. Car c’est la responsabilité de chacun de subvenir à ses propres besoins

C’est vrai qu’ici même si la mère n’a pas participé financièrement en ne travaillant pas, qu’elle a tout de même participer à aider à la famille et qu’il faut en tenir compte. Mais il faut aussi que cela soit pour une période de temps raisonnable d’adaptation. Car je suis contre lorsque cela dur une éternité (jusqu'à ce que les enfants atteigne l’age de 18 ans) et qu’il y a abus quand le parent qui profite de la prestation ne fait aucune démarche pour se remettre sur le marché du travaille. Et surtout que par le passé, il bénéficiait de ce privilège presque a vie ( mais c’est en train de changer, du moins ici au Québec, je crois que maintenant la durés est de 3 an maximum et il faut en plus montrer des preuves de faire des démarches pour s’en sortir sinon ils se font couper cette prestation compensatoire.).

Il y a une ligne directrice qui m’a été enseigné qui me fait analyser et comprendre beaucoup de situation. C’est que chacun a la responsabilité de ses choix et geste qu’il pose concernant sa propre personne et de « subir les conséquences de ses choix » (ce dernier qui s’applique ici.)

C’est vrai qu’il faut tenir compte du fait qu’un des conjoints a sacrifié son travaille pour rester à la maison afin de s’occuper des enfants et qu’on lui est redevable pour son aide mais en partie seulement et non pas en totalité. Car il ne faut pas oublier que ce sacrifice est aussi un choix que la personne qui est rester à la maison a fait. Car personne ne peu pas obliger quelqu’un d’autre à agir contre son gré.

Si elle a accepté de rester à la maison c’est aussi parce que ça lui tentait et qu’elle a préféré faire ce choix plutôt qu’un autre, sinon personne ne peut l’obliger à agir contre son gré.

Même si elle disait qu’elle l’a fait par sacrifice, personne ne lui à demander de faire des sacrifices c’est elle qui s’est imposer ce sacrifice par elle-même. Et même si quelqu’un lui avait imposé de faire quoi que se soit, les choix concernant sa vie n’appartient qu'à elle uniquement, c’est donc sa responsabilité à elle uniquement de choisir et non pas au conjoint.

Donc si elle se sentait contrôler, elle devait refuser et partir ou quitter le conjoint. La vie de chacun appartient à chacun et personne n’a d’autorité là dessus même la loi, a moins qu’il y ait une conséquence pour un geste que l’on a commis, donc une responsabilité envers un choix que l’on a fait pour un acte répréhensible ou une dette de réparation envers la société.

Mais il n’y a jamais d’excuse possible (j’avais pas le choix il fallait bien que quelqu’un reste à la maison) si elle a fait le choix de rester à la maison, c’est aussi elle qui a fait ce choix plutôt qu’un autre. Et c’est toujours la responsabilité a chacun d’y voir, car c’est nous qui faisons les choix concernant notre propre personne soit en acceptant soit en refusant. Il y a des garderies etc. donc il est possible de continuer à travailler tout en s’occupant de ses enfants.

Il est peut-être préférable « pour les enfants »(et non pas pour le parent), qu’un parent s’occupe d’eux plutôt que le faire garder par un étranger, mais encore la c’est un choix qui appartient à chacun de décider les pour et les contres de leurs décisions afin de voir ce qui est mieux ou non pour lui ou elle. Et si elle n’a pas prévu les conséquences qui arriveraient suite à un divorce de ne plus avoir d’emploi c’est aussi sa responsabilité d’en tenir compte au moment ou elle a pris la décision d’arrêter de travaillé. Mais une fois le choix fait, pas d’excuse, car si cela ne lui convenait pas, elle n’avait qu’à ne pas faire ce choix. Car chacun doit assumer la responsabilité qui vient avec ses propres choix.

Je vais même aller plus loin, même si je sais que je vais soulever de la controverse. (S’il y en a revenez-moi avec vos exemples et je m’expliquerai plus en détail)

Mais je crois qu’il faut débattre de ce point parce que sinon tant que les gens ne comprendront pas comment faire la différence de la responsabilité des choix de chacun et la vraie responsabilité qui appartient à chacun, il y aura problème et discorde.

La pension alimentaire pour enfants doit exister uniquement pour compenser un écart de salaire entre les conjoints pour que les enfants conservent le même rythme de vie qu’avant la séparation lorsqu’il est chez le parent qui a le plus faible revenu.

Ou encore lorsqu’un parent ne veut pas s’occuper de ses enfants ou est juger coupable de comportement qui le rende à risque et qu’on lui retire la garde des enfants (mais ici encore pour la violence envers conjoint par exemple il ne faut pas présumer violence envers enfants automatiquement et protéger à outrance en enlevant la garde si le risque envers les enfants n’est pas prouvé) mais en général pour ce genre de situation il est utile d’avoir recours à la pension pour compenser la responsabilité de ne pas pouvoir s’en occuper.

Mais compenser la responsabilité ne veut pas dire la remplacer automatiquement. Car la vraie responsabilité qui doit primer avant tout est de s’occuper des enfants et non pas enlever la garde et payer des pensions. C’est pourquoi la garde exclusive automatique est une erreur car on remplace automatiquement la vraie responsabilité a l’un des parents pour la compenser en lui imposant un choix qu’il n’a pas fait.

Un parent qui fait le choix d’avoir les enfants, doit remplir les responsabilités qui viennent avec, qui est de s’en occuper en premier lieu, mais s’il décide par la suite de ne pas s’en occuper, l’autorité doit compenser par une pension pour aider l’autre parent qui aura la charge seule. Car tout parent reste responsable de subvenir à ses enfants pour avoir fait le choix d’en avoir et ne peut pas fuir de ses responsabilités maintenant que les enfants sont nées. Il demeure responsable tant que les enfants ne seront pas autonomes.

Mais lorsqu'un parent veut s’occuper des ses enfants mais que l’autre parent l’empêche de le faire en ne lui permettant pas d’avoir la garde. Alors a ce moment la ce n’est plus la faute du père de ne pas pouvoir s’occuper de ses enfants, mais plutôt à cause du choix de la mère à ne pas vouloir partager la responsabilité de la garde. Ce qui empêche le père d’exercer sa responsabilité. Et comme nous avons tous la responsabilité de nos choix, celui qui veut s’en occuper seul doit accepter les conséquences qui viennent avec ses choix, seul c’est seul. Avantage et inconvénient et non pas seulement les avantages.

C’est vrai que le père a une responsabilité de s’occuper de ses enfants, mais justement cette vraie responsabilité au départ c’est de s’occuper d’eux.

S’il n’a pas la compétence ou ne veut pas s’en occuper, alors la, oui il faut compenser, mais pas si ce n’est pas lui qui ne veut pas. Pas quand c’est un choix qui lui est imposé parce que l’autre parent l’empêche de remplir sa responsabilité. En l’empêchant de s’occuper d’eux parce qu’il ne veut pas partager la garde.

Car à ce moment la, la responsabilité revient à celui qui fait le choix de s’approprier la totalité de la garde. Car la justice actuellement ne regarde uniquement que la responsabilité du père à s’occuper de ses enfants, ce qui est vrai. Mais elle oublie par contre que la responsabilité du parent c’est justement s’occuper d’eux et non pas payer des pensions. La pension est uniquement une mesure compensatoire a la responsabilité, mais pas la responsabilité en tant que tel.

Donc lorsqu'un parent se fait imposer le choix d’une pension plutôt qu’avoir la vraie responsabilité, il devrait même refuser de la payer. Sinon il encourage l’autre parent et l’aide à lui nuire pour obtenir la garde partagé en l’aidant dans ses responsabilités qu’elle s’est elle-même imposer. Car avec l’aide financière elle aura encore moins besoin de partager la garde, puisque la compensation l’aide à prendre la charge de la responsabilité seule. Donc elle ne subira pas la conséquence de ses choix puisqu’elle ne le fait plus seul en réalité puisque l’autre parent l’aide financièrement.

Et pourquoi cette situation d’iniquité perdure, c’est parce qu’elle apporte un avantage a ceux qui en profitent. L’argent de la pension profite à la mère pour l’aider à sa charge, mais qui par contre ne devrais pas recevoir aucune aide quand c’est sont choix à elle de vouloir la garde exclusive plutôt que de partagé une responsabilité qui appartient aux deux parents également.

Et l’autre raison pour laquelle cela dure, c’est parce que la justice n’a aucun avantage à faire des lois équitables car elle profite de l’iniquité dans la loi pour s’enrichire. L’iniquité augmente les conflits ou les faits durés plus longtemps. Donc plus il y a de conflits ou plus il dur longtemps plus c’est payant pour eux ou encore plus il y aura de cause devant les tribunaux pour régler d’autres conflits causés par cette iniquité.

Pour ne pas les encouragé, il ne faut pas que cela soit payant pour eux. Donc pourquoi avoir recours aux avocats si la raison pour laquelle nous les payons est pour résoudre les conflits et qu’ils les empirent au lieu de les réglés. Le seul moyen est la médiation par un psychologue et non pas avec un avocat qui va vous mettre en conflits pour que vous reveniez le voir par la suite pour vous défendre et se remplir les poche. Il ne faut pas donner ce que ces gens veulent, ils veulent l’argent et bien il ne faut pas leur donner sinon on les encourage à continuer.

Citation :

Cormier a dit : Jusqu'ici on n'avait que la version de nolwenn et de sa mère.Là on a vraiment pris conscience de la situation , qu'on était en face d'un divorce extrêmement dur et une bonne partie des académiciens est en larmes sur la vidéo.

Les divorce extrêmement dur sont souvent alimenté et augmenter par l’inégalité dans la loi. Souvent au départ les deux parties veulent une entente loyale pour les deux, mais elle empire avec un avocat qui lui ne cherche que la chicane entre les deux conjoints.

Voici une mise en situation pour illustrer mon propos : Si une autorité favorise un parti par rapport à l’autre, cela peut entraîner le partie favoriser à une certaine rigidité pour négocier une entente égalitaire, car il ne veut pas perdre les avantage qui lui sont proposer et même si cela cause injustice envers l’autre partie.

Exemple. Vous avez un ami qui en plus d’être votre ami est aussi votre patron pour la compagnie pour laquelle vous travaillé. Imaginer que votre ami patron, qui puisque vous êtes son ami, vous autorise à ne pas rentrer travailler la fin de semaine mais que par contre, il oblige tout les autres employer à rentrer la fin de semaine pour travailler.

Que feriez vous si un tel avantage vous était proposer? Accepteriez vous de ne pas entrer la fin de semaine parce que dans le fond c’est votre patron qui vous l’autorise, malgré que vous soyez conscient que c’est injuste pour les autres employer qui eux doivent continuer de rentré quand même la fin de semaine. Ou si plutôt par souci de justice et d’équité envers vos compagnons, vous refuseriez l’avantage de ne pas entrer la fin de semaine qui vous est proposer, afin d’être équitable et juste dans vos conditions de travaille et envers vos compagnons.

Ici ce qui cause la discorde c’est la règle qui n’est pas égalitaire pour tous les employé, ce n’est pas a vous de décider des privilèges, car ce n’est pas vous le patron. Mais votre patron par contre lui a cette responsabilité, s’il veut un climat de travail sain il doit établir des règles égale pour tous sinon il sera responsable si la jalousie et la frustration engendré par ses règles inéquitables cause ensuite un climat de travaille malsain. ( Ce qui avec la loi un climat malsain dit conflits et conflits égal payant pour la justice. Donc avantage pour eux.)

Donc pour en revenir à nos moutons la loi doit valorise l’équité et la justice, si elle favorise un parti plus que l’autre et bien c’est de sa faute a la loi de ne pas être juste, et c’est la responsabilité de la justice de faire régner la justice et non pas des conflits par des iniquités dans ses jugements qui engendre des conflits par la suite et dans l’unique but de s’enrichir. La justice ne doit pas encourager l’injustice sinon ce n’est pas de la justice.

Dans le cas du père de nolwenn comme le divorce a été prononcé à ses torts il n'avait la garde que pendant les vacances scolaires.
Nolwenn lorsqu'elle avait 13 ans a demandé au juge de ne plus le voir du tout.
Elle le dit dans cette vidéo portrait qui avait été présenté lors du premier prime de la staracadémy 2 :

http://videos-nolwenn.com.fr/videos/portrait-nol-1erprime.wmv

Le divorce a été prononcé aux torts du père mais il ne s'est jamais désintéressé de nolwenn et de sa soeur.
Dans paris-match il racontait cette anecdote qui s'était passée un ou deux ans avant la staracadémy 2002.Il habite à brest et son ex-femme à st-yorre en auvergne.
Nolwenn refuse de le voir mais théoriquement il peut toujours voir pendant les vacances kay , la soeur cadette.

Cet été là il traverse donc la moitié de la france. Arrivé sur place son ex-femme refuse de le laisser entrer , nolwenn s'en mêle et elles refusent de laisser partir kay.Des parlements s'engagent à travers le portail.Au final comme ça n'aboutit pas le père va à la gendarmerie.
Le capitaine de gendarmerie convient qu'il est dans son droit mais il y a le droit et le bon sens et finalement le père renonce parce s'il emmène sa fille entre deux gendarmes ça ne va faire qu'envenimer les choses.Si bien que c'est seul qu'il retourne en bretagne.

Dans cette histoire il y a aussi le drame des grand-parents paternels qui ne voient plus leur petites filles.

Cormier tu souligne ici un autre point important : « les grands-parents paternels» qui eux aussi se font enlever la garde et ne voient plus les enfants. Eux aussi sont priver de contact.

Citation :

Cormier À dit: Le capitaine de gendarmerie convient qu'il est dans son droit mais il y a le droit et le bon sens et finalement le père renonce parce s'il emmène sa fille entre deux gendarmes ça ne va faire qu'envenimer les choses. Si bien que c'est seul qu'il retourne en bretagne.

Ici au Québec c’est semblable même si tu as un jugement qui te permet des droits d’accès pour voir tes enfants, ce jugement ne sert absolument a rien.

Tu peux toujours aller en cours et poursuivre l’autre parent quand il ne respecte les droit d’accès établis par le jugement, mais tu dois attendre au moins 3 À 6 mois avant d’obtenir une audition devant le juge sans compter que tu dois encore payer tes avocats même si ce n'est pas toi qui es en défaut.

Si l'autre partie passe son temps À ne pas respecter les conditions, et bien tu ne peux jamais voir tes enfants et tu passe ton temps devant les tribunaux. Ensuite il se demande pourquoi les père abandonne la garde des enfants.

Et même après si le père veut vraiment faire respecter son jugement au Québec la police ne les aurait pas accompagnés et ne fera rien pour aider à accorder la visite, quand tu appel ce n'est pas une priorité ils ont autre chose plus importante À s'occuper que des chicanes de couple. Alors a quoi bon un jugement si tu ne peux pas le faire respecter.

Ha oui bien sûr, tu peux porter plainte en déontologie policière. Mais encore d'autres démarches dans un système pourris ou tu ne vois jamais le bout du tunnel.

heinzel a écrit:

Le nombre d’inscription a triplé depuis que Andy Scrougi a monté le pont. et des membres qui se sentaient seul et qui maintenant se joigne à nous (donc sensibilisation)et surtout beaucoup de média nous accorde des entrevues

Mais sans vraiment répondre à ta question, car je dois rester discret. Et bien entre nous ddemtl tu auras ta réponse si tu écoute l’émission de 5/5 de radio Canada vers 17 : 30 qui devrait passer samedi 15 ou dimanche 16 octobre 2005 (cela peut changer mais c’est ce que le journaliste a dit avant de partir. Malgré que tout dépendra de ce qui sera garder au montage.

Je regarde le programme de 5/5 et il n'y a pas de sujet sur le divorce.

http://radio-canada.ca/actualite/v2/5_sur_5/

Cormier a écrit:

heinzel a écrit:

Le nombre d’inscription a triplé depuis que Andy Scrougi a monté le pont. et des membres qui se sentaient seul et qui maintenant se joigne à nous (donc sensibilisation)et surtout beaucoup de média nous accorde des entrevues

Mais sans vraiment répondre à ta question, car je dois rester discret. Et bien entre nous ddemtl tu auras ta réponse si tu écoute l’émission de 5/5 de radio Canada vers 17 : 30 qui devrait passer samedi 15 ou dimanche 16 octobre 2005 (cela peut changer mais c’est ce que le journaliste a dit avant de partir. Malgré que tout dépendra de ce qui sera garder au montage.

Je regarde le programme de 5/5 et il n'y a pas de sujet sur le divorce.

http://radio-canada.ca/actualite/v2/5_sur_5/

C’est possible cormier, il se peut qu'il soit diffuser soit le 15 « ou le 16 « et même plus tard. Le journaliste nous à dit la date approximativement. Mais ils peuvent aussi diffuser un autre reportage avant un autre. C'est eux qui décident selon leur critère de diffusion et de priorité.

Il m’est arriver de me faire avoir avec de la fausse information car quelques fois fathers-4-justice nous met sur de fausse piste quand vient le temps de manifestation ou coups d'éclats, afin de détourner les policiers infiltrer. Car il y en a au moins un depuis environ 3 a 4 mois, les organisateurs sont au courant car il y a eu des fuites.

Mais pour cette émission elle à été enregistré (je suis témoin), il y avait beaucoup de commentaires, le caméraman a même été obligée de changer de batterie et de cassette tellement il avait des commentaires des différents participants. Et de plus ce n'est pas les organisateurs de F4J qui l'ont dit, mais le journaliste, donc probablement plus de chance que se soient vrai et surtout ce n'est pas une manifestation. Il n’aurait pas avantage à donner de la fausse information sur un reportage.

Cormier le reportage de Fathers-4-justice de l’émission 5/5, est diffuser à radio-canada en ce moment même (il y a la reprise sur RDI à 1830 au pire.)

l'émission 5/5 passe partout dans le monde ou TV5 diffuse.. à vous de voir dans votre télé-horaire!

heinzel a écrit:

Cormier le reportage de Fathers-4-justice de l’émission 5/5, est diffuser à radio-canada en ce moment même (il y a la reprise sur RDI à 1830 au pire.)

Heinzel je ne recois pas ces chaines de télé en france.

coogar a écrit:

l'émission 5/5 passe partout dans le monde ou TV5 diffuse.. à vous de voir dans votre télé-horaire!

J'ai regardé le site de tv5 et le reportage n'est pas diffusé dans la prochaine émission.Il n'est pas disponible non plus sur le site internet de 5/5 comme les autres reportages donc je ne pense pas que je vais pouvoir la voir.

http://radio-canada.ca/actualite/v2/5_sur_5/
.

je n'en sais pas plus cormier... je savais pour tv5 mais pour ce qui est des heures de diffusions ou des reportages, je ne suis pas au courant. C'est dommage que les reportages ne parraissent pas tous sur leur site web!

Je viens de te lire cormier je te donne le lien ou tu pourras voir le reportage dans les archive de reportages sur ce lien :

http://radio-canada.ca/actualite/v2/5_sur_5/niveau2_liste147_200511.shtml

Voir « SAMEDI: les manifestations » (la fille porte un manteau bleu.)

P.-S. je ne sais pas si tu utilise firefox, mais pour le voir comme il faut, je te recommande d'utiliser explorer. (sinon ça plante)

J'ai regardé le reportage.Intéressant.Est ce que tu es sur la vidéo ?