Hydro-Québec veut acheter Énergie NB

Ouf! Plus on fouille , plus on tape la merde

Je ne savais pas concernant l'obligation via la loi américaine pour le transport de l'électricité vers les USA. Je me pose quand même la question : Comment les législateurs américains peuvent déterminer par des Lois les juridictions canadiennes ?

Mais anguille sous roches il y a de plus en plus c.a.d au fur et à mesure que l'on décortique le sujet.

Qu'est-ce-qui se cache sous ce projet d'entente ???

Vous avez ébranlé ma perception de cette entente mon cher vailicour avec ces dires du Professeur Bernard.

Branleux, va

PS Excellent camarade vailcourt! Mature is beautiful aussi

Cette carte issue par Hydro Québec nous permet de mieux comprendre la présente situation en matière de transfert d'électricité entre les provinces et les USA.

http://www.transenergie.com/oasis/hqt/fr/schemas.htmlx

et effectivement Hydro Québec n'a pas besoin d'acheter Énergie Nouveau Brunswick pour atteindre la Nouvelle Angleterre pour la vente de son électricité.

Sénateur a écrit:

Cette carte issue par Hydro Québec nous permet de mieux comprendre la présente situation en matière de transfert d'électricité entre les provinces et les USA.

http://www.transenergie.com/oasis/hqt/fr/schemas.htmlx

et effectivement Hydro Québec n'a pas besoin d'acheter Énergie Nouveau Brunswick pour atteindre la Nouvelle Angleterre pour la vente de son électricité.

BEN NON.... c'était quasiment évident que ce n'était pas la bonne raison, MAIS LÀ, ON LE VOIT BIEN que la raison donnée par Jean Charest EST COMPLÈTEMENT FAUSSE!!!!

Je suis bien content de voir que les Acadiens commencent à s'apercevoir que JEAN CHAREST n'est pas si BLANC qu'ils (les Acadiens) le pensent, QU'IL N'EST PAS LE SAUVEUR FRANCOPHONE DU CANADA TOUT ENTIER!!

À chaque 2 mots, Jean Charest ment toujours plus qu'un DOUBLE MENTEUR, et là, on le voit, IL N'EST PAS CRÉDIBLE DU TOUT!!

Et c'est sûr que le fédéral (lire: Stephen Harper) avait donné son aval, son autorisation, pour que Hydro-Québec fasse une telle transaction avec le Nouveau-Brunswick!!

Et je croirais beaucoup plus les prétentions du professeur de l'Université d'Ottawa qui disait qu'éventuellement, le fédéral allait mettre la main sur Hydro-Québec, surtout si Hydro-Québec allait prendre d'autres ententes avec les autres provinces de l'Atlantique.

L'ATLANTIQUE... ATLANTICA..... Jean Charest est en train de nous endormir, au Québec, et de mettre sur pied, de tout mettre en oeuvre, à partir de la province du Québec, TOUT LE PROJET "ATLANTICA"... --voir plus bas---

Dans ce projet, toutes mesures empêchant les activités commerciales ---- LIRE: LES ACTIVITÉS COMMERCIALES SE DÉROULERONT EN ANGLAIS SEULEMENT, LA LOI 101, qui protège la langue française, sera mise de côté --- se trouveront périmées automatiquement!!!
.
Jean Charest est en train d'angliciser toute la partie sud, la rive sud, de la province de Québec, en vue de mieux instaurer ce programme. D'ailleurs, on le voit de plus en plus, sur la rive sud, composée d'au moins 90% de francophones, on y retrouve des centres d'achats OÙ C'EST MAINTENANT LA LANGUE ANGLAISE QUI EST LA PLUS UTILISÉE.

Le QCGN travaille très fort pour angliciser le Québec, surtout la rive sud, AVEC LE TRÈS GRAND APPUI DE JEAN CHAREST et de Patrimoine Canada (fédéral).
.

============================

le fil sur le projet "ATLANTICA":
https://amerique-francaise.forumactif.com/faits-de-l-actualite-f18/atlantica-t1056.htm

l'organisme anglophone québécois, subventionné et très fortement appuyé par Jean Charest et Patrimoine Canada, POUR ANGLICISER DE PLUS EN PLUS LA RIVE SUD DE LA PROVINCE DE QUÉBEC (EN PREMIER):

www.qcgn.org

.

===============================

Pendant ce temps-là, PATRIMOINE CANADA, avec l'aide du QCGN, fait tout en son pouvoir pour mieux angliciser le Québec:
voir les annonces de recherches de "jeunes leaders" et de cours de formation...

En passant, le seul endroit où j'ai vu l'annonce du PADL --- le nouveau programme qui remplace le programme de "contestation judiciaire" --- publié uniquement sur le site du QCGN.
Le PADL offre des emplois...

EXTRAIT DE LA PAGE D'ACCUEIL DU QCGN:

Le QCGN est à la recherche de jeunes leaders!
Le 17 novembre 2009 - Le Quebec Community Groups Network (QCGN) est présentement à la recherche d'une douzaine de jeunes âgés entre 18 et 29 ans pour participer à un projet de développement des compétences auprès des jeunes Québécois d'expression anglaise.

Le groupe de 12 jeunes leaders, qui sera composé de jeunes provenant de 8 régions à travers la province, se rassemblera autour d'une session de deux jours de développement des compétences et de formation en leadership. Les thèmes toucheront notamment les stratégies pour engager les jeunes, la publicité et la sensibilisation communautaire, les aptitudes d'un bon médiateur, le concept de développement communautaire et la planification et la mise en oeuvre d'ateliers.

Les 12 participants travailleront ensemble à l'élaboration et la mise en oeuvre d'ateliers sur mesure pour ensuite intégrer la matière enseignée auprès de leurs pairs en région. Avec la collaboration du ministère du Patrimoine canadien, le QCGN souhaite donner à 132 jeunes l'occasion de développer leurs qualités de leaders. Lire le communiqué de presse ici.

Veuillez prendre note que toutes les demandes doivent être acheminées à nina.kim@qcgn.ca

+++++++++++++++++++++++

Le PADL recrute!

Un peu d'histoire...

Depuis le 9 septembre 2009, l'Université d'Ottawa est la gestionnaire du nouveau Programme d'appui aux droits linguistiques (PADL) du Gouvernement fédéral par l'entremise d'un partenariat entre l'ILOB et la Faculté de droit.

En juin 2008, le gouvernement fédéral a annoncé la création du PADL. Le Programme, doté d’un budget initial de 4,5M$ échelonné sur trois ans, vise à mieux faire connaître les droits linguistiques constitutionnels par le biais de l’éducation publique, à donner accès à un processus alternatif de résolution de conflits et à appuyer des recours judiciaires qui permettront l’avancement et la clarification des droits.

Pour accéder aux offres d'emploi, visitez le lien suivant: http://www.rh.uottawa.ca/carrieres/soutien/emplois/index.php

FIN DE L'EXTRAIT

Plus loin, dans la page d'accueil, on y voit que l'organisme anglophone pour les résidents des Îles-de-la-Madeleine, avec 500 anglophones, vient de recevoir dans les $135,000, ALORS QUE PLUSIEURS ORGANISMES FRANCOPHONES, MEMBRE DE LA FCFA, PEINENT À RECEVOIR LEURS SUBVENTIONS pour pouvoir survivre!!!
http://www.radio-canada.ca/regions/atlantique/2009/10/26/004-TNL-fftnl-aga.shtml
.

.

Sondage sur capacadie

Le gouvernement nous donne-t-il assez d'information au sujet de la vente d'Énergie NB?

Oui 100% Non 0%


Note: Il faut dire qu'il n'y a qu'un vote d'enregistrer jusqu'à maintenant soit le mien . l'art de fausser les sondages

Le vent a changé de bord

Le gouvernement nous donne-t-il assez d'information au sujet de la vente d'Énergie NB?

Oui10%

Non90%

257 votes

http://www.capacadie.com/

Pourquoi ne pas aller voter sur ce site et boussiller le sondage comme certains font

Source: La Presse canadienne
7 décembre

Le président directeur général d’HydroQuébec, Thierry Vandale fait la promotion de la vente d’Énergie NB à son entreprise en arguant qu’il n‘incomberait plus aux contribuables néo-brunswickois de payer pour l’entretien des installations. »

»De passage lundi à Saint-Jean au N.B., M Vandale expliqué, dans un discours prononcé devant des chefs d’entreprise locaux, que tous les risques liés au bon fonctionnement des installations seraient transférés à Hydro-Québec si cette transaction était conclue.»

Il a affirmé que si jamais la centrale nucléaire de Point Lepreau ne fonctionnait plus, cela ne serait pas le problème des contribuables du Nouveau-Brunswick:
«Si nous devons reconstruire la centrale hydro-électrique de Mactaquac et investir 2 milliards $, cela n’est pas un risque assumé par les contribuables du Nouveau-Brunswick, a-t-il cité à titre d’exemple. Ces risques sont transférés à Hydro-Québec.»

Dans son communiqué officiel Charest ne fait en aucune façon mention de la centrale nucléaire de Point Lepreau.

Cette centrale de Point Lepreau est de même type que celle de Gentilly qui a du cesser ses opérations. Il en résulte que pour la remettre en service il en coûtera au contribuable québécois au moins 2 milliards$ Pas étonnant qu’il garde le silence sur la centrale Lepreau.

Dans son communiquer le gouvernement Charest ajoute:

«Hydro-Québec pourrait demander que la province du NB ferme les centrales thermiques de Coleson Cove et de Belledune après un préavis d’un an et tous les droits d»’émission appartiendraient à Hydro-Québec. On ajoute que la centrale de Dalhousie cesserait progressivement sa production.
Pas un mot sur la centrale Lepreau.»


Candu Pointe Lepreau un gouffre pour les hydroquébecois à qui Jean Charest cache des choses.

https://www.youtube.com/watch?v=eZIIB_U0-l4

Ces négociations qui se déroulent en catimini n'augurent rien de bon pour les deux parties.

Cordialement

***

Sénateur a écrit:

Sondage sur capacadie

Le gouvernement nous donne-t-il assez d'information au sujet de la vente d'Énergie NB?

Oui 100% Non 0%


Note: Il faut dire qu'il n'y a qu'un vote d'enregistrer jusqu'à maintenant soit le mien . l'art de fausser les sondages

Sénateur a écrit:

Pourquoi ne pas aller voter sur ce site et boussiller le sondage comme certains font

Sans nécessairement le "bousiller", on peut s'y exprimer.


AF

M. Vandal de Hydro Québec est venu nous dire que qq part en 2004 ??? il fut invité par Bernard Lord , notre ancien premier ministre , a une excussion de pêche dans le chalet de la province sur la Restigouche.

Le but: discuté d'électricité

Était aussi présent quelques ministres.

Et puis aujourd'hui, les députés conservateurs jouent à la vierge offensée.

ou ou ou ou ou rien du tout.

Si Hydro Québec veut encore s'émanciper alors faites un offre

Citation :

Le gouvernement McGuinty songe à vendre des sociétés d'État pour éponger le déficit de 24,7 milliards de dollars.

Hydro One, l'Ontario Power Generation (OPG), la Société des loteries et des jeux de l'Ontario (OLG) et la Régie des alcools de l'Ontario (LCBO) pourraient être visés.

La province a embauché les Marchés Mondiaux CIBC et la firme Goldman Sachs pour évaluer différentes possibilités de privatisation.

Il n'y a pas seulement que le Nouveau-Brunswick qui veut «arranger ses finances ».

Le plus drôle serait si Hydro-Québec proposerait d'acheter Hydro-One. Là HQ contrôlerait plus de la moitié du transport d'électricité du Canada. J'en connais qui chialerait en Ontario !

Mais le prix demandé serait certainement plus que le 4,7 milliard pour Énergie NB.

Pour ce qui est de la LCBO, je propose qu'il la garde comme elle est présentement pour ce qui est des vins et spiritueux. Cependant, l'Ontario devrait privatisé le marché de la bière et permettre la vente de bière dans les épiceries et les dépanneurs comme au Québec.

En Ontario ils ont les Beer store et c'est des vrais voleurs. Personne saint d'esprit à Ottawa va acheter de la bière là quand on peut traverser le pont et aller faire ses provisions au Québec.

"Le chat commence à sortir du sac", comme on dit par "cheu nous"...


Autrement dit, on commence à voir un peu plus clair dans la transaction que veut faire faire Charest par Hydro-Québec pour "acheter" Énergie N.B.....

voir l'article suivant: le NOuveau-Brunswick veut intenter des poursuites contre Ottawa pour l'intimer d'investir des fonds pour mettre à neuf la centre nucléaire de Pointe-Lepreau, au Nouveau-Brunswick!

http://www.ledevoir.com/politique/canada/280855/en-bref-le-nouveau-brunswick-veut-poursuivre-ottawa?

Selon moi, Charest s'apprêterait à prendre charge de cette centrale nucléaire aussi, en dépit de la mise à neuf de la seule centrale nucléaire québécoise "Gentilly II" qui, tout le monde le sait, devrait être tout simplement fermée.

Mais Charest a donné son accord pour que cette centrale soit mise à neuf, et y investir des montants "sans fond", soit $2 à $4 milliards de dollars POUR RIEN!!!

Car le Québec n'a absolument pas besoin de cette électricité, car Hydro-Québec doit déjà payer des PÉNALITÉS à des centrales hydrauliques du Québec, de propriété privée, POUR NE PAS PRODUIRE D'ÉLECTRICITÉ, car il y en a trop!!!

AUSSI, Charest fait mettre à neuf la centrale de Gentilly II, au Québec, alors que cette centrale nucléaire est en plein milieu de presque 3 millions de personnes dans les 100 kilomètres aux alentours!! CELA N'A AUCUN SENS, C'EST TRÈS TRÈS TRÈS DANGEREUX POUR LA SANTÉ HUMAINE, ANIMALE ET DE LA NATURE, dans ses alentours, ET CELA EST UN GOUFFRE SANS FOND!! La restauration de cette centrale devait coûter environ $1 milliard, je crois, et on en est rendu au moins au double!!!

MAIS ÇA, QUAND C'EST POUR "METTRE À TERRE" DES INTSITUTIONS QUÉBÉCOISES, DES "FLEURONS QUÉBÉCOIS", ON PEUT COMPTER SUR CHAREST!!!

CHAREST A RÉUSSI à presque fermer la CDPQ, avec une perte de $40 MILLIARDS en 2009, sur des actifs de $150 MILLIARDS!!

ET LÀ, CHAREST VEUT METTRE DANS LE TROU HYDRO-QUÉBEC À SON TOUR, en lui mettant sur les bras une autre centrale nucléaire que personne ne veut, SI L'ACHAT SE CONCRÉTISE!!

PS: tout le monde sait, maintenant, que, quand Charest fait quelque chose, c'est pour le bien du CANADA, en premier, et non pour le Québec, en premier, même si c'est pour faire endetter et mettre dans le trou, encore plus, les contribuables québécois!!

CE N'EST PAS GRAVE! Pour Charest, les autres provinces vont faire vivre le Québec ENCORE PLUS!!!

ET LE QUÉBEC NE POURRA PLUS DEVENIR, À COURT TERME, un pays indépendant et pleinement en possession de ses leviers économiques et financiers. FOI DE CHAREST, on peut compter sur lui pour que cela soit ainsi!!!

.


.

C'était clair depuis le début que dans la transaction entre ces 2 provinces, était aussi inclus la centrale nucléaire de Pointe Lepreau ... un coup à neuf.

Notre problème avec Ottawa concerne les retards dans la remise à neuf de la centrale par une compagnie de la couronne et retard qui nous coûte des millions d'achats d'électricité au Québec

En ce qui concerne la transaction , je suis de plus en plus certain qu'elle ira de l'avant malgré les qq tentatives de manifestations par des employés de Energie NB et autres manifestants qui n'a rien à voir avec cette transaction. Ce n'est pas les clics dans facebook qui va arrêter cette machine. Même Barducci ??? le sénateur du Maine est d'accord avec le deal .

Shawn Graham a mis son avenir politique en jeu et se retirer de la transaction n'est pas une option. Se faire Hara-kiri aurait le même impact

Le vrai chat qui sort du sac ...le voilà.

http://an.capacadie.com/editoriaux/2010/1/14/la-verite-toute-nue

Citation :

Il existe pourtant bel et bien des préjugés défavorables à l'égard du Québec au sein de la population du Nouveau-Brunswick. C'est une réalité dans toutes les communautés, francophones et anglophones, dans les régions rurales comme dans les centres urbains.

Allez faire un tour au Tim Hortons le plus proche et demandez aux clients attablés ce qu'ils pensent du Québec et des Québécois. Les réponses ne seront pas toutes gentilles et douces à vos oreilles.

Ce sentiment anti-Québec joue sur deux tableaux. Certains Acadiens sont toujours affligés du complexe minoritaire, qui brouille leurs relations avec nos voisins ou qui déteint sur l'opinion qu'ils se font d'eux. Ils généralisent. Ils trouvent que les Québécois en mènent un peu trop large et ils n'apprécient pas cette assurance, qui s'apparente parfois à de l'arrogance, qui différencie les peuples qui sont maîtres chez eux. D'autres leur en veulent pour tout et pour rien. C'est viscéral.

Chez les anglophones, c'est la question de la langue qui exacerbe les passions et les tensions. Une minorité ne veut rien savoir du Québec pour les mêmes raisons qu'elle n'accepte toujours pas l'idée du bilinguisme officiel au Nouveau-Brunswick, 40 ans après l'adoption de la loi.

Le nationalisme québécois et les contestations du fédéralisme contribuent aussi à éloigner les uns des autres.

Les sentiments anti-Québec et antifrancophone couvent au Nouveau-Brunswick et il suffit de remuer la braise pour que tout s'enflamme.

Dans les jours qui ont suivi l'annonce du projet de vente d'Énergie NB, des citoyens ont tenu des propos très durs à l'endroit du Québec dans les tribunes qui étaient à leur disposition. Auraient-ils réagi de la même manière si l'acheteur avait été l'Ontario?

Le premier ministre a révélé au grand jour une réalité sur laquelle nous préférons souvent fermer les yeux ou garder le silence. Pour une fois, on ne peut lui reprocher sa langue de bois. Il n’a pas habillé la vérité.

Notre premier ministre s'est fait rabrouer parce qu'il a osé dire tout haut ce que plusieurs pensent en secret.

Cet éditorial de Gaétan Chiasson donne raison aux interventions de Guevara ainsi que Sénateur à ce propos.

Et voilà, le chat (le véritable et only one ) est sortie du sac

Qu'en pensez-vous

Sénateur a écrit:

Cet éditorial de Gaétan Chiasson donne raison aux interventions de Guevara ainsi que Sénateur à ce propos.

Et voilà, le chat (le véritable et only one ) est sortie du sac

Qu'en pensez-vous

Oh, vous comprendrez, Sénateur, que cela me rend un peu triste mais ne m'étonne guère....

AF [/quote]

Citation :

Certains Acadiens sont toujours affligés du complexe minoritaire, qui brouille leurs relations avec nos voisins ou qui déteint sur l'opinion qu'ils se font d'eux. Ils généralisent. Ils trouvent que les Québécois en mènent un peu trop large et ils n'apprécient pas cette assurance, qui s'apparente parfois à de l'arrogance, qui différencie les peuples qui sont maîtres chez eux.

On pourrait faire un copié-collé. Certains Québécois encore affligés trouvent que les Français...

Les Français se demandent pourquoi ça. Les Québécois se demandent pourquoi ça, dans le cas qui nous occupe.

Gaétan Chiasson décrit bien le bobo et répond au questionnement.

Triste! Bien sûr que c'est triste mais surtout pour ceux et celles qui sont affligés de cette «tare» de jalouser et de «picker» son voisin/cousin/franco.
Que de belles choses pourraient être fait sans ce poison/fiel. Lamarche a raison de rappeler le cas similaire Français/Québécois comme exemple.

Il serait triste de laisser passer une opportunité d'affaires because les bibittes de certains Et Bravo à notre premier ministre pour sa sortie à ce sujet.

C'est d'abord en reconnaissant que nous sommes affligés d'un «mal » pour que la guérison soit possible. C'est la grâce que je nous souhaite.

Bon. Nous voilà avec une entente revisitée qui nous sera divulguée dans les détails ce matin.

À entendre Jean Charest du Québec, il s'agit là d'une entente encore plus intéressante pour le Québec. Good

Aussi, notre premier ministre Shawn Graham nous sert le même discours, cette nouvelle entente est encore plus intéressante pour les Néo-Brunswickois. Good.

Comment convertir une première entente dont ils étaient heureux en une nouvelle encore plusse meilleure, pour les 2 parties.

Et voilà, la conférence de Jean Charest premier ministre du Québec nous explique la nouvelle entente.

Citation :

En vertu de cette nouvelle entente, Hydro-Québec effectuera l'achat en deux phases. Le premier paiement, effectué cette année, s'élèvera à 1,8 milliard de dollars. Le deuxième versement de 1,4 milliard de dollars porte sur l'achat de la centrale nucléaire, qui aura lieu lorsque les travaux de remise à neuf qu'elle subit seront terminés. On estime qu'elle sera remise en service au début de 2011.

Les Néo-Brunswickois verront quand même un gel de leurs tarifs résidentiels pendant cinq ans, tandis que les grandes entreprises vont devoir se contenter de baisses variant de 15 % à 23 %, au lieu du taux de 30 % prévu dans l'entente initiale.

http://www.radio-canada.ca/regions/atlantique/2010/01/20/001-NB-entente-revisee-enb.shtml

Tout simplement incompréhensible la réaction de mes compatriotes dans le dossier: électricité

Nous sommes propriétaire d'une vieille «minoune» en matière énergétique, nous avons trouvé un «garagiste compétent» intéressé a revamper la «minoune» pour être rentable et nous faire économiser temps et argent mais nous ne digérons pas que le «garagiste compétent» fasse de l'argent dans un domaine ou nous n'avons pas été capable de réussir.

Pourtant, il n'y a pas d'autre «garagiste compétent» de disponible pour voir à notre problême.

Comprenez vous qq chose.

Note: Attendons de voir leur réactions lorsque le 1 avril 2010 , leur compte d'électricité sera majoré d'un autre 3 % ( si la transaction entre Hydro Québec et Énergie N.B. ne va pas de l'avant.)

http://an.capacadie.com/actualites-regionales/2010/1/21/l-entente-devant-les-tribunaux

Voici des informations sur les centrales nucléaires de Gentilly II (au Québec, en plein coeur d'un bassin de population de 3 millions de personnes, à 100 kms à la ronde), et de la centrale nucléaire de Pointe-Lepreau, au Nouveau-Brunswick, que le Québec --------------lire: JEAN CHAREST------------------- s'empresse d'acheter pour mettre encore plus Hydro-Québec DANS LE TROU DANS LES PROCHAINES ANNÉES!!!

http://www.lbr.ca/article-4-12865.html

CET ARTICLE AURAIT PU S'INTITULER AUSSI: "LE DÉNI DE L'ÉVIDENCE", OU BIEN TOUT CE QUE JEAN CHAREST ET GRAHAM ET HARPER NE NOUS DISENT PAS:


COPIE:


Le déni des pertes économiques de Pointe Lepreau et de Gentilly-2

22 janvier 2010 - / LBR.ca / - Les forces favorisant la reconstruction des deux réacteurs nucléaires à Pointe Lepreau au Nouveau-Brunswick et à Gentilly au Québec, affichent un véritable déni de la réalité économique.

Comme les données précises des coûts associés à ces deux projets sont «confidentielles», c’est aux États-Unis qu’il faut aller pour trouver les données pertinentes.

En août 2009, la California Energy Commission (CEC) a publié un rapport intitulé « Comparative Costs of California Central Station Electricity Generation » dans lequel on compare les coûts de 21 sources différentes d’électricité jusqu’en 2028.

Pour 2018, la CEC donne les valeurs suivantes en cents/kilowattheure, les valeurs maximales ou minimales correspondant à un mode de financement privé ou public: hydroélectricité de 12 à 16, éolien sur terre de 9 à 13, nucléaire de Westinghouse (technologie AP1000) de 17 à 34 cents/kWh. Noter que le coût du kWh nucléaire est maintenant estimé par la CEC à deux fois celui de l’éolien.

Le déni de la réalité économique touche également les coûts pour s’occuper des déchets radioactifs produits par les réacteurs nucléaires. À Pointe Lepreau et à Gentilly-2, il y a 2500 tonnes de déchets hautement radioactifs par site, pour un total de 5000 tonnes en 2010.

La Finlande est le pays le plus avancé pour l’entreposage permanent des déchets radioactifs. Dans un excellent article écrit par Sandra Upson dans la revue d’ingénierie américaine IEEE Spectrum, numéro de décembre 2009, l’auteure décrit les travaux en cours pour creuser un total de 7 kilomètres de tunnels à une profondeur de 300 mètres dans le roc de l’ile Olkiluoto. Les Finlandais estiment le coût total du projet à 4,5 milliards de dollars (4,5 G$) pour entreposer 5500 tonnes de déchets radioactifs. Pour les 5000 tonnes présentes en 2010 à Pointe Lepreau/Gentilly-2 l’estimation finlandaise, fondée sur des travaux en cours, donne 4 G$.

Dans 25 ans, si les réacteurs reconstruits durent aussi longtemps (ce qui n’a pas été le cas en Ontario), les déchets hautement radioactifs auront doublé à 10 000 tonnes et le coût transféré aux générations montantes aura doublé à 8 G$.

L’estimation finlandaise est en accord avec les chiffres provenant des autres pays nucléarisés, chiffres qui oscillent autour d’un million$ la tonne. Dans ses estimations de coûts, le gouvernement québécois a utilisé $200 000 la tonne, mais tout en avouant en conférence de presse le 19 août 2008 ne pas savoir où et comment les déchets radioactifs seront entreposés de façon permanente. Cette sous-estimation gouvernementale québécoise dénote un déni de la réalité économique du nucléaire.

La réalité économique du nucléaire est si peu reluisante qu’en 2008 le grand financier américain Warren Buffett avait abandonné un projet de réacteur nucléaire dans l’Idaho, le jugeant non-rentable. Or, Warren Buffett n’est pas endetté, contrairement au Québec dont la dette totale dépasse 170 milliards.

À propos d’un entreposage permanent de déchets radioactifs, notez qu’en octobre 2008, l’Assemblée nationale a voté une motion contre l’enfouissement au Québec de déchets radioactifs provenant d’autres provinces ou pays.

Les coûts de reconstruction de Pointe Lepreau ont déjà dépassé les estimations initiales. Utilisant l’histoire comme guide pour l’avenir, nous notons que, outre les 103 réacteurs nucléaires en opération aux USA, il y a 117 autres projets de réacteurs qui ont été abandonnés de 1972 à 1990 (Patricia J. Arnold et Rita Hartung Cheng dans le Journal of Accounting and Public Policy, juin 2000).

Ces abandons ont eu lieu durant ou après la construction suite à de nombreux procès et à des augmentations de coûts atteignant un record de 80 fois pour le réacteur jamais mis en opération à Shoreham, Long Island.

Pour 75 des 103 réacteurs américains en opération, les augmentations de coûts ont été en moyenne par un facteur de trois, suivant les données du Department of Energy (rapport de mai 2008 du Congressional Budget Office intitulé « Nuclear Power’s Role in Generating Electricity », p. 17, www.cbo.gov/doc.cfm?index=9133).

Au Canada, la dernière grande période de construction de réacteurs nucléaires CANDU a été celle des quatre réacteurs de Darlington près de Toronto, de 1982 à 1993. Estimé au début à 5 milliards, le projet s’est terminé à environ 15 milliards. Les dépassements de coûts anticipés pour Pointe Lepreau tombent dans la norme nucléaire.

Les pro-nucléaires américains ont blâmé la Nuclear Regulatory Commission (NRC) pour une bonne partie des dépassements de coûts. Ils ont en partie raison. La NRC changeait les normes de sûreté durant la conception et la construction des réacteurs.

Mais les normes de sûreté nucléaire continuent à changer avec l’expérience acquise. Voici un exemple récent : le 15 octobre 2009 la NRC a refusé le design du nouveau réacteur AP1000 de Westinghouse arguant qu’il ne résisterait pas à un écrasement d’avion ou à un attentat terroriste. Westinghouse devra réviser son design ce qui augmentera le coût de leur réacteur.

Au Canada, la Commission canadienne de sûreté nucléaire (CCSN) a introduit une nouvelle réglementation le 10 juin 2008 incluant la même exigence que la NRC relative aux attentats. Ceci augmentera les coûts au-delà des 2 milliards prévus pour Gentilly-2.

D’autres problèmes très graves sont apparus dans les dernières années. En août 2009, la CCSN a complété un rapport de 268 pages (E-Doc. #3413831) qui décrit en détail 20 problèmes techniques affectant l’opération des réacteurs CANDU, et dont 16 sont dans la catégorie 3, la plus dangereuse en termes de conséquences. La CCSN affirme que ces problèmes ne sont pas encore résolus et qu’ils contribuent à réduire les marges de sûreté.

Le coefficient positif de réactivité nucléaire dû au vide est à la base de plusieurs de ces problèmes techniques et rend le réacteur CANDU sujet à un emballement soudain sur l’échelle d’une ou deux secondes. Radio-Canada/télévision a mentionné ce problème dans son émission «Découverte» le premier novembre 2010 et a parlé de «conséquences catastrophiques» éventuelles.

Suite à l’éclatement d’un tuyau, comme cela s’est produit en août 1983 à la centrale Pickering A, la perte d’eau de refroidissement pourrait donner naissance à une gigantesque impulsion de surpuissance neutronique et thermique.

Selon la CCSN, en quelques secondes cette surpuissance nucléaire pourrait faire fondre des tubes de pression dans le cœur du réacteur. Le métal fondu pourrait causer une explosion de vapeur avec des effets destructeurs imprévisibles. En quelques secondes un investissement de plusieurs milliards de dollars serait perdu.

En juin 2009, dans une entrevue avec le journaliste Martin Mittelstaedt du Globe and Mail, le directeur de la sûreté des réacteurs nucléaires pour la CCSN, le Dr. Greg Rzentkowski, a déclaré que le problème du coefficient positif des CANDUs exigera des ressources considérables de la part des compagnies d’électricité, dont Hydro-Québec, et qu’il n’est pas sûr que ces compagnies réussiront à le solutionner complètement. ( Globe and Mail, 29 juin 2009).

La firme Bruce Power en Ontario avait tenté de solutionner le problème d’emballement par l’utilisation d’un nouveau combustible nucléaire avec faible coefficient de réactivité nucléaire (LVRF). Après des années d’essais Bruce Power a prévenu la CCSN au printemps 2009 qu’elle mettait le LVRF de côté. Cependant la CCSN dans le document cité continue à croire que le LVRF pourrait devenir une solution robuste au problème du coefficient positif (E-Doc. #3413831).

Le résultat net de ces nouvelles informations de la CCSN est qu’il en coûtera beaucoup plus cher que prévu pour rencontrer les nouvelles normes de sûreté nucléaire. La CCSN devra imposer ses nouvelles normes de niveau international, sinon les USA pourraient décider d’interdire l’importation d’électricité québécoise.

Un accident majeur à Gentilly pourrait dévaster l’état du Maine voisin et d’autres états de la Nouvelle-Angleterre. La catastrophe de Tchernobyl en 1986 a rendu la viande de mouton impropre à la consommation dans certaines régions de l’Angleterre pendant des années. =========NOTE DE FRANCO: et NOUS, QUÉBÉCOIS ?? que nous arriverait-il ?? On serait mort, sans doute, dans l'immédiat ou bien dans les jours suivants: il n'en parle même pas!!!

Finalement, l’argument du lobby nucléaire concernant les gaz à effet de serre (GES) est très faible quand on réalise que le cycle complet de l’extraction de l’uranium, sa purification, sa fission dans des réacteurs et son entreposage, émet 25 fois plus de GES que le cycle équivalent pour l’éolien (article des professeurs Mark Z. Jacobson et Mark A. Delucchi de l’Université Stanford dans le Scientific American de novembre 2009, pp. 58-65).

L’éolien est donc non seulement deux fois moins cher que le nucléaire mais 25 fois mieux du point de vue des GES.

Michel Duguay, Université Laval, Québec

FIN DU TEXTE

Commentaires: les cheveux m'en dressent quasiment sur la tête, en lisant le texte. De 2 choses l'une: soit que CHAREST ET HARPER sont complètement inconscients, ou bien ils s'arrangent pour nous faire disparaître économiquement ---mettre Hydro-Québec dans le TROU, comme Charest a réussi à faire avec la CDPQ--- et socialement avec les risques de fuites nucléaires!!!!
.
Et, en parlant d'énergie ÉOLIENNE, quand, il y 4-5 jours, le premier ministre de l'Ontario a annoncé l'investissement éolien et le contrat de mainmise de la compagnie Samsung sur les réseaux de distribution et de centrales hydroélectriques de l'ONTARIO, TOUS LES PETITS investisseurs de barrages hydroélectriques en Ontario ONT RÉPLIQUÉ TRÈS FORTEMENT À CETTE ENTENTE ÉCONOMIQUE, en disant que tous les profits sur l'énergie éolienne, en Ontario, iraient, désormais, à une compagnie étrangère.

ET AU QUÉBEC ??? Personne ne réplique à l'effet que Jean Charest donne toujours les contrats d'entreprises éoliennes à des compagnies "ÉTRANGÈRES" de l'Europe, de l'Ontario anglais, des USA, etc.... Est-ce que j'ai été le seul à écrire, déjà, ici, que les profits de ces entreprises iraient au "TINAMIS" de Jean Charest et de son troupeau d'entrepreneurs vautours ?? Personne d'autres ne répliquent ???

.

Un autre grand sujet de discorde entre nous 2 francoquébécois mais c'est correct. Ça met du piquant.

Pourquoi a-t-il fallu que dans les discussions sur la vente d'Énergie NB à Hydro Québec, tu sois tombé sur un En accord parmi les nombreux En décaccord et la majorité silencieuse.

Je rappelle que le réacteur nucléaire de Pointe Lepreau n'est pas un nouvelle construction, Il existe bel et bien et le problème est ce que l'on fait avec ( tout comme Gentilly d'ailleurs).

Le travail de le remettre en opération (refurbish) demande une grande expertise qui lorsque terminé permettra au Canada d'exporter cette expertise pour la remise à neuf de plusieurs réacteurs CAndu à travers le monde.
Ainsi, les Néo-Brunswickois et les Québécois impliqués dans la remise à neuf de ces réacteurs deviendront les EXPERTS.

La construction de nouveau réacteur nucléaire n'es pas envisageable mais ceux existant nous ont coutés trop cher pour les mettre au rancart.

Q'Hydro Québec soit propriétaire éventuellement de 2 réacteurs nucléaire n'est pas la fin du monde car

Citation :

Depuis ses premiers balbutiements pendant la guerre jusqu’à aujourd’hui, en 2008, l’industrie nucléaire canadienne n’a cessé de se développer et elle se chiffre à 6,6 milliards de dollars annuellement et emploie plus de 30 000 travailleurs dans 150 entreprises partout au pays. Sa société d’État à vocation commerciale, Énergie atomique du Canada limitée (EACL), concepteur du réacteur CANDU (CANada Deutérium Uranium), est un centre de technologie mondial comptant plus de 5 000 travailleurs hautement qualifiés. Ce réacteur, de conception unique, qui utilise de l’uranium naturel (ou légèrement enrichi) comme combustible et de l'eau lourde (au lieu d'eau légère) comme modérateur, a été exporté dans sept pays et il fournit 14,6 % de l’électricité du Canada. Le Canada, qui possède en Saskatchewan les mines d’uranium les plus riches du monde, est le plus grand exportateur d’uranium. Chef de file et pionnier de la recherche nucléaire, le pays est aussi le plus grand exportateur mondial d’isotopes médicaux.

Finalement, je me permet de publier cet anecdote qui m'a fait un immense plaisir .

Hier dans une poissonnerie de Caraquet, la vie a faite en sorte que je rencontre a brûle pourpoint notre premier ministre Shawn Graham. Ce fut spontanée de le féliciter pour sa prise de position courageuse dans le dossier de l'énergie au NB.

Je fut grandement soulagé car j'ai eu peu de chance dernièrement de discuter avec un En accord avec la transaction proposée.

Mais je crois que mes félicitations ont été encore plus satisfaisante à notre premier ministre qui je crois ne recoit pas beaucoup de félicitation par les jours qui courrent. Son visage ravi en disait long.

J'avais l'impression tel un scout d'avoit fait ma B.A . quotidienne.

Sénateur a écrit:

Finalement, je me permet de publier cet anecdote qui m'a fait un immense plaisir .

Hier dans une poissonnerie de Caraquet, la vie a faite en sorte que je rencontre a brûle pourpoint notre premier ministre Shawn Graham. Ce fut spontanée de le féliciter pour sa prise de position courageuse dans le dossier de l'énergie au NB.

Je fut grandement soulagé car j'ai eu peu de chance dernièrement de discuter avec un En accord avec la transaction proposée.

Mais je crois que mes félicitations ont été encore plus satisfaisante à notre premier ministre qui je crois ne recoit pas beaucoup de félicitation par les jours qui courrent. Son visage ravi en disait long.

J'avais l'impression tel un scout d'avoit fait ma B.A . quotidienne.

Merci pour l'anecdote, Sénateur.

Ça fait plaisir de lire ça.

Vraiment.

AF

Sénateur a écrit:

Un autre grand sujet de discorde entre nous 2 francoquébécois mais c'est correct. Ça met du piquant.

Pourquoi a-t-il fallu que dans les discussions sur la vente d'Énergie NB à Hydro Québec, tu sois tombé sur un En accord parmi les nombreux En décaccord et la majorité silencieuse.

Je rappelle que le réacteur nucléaire de Pointe Lepreau n'est pas un nouvelle construction, Il existe bel et bien et le problème est ce que l'on fait avec ( tout comme Gentilly d'ailleurs).

Mon opinion: au départ, le fait qu'Hydro-Québec achète de quelques façons Énergie NB n'a aucun sens. D'un côté, si les provinces maritimes (NB, NE et IPE) et même de l'Atlantique (incluant TNL) voulaient plutôt se regrouper pour mettre sur pied un géant de l'hydro-électricité, CE SERAIT BEAUCOUP MIEUX, et ce serait beaucoup plus approprié et la compagnie para-publique serait beaucoup mieux gérée et plus directement qu'Hydro-Québec ne peut le faire à distance.

DEUXIÈMEMENT, tout le monde sait que CHAREST ne fait pas cela DU TOUT pour venir en aide aux gens des Maritimes. D'ailleurs, au départ, il le disait lui-même, au début: "c'est pour mieux avoir des interconnexions avec les USA". Mais là, tout le monde sait qu'Hydro-Québec n'a pas besoin de cela pour avoir droit et prendre des ententes avec les USA pour la fourniture d'électricité directement en Nouvelle-Angleterre. IL Y A D'AUTRES RAISONS OBSCURES EN-DESSOUS, des raisons qu'aucun Québécois ne pourrait accepter.

JUSTEMENT, DONC, quelles sont les vraies raisons ? les vraies raisons: c'est pour rendre Hydro-Québec "PAN-CANADIENNE" , et, rendu là, le gouvernement fédéral pourra en tout temps invoquer une de leurs lois pour dire que la gestion relève maintenant du fédéral, et le fédéral ne compensera qu'à moitié et même encore moins les Québécois. Les Québécois perdront ainsi un de leurs 2-3 joyaux qu'on avait, avec la CDPQ notamment.

DE PLUS, Hydro-Québec DEVRA investir 3-4 fois le montant, ENCORE, pour maintenir en vie Pointe-Lepreau... ET LES DÉCHETS NUCLÉAIRES ?? VOIR MON TEXTE PLUS HAUT. Hydro-Québec se verra obligé d'investir ÉVENTUELLEMENT des sommes gigantesques pour la gestion des déchets nucléaires.

AU QUÉBEC, on a déjà TROP DE UNE CENTRALE NUCLÉAIRE: GENTILLY II -- En premier, les travaux de remise à neuf devaient coûter un peu plus que $1 milliard. MAINTENANT, ILS SONT RENDUS DANS LES $3 MILLIARDS. VOIR MON TEXTE PRÉCÉDENT.

DONC, tout ce que les Québécois peuvent avoir de richesse, CHAREST S'EMPRESSE DE DÉTRUIRE TOUT CELA, et de nous rendre de plus en plus DÉPENDANT DU GOUVERNEMENT FÉDÉRAL.

DONC, EN RÉSUMÉ, ce n'est pas une attaque personnelle envers les Acadiens ou autres que je fais. Il ne faut pas le prendre ainsi. D'ailleurs, si tu regardes mes textes précédents, personnellement, j'ai toujours DÉCRIÉ, depuis 2-3 ans, les centrales nucléaires et leurs déchets radioactifs: j'avais tellement "peur" que l'Ontario, notamment, vienne stocker leurs déchets nucléaires au Québec, dans les mines abandonnées. Je crois qu'"ils" le font un peu (surtout en Abitibi), mais pas à grande échelle.
ON A VU, d'ailleurs, que l'Assemblée Nationale du Québec a fait passer une loi, en 2008, pour interdire les déchets nucléaires des autres provinces. MAIS ÇA, ça peut être encore juste de la "poudre aux yeux": tout le monde sait que Charest dit quelque chose et FAIT SON CONTRAIRE!.

EN RÉSUMÉ, RÉSUMÉ, par cet accord, Hydro-Québec se verrait éventuellement sous la tutelle du fédéral, ET le fait de prendre en charge une 2ème centrale nucléaire VA FAIRE EN SORTE QUE HYDRO-QUÉBEC VA SE RETROUVER ENCORE PLUS VITE DANS LE TROU!

D'AUTRES RAISONS ?? Sûrement!! Comme j'ai déjà dit, quand Charest fait quelque chose ---OU BIEN NE FAIT PAS QUELQUE CHOSE, comme des COMMISSIONS D'ENQUÊTE PUBLIQUES sur la corruption, la collusion et autres...--- ON SAIT QUE C'EST POUR SERVIR SES PROPRES INTÉRÊTS ET LES INTÉRÊTS DE SES "TINAMIS" EN PREMIER, pour, ensuite, mettre le Québec et les Québécois encore plus dans le trou en les faisant dépendre DE PLUS EN PLUS du gouvernement fédéral. Charest est au service du fédéral, pas des Québécois.

CHAREST EST EN TRAIN DE METTRE LE QUÉBEC AU SERVICE DU CANADA, DES CANADIENS, AU DÉTRIMENT DES BESOINS ÉCONOMIQUES ET SOCIAUX DES QUÉBÉCOIS.

EN PLUS, TOUT LE MONDE SAIT QU'HYDRO-QUÉBEC N'A PAS BESOIN DE CETTE 2ème CENTRALE NUCLÉAIRE. Au Québec, Hydro-Québec paie même des centrales hydro-électriques privées POUR NE PAS QU'ELLES PRODUISENT D'ÉLECTRICITÉ, parce que la demande n'est pas assez forte. LE COÛT DE CES PÉNALITÉS QUE HYDRO-QUÉBEC VERSE À CES PROPRIÉTAIRES PRIVÉS: TOUT PRÈS DE $1 MILLIARD PAR ANNÉE!!!

PS: tiens, j'ai une idée, je vais aller passer un contrat avec Hydro-Québec pour leur fournir de l'électricité, mais VU QU'HYDRO-QUÉBEC N'EN A PAS BESOIN, HYDRO-QUÉBEC VA ME PAYER POUR NE RIEN FAIRE!!! ---- INSENSÉ ME DIREZ-VOUS ??? Pourtant, c'est ce que CHAREST FAIT AVEC HYDRO-QUÉBEC!!!!
.
===============

CONCLUSION FINALE: pourquoi les provinces maritimes ne mettraient pas sur pied un régie inter-provinciale pour fournir toute l'électricité aux provinces de l'Atlantique, ET MÊME, AUSSI, DÉVELOPPER ICI ET LÀ, DE FAÇON ORDONNÉE ET SELON LES BESOINS DU MILIEU, dans différentes lieux de ces provinces, DES CENTRALES D'ÉNERGIE DOUCE: marémotrices, éoliennes, etc.. au lieu d'avoir des développements anarchiques comme actuellement, dont les centrales appartiennent aussi AUX "TINAMIS" des dirigeants provinciaux ou autres.. ??
.

============================

Tiens, je viens de voir cet article, qui reprend en d'autres mots les mêmes idées que je viens d'écrire:

PS: je vous confirme, je viens tout juste de voir ce texte, à partir de Vigile.
http://www.ameriquebec.net/actualites/2010/01/24-lacquisition-de-la-centrale-nucleaire-de-pointe-lepreau-sera-un-fardeau-pour-le-quebec.qc
.

Un ami me disait que cette entente entre Énergie N.B et Hydro Québec n'est pas facilement digéré par un grand nombre de Québécois. C'est vrai ?

Pourtant un client de 14 TWh par année d'électricité devrait recevoir le tapis rouge et le service 5 étoiles. Puis l'Île du Prince Édouard suivra ce qui vous permetrra de rejoindre les Îles de la Madeleine via cette province. Puis ce sera le tour de la Nouvelle Écosse et bien sûr le marché américain but ultime de cette transaction.

Ah, l'on pourra toujours faire son électricité à partir du vent, du soleil, de la marée et autres mais cela ne remplace pas l'électricité québécoise (verte) avec ses taux très compétitifs.

Terre Neuve, on n'en parle pas, ils boudons encore et ça prendra encore qq générations pour digérer le contrat signé avec Québec il y a beaucoup lunes passées, espérant qu'il nous arrivera pas la même chose.

Trop d'électricité tu dis. Attends que nos voitures roulent à l'électricité, là ça va être payant pour votre eau qui coule dans vos rivières de la basse Côte Nord.

Entre temps, s.v.p. ne nous faites pas le coup de l'Alberta qui dans les années 70-80, durant la crise du pétrole, les Albertains étaient clairs et nets et qui en parlant de nous tous à l'est de cette province: Let them Freeze in the Dark these Bast....