l'anglais, avenir de la francophonie ???

le titre est provocateur mais avec la bande de guignole qui gouverne actuellement la France cela n'est nullement de la science fiction !!!
Comme moi, vous croyez que le français est la langue officielle de la république, comme c’est précisé dans l’article 2 de la Constitution et rappelé dans la loi Toubon. Mais cela pourrait changer bientôt, et avec la bénédiction du Conseil constitutionnel.

Qu’est-ce que c’est que cette histoire de fou ? Cette histoire a pour titre le Protocole de Londres, un accord entre 13 pays européens, dont la France, acceptant le caractère officiel dans chacun de ces pays de brevets en anglais et non traduits dans la langue nationale. En d’autres termes, un brevet en anglais aura force de loi devant les tribunaux français, et tant pis pour les entreprises ou les citoyens qui n’y comprendront rien.
Nos cousins latins, espagnols, italiens et portugais, ont refusé de signer ce traité. Pas la France, pourtant si fière de sa francophonie.

Cela veut dire quoi ? Cela veut dire que cela va donner un avantage terrible aux entreprises et aux laboratoires anglo-saxons. Déjà, si la recherche scientifique anglo-saxonne est dominante dans le monde, ce n’est pas seulement par ce qu’elle est excellente, c’est aussi parce que les publications sont en anglais. Un chercheur français, allemand ou laotien préférera toujours citer un confrère américain plutôt qu’un italien, simplement parce qu’il aura eu plus de chance de lire les publications du premier.
De la même manière, l’anglais commercial donne un avantage économique important aux entreprises anglo-saxonnes, ne serait-ce que parce qu’à la fin, les anglo-saxons s’en sortent toujours mieux que les autres avec leur propre langue.
Le dépôt de brevet en anglais en fera qu’accentuer cet avantage.

Le parlement français est actuellement en train d’examiner la ratification du protocole de Londres, avec le feu vert du Conseil constitutionnel, qui ne voit pas de contradiction avec la Constitution !
L’argument avancé est de permettre aux entreprises d’économiser les frais de traduction des brevets qu’elles déposent. Un pauvre argument, tant la traduction de coûte rien comparée aux frais de dépôt. Et même si elle coûtait vraiment cher, doit-on sacrifier notre langue pour des économies de bouts de chandelle ? Les considérations comptables ne peuvent remplacer les arguments de fond.

Mais comme le dit notre ministre des affaires étrangères dans une tribune intitulée « L’anglais, avenir de la francophonie », le français n’est pas indispensable au monde, qui a vécu sans pendant des siècles. Avec de tels défenseurs de notre culture, on est bien avancé ! Et l’on vient nous bassiner avec l’identité nationale !

Cela nous rappel une autre bande de crapules qui n'avait que ce mot là à la bouche mais pour mieux revétir l'uniforme allemand et lécher le cul des SS

Eh bien Victor, tu sais que je ne suis pas nationaliste et que, comme je l'ai souvent dit, je peux écrire des pages sur les méfaits de la Suisse dans le monde, comme l'a fait notre conseiller national Jean Ziegler.

Toutefois, je peux te dire une chose: que la France ou autres pays disparaissent ou adoptent une autre langue, nous les Suisse têtus continuerons à parler l'allemand - ou plutôt notre version non-SS - le français - avec accent genevois, vaudois ou jurassien - l'italien - avec accent lombard - et le romantsh, nos quatre langues nationales dont nous sommes fiers.

Quand la France sera totalement "anglifiée" tu pourras demander asile polique en Suisse, comme persécuté en Union Européenne!

bon on en est pas là quoique l'anglais dans certain secteur est devenu la langue de travail indispensable !
je demanderais l'asile quand sarkozy jettera le masque et imposera une dictature ! ça non plus ce n'est pas de la science fiction irréaliste !

Plein d'italiens et allemands qui sont venus chez nous dans les années '30. Il ne nous restent plus que les refugiés de l'UE, organisation fasciste!

EFFACEMENT DU FRANÇAIS dans les organisations internationales..

dans le journal "LE MONDE", du 16 décembre 2009:

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-41190750@7-54,0.html

EXTRAITS:

Le Secrétaire général de la Francophonie Abdou Diouf a regretté mercredi "l'effacement du français dans les organisations internationales" alors qu'il est "la deuxième langue la plus enseignée dans le monde".

"La langue française est dans une situation ambiguë", a dit l'ancien président du Sénégal au cours d'une conférence de presse à l'issue d'une Conférence ministérielle de l'Organisation Internationale de la Francophonie (OIF) qui s'est tenue mardi et mercredi à Paris.


"Cette langue progresse, elle est la deuxième langue la plus enseignée dans le monde, le nombre de locuteurs augmente, la demande de français sur tous les continents augmente et paradoxalement nous assistons à l'effacement du français dans les organisations internationales", a-t-il précisé, citant l'exemple de la Conférence de Copenhague sur le réchauffement climatique.

"Nous avons donc là un problème de volonté politique au niveau de tous nos Etats", a-t-il ajouté, recommandant aux différents responsables des pays francophones de ne pas "se laisser entraîner vers l'expression dans une autre langue".

...............................

L'organisation internationale de la Francophonie réunit le quart des nations (56 pays membres et 14 observateurs). Aujourd'hui, on compte 4% de francophones dans le monde (250 millions de locuteurs sur les cinq continents). Cette proportion devrait doubler d'ici 2050.

FIN DES EXTRAITS

Commentaires: malgré les différentes organisations pour protéger et promouvoir la langue française, SI L'EXEMPLE NE VIENT PAS DES POLITICIENS, la langue française ne sera plus considérée comme une langue aussi importante que la langue anglaise.
.

cela n'est-il pas à mettre en parallèle à un grand nombre d'autres signe inquiétant :
massification de la pauvreté
marchandisation accru de la culture dont le niveau ne fait que baisser
liquification des rêgles démocratique dans la plupart des pays démocratique où elle ne devient qu'un paravent qui cache la dictature des trusts

La langue anglaise en elle même est une très belle langue. Mais elle est la langue des élites mondialisés , la langue de l'oppression et de la domination des trustes capitalistes

Son renforcement n'est que le signe du renforcement de cette classe sociale parasite et cruelle. La crise a montré les faiblesses du capitalisme mondiale mais n'a nullement menacé et même entammé bien au contraire la domination de cette classe sociale.

Pour abattre la domination de la langue anglaise il faut abattre les élites mondialisés dont le nom vulgaire est : GRANDE BOURGEOISIE et pour cela seul une vaste révolution mondiale pourra le faire

n'ayez aucun autres espoires car il est vain d'attendre le moindre soutien à la langue française de la part de régime comme celui de sarkozy qui est le fer de lance de la domination de la grande bourgeoisie même si certain de ces discours populistes peuvent prêter à confusion

Victorserge0 a écrit:

n'ayez aucun autres espoires car il est vain d'attendre le moindre soutien à la langue française de la part de régime comme celui de sarkozy qui est le fer de lance de la domination de la grande bourgeoisie même si certain de ces discours populistes peuvent prêter à confusion

Langues fourchues qu'on les appelle dans l'Ouest canadien. Ils sont beaucoup plus redoutables que les pires intégristes de la pire espèce. L'église catholique parlait jadis de "démons". J'ai retenu cette leçon entk.

Victor Serge: Abattre la grande bourgeoisie dominatrice:

Oui, Oui Oui, mais on remplace par quoi ???
L'Etat omniprésent : Niet!
petites structures socio-capitalistes intégrées avec les travailleurs inclus dans le Capital social: OUI!!
Il faut laisser la liberté d'entreprendre, ne pas tuer le moteur de l'envie, mais ne plus laisser l'unique propriété de l'outil aux seuls actionnaires...
Il faut inclure à la fois un système coopératif, entrepreneurial, et dynamiser aussi par le profit.
La seule distribution de médailles ne suffira pas...
Mais il faut arrêter de faire en sorte que l'homme bouffe l'homme, ça c'est sûr !!! UTOPIE ??

Il faut laisser la liberté d'entreprendre, ne pas tuer le moteur de l'envie, mais ne plus laisser l'unique propriété de l'outil aux seuls actionnaires...
Il faut inclure à la fois un système coopératif, entrepreneurial, et dynamiser aussi par le profit.

peut être ! mais avant tout cela la démocratie, la vrai où le pouvoir est au peuple avec interdiction au puissance d'argent de détenir un seul média ! et encore je ne suis pas même pas sur que cela sera suffisant ! Le problème est beaucoup plus complexe !
oui le capitalisme de la petite entreprise et du petit propriétaire est très séduisant sauf que ça ne marche pas car par une série de sélection il enfante des moyens , des gros , des très gros et enfin des hyper capitaliste ultra puissants qui détiennent à la fin tout les pouvoirs. Marx il y a plus d'un siècle l'avait bien constaté. Son idée d'un système communiste partait d'un constat simple : la concentration des pouvoirs et des richesses économique par une minorité qui égoistement s'octroye la plus value produite par la société qu'on pourrait qualifié de communisme bourgeois puisque cette classe sociale s'applique à elle même le commmunisme (et intégrale).
Comment casser ce mur de l'argent ?

Je suis d'accord pour constater que la petite entreprise, engendre la plus grosse qui engendre le gros, qui engendre le groupe, qui engendre les multinationales........
Ceci est un défaut majeur, que dit on est justifié par le fait qu'il faut être gros pour dominer.
Alors on se dit ces méchants gros, tous méchants sauf les nôtres qui s'en vont bouffer les petits étrangers.
Alors il faudrait peut être qu'à partir d'une taille ces boites soient nationales,mais le résultat pourrait être le même car on voit bien des boites comme EDF qui partent à la conquête du monde et qui rachètent une peu partout d'autres Cies nationales.
Voir Hydro Quebec qui veut racheter Energie NB
Alors c'est quoi la domination, le privé ou par le Public.Le problème est tres épineux, car même si vous mettez une autogestion chez EDF qui vous dit qu'ils n'iront pas racheter EDF Espagne ?? (c'est je crois encours).
Tout mettre par terre suppose que cela se fasse mondialement, sinon les premiers seront les grand sperdants et ils engendreront la misère totale, car les loups se jetteront sur les proies fragiles.
Il y avait une belle ocasse de moraliser le Capitalisme, mais cette belle occase s'est perdue par elle même car bien sur Sarko ne voulait rien moraliser du tout, mais juste faire croire.

Il est évident qu'une si grande injustice dans la répartition des richesses ne devrait pas perdurer dans un monde soit disnat humanisé, mais j'ai bien peur que ce ne soit demain la veille du grand changement.
Montjoie Saint denis!!

Oui, voilà un titre aussi provocateur qu'irréaliste...mais qui rappelle bien les traits à la française.

Avec un peu d'ironie, je dirais que c'est déjà le cas, l'anglais regorge de mots français et il rend d'utiles services quand on enseigne le français à des locuteurs de langues tierces qui connaissent l'anglais. Plus sérieusement, l'anglais est déjà "l'avenir" d'un dialecte français, l'anglo-normand, depuis sa disparition mais je ne pense pas que M. Kouchner avait pensé à cet aspect linguistique en choisissant ce titre.

Un exemple amusant: fashion est dérivé du normand "fachon" (comprendre "façon"). Sans l'anglais ce mot n'aurait pas eu d'avenir. Quand je vois le succès en France de ce mot très "terroir" pour le moins, j'ai envie d'ironiser.

Mais pour répondre au sujet du forum, je préfère regarder sur le long terme.

Les langues résistent bien mieux qu'on en le croit et ce qui émerge lentement (il faudra probablement plusieurs générations avant que les effets ne soient clairement visibles) c'est un monde multipolaire. Tant qu'au français, il continue son chemin et rien n'indique que ses locuteurs s'en désintéressent, bien au contraire.

Il ne faut pas non plus dramatiser le recul relatif du français. C'est un phénomène historique prévisible avec l'émergence de nouveaux centres non francophones. La francophonie a de la ressource. Tant qu'à l'anglais, il est aussi touché même si ses succès en tant que langue passe-partout les rendent moins visibles.

De fait, le français et l'anglais, contrairement à ce qui est souvent entendu, sont des langues qui sont entrées dans une phase de recul relatif au niveau mondial après un pic d'implantation entre les deux guerres mondiales.
Il y a une méprise fondamentale sur l'évolution actuelle des langues: l'augmentation numérique des langues est due à deux phénomènes exceptionnels dans l'histoire de l'humanité: l'explosion démographique et la scolarisation massive. Si des centaines de millions de personnes apprennent l'anglais et le français, il faut davantage voir la conséquence d'une amélioration des systèmes éducatifs qu'une expansion linguistique au sens strict.
Le tournant est à situer après la seconde guerre mondiale.
En 1950, l'anglais était la langue maternelle de 9% de la population mondiale (le français 2%).
En 2010, les chiffres sont passés à 5,3% et 1,2%.
Comme langue seconde, il y a par contre augmentation (3% à 6% pour l'anglais et 1% à 1,8% pour le français).
Mais quand bien même on associe les deux chiffres, la proportion a baissé, l'anglais est passé de 12% à 11,3% et le français de 3,2% à 3%). Recul modeste certes mais recul (cf chiffres des recensements et estimations linguistiques de l'époque).
Ce qui donne l'impression d'une expansion est la maîtrise de ces langues comme langues étrangères. Mais là, il y a une énorme problème de définition quant à établir les critères permettant de dire que quelqu'un parle ou pas une langue de façon effective. Il y a là des niveaux et des nuances que l'on trouve rarement sous la plume de certains promotteurs linguistiques.
Pour référence, les sondages de l'Euro-Barometer.
http://ec.europa.eu/education/languages/pdf/doc629_fr.pdf
Il y aurait ainsi près de 250 millions de personnes à parler anglais et 130 millions pour le français dans l'UE. J'en doute fort, il y aurait de l'ajustement à faire. Des études plus précises et critiques envers ces sondages ont montré que seule une petite minorité de 10 à 20% peut vraiment parler la langue étrangère désignée de façon adéquate, beaucoup déclarant parler une langue quand il n'en ont en fait qu'un niveau A2 ou B1, parfois bien moins.
Les mêmes problèmes de définition se posent dans tous les pays du monde et lorsque certains promotteurs de l'anglais parlent de 2 milliards de locuteurs pour l'anglais ( et certains sites francophones de 500 millions pour le français), il apparaît clairement qu'il y a confusion entre l'impact psychologique, l'apprentissage basique d'une langue et sa présence effective. La réalité est qu'il y aurait près de 770 millions de locuteurs pour l'anglais langue maternelle et langue seconde et 220 millions pour le français. Pour ce qui est de ceux qui ont appris ces langues comme langues étrangères, il est très difficile de se faire une idée précise du nombre de personnes concernées et de leur niveau. Tant qu'à les qualifier de locuteurs, c'est un glissement intellectuel bien audacieux...
En ce qui concerne la prospective, on est là encore dans le flou artistique. Mais des éléments peuvent nous indiquer les tendances futures:
- le français et l'anglais ont tous deux perdu leurs statuts privilégiés dans de nombreux pays (Vietnam, Laos, Bangladesh, Malaysie, Soudan, Oman, Chypre...plus d'une vingtaine de pays en 50 ans)
- quand ils ne l'ont pas perdu, de très nombreux pays ont adjoint d'autres langues officielles (Inde, Pakistan, Philippines, Tchad, Djibouti, Centrafrique, Zimbabwe, Tanzanie...plus d'une vingtaine de pays à nouveau)
- De nombreux pays entendent protéger leur patrimoine linguistique (cf, le nouveau statut du kiswahili au Kenya en 2010) et quoi qu'on en dise français et anglais restent, pour beaucoup, des langues qui renvoient au colonialisme.
- D'autres pays officiellement francophones ou anglophones entendent promouvoir d'autres langues (comme Trinidad ou le Belize qui mènent une politique favorable à l'espagnol ).
- aujourd'hui ce qui apparaît être à contre-courant, c'est l'usage unique d'une langue coloniale sans respect pour les cultures locales.


Bref, il est certain que l'anglais et le français vont demeurer des langues majeures malgré tout, et peut-être plus comme langues étrangères apprises (ce qui les rend fragiles car l'apprentissage des langues étrangères varie selon les époques et les modes). Il est même possible qu'elles puissent se renforcer légèrement avec 4% pour le français et 14% pour l'anglais (langue maternelle et seconde), grâce à l'Afrique si les privilèges octroyés à ces deux langues s'y maintiennent.
L'importance de ceux qui les utilisent comme langue seconde va continuer de se renforcer.
Par contre, il est probable que leur importance reculera lentement dans un certain nombre de pays au profit d'autres langues (arabe, malais, hindi, swahili...) qui elles sont en expansion au sens strict.
L'importance que l'anglais et le français ont acquise historiquement va entrer dans une phase de relativisation. Les promotteurs du tout anglais devraient y réfléchir, les arbres ne poussent pas jusqu'au ciel.


Néanmoins la question de M. Kouchner, "l'avenir du français c'est l'anglais" est une bonne question. Ma réponse sera différente néanmoins, "l'avenir du français, cela sera peut-être plus l'arabe, le kiswahili, le wolof, le créole français...ou le français tout simplement".