Présidentielle française 2007

rafan a écrit:

Chers Tous,
Mon vote fictif irait à Nicolas Sarkozy,d'abord parce qu'il n'est pas énarque,et puis parce qu'il veut prouver aux Français et au monde qu'un immigrant est capable de prendre le devant pour remettre un pays sur les rails.

Bien à Vous
Rafan

Cher Rafan,

d'autres diront que Ségolène peut prouver aux Français et au monde qu'une femme est capable de prendre le devant pour remettre un pays sur les rails.

Je sais fort bien qu'il y a des précédents ailleurs. N'empêche...

AF

UN AUTRE VOTE POUR SÉGOLÈNE

Hey Bonjour les Francos,

Mon Cheval a fini 3ème alors que je le voyais second!
Pourtant il y a broyé de l'avoine!

Moi j'ai un cruel dilemne, car si je voulais Bayrou, c'était justement pour ne pas prendre Sarko!

Quand à la belle Colombe Blanche,son parti qui est un espece de ramassis de toutes tendances opposées les une aux autres, avec des farouches anti européen et des pro -Européen, okay elle est femme, mais ça ne suffit pas comme programme, même si on est prêt à être dans l'ordre le plus juste au monde, un peu comme en corée du Nord, car là-bas il y en a de l'ordre, mais pas beaucoup de riz!!!

Alors je suis embêté de devoir avouer que ce coup-ci je vais manger mon beau chapeau, pour eller porter mon vote à Nicolas Sarkosy.
Il aura intérêt à faire un place à L UDF et à mettre de la proportionnelle dans les législatives, sinon l'avenir va être dur pour lui, et il pourrait retrouver L UDF uni aux socialos gentils pour le contrer u gouvernement.

Je pense que l'heure va être venue pour assister dans les tous prochains mois à l'éclatement du PS qui ne fait plus rêver personne, quand à Jack Lang,qui s'y voyait déjà il continue de ramer comme un beau galérien qui attend les faveurs de la maîtresse.

Je suis un peu déçu, pour mon Bayrou, mais pa stant que ça.

ALLEZ SARKO? GO GO GO

http://blogue.branchez-vous.com/archives/2007/04/photocaricature_108.html

CLOVIS a écrit:

Hey Bonjour les Francos,

Mon Cheval a fini 3ème alors que je le voyais second!
Pourtant il y a broyé de l'avoine!

Moi j'ai un cruel dilemne, car si je voulais Bayrou, c'était justement pour ne pas prendre Sarko!

Quand à la belle Colombe Blanche,son parti qui est un espece de ramassis de toutes tendances opposées les une aux autres, avec des farouches anti européen et des pro -Européen, okay elle est femme, mais ça ne suffit pas comme programme, même si on est prêt à être dans l'ordre le plus juste au monde, un peu comme en corée du Nord, car là-bas il y en a de l'ordre, mais pas beaucoup de riz!!!

Alors je suis embêté de devoir avouer que ce coup-ci je vais manger mon beau chapeau, pour eller porter mon vote à Nicolas Sarkosy.
Il aura intérêt à faire un place à L UDF et à mettre de la proportionnelle dans les législatives, sinon l'avenir va être dur pour lui, et il pourrait retrouver L UDF uni aux socialos gentils pour le contrer u gouvernement.

Je pense que l'heure va être venue pour assister dans les tous prochains mois à l'éclatement du PS qui ne fait plus rêver personne, quand à Jack Lang,qui s'y voyait déjà il continue de ramer comme un beau galérien qui attend les faveurs de la maîtresse.

Je suis un peu déçu, pour mon Bayrou, mais pa stant que ça.

ALLEZ SARKO? GO GO GO

M. Clovis,
Si M. Sarkozy veut utiliser tout son bon-sens,il laissera M. Bayrou former un nouveau gouvernement.

Bien à Vous
Rafan

Ce serait une excellente idée mais j'en doute.

Ce doit être bon de se sentir soudainement courtisé comme l'est Bayrou en ce moment.

Je trouve que l'élection en France doit être un test encourageant pour les Québécois, qui veulent un pays.

En effet les votes ne sont jamais figés, et les envies d'un jour peuvent se transformer en déception demain.
Ce qui veut dire que si le fond mental des citoyens Québécois est de devenir des citoyens eux memes comme des grands, sans l'aide des autres, demain ils peuvent à nouveau faire un raz de marée PQ.

Ce qu'il faudrait aux Québécois , c'est une serie de causes à mettre en avant et à fixer comme ciment rassembleur de l'Indépendance (Lutte pauvreté,Kyoto,accords bilatéraux Quebec/monde, avec mise en avant des difficiltés fédérales,
Lutte contre l'analphabétisme,Système santé original, systemes de retraites spécifiques etc etc etc).

Je pense que les enjeux et défis qui incombent au Quebec restent ouverts , brulants et d'actualité./.

CLOVIS a écrit:

Ce serait une excellente idée mais j'en doute.

Ce doit être bon de se sentir soudainement courtisé comme l'est Bayrou en ce moment.

Je trouve que l'élection en France doit être un test encourageant pour les Québécois, qui veulent un pays.

En effet les votes ne sont jamais figés, et les envies d'un jour peuvent se transformer en déception demain.
Ce qui veut dire que si le fond mental des citoyens Québécois est de devenir des citoyens eux memes comme des grands, sans l'aide des autres, demain ils peuvent à nouveau faire un raz de marée PQ.

Ce qu'il faudrait aux Québécois , c'est une serie de causes à mettre en avant et à fixer comme ciment rassembleur de l'Indépendance (Lutte pauvreté,Kyoto,accords bilatéraux Quebec/monde, avec mise en avant des difficiltés fédérales,
Lutte contre l'analphabétisme,Système santé original, systemes de retraites spécifiques etc etc etc).

Je pense que les enjeux et défis qui incombent au Quebec restent ouverts , brulants et d'actualité./.

M. Clovis,
Je pense que N. Sarkozy va nous surprendre,on ne le connais pas ses astuces,d'abord il n'est pas énarque,donc,il y a forte chance qu'il appliquera un autre système.
Quant à M. Bayrou,premier ministre,pourquoi pas ? Il se sentirait valorisé et nê serait pas ennuyé de se laisser manipuler comme boufon du président,car ses prédécesseurs l'étaient tous.

Bien à Vous
Rafan

en FRANCE C EST LE SYSTEME QUI VEUT QUE LE PREMIER SINISTRE DEVIENNE LA MARIONNETTE DU PRESIDENT CE N EST PAS UN E QUESTION DE QUALITE D HOMME MAIS UNE RAISON DUE AU SYSTEME BI POLAIRE .
LE PREMIER MINISTRE DOIT APPLIQUER LA POLITIQUE CHOISIE PAR LE CHEF D ETAT qui avait pris soins de le préciser lors de sa campagne pré électorale.

hé oui! hé oui....

Sondage Le Figaro, 23-24 avril.

Sarko:51%
Ségo:49%

Il paraîtrait que Mr Nicolas Sarkosy, aurait rappelé récemment aux Allemands, que ce sont eux qui ont inventé la solution finale au problèmes Juifs.
Cela fait 50 ans depuis CDG que La France te l'Allemagne tentent de se réconcilier, et aussi de permettre à cette nation de reconquérir des lettres de noblesse face au reste du monde.
Donc j'en déduis que effectivement NS n'est ni énarque, ni diplomate.
Peut t il être Chef d'Etat ??

Je vais voter pour lui, mais j'ai peur qu'il ne soit qu'un mini-Bush.

Ha si Bayrou avait été devant Ségolène, La Nouvelle France pourrait naître, mais avec Sarko, j'ai peur qu'on ne devienne une France Américaine ././././.
De toutes façons s'il est élu, on va l'voir à l'oeil .

Il est intelligent, mais c'est sûrement un farouche autocrate.

Foi de Clovis

CLOVIS a écrit:

Il paraîtrait que Mr Nicolas Sarkosy, aurait rappelé récemment aux Allemands, que ce sont eux qui ont inventé la solution finale au problèmes Juifs.
Cela fait 50 ans depuis CDG que La France te l'Allemagne tentent de se réconcilier, et aussi de permettre à cette nation de reconquérir des lettres de noblesse face au reste du monde.
Donc j'en déduis que effectivement NS n'est ni énarque, ni diplomate.
Peut t il être Chef d'Etat ??

Je vais voter pour lui, mais j'ai peur qu'il ne soit qu'un mini-Bush.

Ha si Bayrou avait été devant Ségolène, La Nouvelle France pourrait naître, mais avec Sarko, j'ai peur qu'on ne devienne une France Américaine ././././.
De toutes façons s'il est élu, on va l'voir à l'oeil .

Il est intelligent, mais c'est sûrement un farouche autocrate.

Foi de Clovis

M. Clovis,
Que voulez-vous,on ne fait un président avec un enfant de choeur,si ?
Il n'est pas seulement intelligent,il a aussi du bon sens. Ces deux ci sont une garantie pour le succès.
Qu'ils patientent quelques années,les Français peureux ! ! !

Bien à Vous
Rafan

Affrontement sans concession entre Royal et Sarkozy

Quelqu'un a vu le débat?

AF

oUI J'ai vu le débat...

Passionnant.Toute la semaine qui à précédée ce débat j'avoue que j'avais un faible pour au final Ségolène Royal, car moi j'ai voté Bayrou, le Centriste.au premier tour.

Mais voilà .......
J'ai découvert une ségolène telle que je la soupçonnaiS, c'est a dire, elle met en avant d'abord la forme, l'image, mais il n'y a pas de fonds.
Elle a une méconnaissance quasi totale des dossiers.Elle affirme que seulement 17 % de l'Electricité de France provient du Nuclaire alors que c'est 78% les chiffres ayant été confirmés aujourd'hui.
Elle prétend que les enfants handicapés ont été laissés à l'abandon par el gouvernement en place alors que leur nombre à été triplé, dans les accés aux écoles normales.
Elle ne connait pas le nombre de sous marins nucléaires français.
Lorsque prise au dépourvu elle ne saiT comment financer un grand projet qui lui tient à coeur, elle dit on va créer une taxe.
Quel taux? Sais pas.
Quel budget: Sais pas.
Quend elle ne sait plus répondre elle dit, nous ferons une grande discussion avec tous les partenaires concernés, et
nous ferons du gagnant-gagnant.
Faut t il arreter :nucléaire ne sais pas
faut t il mettre La Turquie dans l'Europe ?
On fera une grande discussion.
Ségolène n,'a guère mieux que son image à vendre.Elle m'e'st apparue comme une farouche autocrate, limoite caractérielle
avec une colère infondée, indigne d'une candidate à la Présidence.

C'est pourquoi elle m'a tellement déçu, que j'irais voter Sarkosy avec joie, conviction et tranquillité.

IL Y EN A MARRE DES INCOM:cheese: PETENTS QUI VEULENT ACCEDER AUX PLUS HAUTES FONCTIONS


CLOVIS

Hum... Quoique vous en disiez, il faut avouer que vous aviez pas mal une opinion défavorable dès le départ, cher ami.

Si cela vous intéresse, voici un lien portant sur une petite «enquête»:

Citation :

Opinion

Les Québécois préfèrent Ségolène Royal

Jean-Marc Léger, Président de Léger Marketing

Guy Lachapelle, Professeur titulaire au département de science politique de l'université Concordia et secrétaire général de l'Association internationale de science politique

Édition du vendredi 04 mai 2007

La campagne présidentielle française a suscité de nombreux commentaires dans la presse québécoise. Premier constat: c'est essentiellement la presse de langue française qui a scruté les coeurs des élites et du public québécois au sujet du prochain successeur de Jacques Chirac à la présidence française. Le lectorat anglophone reste distant par rapport à la politique française et, de manière générale, aux politiques européennes.

Deux questions se posent donc. D'abord, y a-t-il convergence d'opinion entre les élites politiques, nos amis français vivant au Québec et la population québécoise en général? Deuxièmement, d'un point de vue de politique étrangère et dans la perspective de la promotion de nos intérêts propres, avec quel candidat les relations France-Québec sont-elles le plus susceptibles de s'améliorer? Nous avons posé ces questions aux Québécois.

SUITE:

http://www.ledevoir.com/2007/05/04/142003.html

Voir aussi:

Débat télévisé entre Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal - Les devoirs du président

AF

VOIR LE BLOGUE DE ZACHARY RICHARD, mis à jour le 2 mai 2007

http://www.zacharyrichard.com/francais/rapportmensuel.html


COPIE DE SON TEXTE, des commentaires sur les Présidentielles françaises.... de demain...

mis à jour le 2 mai, 2007

""Autour du monde il semble y avoir une tendance centriste politique qui s’accentue. On abandonne les extrémités pour rejoindre le centre. Les Democrats ont repris le pouvoir du Congrès américain dans un élan anti-Bush et anti-Iraq. Le Parti Québécois, qui a dominé le paysage politique de la province depuis une génération, est en désarroi. Les ennemis réligio-politiques d’Irlande du Nord semble avoir trouvé un modus vivendi.

En France, l’élection présidentielle actuelle se distingue de la précédente par son aspect classique. Plutôt que de voir Jacques Chirac en face du nationaliste d’extrême droite, Jean-Marie LePen, cette fois, on a deux candidats qui représentent les partis politiques traditionnels. Dans un monde assailli par les catastrophes écologiques ainsi que par la menace terroriste, les gens cherchent la stabilité. Cette recherche se manifeste par l’importance croissante des partis centristes. Ce qui donne, en France, une influence considérable à François Bayrou. L’élection française est un conflit orthodoxe entre la gauche et la droite. Mais ce qui me frappe c’est l’importance du centre. L’homme du milieu, François Bayrou est devenu l’homme de l’heure. Malgré son refus de ne soutenir aucun candidat, il reste une force incontournable.

Dans les élections actuelles, l’homme de droite, Nicolas Sarkozy est connu surtout pour son langage dur lancé pendant les émeutes de 2005. Son adversaire, Ségolène Royal, est celle qui a redonné l’espoir au parti de Mitterrand humilié par la débâcle de 2001. Le Parti Socialiste prêche la politique d’inclusion. En plus son candidat(e) est une femme et serait la première présidente française. Dans un pays où la haute couture est « big business » ce n’est pas à négliger.
.
Que ça soit le petit bulldog Sarkozy or la diaphane Mme. Royal qui remporte la victoire, les défis pour le prochain président (Madame la présidente?) de la 5e république seront :

1.=faire rebondir l’économie moribonde, et
2.=intégrer les minorités maghrébines et africaines.

Deux faces du même jetant. La prospérité économique ne résoudra pas le problème d’une minorité défranchie, mais elle la diminuera certainement. Sans une économie prospère, la France se trouvera devant un conflit de classe dont le symbole est la banlieue parisienne en flammes. Si le gouvernement réussit à donner aux jeunes démunis (africains pour la plupart) l’espoir, le pays pourra connaître une génération de tranquillité relative. Comment intégrer la minorité (maghrébine, musulmane, africaine) est la question. La politique d’intégration à la base du message socialiste est en contraste absolue avec l’attitude répressive de Sarkozy. Les Français ne veulent plus voir la banlieue brûler, mais est-ce qu’ils sont prêts à donner le pouvoir à Sarko pour autant?

Les Français désirent la stabilité et une économie qui assure la sécurité de tous, la possibilité de travailler. Beaucoup veulent se débarrasser du fardeau des grèves qui semblent faire partie de la vie en France telles les saisons. Cette inquiétude sert Sarkozy. Mais la relation entre la France et ses syndicats est fort complexe, et le modèle américain tel que proposé par Sarko va à l’encontre de plusieurs générations d’évolution sociale.

Comme l’été suit le printemps, les syndicats attendent la rentrée (on ne fait pas la grève pendant les vacances) pour foutre la pagaille (ou de revendiquer ces revendications légitimes dépendant son point de vue). C’était très curieux de voir Bernard Thibault de la CGT accorder une place importante dans la campagne pour la candidature de Paris aux prochains Jeux Olympiques. Il faisait partie du film présenté au comité pour assurer à tout le monde que si les Jeux avaient lieu à Paris, il n’y aurait pas de grèves. C’était admettre qu’il pourrais y en avoir. L’effet sur le comité a probablement était à l’opposé de ce que l’on souhaitait. L’importance que cela a eu dans la décision ultime (d’aller à Londres), on ne saura jamais, mais il me semble assez étrange que l’apparition de M. Thibault ait été considérée comme un élément de persuasion. Étrange.

Dans les élections actuelles, la France est prise entre deux
feux. D’un côté, son image de société humaine qui promet l’opportunité pour tous, et de l’autre côté l’image d’un pays fort et fier, d’une puissance mondiale. Rappelez vous Napoléon, l’Algérie, le Vietnam? Peut-être que c’est une caricature absurde, mais il me semble qu’une partie de la société française n’a jamais accepté sa défaite aux mains des Prussiens en 1871. La guerre Franco-Allemande fut la preuve que la France n’était plus celle de Louis XIV. En dépit de la perte de son empire colonial, et malgré son infériorité militaire lors des deux guerres mondiales, une partie de la France refuse d’accepter un statu inférieur, et ça aussi ça sert Sarkozy.

L’aspect du caractère français le plus critiqué par les Anglo-Américains est son arrogance dont Charles de Gaulle est probablement le plus grand symbole. Sa façon de se conduire en égal par rapport aux États-Unis et à l’Angleterre semblait absurde à tous sauf aux Français. Dans cet esprit de fierté gauloise, le moment le plus glorieux de la présidence de Jacques Chirac était quand il a tenu tête à George W. Bush sur la question de l’invasion de l’Iraq. Enfin la France a pu manifester son orgueil national bien que cet orgueil n’ait eu aucun effet sur l’invasion d’Iraq par les Américains.

Malgré sa gloire un peu ternie, parmi les pays du premier monde, c’est la France qui donne le meilleur exemple d’une société tolérante. Cette tradition sert la candidature de Ségolène Royal. La tolérance de la société française se distingue nettement de la culture américaine qui me semble en comparaison réactionnaire et fermée. Même le Parti Communiste, qui n’a peu ou pas d’influence réelle, a réussi à lancer un candidat au premier tour. Où dans le monde trouve-t-on un Altermondialiste (José Bové) au scrutin? En France tous ceux qui obtiennent la signature de 500 maires se trouvent au premier tour. Et chacun d’entre eux a droit à la même visibilité télévisuelle, à la seconde près. Ce qui fait que Frédéric Nihous, le candidat de chasse et pêche, son chien fidèle toujours à ses côtés, a reçu autant de secondes à la télévision lors du premier tour que les candidats des partis majeurs. On peut considérer que c’est plutôt distrayant de donner aux candidats marginaux la même couverture médiatique que les candidats majeurs, mais pour ma part, je préfère et de beaucoup ce système comparé au système américain où l’argent devient le seul critère de viabilité d’une candidature politique. Avec le léchage de cul et la corruption que ça entraîne.


La présidentielle 2007, est une confrontation classique. Petit bulldog enragé capable de taper sur la table versus la belle soeur qu’on aurait tous aimé avoir. Par contre, on ne sait pas trop ce qu’elle fera comme présidente. Son programme économique est gauchiste, un atout dans un pays où tout le monde attend du gouvernement que l’on s’occupe d’eux du berceau jusqu’à la fosse. Voici une autre excentricité du caractère français : la tendance à imaginer que le gouvernement peut et doit solutionner tous les problèmes de tout le monde. C’est pourtant vrai qu’un gouvernement doit aider ses citoyens, mais, d’une façon générale, les Français ont tendance à attendre bien plus que les Américainsqui sont plus autosuffisants vis-à-vis de leur gouvernement (Katrina nous a rappelé de ne pas trop attendre du gouvernement fédéral). Dans ce sens, le programme de Sarkozy va à l’encontre de l’évolution sociale française. Il propose une révision de la société sur une base d’initiative privée en libérant les forces du marché. Cette proposition ne passe pas aussi facilement que celle de la répression des voyous. Elle met en question le filet de sauvetage social que les Français prennent pour acquis. Marcher sur une corde raide sans filet avec les Américains et les Chinois qui la secouent.

C’était en novembre 1976. J’étais à Paris pour enregistrer un album quand la merde a pris. Ça a commencé avec les cheminots. Ils faisaient la grève pour réclamer la retraite à 50 ans (c’est dur sur les rails). Chaque jour, ça me prenait entre 2 à 4 heures pour arriver au studio plutôt que les 40 minutes habituelles. Pendant les premiers jours, je prenais les stoppeurs (il y en avait des milliers, le transport en commun ne fonctionnait plus). Après quelques jours, j’ai arrêté de les prendre. D’abord, ils n’arrêtaient pas de parler, et ensuite, ils n’avaient qu’un seul sujet de conversation : la grève. Ils étaient tous solidaires des grévistes. « Ils ont raison » on disait. Malgré le fait qu’ils (les stoppeurs) nageaient dans la merde à cause des grévistes, ils les soutenaient.

Il y a dans la société française un courant de sympathie profond pour les défranchis. Ainsi qu’une vision utopiste de la société. C’est bien plus subtile que ça (les Communistes et le Front National trouvent une place là-dedans aussi), mais cette sensibilité typiquement française et la solidarité ouvrière de plusieurs, voir la plupart des Français rend cette élection particulièrement intéressante. Le roi Bourbon contre la Révolution. À bas le roi. Vive le roi. À bas les caleçons. Vive les caleçons.

L’ultime drame politique gauche-droite avec l’homme du milieu, François Bayrou jouant son propre jeu. Pendant que j’écris ses lignes, une semaine avant l’élection, les deux candidats le courtisent ardemment. Sarkozy a offert des postes ministériels aux membres du parti de Bayrou. Ségolène a laissé entendre qu’elle nommera Bayrou premier ministre.

Entre temps, Bayrou garde ses propres conseils. Il est évidemment en train de préparer les prochaines élections. Il a dit que Sarkozy aggravera les problèmes de démocratie et l’effilochement de la société française. Concernant la candidate socialiste, il a dit qu’elle aggravera les problèmes économiques. Il n’y a que lui pour bien gérer tout ça. La politique classique. À bas le roi. À bas les culottes. Et que le meilleur ou la meilleure gagne. Vive la France.

FIN DU TEXTE RECOPIÉ

Commentaires: de la même façon que Zac a écrit sur la défaite du Parti Québécois, le 26 mars dernier, il sait comprendre et décrire, à ce qu'il me semble, les différents principaux enjeux de cette élection française. VIVE LA FRANCE!

VOIR LE BLOGUE DE ZACHARY RICHARD, mis à jour le 2 mai 2007

http://www.zacharyrichard.com/francais/rapportmensuel.html


COPIE DE SON TEXTE, des commentaires sur les Présidentielles françaises.... de demain...

mis à jour le 2 mai, 2007

""Autour du monde il semble y avoir une tendance centriste politique qui s’accentue. On abandonne les extrémités pour rejoindre le centre. Les Democrats ont repris le pouvoir du Congrès américain dans un élan anti-Bush et anti-Iraq. Le Parti Québécois, qui a dominé le paysage politique de la province depuis une génération, est en désarroi. Les ennemis réligio-politiques d’Irlande du Nord semble avoir trouvé un modus vivendi.

En France, l’élection présidentielle actuelle se distingue de la précédente par son aspect classique. Plutôt que de voir Jacques Chirac en face du nationaliste d’extrême droite, Jean-Marie LePen, cette fois, on a deux candidats qui représentent les partis politiques traditionnels. Dans un monde assailli par les catastrophes écologiques ainsi que par la menace terroriste, les gens cherchent la stabilité. Cette recherche se manifeste par l’importance croissante des partis centristes. Ce qui donne, en France, une influence considérable à François Bayrou. L’élection française est un conflit orthodoxe entre la gauche et la droite. Mais ce qui me frappe c’est l’importance du centre. L’homme du milieu, François Bayrou est devenu l’homme de l’heure. Malgré son refus de ne soutenir aucun candidat, il reste une force incontournable.

Dans les élections actuelles, l’homme de droite, Nicolas Sarkozy est connu surtout pour son langage dur lancé pendant les émeutes de 2005. Son adversaire, Ségolène Royal, est celle qui a redonné l’espoir au parti de Mitterrand humilié par la débâcle de 2001. Le Parti Socialiste prêche la politique d’inclusion. En plus son candidat(e) est une femme et serait la première présidente française. Dans un pays où la haute couture est « big business » ce n’est pas à négliger.
.
Que ça soit le petit bulldog Sarkozy or la diaphane Mme. Royal qui remporte la victoire, les défis pour le prochain président (Madame la présidente?) de la 5e république seront :

1.=faire rebondir l’économie moribonde, et
2.=intégrer les minorités maghrébines et africaines.

Deux faces du même jetant. La prospérité économique ne résoudra pas le problème d’une minorité défranchie, mais elle la diminuera certainement. Sans une économie prospère, la France se trouvera devant un conflit de classe dont le symbole est la banlieue parisienne en flammes. Si le gouvernement réussit à donner aux jeunes démunis (africains pour la plupart) l’espoir, le pays pourra connaître une génération de tranquillité relative. Comment intégrer la minorité (maghrébine, musulmane, africaine) est la question. La politique d’intégration à la base du message socialiste est en contraste absolue avec l’attitude répressive de Sarkozy. Les Français ne veulent plus voir la banlieue brûler, mais est-ce qu’ils sont prêts à donner le pouvoir à Sarko pour autant?

Les Français désirent la stabilité et une économie qui assure la sécurité de tous, la possibilité de travailler. Beaucoup veulent se débarrasser du fardeau des grèves qui semblent faire partie de la vie en France telles les saisons. Cette inquiétude sert Sarkozy. Mais la relation entre la France et ses syndicats est fort complexe, et le modèle américain tel que proposé par Sarko va à l’encontre de plusieurs générations d’évolution sociale.

Comme l’été suit le printemps, les syndicats attendent la rentrée (on ne fait pas la grève pendant les vacances) pour foutre la pagaille (ou de revendiquer ces revendications légitimes dépendant son point de vue). C’était très curieux de voir Bernard Thibault de la CGT accorder une place importante dans la campagne pour la candidature de Paris aux prochains Jeux Olympiques. Il faisait partie du film présenté au comité pour assurer à tout le monde que si les Jeux avaient lieu à Paris, il n’y aurait pas de grèves. C’était admettre qu’il pourrais y en avoir. L’effet sur le comité a probablement était à l’opposé de ce que l’on souhaitait. L’importance que cela a eu dans la décision ultime (d’aller à Londres), on ne saura jamais, mais il me semble assez étrange que l’apparition de M. Thibault ait été considérée comme un élément de persuasion. Étrange.

Dans les élections actuelles, la France est prise entre deux
feux. D’un côté, son image de société humaine qui promet l’opportunité pour tous, et de l’autre côté l’image d’un pays fort et fier, d’une puissance mondiale. Rappelez vous Napoléon, l’Algérie, le Vietnam? Peut-être que c’est une caricature absurde, mais il me semble qu’une partie de la société française n’a jamais accepté sa défaite aux mains des Prussiens en 1871. La guerre Franco-Allemande fut la preuve que la France n’était plus celle de Louis XIV. En dépit de la perte de son empire colonial, et malgré son infériorité militaire lors des deux guerres mondiales, une partie de la France refuse d’accepter un statu inférieur, et ça aussi ça sert Sarkozy.

L’aspect du caractère français le plus critiqué par les Anglo-Américains est son arrogance dont Charles de Gaulle est probablement le plus grand symbole. Sa façon de se conduire en égal par rapport aux États-Unis et à l’Angleterre semblait absurde à tous sauf aux Français. Dans cet esprit de fierté gauloise, le moment le plus glorieux de la présidence de Jacques Chirac était quand il a tenu tête à George W. Bush sur la question de l’invasion de l’Iraq. Enfin la France a pu manifester son orgueil national bien que cet orgueil n’ait eu aucun effet sur l’invasion d’Iraq par les Américains.

Malgré sa gloire un peu ternie, parmi les pays du premier monde, c’est la France qui donne le meilleur exemple d’une société tolérante. Cette tradition sert la candidature de Ségolène Royal. La tolérance de la société française se distingue nettement de la culture américaine qui me semble en comparaison réactionnaire et fermée. Même le Parti Communiste, qui n’a peu ou pas d’influence réelle, a réussi à lancer un candidat au premier tour. Où dans le monde trouve-t-on un Altermondialiste (José Bové) au scrutin? En France tous ceux qui obtiennent la signature de 500 maires se trouvent au premier tour. Et chacun d’entre eux a droit à la même visibilité télévisuelle, à la seconde près. Ce qui fait que Frédéric Nihous, le candidat de chasse et pêche, son chien fidèle toujours à ses côtés, a reçu autant de secondes à la télévision lors du premier tour que les candidats des partis majeurs. On peut considérer que c’est plutôt distrayant de donner aux candidats marginaux la même couverture médiatique que les candidats majeurs, mais pour ma part, je préfère et de beaucoup ce système comparé au système américain où l’argent devient le seul critère de viabilité d’une candidature politique. Avec le léchage de cul et la corruption que ça entraîne.


La présidentielle 2007, est une confrontation classique. Petit bulldog enragé capable de taper sur la table versus la belle soeur qu’on aurait tous aimé avoir. Par contre, on ne sait pas trop ce qu’elle fera comme présidente. Son programme économique est gauchiste, un atout dans un pays où tout le monde attend du gouvernement que l’on s’occupe d’eux du berceau jusqu’à la fosse. Voici une autre excentricité du caractère français : la tendance à imaginer que le gouvernement peut et doit solutionner tous les problèmes de tout le monde. C’est pourtant vrai qu’un gouvernement doit aider ses citoyens, mais, d’une façon générale, les Français ont tendance à attendre bien plus que les Américainsqui sont plus autosuffisants vis-à-vis de leur gouvernement (Katrina nous a rappelé de ne pas trop attendre du gouvernement fédéral). Dans ce sens, le programme de Sarkozy va à l’encontre de l’évolution sociale française. Il propose une révision de la société sur une base d’initiative privée en libérant les forces du marché. Cette proposition ne passe pas aussi facilement que celle de la répression des voyous. Elle met en question le filet de sauvetage social que les Français prennent pour acquis. Marcher sur une corde raide sans filet avec les Américains et les Chinois qui la secouent.

C’était en novembre 1976. J’étais à Paris pour enregistrer un album quand la merde a pris. Ça a commencé avec les cheminots. Ils faisaient la grève pour réclamer la retraite à 50 ans (c’est dur sur les rails). Chaque jour, ça me prenait entre 2 à 4 heures pour arriver au studio plutôt que les 40 minutes habituelles. Pendant les premiers jours, je prenais les stoppeurs (il y en avait des milliers, le transport en commun ne fonctionnait plus). Après quelques jours, j’ai arrêté de les prendre. D’abord, ils n’arrêtaient pas de parler, et ensuite, ils n’avaient qu’un seul sujet de conversation : la grève. Ils étaient tous solidaires des grévistes. « Ils ont raison » on disait. Malgré le fait qu’ils (les stoppeurs) nageaient dans la merde à cause des grévistes, ils les soutenaient.

Il y a dans la société française un courant de sympathie profond pour les défranchis. Ainsi qu’une vision utopiste de la société. C’est bien plus subtile que ça (les Communistes et le Front National trouvent une place là-dedans aussi), mais cette sensibilité typiquement française et la solidarité ouvrière de plusieurs, voir la plupart des Français rend cette élection particulièrement intéressante. Le roi Bourbon contre la Révolution. À bas le roi. Vive le roi. À bas les caleçons. Vive les caleçons.

L’ultime drame politique gauche-droite avec l’homme du milieu, François Bayrou jouant son propre jeu. Pendant que j’écris ses lignes, une semaine avant l’élection, les deux candidats le courtisent ardemment. Sarkozy a offert des postes ministériels aux membres du parti de Bayrou. Ségolène a laissé entendre qu’elle nommera Bayrou premier ministre.

Entre temps, Bayrou garde ses propres conseils. Il est évidemment en train de préparer les prochaines élections. Il a dit que Sarkozy aggravera les problèmes de démocratie et l’effilochement de la société française. Concernant la candidate socialiste, il a dit qu’elle aggravera les problèmes économiques. Il n’y a que lui pour bien gérer tout ça. La politique classique. À bas le roi. À bas les culottes. Et que le meilleur ou la meilleure gagne. Vive la France. ""

FIN DU TEXTE RECOPIÉ

Commentaires: de la même façon que Zac a écrit sur la défaite du Parti Québécois, le 26 mars dernier, il sait comprendre et décrire, à ce qu'il me semble, les différents principaux enjeux de cette élection française. VIVE LA FRANCE!

bON:farao:

Nous savons par la Suisse depuis environ 1 heure
que Nicolas Sarkosy sera notre prochain Président avec 54.5 % des voix.

Segolene n'a réussi à vendre son sourire qu'a 45.5 % des électeurs, ces derniers j'en demeure persuadés étant fatigués de voir ses dents.

Son compagnon, va devoir se recycler, son role de ex future Premiere dame de France s'achevant prématurément.

Mais voilà en fait tout commence, et nous saurons dans 5 ans qui a gagné qui a perdu

Je sais que les Québécois étaient majoritairement pour Mme Royal, cette Dame ayant pris position pour l'Indépendance.
Je pense qu'elle ve pouvoir disposer de temps pour venir vous donner un coup de main, mais serait t elle la mieux à même de connvaincre ???

A bonne entendeur

Clovis

CLOVIS a écrit:

Je sais que les Québécois étaient majoritairement pour Mme Royal, cette Dame ayant pris position pour l'Indépendance.

Euh... Vous n'y êtes pas Clovis. (Autrement, nous serions pas mal en voie d'obtenir cette indépendance, non)?

AF

AF a écrit:

CLOVIS a écrit:

Je sais que les Québécois étaient majoritairement pour Mme Royal, cette Dame ayant pris position pour l'Indépendance.

Euh... Vous n'y êtes pas Clovis. (Autrement, nous serions pas mal en voie d'obtenir cette indépendance, non)?

AF

C'est peut-être qu'ici, j'ai un peu donné cette impression. Bon je ne suis pas très représentatif. Ajouté à cela l'appui à Ségo de toi et Franco.

53%-47% pour Sarko. Ça sera pour 2012 alors.

Finalement c'est au ralentit notre marche vers l'indépendance, autant garder la munition pour un meilleur moment.

Lamarche a écrit:

AF a écrit:

CLOVIS a écrit:

Je sais que les Québécois étaient majoritairement pour Mme Royal, cette Dame ayant pris position pour l'Indépendance.

Euh... Vous n'y êtes pas Clovis. (Autrement, nous serions pas mal en voie d'obtenir cette indépendance, non)?

AF

C'est peut-être qu'ici, j'ai un peu donné cette impression. Bon je ne suis pas très représentatif. Ajouté à cela l'appui à Ségo de toi et Franco.

Ben... appui mitigé pour ma part. Et cet «appui» n'est pas venu à cause de sa sortie sur le Québec [au même titre que la physionomie ou le sexe du candidat a peu d'importance dans mon livre à moi].

AF

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

AF a écrit:

CLOVIS a écrit:

Je sais que les Québécois étaient majoritairement pour Mme Royal, cette Dame ayant pris position pour l'Indépendance.

Euh... Vous n'y êtes pas Clovis. (Autrement, nous serions pas mal en voie d'obtenir cette indépendance, non)?

AF

C'est peut-être qu'ici, j'ai un peu donné cette impression. Bon je ne suis pas très représentatif. Ajouté à cela l'appui à Ségo de toi et Franco.

Ben... appui mitigé pour ma part. Et cet «appui» n'est pas venu à cause de sa sortie sur le Québec [au même titre que la physionomie ou le sexe du candidat a peu d'importance dans mon livre à moi].

AF

Pour moi, plein de raisons en commençant par l'appui au Québec, ensuite des valeurs au totale plus proche des miennes, le fait qu'elle était une femme était une valeur ajoutée. On dira que Tatcher était aussi une femme, mais bon.

Lamarche a écrit:

Pour moi, plein de raisons en commençant par l'appui au Québec, ensuite des valeurs au totale plus proche des miennes, le fait qu'elle était une femme était une valeur ajoutée. On dira que Tatcher était aussi une femme, mais bon.

En commençant par l'appui au Québec? Ouin. Ça me fait un peu penser aux médias du ROC [anglos et francos] qui souhaitent l'élection de fédéralistes au Québec pour leur «bien» à eux, uniquement, sans songer un seul instant à nos intérêts à nous... Un peu égoïste, non? Ok. J'admets que la comparaison est quelque peu exagérée...

Pour les valeurs plus proche des tiennes: rien à redire.

Tu considères le fait qu'elle soit une femme comme étant une valeur ajoutée? Certes, des «premières» [et les suivantes...] en cette matière sont les bienvenues; mais de là à dire qu'il s'agissait d'une valeur ajoutée...

AF

AF a écrit:

En commençant par l'appui au Québec? Ouin. Ça me fait un peu penser aux médias du ROC [anglos et francos] qui souhaitent l'élection de fédéralistes au Québec pour leur «bien» à eux, uniquement, sans songer un seul instant à nos intérêts à nous... Un peu égoïste, non? :

Oui un peu. J'assume. Mais dans ce cas-çi. Je pourrais ajouter qu'un pays français en Amérique ajoute à la grandeur de la France.

Citation :

Tu considères le fait qu'elle soit une femme comme étant une valeur ajoutée? Certes, des «premières» [et les suivantes...] en cette matière sont les bienvenues; mais de là à dire qu'il s'agissait d'une valeur ajoutée...

AF

Oui valeur ajoutée. Combien de chef d'état femme parmis les puissances mondiales ? Je ne vois que du positif d'en voir plus. Question d'équilibre dans les prises de position importantes pour la planète.

Mais je comprends ton point, on ne se base pas sur le genre quand il est question de la valeur d'un individu. J'ammène d'autres points que celui là.

Lamarche a écrit:

AF a écrit:

En commençant par l'appui au Québec? Ouin. Ça me fait un peu penser aux médias du ROC [anglos et francos] qui souhaitent l'élection de fédéralistes au Québec pour leur «bien» à eux, uniquement, sans songer un seul instant à nos intérêts à nous... Un peu égoïste, non? :

Oui un peu. J'assume. Mais dans ce cas-çi. Je pourrais ajouter qu'un pays français en Amérique ajoute à la grandeur de la France.

Nous avons une identité qui nous est propre et qu'il nous faut assumer entièrement. Nous ne sommes pas et ne serons jamais un pays «français» d'outre mer... Et je souhaite vivement que les liens coloniaux resteront mémoires d'outre-tombe!

Ceci dit en tout respect pour nos amis européens avec qui nous avons de nombreuses choses en commun, évidemment.

AF

Chers Tous,
Toutes mes félicitations à M. Nicolas Sarkozy ainssi qu'à tous les Français de l'hexagone et d'ailleurs.
Un homme fort s'annonce et il fera tout son possible pour remettre la France au bon endroit sur l'échiquier mondial.

Bien à Vous
Rafan