Jacques Godbout: la suite.

Lamarche a écrit:

Voilà ! Autrement,c'est de dire que le Québec est dans une impasse qui me fait décrocher pas mal du discours.Pour ma part le Québec s'est modernisé pour être ce qu'il est aujourdh'ui et continuera d'évoluer.Vers quoi C'est aux Québécois que ça revient et je suis confiant.

Évidemment que le Québec s'est «modernisé» et continuera de le faire; indépendance ou pas.

Mais, le fichu débat sur la question nationale monopolise souvent l'attention et est devenu, avec le temps, un problème. Cette question doit être réglée dans un proche avenir. Cela me rappelle d'ailleurs qu'il y aura bientôt une rencontre du groupe Québec-Plus Démocratie et que je ne pourrais pas y être...

Dans un autre ordre d'idées, je note que Mathieu Gagnon ne fait qu'émettre son opinion à propos de «deux opinions émises par M. Godbout» et non sur l'ensemble de ce qu'il a dit dans le contexte que nous connaissons. Et son point de vue est intéressant dans la mesure où, comme il le dit lui-même, «L'entrevue de Jacques Godbout réalisée par Michel Vastel dans L'actualité du 1er septembre a soulevé dans bien des médias (journaux, revues, Internet) des réflexions plus qu'intéressantes sur l'avenir du Québec.»

Alors, espérons que le débat ne fait que commencer.

AF

AF:

Citation :

«L'entrevue de Jacques Godbout réalisée par Michel Vastel dans L'actualité du 1er septembre a soulevé dans bien des médias (journaux, revues, Internet) des réflexions plus qu'intéressantes sur l'avenir du Québec.»

Alors, espérons que le débat ne fait que commencer.

Rien contre que le fait que ce débat a été soulevé,même qu'au contraire,ça permet aussi à ceux en opposition de préciser leur point.Mais devant une opinion choc comme la sienne,il ne fallait pas non plus s'étonner de la virulance des réactions.Bref,quand on remue l'eau ça fait des vagues.

Lamarche a écrit:

AF:

Citation :

«L'entrevue de Jacques Godbout réalisée par Michel Vastel dans L'actualité du 1er septembre a soulevé dans bien des médias (journaux, revues, Internet) des réflexions plus qu'intéressantes sur l'avenir du Québec.»

Alors, espérons que le débat ne fait que commencer.

Rien contre que le fait que ce débat a été soulevé,même qu'au contraire,ça permet aussi à ceux en opposition de préciser leur point.Mais devant une opinion choc comme la sienne,il ne fallait pas non plus s'étonner de la virulance des réactions.Bref,quand on remue l'eau ça fait des vagues.

Euh... Bon, là tu parles des extraits de l'entrevue. Y-t-il des points dans le texte d'aujourd'hui avec lesquelles tu es d'accord? Ou l'inverse si tu veux. Vas-y au plus court quoi!

AF

Lamarche a écrit:

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

Citation :

D'autres, qui ont su apporter des nuances à mes affirmations, ont déjà enrichi le débat en cours. Je les en remercie.

Quand même Jacquôt,ceux qui se sont objecté n'ont rien apporté. Tu as lancé un débat,tu devrais être content qu'on réagisse.

Come on

Bah... Certains ont réagi aux réactions seulement.

AF

Documenté par de bons extraits quand même...

Et il faut faire confiance à ceux qui avait tout lu,comme Michel Venne par exemple

Michel Venne a réagi trop vivement et n'a pas abordé l'entrevue de façon global. Il n'a fait ressortir que les propos dits «pessimistes» et a mit les propos «positifs» de coté en faisant ainsi «le dos rond»...

Par exemple, Godbout dit aussi:

Citation :

Ils ont des gourous dans certains domaines, mais en sciences, où nous étions pourris et nuls, ils ont des experts très avancés, des garçons et des filles de 30 ans, qui travaillent comme des fous à des projets de société. C'est une nouvelle classe intellectuelle, que nous n'avions pas.

http://www.lactualite.com/article.jsp?content=20060802_164018_4464

Dans un autre ordre d'idées, Venne avance, dans sa «réplique»:

Citation :

Lorsqu'il était jeune, Godbout rêvait d'une «société laïque où les gens seraient reconnus pour leur métier, leur travail, leur réussite».

Le rêve de Godbout s'est réalisé. C'est exactement ce que nous avons aujourd'hui.

http://www.ledevoir.com/2006/08/21/116322.html?345

Vraiment Pourtant... Dans un texte paru aujourd'hui, il dit lui-même, et je suis d'accord avec lui là-dessus:

Citation :

Il n'en demeure pas moins que, avec le temps, nous avons collectivement acquis la peur de mal paraître à cet égard. Nous aimerions être exemplaires.

Cette mauvaise conscience a eu un effet pervers. À force de vouloir paraître comme la nation la plus tolérante de la Terre, nous en sommes venus à refuser de renforcer les mécanismes de protection de notre langue, de notre culture, de notre identité, donc de notre existence, même lorsque cela aurait été utile.

(...)

Nous avons laissé l'idéologie du multiculturalisme triompher. Bref, au nom de la tolérance, nous avons en quelque sorte cessé de débattre et de réfléchir en excluant d'emblée d'autres options que la conception canadienne dominante.

(...)

http://www.ledevoir.com/2006/09/25/118966.html

Hum... Il appert que Godbout n'en pense pas moins. Par exemple lorsqu'il écrit:

Citation :

La maîtrise de la langue commune, la connaissance de l'histoire du Québec et le respect des institutions politiques ne devraient-ils pas être un préalable à la citoyenneté, comme cela se pratique dans certains pays d'Europe ?

Le multiculturalisme canadien, politique officielle de non-discrimination, s'est indiscutablement transformé en une rectitude perverse. Plusieurs communautés ont pris prétexte de la Charte des droits et libertés pour se replier sur elles-mêmes, se transformer en baronnie et prétendre recréer sur le sol canadien les conditions politiques, économiques et religieuses de leur pays d'origine.

Or le bien commun de la société québécoise est plus important que le multiculturalisme, d'autant plus que ce bien commun repose en partie, dans la sphère publique, sur une culture laïque, encore fragile, qui n'a pas à s'accommoder de la panoplie des particularismes religieux ou ethniques. L'individu peut croire à ses dieux, cela demeure du domaine privé.

http://www.ledevoir.com/2006/09/23/118920.html

Bref, après être passé d'un «supposé» extrême à l'autre, les conditions sont peut-être réunies pour entamer des réflexions de façon moins chargées d'émotivité...

À+

AF

Citation :

Citation:
La maîtrise de la langue commune, la connaissance de l'histoire du Québec et le respect des institutions politiques ne devraient-ils pas être un préalable à la citoyenneté, comme cela se pratique dans certains pays d'Europe ?

Le multiculturalisme canadien, politique officielle de non-discrimination, s'est indiscutablement transformé en une rectitude perverse. Plusieurs communautés ont pris prétexte de la Charte des droits et libertés pour se replier sur elles-mêmes, se transformer en baronnie et prétendre recréer sur le sol canadien les conditions politiques, économiques et religieuses de leur pays d'origine.

Or le bien commun de la société québécoise est plus important que le multiculturalisme, d'autant plus que ce bien commun repose en partie, dans la sphère publique, sur une culture laïque, encore fragile, qui n'a pas à s'accommoder de la panoplie des particularismes religieux ou ethniques. L'individu peut croire à ses dieux, cela demeure du domaine privé.

http://www.ledevoir.com/2006/09/23/118920.html



Bref, après être passé d'un «supposé» extrême à l'autre, les conditions sont peut-être réunies pour entamer des réflexions de façon moins chargées d'émotivité...

À+

AF

Je suis le même cheminement que Venne dans sa réaction initiale et à mon sens elle ne repésente pas une contradiction avec ce qu'il dit par la suite.C'est l'annonce de notre mort,principalement,qui a causé problème dans mon cas.Si on veut discuter du toit qui coule,pas besoin de dire que la maison passe au feu et que le sous-sol est inondé.Enfin si son but était de provoquer,il a réussi,s'il y croit par contre,je suis en désaccord.

Par la suite,une fois qu'on aura passé outre la différence de perception quant à la gravité de la situation,c'est certain qu'il y aura des points sur lesquels on tombera en partie en accord.

Pour ce qui est des la religiosité qui s'infiltre,Godbout s'inquiète,bien d'accord.Voilà un point.

Il faudra trouver un moyen de s'ajuster devant la multiplication des demandes religieuses dans l'espace public.Pour ma part,commençons par l'Indépendance et ensuite,interventions au besoin,mais sur le fond laicité de l'espace public et religion en privé.Mais déjà,on navigue quand même assez bien,mais il faut s'ajuster,c'est un tout nouveau problème auquel nous n'avons jamais été confronté.

Lamarche a écrit:

Je suis le même cheminement que Venne dans sa réaction initiale et à mon sens elle ne repésente pas une contradiction avec ce qu'il dit par la suite.C'est l'annonce de notre mort,principalement,qui a causé problème dans mon cas.Si on veut discuter du toit qui coule,pas besoin de dire que la maison passe au feu et que le sous-sol est inondé.Enfin si son but était de provoquer,il a réussi,s'il y croit par contre,je suis en désaccord.

Restons dans Le Devoir... Pour ma part, je suis beaucoup plus près de l'opinion d'un Christian Rioux qui trouve lui aussi exagéré la réaction première de plusieurs (celle de Venne comprit par ricochet!).

Citation :

Le cirque
Christian Rioux
Édition du vendredi 8 septembre 2006

(...)

Qu'a donc dit de si terrible l'ami Jacques Godbout pour qu'on s'en prenne à lui avec une telle violence ? Tout simplement que cette société qu'on nomme le Québec, qui n'est protégée par aucune frontière permanente, pourrait bien disparaître un jour (notez le conditionnel !).

D'autres l'ont dit bien avant lui. Je ne connais pas un leader nationaliste qui n'ait pas un jour ou l'autre ressenti cette peur de voir le Québec se dissoudre. Alors, pourquoi un tel tollé ? Peut-être parce que le Québec tolère mal qu'on l'oblige à redescendre du petit nuage de prospérité, de tolérance, de paix et d'«ouverture» sur lequel il se tient à l'abri des maux du monde.

Bah... De toute façon, même si la réaction de Venne à l'égard de Godbout n'est pas digne d'un professionnel de sa trempe, il a quand même bien réussi à plugger l'INM et à prouver que les émotions l'emportent parfois sur la raison; ce qui, en soi, est parfois une bonne chose.

AF

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

Je suis le même cheminement que Venne dans sa réaction initiale et à mon sens elle ne repésente pas une contradiction avec ce qu'il dit par la suite.C'est l'annonce de notre mort,principalement,qui a causé problème dans mon cas.Si on veut discuter du toit qui coule,pas besoin de dire que la maison passe au feu et que le sous-sol est inondé.Enfin si son but était de provoquer,il a réussi,s'il y croit par contre,je suis en désaccord.

Restons dans Le Devoir... Pour ma part, je suis beaucoup plus près de l'opinion d'un Christian Rioux qui trouve lui aussi exagéré la réaction première de plusieurs (celle de Venne comprit par ricochet!).

Citation :

Le cirque
Christian Rioux
Édition du vendredi 8 septembre 2006

(...)

Qu'a donc dit de si terrible l'ami Jacques Godbout pour qu'on s'en prenne à lui avec une telle violence ? Tout simplement que cette société qu'on nomme le Québec, qui n'est protégée par aucune frontière permanente, pourrait bien disparaître un jour (notez le conditionnel !).

D'autres l'ont dit bien avant lui. Je ne connais pas un leader nationaliste qui n'ait pas un jour ou l'autre ressenti cette peur de voir le Québec se dissoudre. Alors, pourquoi un tel tollé ? Peut-être parce que le Québec tolère mal qu'on l'oblige à redescendre du petit nuage de prospérité, de tolérance, de paix et d'«ouverture» sur lequel il se tient à l'abri des maux du monde.

Bah... De toute façon, même si la réaction de Venne à l'égard de Godbout n'est pas digne d'un professionnel de sa trempe, il a quand même bien réussi à plugger l'INM et à prouver que les émotions l'emportent parfois sur la raison; ce qui, en soi, est parfois une bonne chose.

AF

Bah,de lancer un débat en exagérant des conséquences d'une prise de direction de la société ammène peut-être de l'émotivité et une réaction proportionelle.Je dis exagération en comparaison de ma propre vision de l'avenir de la Nation.Ceci dit,je n'ai rien contre l'exagération et l'émotivité parfois,à choisir entre les deux,c'est toujours mieux qu'un débat drabe et sans saveur.

Bref,cent fois une bonne zizanie de village Gaulois qu'un débat à la chambre des communes de Londres avec flegme Britannique.

Finalement,normal que tu trouves plus de vertu à Godbout qu'à Venne et inversement pour ma part.

Un petit article qui en dit long...

Citation :

Consultation sur le racisme et la discrimination
Débat autour de la notion de « communauté culturelle

Antoine Robitaille
Le Devoir - mercredi 27 septembre 2006

--------------------------------------------------------------------------------

(...)

Lorsque le Parti québécois était au pouvoir à la fin des années 90, le ministère responsable des immigrés avait été rebaptisé « ministère des Relations avec les citoyens ». On avait retranché la mention de « communauté culturelle » afin de le rendre plus inclusif. Mme Thériault soutient que le PQ de 2006 n’a plus de position claire sur la question, contrairement à son gouvernement qui, en réintroduisant le syntagme de « communautés culturelles » en 2003, a voulu reconnaître qu’il y avait là des « clientèles spécifiques qui ne représentent pas nécessairement les mêmes défis qu’un citoyen né ici ». Ce n’est pas pour autant du « communautarisme », a-t-elle insisté. Et c’est mieux que de dire « uniquement citoyen », ce qui revient à « noyer le poisson dans la mare ».

La consultation se poursuit jusqu’à demain. Elle siégera encore quatre jours à la fin octobre et devrait aboutir à la publication d’une politique de lutte contre le racisme au printemps prochain.

Piqué sur Vigile.net où le texte est disponible au complet.

AF

Ce qu'ils sont chanceux et choyés ces ''multiculturels'' ! Nous les Acadiens et les Francos -hors-Québec venons de perdre, grâce au Général Harpeur( et sa gang d'incompétents) les fonds pour la CONTESTATION JUDICIAIRE( entre autres) en ce qui a trait au respect , par Attawa,des droits des minorités linguistiques. Le pot-aux-roses...ne serait-ce pas le souhait inavoué des Conservateurs d'un ''melting-pot'' canayen .comme aux États chers à S.Harper.Au fait, que fait-il a Bucarest, alors qu'un grand nombre de ses ministres ne parlent même pas le français ???????

Merci À l'oeil de ne pas vous en prendre aux Québécois pour cette suppression d'un poste budgétaire consacré à la contestation judiciaire pour les francophones.... Faut savoir viser juste quand vient le temps de blâmer des autorités et dans ce cas-ci, vous avez eu dans la mire la bonne cible. Encore une fois bravo!

AUX INTÉRESSÉS:




CONCERNANT LE SUJET EN QUESTION, sur l'intégration des différents immigrants, et suite à la Commission Parlementaire qui se déroule actuellement à Québec, voici un transfert de courriel reçu, remis par quelqu'un d'autre----ça vous donne juste une petite idée:

DÉBUT DU TEXTE TRANSFÉRÉ,, écrit par un M. Galvez

Bonjour,

Comme vous le savez le gouvernement du Québec organise en ce moment une consultation en commission parlementaire mixte sur le thème de "Vers une politique gouvernementale de luttre contre le racisme et la discrimination".

Un mémoire a été déposé par ma personne, en tant qu'Éditeur du Guide de l'Immigration au Québec (www.neopol.ca/immigration) mais aussi comme Président de l'association Immigrant Québec et Vice-Président de l'Union des Français de l'Étranger, section Québec et Maritimes. Ce mémoire est intitulé " Les déboires de l'intégration en France: une piste de réflexion pour le Québec moderne".

Ce mémoire, en résumé, avance que le Québec d'aujourd'hui peut ressembler à la France des années 70 au niveau de la prise de conscience de l'importance de la lutte contre la discrimination et le racisme. Il est aussi fait un rapide constat de l'échec des différentes d'intégrations en France et de la nécéssité pour le Québec d'agir aujourd'hui pour éviter des problémes à venir.
Usant des mesures les plus positives que j'ai pu constater en France et de mes connaissances en la matière, je recommande ainsi des manières d’agir contre ces fléaux du Québec de demain tout d'abord par une série d'actions par anticipation sur l'éducation, la diffusion de l'information et la mobilité des immigrants, ensuite par une série d'actions directes sur l'accès à l'emploi, l'exercice des recours et l'aide aux victimes et enfin par des actions indirectes visant le rapprochement interculturel nécessaire à la paix sociale, les relations harmonieuses dans le logement et l'amélioration des liens entre les communautés culturelles et les forces de sécurité du Québec. Sur ce dernier point je puise largement dans les idées avant-gardistes de l'actuel ministre Français de l'égalité des Chances en France, M. Azouz Begag.


Ce mardi 26 septembre à 17h, j'ai ainsi pu défendre mon mémoire devant la commission parlementaire, échanger avec Mme la Ministre de l'Immigration et des communautés culturelles Lise Thériault ainsi qu'avec l'opposition à travers Mme la Députée Elsie Lefevbre. Apres le débat j'ai donné aux différents parlementaires présents des copies du Guide de l'Immigration au Québec. L'événement a été agréable, nous avons ainsi échangé sur le CV anonyme, la laicité et l'importance de l'interculturel dans le Québec de demain. Mme la Ministre a semblé être séduite par les idées du mémoire en matière d'interculturel et d'accès à l'emploi, Mme la porte parole de l'opposition a pour sa part participé à la réflexion en matière de laicité en France.

Si vous le souhaitez je peux vous mettre à disposition mon mémoire et, le cas échéant, en discuter avec vous. Je vous recommande d'aller sur le lien suivant regarder l'enregistrement du débats à l'assemblée du nationale du Québec (27 minutes):

http://diffusion.assnat.qc.ca/video/cc/cc200609261705.wmv

FIN DU TEXTE RECOPIÉ

Bon,,, très intéressant,,, ça donne une nouvelle couleur aux discussions au sujet de l'immigration....