Gérald Larose à TLMEP

Maudit qu'ça pu du poisson défraîchi!

Tenez! Un discours pas mal moins passéiste et surtout plus RÉALISTE!

Citation :

Le pédagogisme gâteux du Conseil de la souveraineté

Mathieu Bock-Côté
Tribune libre de Vigile - dimanche 2 avril 2006

--------------------------------------------------------------------------------

Le Conseil de la souveraineté nous avait déjà habitués aux mauvaises blagues. Il y a quelques années, en pleine crise de rectitude politique, il nous proposait un nouvel emblème pour le Québec, avec une fleur de lys multicolore, sensée représenter le pluralisme identitaire du Québec contemporain. Le Devoir nous annonçait dans son édition du 29 mars 2006 que le Conseil de la souveraineté, à sa manière, récidive dans la pédagogie souverainiste un peu primaire en publiant une sorte de manuel pour enseigner les vertus de l’indépendance de l’école primaire aux études supérieures. On y multiplie les mises en situation, les images suggestives et les problèmes pour apprendre au plus tôt à envisager, penser et calculer le Québec souverain. Et pour faire plaisir au ministère et ses cardinaux de la curie des sciences de l’éducation, on fera même de la souveraineté une compétence transversale, à transmettre dans toutes les disciplines, de manière multidimensionnelle. On y a même ajouté des exercices pédagogiques. Chouette !

L’honnête homme se contentera peut-être d’en rire en se demandant : « c’est sérieux, cette blague » ? Il aura même l’impression de relier à la souverainiste les délires de la belle époque, dénonçant « l’école au service de la classe dominante », et invitant les professeurs révolutionnaires à se recycler dans l’indispensable pédagogie prolétarienne. On s’en souvient : non plus 2 + 2 = 4, mais bien 2 vieux pneus + 2 vieux pneus = 4 vieux pneus. On fera désormais additionner les millions qu’Ottawa nous vole chaque semaine à la calculette solaire.

Ce dérapage ne devrait pas nous surprendre. En tant que telle, la perspective qui s’y trouve n’est pas nouvelle. Depuis un bon moment, les souverainistes aiment s’imaginer les lendemains qui chantent d’un Québec libre. Pendant longtemps, une faction minoritaire du mouvement faisait tout pour lier socialisme et indépendance, comme on disait à l’époque. Mais justement, il s’agissait d’une faction minoritaire. Depuis 1995, la donne a changé, et pour le pire. On dessine, comme on dit maintenant, les contours d’un Québec souverain, c’était l’expression de la Saison des idées. On se plait aussi à imaginer le Québec souverain, comme nous l’a suggéré le Bloc Québécois. Dans les deux cas, on bascule dans l’imaginaire, on fabule, on s’invente un pays rêvé, investi de tous les fantasmes sociaux disponibles. Il n’est pas interdit de penser que la présentation, dans ce manuel, d’un futur Québec souverain pacifiste, altermondialiste, écologiste, égalitaire et ce qu’on voudra relève de cette même perspective utopique qui veut nous faire rêver d’une société complètement neuve dont l’indépendance devrait nous faire la promesse.

Cette manière d’envisager l’éducation n’est pas détachable d’une certaine conception de la citoyenneté en vogue dans les milieux qui se croient évolués. On nous dira qu’un tel enseignement approfondira l’éducation civique que les autorités du ministère peinent à introduire dans le parcours scolaire québécois. Qu’il éveillera, comme c’était mentionné dans l’article, l’esprit critique des jeunes générations en les socialisant au contact d’une idée qui circule presque majoritairement dans la société. N’en croyons rien. Si l’école doit préparer à l’exercice de la citoyenneté, elle ne doit pas faire l’erreur de se prendre pour une société en miniature, faisant mimer les débats du monde adulte aux enfants.

La réflexion s’est vite imposée. Si les souverainistes veulent vraiment passer par l’école pour restaurer le sens national des Québécois, qu’ils enseignent simplement l’histoire, l’histoire du Québec, qui seule peut donner au lien civique et politique cette épaisseur symbolique sans laquelle il s’effrite si facilement et se laisse remplacer par un multiculturalisme officialisé qui prend les apparences d’un bazar identitaire. L’enseignement de l’histoire - et je précise, de l’histoire nationale, pas de cette histoire reconstruite par les savants idéologues du pluralisme obligatoire - introduit naturellement les nouvelles générations à la mémoire de la collectivité.

On pourrait généraliser le commentaire. S’ils désirent susciter le patriotisme nécessaire au ralliement nationaliste, que les souverainistes, simplement, cessent de discréditer et de refouler hors du débat public la conscience historique franco-québécoise qui alimentait en profondeur leur combat. Qu’ils cessent d’expliquer par de savantes démonstrations qui n’inspirent évidemment personne que leur option n’est plus un nationalisme, non plus qu’un patriotisme, mais simplement un progressisme évolué doublé d’un altermondialisme écologiste fait pour plaire aux cosmopolites post-modernes qui se multiplient dans l’élite francophone montréalaise. Mais cette vérité élémentaire, qui nous vient de loin et devrait facilement se rendre à nous n’est plus relayée par les pédagogues constructeurs de la citoyenneté pluraliste. Il n’est pas interdit de pousser un soupir de désespoir.

On peut bien fabriquer un petit pacifiste en lui demandant de transformer un obus en canne à pêche. On peut aussi calculer le nombre de jeux de dame dont se privent les écoles primaires québécoises parce que le gouvernement canadien a la mauvaise idée d’acheter des blindés vraiment blindés pour son armée. Et pourquoi pas promettre que l’armée québécoise, une fois l’indépendance faite, ne sera qu’une brigade de la paix, faite de soldats aux fusils fleuris, distribuant jujubes et chocolats aux enfants des pays belligérants. Pourquoi pas ? Ce n’est pourtant pas d’une pédagogie nouvelle et infantilisée dont les souverainistes ont besoin pour relancer leur option, mais d’une politique, d’une résolution exemplaire dans sa poursuite, et surtout, de se délivrer des mauvaises inhibitions idéologiques qui les empêchent de mobiliser la dimension profondément nationaliste de leur entreprise.

Cette propagande vulgaire n’a pas sa place dans une lutte nationale sérieuse, qui ne confond pas l’odeur de la guimauve avec celle du combat politique. Cette pédagogie infantilisante fait honte aux souverainistes sérieux qui travaillent à relancer leur option en mobilisant les arguments véritablement fondateurs du mouvement national. La fuite en avant dans le souverainisme pédagogique, dont ce petit manuel est le pire exemple en date, doit cesser au plus vite. L’indépendance est une affaire de grandes personnes. Et plutôt qu’entrer dans la caboche des mômes cette propagande gâteuse, les souverainistes aux commandes devraient s’entrer dans la leur qu’une société n’est pas une classe, non plus qu’une cour d’école, et qu’il faudra un peu plus de combativité et d’ardeur à la tâche qu’on nous en présente en ce moment pour enfin faire du Québec le pays qu’il doit être. Il n’est pas certain que la direction actuelle du mouvement soit à la hauteur de cette nécessité.

Mathieu Bock-Côté
Candidat à la maîtrise en sociologie, UQAM

Bye!

AF

Sénateur,c'est vrai que ça doit être déconcertant pour un Acadien farouchement pour l'Indépendance du Québec de nous voir aller.


Avec ce débat,je suis obligé d'avouer que tu es plus radical que moi.

Ce que je trouve dommage dans l'histoire,c'est que les fédéralistes suite aux commandites détenaient largement la pole position de l'odieux sur la question de la propagande et que suite au projet Larose,il y en a pour dire qu'un camp ne vaut pas mieux que l'autre.

Mais bon,Larose sera surement remisé au garage suite à sa ''bourde'' et les leaders du OUI seront perçus comme étant les modérés qui ont dit NON au projet.Les commandites ayant été un système de propagande institutionalisé et approuvé par le gouvernement Canadian,le temps ramenera la juste proportion et au moment du jour J,ils en paieront le prix.

Roclachiganois a écrit:

Sénateur,c'est vrai que ça doit être déconcertant pour un Acadien farouchement pour l'Indépendance du Québec de nous voir aller.


Avec ce débat,je suis obligé d'avouer que tu es plus radical que moi.

Ce que je trouve dommage dans l'histoire,c'est que les fédéralistes suite aux commandites détenaient largement la pole position de l'odieux sur la question de la propagande et que suite au projet Larose,il y en a pour dire qu'un camp ne vaut pas mieux que l'autre.

Mais bon,Larose sera surement remisé au garage suite à sa ''bourde'' et les leaders du OUI seront perçus comme étant les modérés qui ont dit NON au projet.Les commandites ayant été un système de propagande institutionalisé et approuvé par le gouvernement Canadian,le temps ramenera la juste proportion et au moment du jour J,ils en paieront le prix.

Bien d'accord avec toi Rocla! Et ne sois pas gêné d'être moins radical...C'est seulement du GBS!

Sénateur, sachez tout-de-même que je vous préfère à cet extrême là qu'à l'autre extrémité!

Est-ce moi ou il manque un message de Sénateur?

Bonne soirée!

AF

Pourquoi faire tout un plat de cet outil pédagogique(non obligatoire et en vente dans toutes les bonnes librairies pour les intéressé(e)s,alors que le governement d'OTTAWA nous impose, subrepticement,son apologie fédéraliste (unifoliée) à la moindre occasion et à nos frais? Comme disait Shakespeare:''Much ado about nothing''...

Roclachiganois a écrit:

Sénateur,c'est vrai que ça doit être déconcertant pour un Acadien farouchement pour l'Indépendance du Québec de nous voir aller.


Avec ce débat,je suis obligé d'avouer que tu es plus radical que moi.

Ce que je trouve dommage dans l'histoire,c'est que les fédéralistes suite aux commandites détenaient largement la pole position de l'odieux sur la question de la propagande et que suite au projet Larose,il y en a pour dire qu'un camp ne vaut pas mieux que l'autre.

Mais bon,Larose sera surement remisé au garage suite à sa ''bourde'' et les leaders du OUI seront perçus comme étant les modérés qui ont dit NON au projet.Les commandites ayant été un système de propagande institutionalisé et approuvé par le gouvernement Canadian,le temps ramenera la juste proportion et au moment du jour J,ils en paieront le prix.

Radical est peut-être moins approprié pour définir mes «émotions» politique, Roclachiganois, je me définirais plutôt d’expéditif.
Et je n‘ai pas plus de patience dans la vie courante pour les choses qui traînent en longueur . Il y a longtemps que j’ai adopté que tout ce qui traîne se salie et se complique et à suivre l’évolution de la marche du Québec vers son indépendance me donne pratiquement raison.

La ré-élection du parti Libéral au Québec, le recul du Bloc aux dernières élections, la percée des Conservateurs dans des comtés majoritairement souverainistes, l‘élection d’un André Arthur préféré à des souverainistes, la naissance du Québec Solidaire et j‘en passe.

L’avenir ne semble pas plus tonifiante car je lisais ce matin que le Parti Conservateur a décidé de faire du Québec sa source d’un futur gouvernement majoritaire plutôt que de se concentrer les énergies sur les grandes villes genre Toronto. Eux aussi semble avoir décelé une faille dans votre armure souverainiste et il compte bien l’exploiter au maximum.

Me basant sur les réactions au cas Larose, d’un œil FHQ, je dois avouer que oui , le discours souverainiste semble avoir du plomb dans l’aile. C‘est a qui fera son Patrick Huard et j‘ose imaginer le genre de discours qui doit se faire dans les radios montréalaises. Même Gilles Duceppe n’est plus le même. Et tout cela m’attriste au plus haut point.
Vous nous avez mis plein d‘espoir dans un futur pays franco mûr à mur et maintenant le tout tourne en rond comme des chenilles qui se questionnent comment se transformer en papillons.

«Mon fils je te lègue ma peur, celle de tous les hommes , et le courage, surtout, propre à certains, de la surmonter.»

J’avoue avoir épousé votre cause depuis presque le tout début mais bonyenne , ça va tu aboutir un jour.

Finalement, a bien y penser, je suis probablement radical.

Puis à AF, non il ne s’agit pas d’un problème technique si mon dernier post n’est plus là, je l’ai volontairement retiré, jugeant qu’il n’avait plus sa place dans la discussion. Mon coté radical a pris le dessus un instant et je me suis rappelé qu’il est parfois plus facile de critiquer que d’agir.

Et le banquet gaulois, à quand?

PS: Faut célébrer ses victoires si petites soient-elles. Monsieur Gilles Caron qui poursuit le gouvernment de l'Alberta s'est finallement joint au Canard hier après les récents déboires de sa cause. Je garde espoir de le convaincre de bloguer sur sa cause. La Radio-Canard diffusait hier à l'essai. Je vous en reparlerai... Si vous avez de bons clips audio FHQ MP3, refilez moi les pour mon tit banquet.

Sénateur:

Citation :

Finalement, a bien y penser, je suis probablement radical.

Et le terme ''radical'' n'était pas employé de façon péjorative.

Rien à voir avec extrémiste au contraire.Pierre Bourgault était radical et ne s'en cachait pas.Il est autant considéré que le modéré René Lévesque dans le mouvement.

Gilles Réhaume ex-président de la SSJB s'est déjà définit comme étant radical et pourtant il commente l'actualité politique sur les radios Montréalaises et nous représente très bien.

Sans le radical Parizeau,pas de référendum en 1995.Mais sans le modéré Bouchard pour rassurer les Nationalistes mous,on aurait eu moins que 49.4%.

Roclachiganois a écrit:

Sénateur:

Citation :

Finalement, a bien y penser, je suis probablement radical.

Et le terme ''radical'' n'était pas employé de façon péjorative.

Rien à voir avec extrémiste au contraire.Pierre Bourgault était radical et ne s'en cachait pas.Il est autant considéré que le modéré René Lévesque dans le mouvement.

Gilles Réhaume ex-président de la SSJB s'est déjà définit comme étant radical et pourtant il commente l'actualité politique sur les radios Montréalaises et nous représente très bien.

Sans le radical Parizeau,pas de référendum en 1995.Mais sans le modéré Bouchard pour rassurer les Nationalistes mous,on aurait eu moins que 49.4%.

Merci Patriote, ça me rassure.

Bah! des fois je m'emporte mais ça ne dure pas et finalement je n'ai pas à juger la façon dont vous voulez vous en sortir, le principal est que vous faites en sorte de vous en sortir à votre manière.

Étant de votre bord je dois donc m'accoutumer autant avec les mous qu'avec les radicaux et les autres. à la prochaine Patriote.

Roclachiganois

Citation :

Et le terme ''radical'' n'était pas employé de façon péjorative.

Je suis tombé sur un petit texte qui en dit gros:

«Chaque fois qu'on commet une injustice à l'endroit d'un homme, c'est une dent nouvelle qui lui pousse. Un jour ou l'autre, il mordra»

Pas mal ?

Et vous les Québécois, êtes vous bien nantis en canines ?

Autant que les Acadiens ou les FHQ ?

Sénateur a écrit:

Roclachiganois

Citation :

Et le terme ''radical'' n'était pas employé de façon péjorative.

Je suis tombé sur un petit texte qui en dit gros:

«Chaque fois qu'on commet une injustice à l'endroit d'un homme, c'est une dent nouvelle qui lui pousse. Un jour ou l'autre, il mordra»

Pas mal ?

Et vous les Québécois, êtes vous bien nantis en canines ?

Autant que les Acadiens ou les FHQ ?

Pal mal.Et dans la même logique il y a aussi:

''Tout ce qui ne nous tue pas nous renforcit.

Est-ce-que l'on aura la suite de la discussion de la semaine passée ce soir à Tout le monde en parle ?

Claude Morin, Jean Lapointe et Luc Picard, comme invité, entre autres.

Si les soi-disant souverainistes manient bien la discussion, ça pourrait être le cas, non ?

Sénateur a écrit:

Si les soi-disant souverainistes manient bien la discussion, ça pourrait être le cas, non ?

Mais pourquoi faire un classement hiérarchique à cet effet? Cela n'est pas nécessaire puis c'est à la fois injuste et malsain. En fait, enlevons tous les faux et les soi-disants souverainistes et les faux et les soi-disants Québécois et laissez-moi vous dire que le pays du Québec n'existera jamais!

Faut-il vraiment boire de la Bleue pour être bleu? Faut-il vraiment boire de la Molson pour être un vrai?Un homme qui s'amuse avec ses enfants ou qui fait la cuisine est-il un soi-disant homme? Un traître d'environ 50% de la population? S'il fut un temps où l'on pensait ainsi et bien ce temps est en grande partie révolu et Dieu merci!

À plus tard,

AF

Sénateur a écrit:

Est-ce-que l'on aura la suite de la discussion de la semaine passée ce soir à Tout le monde en parle ?

Claude Morin, Jean Lapointe et Luc Picard, comme invité, entre autres.

Si les soi-disant souverainistes manient bien la discussion, ça pourrait être le cas, non ?

L'affaire Morin a t'elle traversé la baie des chaleurs et la vallée de la Matapédia,Sénateur

J'ai l'impression que la discussion portera sur ça cette semaine.

Encore une fois le village Gaulois dans toute sa splendeur a passé la semaine à s'assommer à coups de poisson et de menhir.Suite à la parution du livre et de la tournée des médias de Morin,la tendance radicale(ceci dit respectueusement) penchait du côté que l'étiquette de traitre devait rester accolée à Morin et la tendance modérée qu'on pouvait donner le bénéfice du doute et qu'à tout le moins la version de Morin ammenait un doute dont il fallait tenir compte.

Pour ma part je penche encore du côté de l'aile modérée,mais si certains ont l'impression que Morin a été définitivement un faux souverianistes et plutôt 100% un agent du fédéral,ça les regarde.

Des petits comiques disent souvent qu'on fait toujours dans la pensée unique.On a souvent bien plus l'air du village Gaulois dans l'épisode de la Zizanie que des champions de la pensée unique.

Citation :

Écrire pour corriger l’histoire. Claude Morin se sent dans la peau d’une victime d’erreur judiciaire. C’est pourquoi il publie L’Affaire Morin, légendes, sottises et calomnies, qui sort demain en librairie. Des remous sont à prévoir.

" Il y a toujours bien des maudites limites... je fonce dans le tas. "

Claude Morin est cet artisan de la Révolution tranquille qui fut ministre des Affaires intergouvernementales dans le gouvernement de René Lévesque. Il avait d’abord servi comme sous-ministre à l’époque de Jean Lesage.

Mais, dans un passé plus récent, ce sont ses accointances avec la GRC qui ont surtout retenu l’attention. Depuis ce jour de mai 1992, en fait, lorsque le journaliste Normand Lester a lancé sur les ondes de Radio-Canada le scoop de sa carrière. Claude Morin, révélait-il, avait entretenu, contre rémunération, des rapports avec la police secrète d’Ottawa. Ce que le principal intéressé a admis.

Pour l’honneur

Pourquoi alors ce livre ? Pourquoi revenir sur un dossier vieux de 15 ans que d’autres, à sa place, aimeraient mieux clore ? Lui aussi souhaite en finir, d’autant plus qu’il a vécu cela, il l’avoue, comme " une immense épreuve ". Mais pas avant de laver sa réputation. Il le fait pour l’honneur. Pour ses enfants (il en a cinq) et ses sept petits-enfants, à qui il dédie nommément l’ouvrage. Ses filles, ses fils, qui demandent : " Qu’est-ce que ça signifie, ces mots, traîtrise, espion ? " et qui cherchent à comprendre comment leur père a pu néanmoins rester en bons termes avec le fondateur du Parti québécois.

" René Lévesque est venu ici ", rappelle M. Morin. Ici, c’est-à-dire le sous-sol de sa maison de Sainte-Foy, dont il a fait son antre. C’est là aussi qu’il nous reçoit, parmi les livres qui tapissent les murs. " Je suis un passionné de lecture. "

Sans Yves Martin, qui fut l’un des conseillers de Lucien Bouchard, il n’aurait peut-être pas lu toutefois celui de Lester, Enquêtes sur les services secrets, sorti en 1998. L’auteur revient sur " l’affaire Morin " et en rajoute. " L’affaire a été enflée sans que des vérifications aient été faites ", proteste notre hôte. C’est ce qui l’a poussé à écrire.

Un pamphlet

" Un mauvais sort impondérable a voulu qu’un amateur d’approximations superficielles, friand de raccourcis téméraires, fut mon journaliste-enquêteur ", lit-on à la page 212. Sur ce même ton qui donne par moments au texte des allures de brûlot, il continue quelques paragraphes plus loin : " Ce n’est pas tous les jours qu’on tombe sur un ouvrage aussi bâclé, combinant autant d’inepties avec autant d’erreurs, les unes et les autres liées par autant d’ignorance. "

Pour ne rien cacher, plus que les révélations elles-mêmes, ce sont les mots de l’ex-ministre qui frappent. Son arme contre le " scribe du genre cow-boy " est souvent la dérision. Il reconnaît que l’oeuvre risque d’être vue comme un pamphlet. Mais il s’en défend : " Les pamphlets sont d’habitude beaucoup plus courts. "

N’empêche ! L’éventail de qualificatifs qu’il accole au " champion toute catégorie de l’extrapolation créatrice " est éloquent. Au fil des pages, Lester passe de Jos Connaissant à charlatan, voire champion des services secrets. Ne manque que Tintin.

Dans son sous-sol, Claude Morin retrouve le flegme teinté d’humour qui correspond à son image. Tintin. S’il avait su que le héros d’Hergé était le modèle de Normand Lester, comme il l’a lu dans une récente entrevue à l’occasion de la parution d’Option Canada, bien sûr qu’il l’aurait inclus dans sa liste.

Le départ

À l’origine, ce qu’il lui reproche, c’est de s’être laissé " enfirouaper " par Loraine Lagacé, baptisée " notre pasionaria ". Elle était directrice du bureau d’information du Québec à Ottawa, en 1981, lors de la parution du rapport MacDonald sur les activités de la GRC. Claude Morin affirme que tout part d’elle et de ce rapport, que personne n’a lu sauf lui. Par ses fonctions, Loraine Lagacé était en lien avec le ministre des Affaires intergouvernementales. " Quelqu’un m’a dit : Elle devait être ta maîtresse et tu l’as dompée. "

Toujours est-il que Mme Lagacé a fait deux déclarations publiées dans La Presse. La première au lendemain du scoop, en 1992. La deuxième en 1994. Il y est question du fameux rapport, dont " certains passages parlent d’une infiltration du PQ au plus haut niveau ". Avec le temps s’ajoutent des précisions. À la radio, en 2002, elle se souvenait de " pages qui racontaient que le PQ était infiltré au plus haut niveau par une source qui s’appelait M ".

Claude Morin, le " M " auquel Loraine Lagacé fait allusion, a retrouvé ce rapport et l’a scruté. Il assure qu’il ne contient absolument rien de compromettant à son sujet. Et pourtant on n’arrête pas d’en remettre. Lester n’est pas seul dans cette entreprise. Pierre Godin, le biographe de René Lévesque, et Pierre Duchesne, celui de Jacques Parizeau, sont également pris à partie, dans la mesure où ils perçoivent les textes de Mme Lagacé " comme une référence historique, presque une base de données ".

À ce trio s’ajoute Pierre Dubuc, l’un des candidats dans la course qui a porté André Boisclair à la direction du PQ, et que Claude Morin juge " encore plus fou ". Selon la thèse de Dubuc, " la voie référendaire " proposée par Claude Morin en 1974 lui aurait été " dictée par des stratèges fédéraux ". Normand Lester dit plutôt qu’il était " l’oeil d’Ottawa ".

Bouc émissaire

Pour expliquer la victoire du non au référendum de 1980 et l’échec des conférences constitutionnelles qui ont suivi en 1981 et 1982 (celle dite " des longs couteaux "), " il fallait un bouc émissaire ". Cette façon d’interpréter les faits permet à Claude Morin de soutenir : " Au contraire, j’ai essayé de protéger le PQ. On ne peut rien me reprocher. " Jetant un oeil sur l’actualité des derniers jours, il note que le Conseil de la souveraineté de Gérald Larose, avec son guide pédagogique, " nuit beaucoup plus au PQ que tout ce que j’aurais pu faire ".

Ce qu’il a fait, Claude Morin l’a déjà dit. Il l’a aussi mis sur papier, notamment dans son autobiographie politique, Les Choses comme elles étaient (1994). Si bien que le lecteur, à ce sujet, ne doit pas s’attendre à des découvertes. Ça se passe entre 1974 et la fin de 1977. " C’est très simple, quelqu’un me parle... " résume l’ex-ministre. Ce quelqu’un pouvait être Léo Fontaine, agent de la GRC. " Un gars bien ! " Mais l’affaire paraît louche. " Je disais : je vais finir par apprendre un coup fourré. Il n’y en avait pas. (...) Accepter de l’argent, c’était pour rendre ça crédible. "

Aujourd’hui, à la veille de ses 77 ans, Claude Morin lance un défi à ses accusateurs, Normand Lester en tête. " Qu’il réponde ! " Il attend de lui des preuves. Ensuite il espère tourner la page, lire en toute quiétude, et écrire. Car il sait que " les paroles s’envolent, mais les écrits restent ".

Roclachiganois écrit:

Citation :

Des petits comiques disent souvent qu'on fait toujours dans la pensée unique.On a souvent bien plus l'air du village Gaulois dans l'épisode de la Zizanie que des champions de la pensée unique.

Ça c'est vraiment trop vrai!!!

AF

Citation :

Des petits comiques disent souvent qu'on fait toujours dans la pensée unique.On a souvent bien plus l'air du village Gaulois dans l'épisode de la Zizanie que des champions de la pensée unique.

La récupération de la métaphore du village gaulois pour triompher du Mur de la Zizanie: mais pourquoi pas? Les anglos ne comprendraient pas. Les fédéralistes, non plus. Et les souverainistes??? Moa je préfère la partie des banquets avec Assurancetourix au baillon, la récupération de la rectitude.

AF a écrit:

Sénateur a écrit:

Si les soi-disant souverainistes manient bien la discussion, ça pourrait être le cas, non ?

Mais pourquoi faire un classement hiérarchique à cet effet? Cela n'est pas nécessaire puis c'est à la fois injuste et malsain. En fait, enlevons tous les faux et les soi-disants souverainistes et les faux et les soi-disants Québécois et laissez-moi vous dire que le pays du Québec n'existera jamais!

Faut-il vraiment boire de la Bleue pour être bleu? Faut-il vraiment boire de la Molson pour être un vrai?Un homme qui s'amuse avec ses enfants ou qui fait la cuisine est-il un soi-disant homme? Un traître d'environ 50% de la population? S'il fut un temps où l'on pensait ainsi et bien ce temps est en grande partie révolu et Dieu merci!

À plus tard,

AF

À mon avis, AF, en politique, si tu te dis Libérale , tu n‘est pas Conservatrice. À moins de s’appeler , Stronach, Emerson, Lapierre ou Charest. Ces derniers on les appellent plutôt Opportuniste.

Ainsi, si tu est Souverainiste, tu n‘est pas Dépendante, sauf si tu crois que le Canada comble amplement tes aspirations souverainistes, alors c‘est autre chose, tu deviens ainsi une Fédéraliste comblée.

Si un Québécois ou un FHQ ne crois pas que c’est le cas et qu’il ne sent pas Souverainiste , il est donc Dépendant ou Souverainiste à ses heures, selon ses humeurs ou ses intérêts.

Je ne crois pas aux souverainistes, mous, pâteux , flasques , durs ou radical. On est Souverainiste ou Dépendant. Il n’y a pas d’entre chaise entre être Libre , affranchi et autonome et non Libre , dépendant et assujetti.

Lorsque je dis «soi disant souverainiste» AF je me réfère à ceux et celles qui tiennent un discours souverainiste mais agissent en soumis comme Patrick Huard qui nous a servi un discours de citoyen soumis tout en s‘affichant Souverainiste.

Comme disait si bien gaulois «La souveraineté, ca se passe *d'abord* dans la tête. Alors si les écoles peuvent apprendre cela à nos enfants, ca sera un gros pas de fait. L'Inde s'est libéré des Britanniques lorsque les Indiens sont devenus souverains dans la tête.»

Et cela n‘a rien à voir avec la bière que tu consommes ou que si ton déjeuner comporte des Rice Krispies ou des ployes avec cretons.

Et si comme tu dis que le Québec souverain pourrait ne jamais exister et bien se sera parce que trop de soi disant souverainiste ou soi disant Québécois veulent sauver et la chèvre et le chou.

Il faut casser ses œufs si l’on veut avoir une omelette.

Oui sur le fond,c'est à dire sur le concept du Pays du Québec,on est souverainiste ou on l'est pas.

C'est sur la forme et sur les moyens d'y arriver qu'il y aura des tendances et des courants.

Roclachiganois a écrit:

Oui sur le fond,c'est à dire sur le concept du Pays du Québec,on est souverainiste ou on l'est pas.

C'est sur la forme et sur les moyens d'y arriver qu'il y aura des tendances et des courants.

À ce train là, j'ai comme l'impression que vous aurez besoin de force vive sous peu.

Me faudra-t-il donc déménager au Québec avec ma tribu avant le Jour J comme anticipé pour aider la cause

Mais si les tendances et les courant comme tu dis font en sorte que la souveraineté du Québec n'aboutit pas, je vais être dans de beaux draps

Sénateur a écrit:

Roclachiganois a écrit:

Oui sur le fond,c'est à dire sur le concept du Pays du Québec,on est souverainiste ou on l'est pas.

C'est sur la forme et sur les moyens d'y arriver qu'il y aura des tendances et des courants.

À ce train là, j'ai comme l'impression que vous aurez besoin de force vive sous peu.

Me faudra-t-il donc déménager au Québec avec ma tribu avant le Jour J comme anticipé pour aider la cause

Mais si les tendances et les courant comme tu dis font en sorte que la souveraineté du Québec n'aboutit pas, je vais être dans de beaux draps

Le plus important est l'échéance référendaire,le reste ne sont que des détails.Pour l'instant Boisclair s'en tient à sa ligne:''Le plus tôt possible dans le mandat du PQ''.

La tendance ultra-modérée tente de repousser l'échéance disant que le risque d'enterrer la Cause pour de bon avec une troisième défaite est trop grand.Si ça peut te rassurer,cette tendance est marginale.

Pour ma part,il faut foncer.La température monte quand on mets des bûches dans le foyer.L'enjeu pour les souverainistes est de mettre la question à l'ordre du jour par voix de référendum.Pour les fédéralistes,il faut étouffer l'affaire avec le slogan:''Fini les référendums''

Historiquement le OUI est au plus bas au jour UN de la campagne référendaire et monte jusqu'au jour du scrutin.Si au jour UN le OUI est à 47% ou 48%,c'est dans la poche.

Sinon ton appui est le bienvenue.Pourquoi pas lancer un mouvement ''Les Acadiens pour le OUI'' pour le prochain référendum.

Roclachiganois a écrit:

Oui sur le fond,c'est à dire sur le concept du Pays du Québec,on est souverainiste ou on l'est pas.

C'est sur la forme et sur les moyens d'y arriver qu'il y aura des tendances et des courants.

OK je continue à vendre ma salade, i.e. celle d'avoir et de contrôller ses propres médias comme la "première" étape sur "la forme et les moyens" pour "être d'abord souverain dans la tête". Les Québécois sont ceux qui ont plus de chance de devenir majoritairement "d'abord souverain dans la tête". Mais *certains* francos d'ailleurs devraient être capables de se regrouper aussi derrière leurs propres médias. AF d'une certaine façon permet un super-regroupement de grand intérêt.

La bataille doit se faire au niveau des médias et l'activisme médiatique est la meilleure façon d'accéder à la souveraineté dans la tête. Je garde espoir de me faire interviewer cette semaine par la SRC Saskatchewan au sujet de l'activisme médiatique à l'émission "Jamais trop de lève-tôt". On verrra bien et je vous tiens au courant évidemment.

Les gens d'Adbusters.org (Media Carta) inspirent beaucoup en matière d'activisme médiatique même si c'est "en anglais". Mise-en-garde; faites bein attention à l'impérialisme contre-culture/contre média de la Côte Ouest! Quand ça commence, c'est pus arrêtable.

Roclachiganois

Citation :

Pourquoi pas lancer un mouvement ''Les Acadiens pour le OUI'' pour le prochain référendum

Mission impossible dans le contexte actuel. Patriote. C’est connu, les Acadiens sont fédéralistes sauf les exceptions qui confirment la régle.

Pour la majorité des Acadiens, ce serait se tirer dans le pied que d’appuyer le Oui au prochain référendum et ce pour différentes raisons.

1. Possibilité d’être pris en l’arbre et l’écorce dans un futur Canada sans le Québec. Qu’en sera-t-il de la situation francophone avec la perte de 23 % des forces

2. Votre grande hésitation à faire le saut arrange beaucoup de nos Acadiens qui sont préféré à des postes importants au sein de la fonction publique fédérale. Enfin! des francophones fédéralistes.

3. D’autres pensent que l’on peut s’en sortir seul, sans les Québécois.

4. Le risque serait très élevé de recruter des «espions trouble-fête» plutôt que des militants.

5. Plusieurs sont convaincus que le pays de l’Acadie est dans la tête et le Canada est dans le cœur.

6. Et le reste sont indignés face à votre désir d‘autonomie. Quelle honte de vouloir se séparer d’un pays si généreux.

Ne faut-il pas se trouver des Real McCoy plutôt que des souverainistes mous, cotonneux, flasques, gâteux ,aplatis et soumis.

Pensons à un autre solution, plutôt.

Bonjour Rocla,

voici un texte intéressant: L’Acadie des contrastes par Patrice Dallaire

http://www.action-nationale.qc.ca/acadie/dallaire.html

À +

AF

gaulois a écrit:

Citation :

Des petits comiques disent souvent qu'on fait toujours dans la pensée unique.On a souvent bien plus l'air du village Gaulois dans l'épisode de la Zizanie que des champions de la pensée unique.

La récupération de la métaphore du village gaulois pour triompher du Mur de la Zizanie: mais pourquoi pas? Les anglos ne comprendraient pas. Les fédéralistes, non plus. Et les souverainistes??? Moa je préfère la partie des banquets avec Assurancetourix au baillon, la récupération de la rectitude.

Intéressant ces comparaisons avec le village Gaulois.Personnellement,j'ai hâte de voir si Morin restera le ''Détritus'' de la Zizanie après avoir passé au Tribunal Lepage ou si il aura le droit de participer au banquet du Grand Soir.

AF a écrit:

Bonjour Rocla,

voici un texte intéressant: L’Acadie des contrastes par Patrice Dallaire

http://www.action-nationale.qc.ca/acadie/dallaire.html

À +

AF

Merci pour le tuyau.À étudier pour une meilleure compréhension.

Roclachiganois a écrit:

AF a écrit:

Bonjour Rocla,

voici un texte intéressant: L’Acadie des contrastes par Patrice Dallaire

http://www.action-nationale.qc.ca/acadie/dallaire.html

À +

AF

Merci pour le tuyau.À étudier pour une meilleure compréhension.

C'est une excellente perspective de l'Acadie en général, Patriote. Encore actuelle malgré ses 6 ans de vieux.

Mais je te mets en garde contre 2 choses.

1. Ne cherche pas de livre de Jean Daigle ( nommée dans le texte) il n'y en a pas. Les Acadiens des Maritimes a été écrit par ses étudiants de l'Université de Moncton. Lui, il n'a jamais rien écrit sauf un livre sur les caisses populaires acadiennes parce que ça lui donnait une job d'été. Et ne pense pas que je parle dans son dos car je lui ai déjà dit face à face. Et lorsque son nom apparait, je monte aux barricades. À bas l'imposture.

En forme le bonhomme

2. L'expédition de 1604 à l'Ile Ste-Croix ( meentionnée dans le texte) n'était qu'une tentative d'établissement et qui n'a pas réussit. Tout le monde est retourné en Europe en 1607. Une tentative tout comme Tadoussac et Gaspé plusieurs années auparavant. 1608 demeure le premier établissement français permanent en Amérique et c'est à Québec que cela s'est passé.

La rectitude historique, c'est mon dada. Sinon on se perd vite à ce jeu là.