Mariage homosexuel: loi, tolérence et morale religieuse??

Bonjour

Je me demandais si quelqu’un pouvait m’apporter des réponses au sujet du mariage homosexuel d’un point vu religieux surtout. Je sais que dans la bible l’homosexualité est considérée abomination :

Lévitique 18:22 et 20:13/Romains 1:26-27, 32 / 1Timothée 1:10/ 1Corinthiens 6:9 à 11/ Genèse 19:4-5/Genèse 13:13/ Genèse 18:20/ Juges 19:22

Dieu aime le pécheur, mais condamne le péché. Pour remédier à cette situation, Il a donné son Fils unique en sacrifice sur la croix pour sauver tout homme de la punition mortelle des fautes qu’il commet. En sacrifiant son fils à notre place pour racheter nos fautes. Mais n’est pas sauvé que celui qui croit : celui qui désobéit au Fils de Dieu (Christ) ne verra pas la vie, car la colère de Dieu demeure sur lui (Jean 3:36).

La repentance implique qu’on reconnaisse son état de pécheur (Jean 9:41). Si on nie que le péché soit péché, il ne reste que «une certaine attente terrible de jugement» (Hébreux 10:26-27).

Mais je ne trouve rien qui prouve que le mariage est un mot qui appartient à la bible ni de ses règles. J’ai eu des discutions et je me suis fait dire que le mariage est un mot que l’église s’est approprier d’une coutume humaine, que donc l’homosexualité peut l’utiliser et le modifier pour leur fin puisqu’elle n'appartient pas à l'église. Il est écrit dans la bible surtout d’unir un homme et une femme et le mot mariage est employé, donc existe avant la loi humaine.

Mais je n’ai rien trouvé sur les règles du mariage. Je comprends que la morale religieuse interdit le mariage homosexuel. Mais rien ne me prouve que le mot mariage appartient à la religion. Que ce n’était pas une coutume crée par l’homme qui existe depuis longtemps et utiliser par ceux qui ont écrit la bible pour décrire l’engagement de l'union.

Alors que peut-être le mot mariage provient de l’homme et non de la bible. Dieu veut l’union homme et femme et engager un envers l’autre mais je n’ai pas trouvé qui lui demande de s’engager spécifiquement par un mariage et des règles à suivre du mot mariage. Et donc que le code civil ne puise pas l’utiliser ou le modifier.

Je trouve complexe à m’y retrouvé. Il y a une différence entre encourager et la tolérer. Malheur à ceux qui appellent le mal bien, et le bien mal, qui mettent les ténèbres pour la lumière, et la lumière pour les ténèbres» (Ésaïe 5:20).

Mais il y a aussi : « Tu dois aimer ton prochain comme toi-même. » Le deuxième commandement qui est mentionner le plus important, donc passe avant les autres commandements(Marc 12 :28-31). L’accepter en leur permettant d’obtenir les même droits.

La loi humaine peut être modifier par l’homme. Mais pas la bible. Complexe d’accordé les même droits pour ne pas créer d’injustice sans encourager leur pratique. Car ce n’est pas de leur faute de ressentir du désire envers le même sexe. Et nous devons les traité comme nous aimerions être traiter pour les aimer comme nous même.

Mais les aimé c’est aussi ne pas les encourager dans l’erreur (selon la bible) et que dieu les condamne. Selon moi la deuxième est la plus importante, car le jugement de dieu est plus important que la vie sur terre.

Si vous avez des infos pour m’éclairer, des références bibliques que je n’ai probablement pas trouvées. Je n’aimerais pas que le Québec deviennent une Sodome et que nos lois les attirent ici et en encourage d’autre. Mais aussi je suis pour la tolérance sans les encourager et les condamner.

Selon moi ils ne doivent pas avoir droit au mariage sinon nous les encourageons. Il doit exister une façon par les lois de ne pas faire de discrimination envers eux, mais sans les encourager et défaire la morale religieuse en utilisant un mot qui selon moi appartient à la religion. Mais comment le prouvé par un texte simple clair qui vient de la bible et qui ne porte pas trop à l’interprétation.

L'utilisation de la bible comme justification est surprenante: comment juger de l'efficacité d'un texte qui a plus de 2.000 ans pour règler les problèmes de notre société moderne?

En plus, le texte est religieux ce qui contrevient au principe de la séparation de l'église et de l'état. En effet, seul l'état doit être compétent pour règler les contentieux entre particuliers, pas l'église. Ce choix de société ne concerne que les talibans ou les juifs orthodoxes qui sont plutôt extremiste dans leur façon de penser.

Pour finir établir une distinction sur la préférence sexuelle pour accorder ou non le droit au mariage est discriminatoire. Aujourd'hui tous les couples hétéro même instables peuvent se marier alors que les couples homo stables ne le peuvent pas, est ce normal?

Le vrai dichotomie selon moi, ne se situe pas au niveau de la préférence sexuelle mais au niveau du projet de vie du couple: le droit au mariage ne devrait être autorisé qu'aux couples qui ont ce projet!

nono a écrit:

L'utilisation de la bible comme justification est surprenante: comment juger de l'efficacité d'un texte qui a plus de 2.000 ans pour règler les problèmes de notre société moderne?

En plus, le texte est religieux ce qui contrevient au principe de la séparation de l'église et de l'état. En effet, seul l'état doit être compétent pour règler les contentieux entre particuliers, pas l'église. Ce choix de société ne concerne que les talibans ou les juifs orthodoxes qui sont plutôt extremiste dans leur façon de penser.

Pour finir établir une distinction sur la préférence sexuelle pour accorder ou non le droit au mariage est discriminatoire. Aujourd'hui tous les couples hétéro même instables peuvent se marier alors que les couples homo stables ne le peuvent pas, est ce normal?

Le vrai dichotomie selon moi, ne se situe pas au niveau de la préférence sexuelle mais au niveau du projet de vie du couple: le droit au mariage ne devrait être autorisé qu'aux couples qui ont ce projet!

Je suis d'accord avec toi nono sur le fait que c'est une question qui ne doit pas être réglée par l'Église, mais par l'État... Si l'Église est contre, elle doit agir dans ce qu'elle a juridiction; L'Église a le droit de refuser de marier des couples homosexuels à l'intérieur de ses murs. Elle n'a pas le droit de refuser qu'ils le soient ailleurs.

Je suis d’accord avec vous deux. Moi le problème que je veux expliquer ce n’est pas de leur enlever le droit de « s’unir » mais « d’utiliser » le « mots mariage » qui provient de la bible et qui est régie par la religion. Car il est contre leur principe de leur définition du mariage en étant contre l’homosexualité. Donc en l’utilisant à d’autre fin et contraire a l’institution qui la régie. On défait une institution pour en construire une autre. Comme un brevet pour une invention, qu’on utiliserait le nom à d’autres fins. Une pelle que l’on appellerait un marteau. Hey passe-moi le marteau, que me passeriez vous sans vous tromper si les deux portent le même nom? Cela porte à confusion.

Qu’ils s’unissent c’est leur affaire et ait les mêmes droits. Mais qu’ils utilisent un autre mot pour définire leur union. Et je dis cela « seulement si » le mariage appartient à l’église. C’est le pourquoi de ma question.

Car le problème du pourquoi on ne peut pas changer d’utilisation du mot. C’est parce que l’homme dans la bible n’a pas le droit de modifier la règle de la bible, ni de l’adapter sinon il est contraire a la loi. C’est comme si on voulait changer la volonté de dieux sans lui demander. Même si les dirigeant religieux le voulais, ils ne peuvent pas le faire sans l’approbation de celui qui à dicter cette voie à suivre. Sinon l’humain se prend pour dieu. Car l'homme ne sait pas a long terme les conséquences même s’il veut bien faire. Seulement dieu le sait car il est parfait et ne se trompe jamais. Mais il faut savoir si elle appartient vraiment a la bible ou si elle est une coutume de l’homme utiliser par la bible. C’est ce que je recherche ici.

Sinon on change le sens du mot qui sert à l’union d’un homme et d’une femme. Et que le mariage est utiliser dans le but de la procréation, ce que l’homosexualité ne peut pas faire. Et cela porte à confusion pour la morale religieuse si l’on permet l’utilisation du mot et qui interdit l’homosexualité. Et que par ailleurs nous utilisons le même mot et que nous permettons l’utilisation pour unire l’homosexualité.

Et l’état n’est rarement compétent ( elle se croit) elle ne fait que des erreurs mais on s’en rend compte a long terme. L’humain fait les lois et l’humain faits des erreurs. On n'a pas à chercher bien loin car la justice de l’homme règne sur le monde et le monde est rempli d’injustice. Donc on ne peut s’y fier et croire que les décisions n’auront aucun impact à moins de provenir d’un dieu parfait.

heinzel a écrit:

Je suis d’accord avec vous deux. Moi le problème que je veux expliquer ce n’est pas de leur enlever le droit de « s’unir » mais « d’utiliser » le « mots mariage » qui provient de la bible et qui est régie par la religion. Car il est contre leur principe de leur définition du mariage en étant contre l’homosexualité. Donc en l’utilisant à d’autre fin et contraire a l’institution qui la régie. On défait une institution pour en construire une autre. Comme un brevet pour une invention, qu’on utiliserait le nom à d’autres fins. Une pelle que l’on appellerait un marteau. Hey passe-moi le marteau, que me passeriez vous sans vous tromper si les deux portent le même nom? Cela porte à confusion.

Qu’ils s’unissent c’est leur affaire et ait les mêmes droits. Mais qu’ils utilisent un autre mot pour définire leur union. Et je dis cela « seulement si » le mariage appartient à l’église. C’est le pourquoi de ma question.

Car le problème du pourquoi on ne peut pas changer d’utilisation du mot. C’est parce que l’homme dans la bible n’a pas le droit de modifier la règle de la bible, ni de l’adapter sinon il est contraire a la loi. C’est comme si on voulait changer la volonté de dieux sans lui demander. Même si les dirigeant religieux le voulais, ils ne peuvent pas le faire sans l’approbation de celui qui à dicter cette voie à suivre. Sinon l’humain se prend pour dieu. Car l'homme ne sait pas a long terme les conséquences même s’il veut bien faire. Seulement dieu le sait car il est parfait et ne se trompe jamais. Mais il faut savoir si elle appartient vraiment a la bible ou si elle est une coutume de l’homme utiliser par la bible. C’est ce que je recherche ici.

Sinon on change le sens du mot qui sert à l’union d’un homme et d’une femme. Et que le mariage est utiliser dans le but de la procréation, ce que l’homosexualité ne peut pas faire. Et cela porte à confusion pour la morale religieuse si l’on permet l’utilisation du mot et qui interdit l’homosexualité. Et que par ailleurs nous utilisons le même mot et que nous permettons l’utilisation pour unire l’homosexualité.

Et l’état n’est rarement compétent ( elle se croit) elle ne fait que des erreurs mais on s’en rend compte a long terme. L’humain fait les lois et l’humain faits des erreurs. On n'a pas à chercher bien loin car la justice de l’homme règne sur le monde et le monde est rempli d’injustice. Donc on ne peut s’y fier et croire que les décisions n’auront aucun impact à moins de provenir d’un dieu parfait.

Je vais te répondre en posant une autre question:

Comment s'appèle l'union d'un couple hétérosexuel musulman? D'un couple hétérosexuel bouddhiste? D'un couple hétérosexuel athé? D'un couple hétérosexuel qui le fait au Palais de Justice?

Dans tous les cas, c'est un marriage, alors la religion ne devrait rien avoir à voir là-dedans...

Maintenant, il reste à voir la définition de mariage. Je suis bien d'accord que ça porte à confusion maintenant, puisqu'elle indique explicitement l'union d'un homme et d'une femme... Soit on en change la défénition (ce que la loi canadienne a fait au sens légal), soit un change le mot qui s'applique à l'union de deux personnes du même sexe.

Citation :

Comment s'appèle l'union d'un couple hétérosexuel musulman? D'un couple hétérosexuel bouddhiste? D'un couple hétérosexuel athé? D'un couple hétérosexuel qui le fait au Palais de Justice?

Au palais de justice ont-ils le droits de s’approprier un terme qui appartient à la religion et l’adapter sans respecter leurs règles qui la régissent? Moi j’appelle ça du vol de propriété intellectuelle, si tu ne respecte pas leur règle et si mariage est la propriété de l’église. Hétéro ça va, mais pas homo. Pour le reste c'est leur problème je n'ose pas me prononcer, malgré que comme boudhiste ce n'est pas le même dieu je ne sais pas mais peut être s'il respecte la même règle

Citation :

Soit on en change la définition (ce que la loi canadienne a fait au sens légal), soit un change le mot qui s'applique à l'union de deux personnes du même sexe.

Pour ton deuxième choix ddemtl, je crois qu'il serait la solution simple a tout ce débat. Mais ce n'est pas ce qui est fait point de vue loi canadienne en ce moment. Au sens légal comme tu dis, si la loi du mariage vient de dieu. (Il faut croire remarque) est-ce que l’homme peut modifier la règle établis par dieu? L’homme sait mieux ce qui est bon que dieu? Pour moi non il n’a pas le droit ni la compétence.

En plus c’est écrit dans la bible de ne rien modifier. Il y en a qui l’on modifié mais ça c’est leurs problèmes. Certain me dirons: oui mais au civil ce n’est pas la même chose. Je suis d’accord, mais le problème c’est qu’il utilise un terme qui est la propriété de l’église. (Supposons car c’est ce que je recherche.)

Comme si je te prenais ton auto et je la peinturais rouge parce que moi je décide que ton auto doit être de couleur rouge. Si je veux un auto rouge et bien je dois m’en acheter une (trouver un autre nom) et après si je veux, je la prends rouge. Car ton auto c’est la tienne et non pas la mienne. Donc je n’ai aucun droit pour modifier les choses qui t’appartiennent. Le mariage c’est ton auto, moi je suis la loi civil, et la couleur rouge c’est l’homosexualité. (Pour mettre en contexte.)

Car la bible interdit et considère l’homosexualité acte contre nature et la condamne. Et a crée le mariage pour la procréation. Alors le mariage homosexuel devient contre le principe établi par dieu puisqu’ils ne peuvent pas procrée. Il y a des hétéro qui sont marier et non pas d’enfants. Et bien si l’église les à marier c’est dans ce but. S’ils ne le font pas après c’est eux qui sont dans l’erreur et non pas l’église. s'il ne sont pas capable et bien c'est un autre débat. Mais je crois que ce n'est pas de leur faute.

Donc la loi civile contredit la loi de dieu en acceptant le mariage homosexuel alors que l’église la condamne. Ils peuvent le faire s’ils le veulent (civile) mais qu’il n’emprunte un autre terme qui n’appartient pas à l’église. Sinon qu’il respecte leurs règles de l’église.

Maintenant qui est plus fiable la justice de l’homme ou celle de dieu. Poser la question quand tu es croyant c’est y répondre. De plus si dans la bible il est dit de ne pas entraîner ou encourager tes frères dans le péché en modifiant la loi. Est-ce qu’encourager l’homosexualité en leur accordant le droit au mariage n’est pas un peu cela ? Donc une erreur. Il dit de toléré, mais pas d’encourager!

C’est pourquoi je ne fais aucunement confiance a ce que le civil pense. Ils ne sont pas croyant et se base sur leur bon sens. Mais le bon sens de l’humain a fait plein de création qui maintenant entraîne la pollution qui nous entraînera à notre perte. Les lois ont déjà permis l’esclavage aussi. Et Hitler qui faisait une loi pour éliminer les juifs. C’était correct pour ceux qui la suivaient. Pourtant c’était une erreur. Qu’est ce qui nous dit que nous ne somme pas dans l’erreur ici en contredisant la loi de dieu ? Avons-nous un meilleur jugement que dieu pour savoir mieux que lui ce qui est bien de ce qui est mal?

C’est ça les décisions humaines c’est souvent de l’erreur même en voulant bien faire. De plus s’il nous a crée différents il avait ses raisons. Sinon il nous aurait crée homosexuelle. Non moi il va falloir me le prouver. Car moi la loi je ne m’y fie pas trop aveuglément! Surtout par expérience mais ça c’est une autre histoire! (Mon site Web) Je veux des preuves religieuses avant de me prononcer. Entre croire en un juge civil et Krusty le clown des Simpson. Et bien je choisis Krusty le clown, il est plus crédible.

Je suis pour qu’il s’unisse et ai les même droit qu’un mariage. Mais ce que je veux savoir c’est est-ce que le terme que dieu à dicter pour les hétérosexuelles appartient vraiment à l'église. Et dieu permettrait-il d'utiliser son terme afin d'encourager ce qu'il condamne. Cela me surprendrait, mais c"est à lui que revient la réponse.

Sinon nous sommes dans l’erreur en changeant la raison pour laquelle le mariage a été fait. Et moi je fais plus confiance a dieu qu’en l’humain. De toute façon je vais avoir mes réponses au plus tard après le mois d’octobre. Mais ça fait un bon débat pour devenir un forumeux anonyme!! Et tu vas surment beaucoup m'aider!!! lol

Bon, je pense qu'on s'entend sur le fond de tout ça, au sujet de la définition du mariage selon l'Église Catholique, au sujet de ce que l'Église Catholique pense de l'homosexualité, etc.

Par contre, ma question en introduction de mon dernier message essayait d'aller au fond de la définition du mot mariage de manière universelle. La réponse à toutes ses réponses est "mariage", évidemment.

Par contre, l'Église Musulmane et le Bouddhisme ont-ils emprunté ce terme de l'Église Catholique? Est-ce que le mot français existait même au moment où tout ça aurait hypothétiquement "emprunté"? Bien sûr que non... Et par le fait même, on ne peut rien y faire, parce que le ot mariage étant une traduction d'une manière ou d'une autre, son équivalent le plus raisonnable en arabe, en hindoux, en chinois ou en japonais a été choisi par des hommes comme sa traduction. Mais est-ce vraiment le même mot? Ça peut porter à de grandes discussions de sémantique, disons... Et surtout, ça peut invalider toute la discussion sur la propriété du mot mariage.

Citation :

L’église Musulmane et le Bouddhisme ont-ils emprunté ce terme de l'église Catholique? Est-ce que le mot français existait même au moment où tout ça aurait hypothétiquement "emprunté"? Bien sûr que non...

Je ne suis pas d’accord pour que l’emprunt soit impossible. Je comprends ta déduction par contre. La traduction du mot marriage français ne peut provenir du début du bouddhisme (500 an avant JC.) surtout si elle faisait partie de leur pratique bien avant que le français ne soit créé. (8e siècle après J.C.) Par contre si le français traduit un terme déjà utiliser par l’église il reste propriété de l’église. Car ce n’est pas une création d’un nouveau mot pour définir une nouvelle pratique. Mais la traduction d’un mot qui existait déjà bien avant, afin de l’adapter pour permettre la compréhension à notre nouvelle langue. Donc elle à été utilisé pour décrire une pratique qui existait déjà bien avant et qui appartient à l’église. Donc ce n’est pas une invention de mots proprement dits. Mais une adaptation. Ce qui faits toute la différence ici.

Pour les musulmans c’est le même dieu, seul différence d’avec les catholiques, c’est les règlements et la loi qui compose leur bible. Il garde tous les écrits selon ce que j’en sais. (pour les musulmans.)Les écrits de prophète sont inclus comme pour les mormons qui en garde quelques-uns uns. Les Jéhovah eux ne se base que sur le nouveau testament. Les catholique eux ne conservent seulement ceux qui proviennent de dieu ou jésus ou racontent leur histoire plus directement. Mais ne portent pas sur les prophètes humains qui sont exclu de leur référence. Car ils ne sont que des prédicateurs donc peut- être moins crédible aux yeux des catholiques. Il n’y a pas de chapitre sur Mahomet par exemple. Donc la base du mot mariage provient de la même bible et du même dieu pour les 2 religions.

Pour ce qui est du bouddhiste je crois qu’il provient d’un emprunt. Car il parle du mariage dans la bible depuis la création soit la genèse. Le plus loin ou il est officiellement parler mariage que j’ai trouvé. C’est genèse chap. 24 « Le mariage d’Isaac et de Rébecca. Le fils d’Abraham 1800 avant J.C.. Donc avant la création du bouddhiste environ 500 an avant JC. Bouddha Sakyamuni qui à crée cette religion.

Maintenant est-ce une adaptation de ceux qui l’on réécrit ou est-il explicitement mentionner, ça je ne suis absolument pas certain. Dans la description il mentionne plutôt prendre pour femme. Mais cette pratique de fidélité et union homme femme existe depuis ce temps. Et dans la Lévitique, Chapitre 20, Verset 13 parle qu’ils sont contre les relations intimes avec le même sexe. Donc n'encourage pas cette pratique. de plus la destruction de Sodome & Gomorrhe (Genèse 19:4-5+12-26) montre bien qu'il est contre telle pratique. Maintenant et c’est ce que je cherche, qui peu me prouver que le mot mariage exactement écrit peu importe la langue, je veux l’association du mot mariage avec la pratique du mariage. C’est ce que je recherche plus particulièrement.

Citation :

parce que le mot mariage étant une traduction d'une manière ou d'une autre, son équivalent le plus raisonnable en arabe, en hindoux, en chinois ou en japonais a été choisi par des hommes comme sa traduction. Mais est-ce vraiment le même mot?

Même choisis par l’homme il n’est pas une invention mais une adaptation d’une chose qui existe déjà a une nouvelle langue. C'est la langue qui est nouvelle et non pas le mot que l'on veut y introduire dans la langue.Le mot est nouveau mais une fois associer à traduire un mot existant, il définit un mot déjà existant. Donc à partir de la, il doit suivre la règle imposer qui dit de ne pas changer la définition du mot.

Ça en fait pas mal à répondre, tout ça! Je vais me permettre de jouer du scalpel, pour garder ça plus simple... Je vais me contenter de la fin de ton intervention...

Citation :

Citation :

parce que le mot mariage étant une traduction d'une manière ou d'une autre, son équivalent le plus raisonnable en arabe, en hindoux, en chinois ou en japonais a été choisi par des hommes comme sa traduction. Mais est-ce vraiment le même mot?

Même choisis par l’homme il n’est pas une invention mais une adaptation d’une chose qui existe déjà a une nouvelle langue. C'est la langue qui est nouvelle et non pas le mot que l'on veut y introduire dans la langue.Le mot est nouveau mais une fois associer à traduire un mot existant, il définit un mot déjà existant. Donc à partir de la, il doit suivre la règle imposer qui dit de ne pas changer la définition du mot.

J'ai mentionné les langues en question en particulier parce qu'elles étaient toutes des langues parallèles au moment des événements cités dans le Nouveau Testament, exception faite du chinois et du japonais, qui n'étaient pas encore vraiment rompus. Toutefois, en les mettant ensemble sous le chinois, toutes les langues en question étaient majoritairement séparées, sans intervention l'une de l'autre... Elles n'ont pas été créées une après l'autre, en suivant une correspondance systématique. Chaque langue a été "créée" par le groupe qui la parle, selon ses valeurs, sa culture... Et sa définition du mot mariage peut varier en conséquence. Et ensuite, la correspondance de

Le chinois entre autres n'a presque pas évolué depuis plus de 3000 ans! En fait, la plus grosse évolution de la langue chinoise l'a été par les communistes dans les 50 dernières années, avec le chinois simplifé. Les pays qui continuent à utiliser le chinois traditionnel (Taïwan en tête) peuvent se targuer d'avoir accès 3000 ans d'écrits lisibles authentiquement: Aucun besoin de traduction ou d'interprétation, tout ce qui est écrit fait partie de la langue courante actuelle!

Le français provient du latin et d'un dialecte germain. Autant le latin est lié à l'Église Catholique par la force des choses (bien que la Bible ait été écrite en hébreu...), autant le germain est une série de dialectes issus de tribus barbares. Bien entendu, le français a été "forgé" sous un régime Catholique, il y a moins de 1500 ans, ce qui fait en sorte que la définition actuelle du mot mariage est à saveur fortement Catholique.

Alors qu'est-ce qui nous dit que le mot chinois ou hindou que nous considérons la traduction de mariage fait référence à la même chose? Parce qu'ils ont été créés dans 2 contextes carrément différents, sans liens directs avant un bon moment, on ne peut en être vraiment sûr... Pas évident, non? Surtout que le bouddhisme ne vénère pas un Dieu comme la majorité des gens semblent croire, mais bien une série de gens qui auraient vécu dans le passé (c'est au statut quasi-légendaire dans certains cas...) et qui ont atteint un niveau spirituel très élevé, un peu comme les Saints Catholiques...

Et si un Bouddhiste se mariait avec une indigène sans religion (Oui, ça pourrait facilement arriver en Asie du Sud-Est...)? Serait-ce un vrai mariage ou faudrait-il en changer le nom?

Tout ça pour dire que si le mot mariage ne fait pas l'affaire, on pourra simplement dire Hunli (la traduction chinoise de mariage), je suppose...

Citation :

Toutefois, en les mettant ensemble sous le chinois, toutes les langues en question étaient majoritairement séparées, sans intervention l'une de l'autre... Elles n'ont pas été créées une après l'autre, en suivant une correspondance systématique. Chaque langue a été "créée" par le groupe qui la parle, selon ses valeurs, sa culture... Et sa définition du mot mariage peut varier en conséquence.

Le chinois entre autres n'a presque pas évolué depuis plus de 3000 ans! …..Aucun besoin de traduction ou d'interprétation, tout ce qui est écrit fait partie de la langue courante actuelle!

Pas évolué depuis plus de 3000 an! Même pour les mots pour décrire les ordinateurs d’aujourd’hui? La base de leur langue peut-être que oui, mais probablement pas tous les mots, du moins je crois. Donc si le mot ordinateur a été ajouté par la suite, car il ne date pas de 3000 an, peut-être que le mot mariage aussi? Mais quand? (et ça continue plus bas... lol!)

Citation :

J'ai mentionné les langues en question en particulier parce qu'elles étaient toutes des langues parallèles au moment des événements cités dans le Nouveau Testament.

Alors qu'est-ce qui nous dit que le mot chinois ou hindou que nous considérons la traduction de mariage fait référence à la même chose? Parce qu'ils ont été créés dans 2 contextes carrément différents, sans liens directs avant un bon moment, on ne peut en être vraiment sûr... Pas évident, non?

Pas évident ça je t’approuve très fortement!!!! Si tu te base sur le nouveau testament c’est vrai que la plupart des langues que tu parle existaient déjà. Mais le mariage est mentionner bien avant le nouveau testament. Car dans « l’ancien testament » depuis la genèse (début de la création avec Abraham/ voir mon dernier message) et a ce moment la c’est bien avant le bouddhisme. Soit 1800 av. JC (pas la création mais Abraham) soit près de 3800 an d’ici. Même avant le chinois que tu m’as dit 3000an.

Et pour la cérémonie du mariage est-elle apparue pour les Chinois avec la venue du bouddhiste? Donc pas 3000 an d'ici mais 500 an avant JC. Le langage chinois existait depuis 3000 an et peut être qu’il est rester inchangé pour sa base, mais est-ce qu’il utilisait le mariage comme coutume et employait le mot avant le bouddhiste ou est-ce venue avec le bouddhiste? Donc un ajout comme pour le mot ordinateur mentionner plus haut.

Et pour qu’il n’y ait jamais eu de modification possible car les divers peuples n’avaient aucun liens directs entre eux. J’ai de la difficulté à croire qu’ils n’ont « jamais » été visité donc influencé par aucune autre population en 3000 an. Et même si supposons qu’ils n’auraient eu aucun lien direct. Est-ce que le mot mariage a été ajouté avant ou après l’échange entre les cultures ? Autrement dit est-ce que le mariage existait depuis le début il y a 3000 an ou a été ajouté après avec le contact entre les cultures ou l’avènement du bouddhiste ?

Et si le mot mariage existait avant le bouddhiste, tirait-elle ses origines d’une autre religion? Et si non d’où prenait-elle ses origines? Et si c’était une invention chinoise et qu’il utilisait le mot mariage, depuis qu’elle année le mariage étais pratiquer chez les chinois????!!!

Hé hé hé tout un sujet mon cher ddmtl!!! Beaucoup de question et de point car c’est l’histoire d’une vie. Ce n’est pas pour rien que je cherche à savoir, nos politiciens aiment bien modifier sans trop se poser de question pour se simplifier la vie. Mais avant de faire quelque chose c’est toujours bon de faire la part des choses. Surtout pour une règle supposément dicté par dieu.

C’est ça l’insouciance humaine ça crois bien faire, mais est-ce vraiment le cas. Ce n'est pas un reproche (pour les politicien)car je sais que l’intention est bonne, mais il faut prendre plus de précaution et être certain avant de pouvoir modifier quelque chose qui provient d’un dieu. Donc supposément un enseignement parfait. Moi les ministres je suis loin d’avoir une quelconque confiance en eux surtout pour modifier la religion si bien sûr c’est le cas. Mais pour le savoir, il faut chercher auparavant. Et non pas agir et penser après.

Bon, j'avais passé 1 heure à faire des recherches pour répondre à ce message et ça semble avoir été trop long pour le forum, qui m'a redemandé mon mot de passe quand j'ai appuyé sur Envoyer et fait en sorte par le fait même que j'ai perdu mon message au complet... Je n'ai pas le coeur de le réécrire ce soir, alors je vais tenter d'y revenir demain...

, , , , , ou , je ne sais pas trop ce qui exprimerait mieux comment je me sens présentement à cause de ça!

Demain ou l’an prochain ddemtl? Bon peut-être aussi une façon de se retirer lorsque plus rien ne vient. Mais bon personne n’est obliger de continuer… seulement je me questionnais sur la validité de «je vais tenter d'y revenir demain... » Puisque ça va faire un mois bientôt.

heinzel a écrit:

Demain ou l’an prochain ddemtl? Bon peut-être aussi une façon de se retirer lorsque plus rien ne vient. Mais bon personne n’est obliger de continuer… seulement je me questionnais sur la validité de «je vais tenter d'y revenir demain... » Puisque ça va faire un mois bientôt.

T'as pas idée à quel point ça m'a déprimé de perdre cette réponse!

Et aussi, il y a le fait que je suis très occupé ce mois-ci au boulot...

Un jour, peut-être...

heinzel

Citation :

Moi le problème que je veux expliquer ce n’est pas de leur enlever le droit de « s’unir » mais « d’utiliser » le « mots mariage » qui provient de la bible et qui est régie par la religion

.

Je n'ai pas l'habitude de débattre sur la question de religion mais vu que c'est TGIF, je m'y lance.

Pourquoi dit-tu heinzel que le mot mariage est issu de la bible

À mon avis, l'acte du mariage remonte au tout début de la nature humaine et a d'abord été institué pour des fonctions économique cad la transmission des richesses dans une lignée spécifique apparentée par le sang ou le mariage. (la parenté).

Citation :

Pourquoi dit-tu heinzel que le mot mariage est issu de la bible

C’est vrai Sénateur que si tu utilise la citation d’un partie de mon message cela peut paraître ainsi. Mais pas si tu relis tout surtout mes premier messages. Car je ne suis sûr de rien et c’est ce que je cherche a comprendre:« la provenance du mot».

Mais puisqu’il est utiliser par la bible depuis au moins Abraham et de ses fils, j’ai « l’impression » qu’elle appartient a la religion bien avant l’invention du code civil. Car avant la loi humaine celle de la religion était celle sur laquelle l’on se basait selon ce que j'en sait.

Mais c'est toute une question.

heinzel a écrit:

Citation :

Pourquoi dit-tu heinzel que le mot mariage est issu de la bible

C’est vrai Sénateur que si tu utilise la citation d’un partie de mon message cela peut paraître ainsi. Mais pas si tu relis tout surtout mes premier messages. Car je ne suis sûr de rien et c’est ce que je cherche a comprendre:« la provenance du mot».

Mais puisqu’il est utiliser par la bible depuis au moins Abraham et de ses fils, j’ai « l’impression » qu’elle appartient a la religion bien avant l’invention du code civil. Car avant la loi humaine celle de la religion était celle sur laquelle l’on se basait selon ce que j'en sait.

Mais c'est toute une question.

C'est plus profond que la Loi Humaine ou le Code Civil , heinzel, c'est l'instinct de survie.
Au début de l'humanité, le mariage était un contrat unissant un homme et une femme afin d'assurer d'abord la subsistance du couple. En ces temps là, les enfants étant la principale source de richesse.
La religion n'a, par la suite, qu'officialisé «socialement» l'union. Elle a remplacé le témoin (shaman, grand prêtre, chef de tribu, ministre ou autres) dans la ritualisation de l'acte. (rites de passage).

À mon avis, la bible n'a qu'utilisé un mot (mariage) déjà existant dans leur dialecte respectif et en acte.

Citation :

le mariage était un contrat unissant un homme et une femme afin d'assurer d'abord la subsistance du couple. En ces temps là, les enfants étant la principale source de richesse.
La religion n'a, par la suite, qu'officialisé «socialement» l'union.

C’est beau tout ça mais il me faudrait des dates pour confirmer quand le 1er contrats et s’il vient avant la religion expliquer plus haut. La religion existe depuis que le monde est monde et l’influence de dieu date depuis le début. Alors probablement que le mariage est un enseignement de dieu. Le contrat n’existe pas avant la religion, c’est venu après selon ce que j’en sais bien sur.

Ce n'est pas l’homme qui a inventé la loi, c’est dieu qui la imposer avec les 10 commandements. Et même depuis le début elle existe avec la création du monde ne pas toucher à l’arbre de vie, etc. Donc selon moi mariage vient de la religion. L’homme au contraire n’aime pas être régis par rien, il élimine toute loi au contraire. Alors pourquoi l’aurait-il inventé à part d’y avoir été contraint par une autorité supérieure?

heinzel a écrit:

Citation :

le mariage était un contrat unissant un homme et une femme afin d'assurer d'abord la subsistance du couple. En ces temps là, les enfants étant la principale source de richesse.
La religion n'a, par la suite, qu'officialisé «socialement» l'union.

C’est beau tout ça mais il me faudrait des dates pour confirmer quand le 1er contrats et s’il vient avant la religion expliquer plus haut. La religion existe depuis que le monde est monde et l’influence de dieu date depuis le début. Alors probablement que le mariage est un enseignement de dieu. Le contrat n’existe pas avant la religion, c’est venu après selon ce que j’en sais bien sur.

Ce n'est pas l’homme qui a inventé la loi, c’est dieu qui la imposer avec les 10 commandements. Et même depuis le début elle existe avec la création du monde ne pas toucher à l’arbre de vie, etc. Donc selon moi mariage vient de la religion. L’homme au contraire n’aime pas être régis par rien, il élimine toute loi au contraire. Alors pourquoi l’aurait-il inventé à part d’y avoir été contraint par une autorité supérieure?

Tu me fait travailler durant le Sabbath mon heinzel.

J'ai retracé dans le livre L'Origine de la famille, de la propriété privée et de l'État de Engels, ceci:

Citation :

Citation :

Les stades préhistoriques de la civilisation comporte 3 époques. 1. L'état sauvage, 2. La barbarie 3. La civilisation

Stade inférieur de l'état sauvage: Enfance du genre humain qui, vivant tout au moins en partie dans les arbres, résidaient encore dans ses habitats primitifs, les forêts tropicales ou sub tropicales. Des fruits secs avec ou sans écorce, des racines servaient à sa nourriture; le résultat principal de cette époque, c'est l'élaboration d'un langage articulé. Une fois accordé que l'homme descend du règne animal, il devient inévitable d'admettre cette période de transition.

Nous sommes donc ainsi très loin d'Abraham et de toute forme de religiosité organisée (sauf pour ceux et celles qui sont arrivés par vaisseau spatial).

Je ne crois pas qu'ils aient attendus que qu'elqu'un viennent leur dicter que le sacrement du mariage était bénéfique pour eux. Ils le pratiquaient déjà.

Pour les dates, disons le 22 février 47,000 ans avant notre ère. Ha! Ha! Ha! :bigsmurf:

Tu ne me prouve rien ici. Ou fait-tu allusion au mariage? Une langue ce n'est pas le mariage.

On parle du mariage, trouve-moi une preuve que le mariage existait avant 3800 an avant aujourd'hui( va revoir mon texte pour être certain de la date)

et si tu ne veux pas déranger ton sabbat c'est à toi d'attendre moi je ne t'ai rien demandé. C’est toi qui as voulu me répondre aujourd'hui. Mais soi rassuré mon fils, nous «preachons» en ce moment en nous renseignant sur un mot qui appartient à la bible probablement. Alors tout tes péchés son pardonné mon fils puisqu'il n'en sont point.

De ton Révérend Heinzel

heinzel a écrit:

Tu ne me prouve rien ici. Ou fait-tu allusion au mariage? Une langue ce n'est pas le mariage.

On parle du mariage, trouve-moi une preuve que le mariage existait avant 3800 an avant aujourd'hui( va revoir mon texte pour être certain de la date)

et si tu ne veux pas déranger ton sabbat c'est à toi d'attendre moi je ne t'ai rien demandé. C’est toi qui as voulu me répondre aujourd'hui. Mais soi rassuré mon fils, nous «preachons» en ce moment en nous renseignant sur un mot qui appartient à la bible probablement. Alors tout tes péchés son pardonné mon fils puisqu'il n'en sont point.

De ton Révérend Heinzel

Oui mais s’il y existait une forme d’articulation de langage, Révérend Heinzel, il y avait communication. Et s’il y avait communication, l’on pourrait supposer un dialogue dans ce style.

« Bonjour Ma Douce, Grosse Brute voudrait te parler sérieusement ce matin. Hier soir, en faisant mon adoration au Soleil, j’ai eu un «flash» et durant toute la nuit la Déesse Lune est venu m’aider a voir clair dans le genre de vie que nous menons.

Tu sais, je suis fatigué de devoir me battre constamment pour pouvoir copuler. Et pour tout dire Ma Douce, ce n’est pas les autres qui m’intéresse. Grosse Brute est bienheureux quand ton tour vient et en plus, je n’aime pas que tous et chacune te tripote à mon insu.

Donc , on va faire un «deal».

À partir de maintenant, je m’engage à te protéger et à pourvoir à tes besoins matériels et charnels. En retour tu m’assures l’exclusivité sexuelle. Nous ferons en sorte que ceux et celles qui naîtrons de notre union soit nôtres. Nous les éduquerons sur la façon de devenir de loyaux descendants et de fiers membres de notre clan. Ils deviendront héritiers de nos richesses et qui sait peut-être des Rothschild en devenir.

Pour s’assurer que la tribu comprenne bien nos intentions, dès ce soir nous leur annoncerons nos intentions durant le 5 à 7 à la plage et pourrons même demander au doyen de la tribu de témoigner notre union.

Le Grand Ovide et sa gang de jeunes ne seront pas d’accord mais nous les enverrons « in the closet» pour l’instant et laisserons l'histoire régler leur sort.»

Bien sûr Révérend Heinzel, je suis impuissant à vous fournir des écrits la dessus mais que voulez vous Bic n’était pas encore inventé.

Ça ne tiens toujours pas mon cher Révérend Heinzel ? Et bien changeons de siècle et de continent.

Quinzième siècle de notre ère, Amérique du Nord. Dans une tribu de Micmac.

Lorsqu’ils ont débarqués, c’était la première fois que les Micmacs voyaient les «Robes Noires » qui venaient, ils ne s’en doutaient pas, pour les évangéliser.

Et pourtant dans leur langage Micmac, l’on identifiait déjà mariage par «malièwuti» et «pejigluluet», copulation par «majagtat» , célibataire par «ngutilj», bâtard par « ‘pgotnan», frêre ou sœur par «wijigumg», closet par «glògowei» , père par «nujjijij», fille par «tutjij», brue par »lùsuesgwewit», Ma Douce par ngisiguisgum», descendant par «wetagutijig», divorce par «punal’tijig», efféminé par èpitewgamigsit», éjaculer par «pesgmat», érection par «metgwàtat», ancien mari par «njinêmumtêp», ancienne épouse par «ntèpitemtêp», etc,etc.

Convaincu que le mot mariage n’appartient pas exclusivement à la Bible ?


P.S.: Je vous fais grâce, Révérend Heinz , de l’histoire des Berdaches dans le nation iroquoise. Les disciples de Ovide ont survécu , même en Amérique. Comment ? Un autre énigme à résoudre.

Révérend c’était à la blague je ne le suis nullement.( au cas ou tu le croirais quoi que je pense que tu le dis à la blague)

Je peux comprendre que c’est difficile de me donner des dates. Par contre moi j’en ai et je les ai fournis. Alors pour me confirmer le contraire il me faut des dates. Ou des preuves. je ne veux pas faire mon plate, mais pour prouver il me faut des faits pas des peu-être.

Pour l'histoire de brute et douce, possible mais difficile qu'elle ait été adoptée par tous, l'homme encore aujourd'hui n'aime pas beaucoup l'emprisonnement en générale. De plus au début des temps il obtenait l'exclusivité par la force alors les contrats étaient inutiles. De plus même au temps d'Abraham ou le mariage est utiliser les hommes avait plusieurs femme. donc le mariage n'a pas été fait dans l'unique but de l'exclusivité

De plus est-ce vraiment avant l’évangélisation ou seulement après que le mariage est apparu comme coutume amérindienne. De plus qui ne dit pas qu’il n’aurait pas eu un Robinson ou vikings échappés de l’autre continent qui les auraient instruits sur ce mode de coutume avant la découverte officielle.

De plus dieu date bien de la création et ou les 2 continents unis ensemble se sont séparer par la suite d’une éruption volcanique. Qui par la suite au fils des ans est devenu 2 continents. Qui dit que nous ne serions pas frère avec les amérindien et qu’au départ cette coutume provienne des mêmes origines? (Selon jésus de plus nous sommes tous des frères et sœurs)

Et encore plus, je parle de 1800 avant JC. date confirmée, mais qui ne nous dite pas que dans la genèse lorsque dieu a dit (genèse 2 :24-25) « C’est pourquoi l’homme quittera père et mère pour s’attaché à sa femme, et ils deviendront tous deux un seul être. » Juste après la création d’ève.

(Ils deviendront tous deux un seul être) cela ressemble beaucoup au but du mariage. Bien sûr je ne fais que l’interpréter, car le mot mariage n’y est pas associé dans ce texte donc ne prouve rien. C’est pourquoi je ne m’y fie pas trop pour l’instant. (Encore, je me base pour le 1800 avant JC . selon ma traduction que j’ai actuellement, mais il serait encore plus sûr de comparer avec l’original du texte hébreu )Mais c’est quand même possible que cela date bien du tout début puisque coter religion c’est dieu qui a mis les premières créatures au monde en les créant.

Très complexe et c’est pourquoi des ministres devraient se pencher plus sérieusement sur cette question avant de tout changer et de l’autoriser au conjoint de même sexe. Pas vraiment de l’autoriser qui pose problème mais c’est surtout d’utiliser l’approbation de dieu en utilisant un mot qui selon l’ensemble des preuves lui appartiendrait surtout sachant qu’il est contre par la destruction de Sodome et Gomorrhe. Car cela va à l’encontre de la religion.

Moi je ne suis pas contre si c’est mal interprété, mais un commandement de dieu ne peut pas être changer (si bien sur, il vient de dieu.) Il faut le prouver et c’est ce que je cherche, mais une chose semble sûr c’est que la loi ne semble pas avoir le droit de le faire parce que si elle le fait elle détruit l’institution qui la régissait bien avant au départ) dieu est parfait et ne crée pas d’injustice.

S’il semble y avoir une injustice, c’est que dieu avait des raisons pour le faire tout comme il nous a crée différent. Sinon il nous aurait tous fait homme ou tous fait femme. Il avait des raisons pou nous faire différent. Mais c’est l’humain qui a fait des inégalités en accordant de l’importance par des privilèges et c’est ce qui fait l’inégalité, car pour dieu homme et femme sont différent, ont un rôle différant mais son égale dans leur différence.

L’égalité entre tous les humains oui. Mais attention faut-il le faire au point d’enlever toute différence et rendre toute pareille au point de défaire la nature que dieu parfait à crée.

C’est sur quoi je me questionne et je doute de l’homme pour la solutionner. L’homme par ses créations ne fait que des gaffes à long terme. Alors c’est pourquoi ont ne peut se fier à ses idées. C’est beau inventer, mais la pollution? Les lois sont-elle juste? Nucléaire ça c’est un beau projet, mais pourquoi est-il utiliser à la destruction? Est-ce une bonne idée de l’avoir inventer ? Einstein était un homme assez intelligent pour l’inventer, mais il a été aussi intelligent pour comprendre à quoi elle servirait et à regretter sont invention. Même l’homme le plus intelligent se trompe par ses inventions.

Bientôt je vais écrire un livre je crois (avec vous tous bien sûr) sur une simple petite question qui au départ semble anodine surtout pour des ministres non croyant. Alléluia money is politician only god, la grande idole en papier.