La république n'est pas Française.

Telle pris sur sur Wikipedia.
"En 1562, Charles IX, sous l'impulsion de l'Amiral Gaspard de Coligny, envoie le Normand Jean Ribault et un groupe de colons Huguenots pour tenter de coloniser la côte atlantique. Ils découvrent la sonde de Port Royal et une île, que l'on nommera plus tard Parris Island, en Caroline du Sud, sur laquelle il bâtissent un fort. Le groupe, mené par René de Goulaine de Laudonnière, se déplace vers le sud où ils fondent le fort Caroline sur la rivière Saint Johns, en Floride, le 22 juin 1564. Ceci irrite les Espagnols qui revendiquent la Floride et s'opposent aux colons protestants pour des raisons religieuses. En 1565, Pedro Menéndez de Avilés conduit un groupe d'Espagnols et fonde Saint Augustine, à 60 kilomètres au sud du fort Caroline. Craignant une attaque espagnole, Ribault projette de déplacer la colonie mais une tempête soudaine détruit sa flotte. Le 20 septembre 1565, les Espagnols, commandés par Ménendez de Avilés, attaquent fort Caroline et massacrent ses occupants dont Jean Ribaut"
Je lu quelque part que les amérindiens de la Louisiane associaient français et hugunots et espagnols et catholiques à l'arrivée des explorateurs français.

Alain56

CLOVIS a écrit:

Henri IV qui était Roy de France et de Navarre, n'était pas si ma mémoire est bonne Catholique, du moins avant de devenir Roy de France.
Que savez vous des oppositions qui ont prévalues, aux fondations d el'Acadie, entre Du gars de Monts qui était protestant et Champlain qui était catholique (converti?)
La misssion imposée par henri IV à Dugars de Monts de convertir les sauvages au catholiscisme, pouvait elle être respectée, sachant sa propre foi protestante?
Les protestants, n'ont -ils pas joué souvent le rôle de traitres à la France, notamment en s'alliant avec les Anglais assez souvent ???
Qu'en pensez vous?

Merci d'avance

Le roi a toujours eu le souci de préserver l'unité nationale et celle-ci reposait sur le catholicisme. À l'époque de la Nouvelle-France, les Amérindiens pouvaient être considéré comme étant Français avec les mêmes avantages que tous les autres Français et cela par décret du Roi, mais à une seule condition, qu'ils deviennent catholique en recevant le baptême.

De plus, à cette époque, on recevait le baptême qu'après avoir été catéchisé et cela en langue française. C'est pour cela que les premiers Amérindiens convertis d'Amérique francisaient leur prénom amérindien.

À l'époque de la monarchie, les protestant étaient considérés comme une minorité visible, comme étant presque des étrangers dans leur propre pays car à cette époque la nation était définie en fonction d'un sentiment d'appartenance à un groupe qui partage la même idéologie qu'elle soit religieuse ou non. L'identité nationale était défini en fonction d'un dénominateur commun sur lequel reposait l'autorité royale et le dénominateur commun de la nation française était sa catholicité. La nation française était beaucoup plus homogène qu'elle l'est aujourd'hui en fait de croyance, tellement qu'aucune personne ne pouvait devenir le roi des Français sans être un catholique, car le peuple refusait tout simplement d'être gouverné par un non catholique. Ce qui n'est pas le cas de la république. Ensuite, oui malheureusement, les protestant ont souvent trahi la France.

Henri IV c'est converti au catholicisme avant de devenir roi et d'une conversion sincère contrairement à ce que plusieurs pensent. Il a été converti par l'amour du peuple.

alain56 a écrit:

Henri de Navarre a pris une décision politique en se faisant catholique afin d,assurer son pouvoir et une paix sociale. La religion étant souvent gage de cohésion sociale.

heureusement, mais sa conversion était sincère.

alain56 a écrit:

Telle pris sur sur Wikipedia.
"En 1562, Charles IX, sous l'impulsion de l'Amiral Gaspard de Coligny, envoie le Normand Jean Ribault et un groupe de colons Huguenots pour tenter de coloniser la côte atlantique. Ils découvrent la sonde de Port Royal et une île, que l'on nommera plus tard Parris Island, en Caroline du Sud, sur laquelle il bâtissent un fort. Le groupe, mené par René de Goulaine de Laudonnière, se déplace vers le sud où ils fondent le fort Caroline sur la rivière Saint Johns, en Floride, le 22 juin 1564. Ceci irrite les Espagnols qui revendiquent la Floride et s'opposent aux colons protestants pour des raisons religieuses. En 1565, Pedro Menéndez de Avilés conduit un groupe d'Espagnols et fonde Saint Augustine, à 60 kilomètres au sud du fort Caroline. Craignant une attaque espagnole, Ribault projette de déplacer la colonie mais une tempête soudaine détruit sa flotte. Le 20 septembre 1565, les Espagnols, commandés par Ménendez de Avilés, attaquent fort Caroline et massacrent ses occupants dont Jean Ribaut"
Je lu quelque part que les amérindiens de la Louisiane associaient français et hugunots et espagnols et catholiques à l'arrivée des explorateurs français.

Alain56

Et sur wikipedia sur le même sujet vous pouvez lire ceci:

Citation :

Le 28 août 1565, Jean Ribault apparaît en Floride à la tête de sept navires et de 600 colons mais, prise dans une tempête, la flotte française coule avant même d’avoir pu engager l’ennemi. Les Espagnols massacreront, Ribault le premier, tous les survivants « non comme Français, mais comme Luthériens ». Avec la capitulation sans condition de la garnison huguenote – passée également au fil de l’épée dans sa totalité sur ordre de l’Espagnol Pedro Menéndez de Avilés – qui s’ensuit, la tentative de colonisation huguenote de l’Amérique s’achève dans un bain de sang.

L'identité française était tellement lié à sa catholicité que les luthériens n'était même pas considéré comme étant des français par les espagnoles eux-même. S'ils avaient été catholique, la colonie aurait probablement survécu.

Merci à tous pour ces belles contributions au demeurant fort intéressantes, j'y reviendrai.
Je mets ici un lien concernant les Français d'Amérique

il vaut le détour.

http://www.johnfishersr.net

/french_in_america_calendar.html

LéonXIV a écrit
"L'identité française était tellement lié à sa catholicité que les luthériens n'était même pas considéré comme étant des français par les espagnoles eux-même. S'ils avaient été catholique, la colonie aurait probablement survécu."

Même si on ne pourra jamais en avoir la preuve, je crois que tu as raison, du moins en très grande partie. Toutefois, intérêts économiques et la politique (toujours liés), ont souvent souvent utilisé la religion pour galvaniser les troupes et justifier leurs actes.

Alain56

alain56 a écrit:

LéonXIV a écrit
"L'identité française était tellement lié à sa catholicité que les luthériens n'était même pas considéré comme étant des français par les espagnoles eux-même. S'ils avaient été catholique, la colonie aurait probablement survécu."

Même si on ne pourra jamais en avoir la preuve, je crois que tu as raison, du moins en très grande partie. Toutefois, intérêts économiques et la politique (toujours liés), ont souvent souvent utilisé la religion pour galvaniser les troupes et justifier leurs actes.

Alain56

Pas nécessairement. Le premier motif de la colonisation en Nouvelle France était la religion et non l'économie. Croire que la France a soutenu la nouvelle France que pour de la peau de castor ne fait pas très sérieux.

LéonXIV a écrit:

alain56 a écrit:

LéonXIV a écrit
"L'identité française était tellement lié à sa catholicité que les luthériens n'était même pas considéré comme étant des français par les espagnoles eux-même. S'ils avaient été catholique, la colonie aurait probablement survécu."

Même si on ne pourra jamais en avoir la preuve, je crois que tu as raison, du moins en très grande partie. Toutefois, intérêts économiques et la politique (toujours liés), ont souvent souvent utilisé la religion pour galvaniser les troupes et justifier leurs actes.

Alain56

Pas nécessairement. Le premier motif de la colonisation en Nouvelle France était la religion et non l'économie. Croire que la France a soutenu la nouvelle France que pour de la peau de castor ne fait pas très sérieux.

Pourquoi alors que la cour de France a préféré garder ses îles à sucre des Antilles, plus profitables, au lieu de ses «quelques arpents de neige» au coeur du continent «dixit» le blogue du québécois libre

Sénateur a écrit:

LéonXIV a écrit:

alain56 a écrit:

LéonXIV a écrit
"L'identité française était tellement lié à sa catholicité que les luthériens n'était même pas considéré comme étant des français par les espagnoles eux-même. S'ils avaient été catholique, la colonie aurait probablement survécu."

Même si on ne pourra jamais en avoir la preuve, je crois que tu as raison, du moins en très grande partie. Toutefois, intérêts économiques et la politique (toujours liés), ont souvent souvent utilisé la religion pour galvaniser les troupes et justifier leurs actes.

Alain56

Pas nécessairement. Le premier motif de la colonisation en Nouvelle France était la religion et non l'économie. Croire que la France a soutenu la nouvelle France que pour de la peau de castor ne fait pas très sérieux.

Pourquoi alors que la cour de France a préféré garder ses îles à sucre des Antilles, plus profitables, au lieu de ses «quelques arpents de neige» au coeur du continent «dixit» le blogue du québécois libre

En réalité, c'est plutôt l'Angleterre qui a refusé de remettre la nouvelle France à la France, car le traité de Paris n'est que la confirmation de notre capitulation.

Louis XV avait confié ses terres de nouvelle France à Vaudreuil et celui-ci les a donné aux Anglais par un traité de capitulation qui a précédé le traité de Paris. Le gouverneur agit toujours au nom du roi, même si ce dernier n'est pas d'accord avec son général. Il y a une chaîne de comandement que vous devez respecter dans toute négociation de traité. Le roi est responsable du choix de ses généraux et il a fait le mauvais choix en confiant ses terres à Vaudreuil. Si le roi avait choisi Lévis à la place de Vaudreuil, il n'y aurait pas eu de capitulation, car il était contre la capitulation de Vaudreuil.

Ensuite, les Anglais ne voulaient pas remettre la colonie à la France sachant que la présence de la nouvelle France empêchait toute forme d'expansion de leur colonie vers l'Ouest. La nouvelle Angleterre ne rêvait que de s'étendre vers l'ouest. Ensuite, cette fameuse phrase sur les quelque arpents de neige est sorti de la bouche de Voltaire et tout le monde sait que Voltaire travaillait pour la couronne anglaise, il a même reçu une pension de George II.

Louis XV était dans une colère noir contre Vaudreuil et sa capitulation et les îles à sucre n'était que pour lui qu'un prix de consolation pour avoir perdu la guerre. La France en perdant par notre capitulation a permis à l'Angleterre d'avoir le dernier mot sur les négociations. La nouvelle France c'est carrément donné à l'Angleterre sur un plateau d'argent, si elle avait résisté jusqu'en 1763 , le résultat des négociations du traité aurait été tout autre.

Cette idée que la France a abandonné la Nouvelle France n'est qu'un prétexte que pour justifier la capitulation de la nouvelle France. On a perdu par notre propre faute et on refuse de l'admettre encore aujourd'hui, alors on spécule sur les déclarations d'un traitre tel que Voltaire et sur la prétendu valeur économique des Caraïbes.

LéonXIV

Citation :

Le premier motif de la colonisation en Nouvelle France était la religion et non l'économie. Croire que la France a soutenu la nouvelle France que pour de la peau de castor ne fait pas très sérieux.

Je reprends mon commentaire /questionnement car vous n'y avez pas répondu.
.

Si le premier motif de la colonisation en Nouvelle-France était la religion et non l'économie, comme vous avancez, pourquoi alors que la cour de France a préféré garder ses îles à sucre des Antilles, plus profitables, que «les peaux de castor du Canada».

Il avait-il un avenir plus prometteur dans les Antilles pour la religion ou bien le sucre avait une importance plus monétaire pour la France que les fourrures.

Sénateur a écrit:

Je reprends mon commentaire /questionnement car vous n'y avez pas répondu.
.

Si le premier motif de la colonisation en Nouvelle-France était la religion et non l'économie, comme vous avancez, pourquoi alors que la cour de France a préféré garder ses îles à sucre des Antilles, plus profitables, que «les peaux de castor du Canada».

Il avait-il un avenir plus prometteur dans les Antilles pour la religion ou bien le sucre avait une importance plus monétaire pour la France que les fourrures.

Je viens juste de répondre. La France n'a pas exprimé une préférence pour les Caraïbes, les îles à sucre est un prix de consolation que l'Angletterre a accepté de laisser à la France pour compenser la perte de sa colonie. C'est l'Angleterre qui a préféré garder la Nouvelle-France.

La France ne pouvait pas préféré la Nouvelle-France aux îles à sucre car la Nouvelle-France n'était déjà plus à elle. Louis XV avait confié ses terres de nouvelle France à Vaudreuil et celui-ci les a donné aux Anglais par un traité de capitulation qui a précédé le traité de Paris.

Bon, reprenons le tout du départ:

Pourquoi que la France, l'Angleterre, l'Espagne, le Portugal et la Hollande se sont ils lancés à la recherche de la route vers les Indes et qui par méconnaissance géographique , y-découvre-t-on les Amériques

Faites votre choix:

1. Pour évangéliser les infidèles.

2. Pour atteindre directement l'Orient par une route maritime contournant l'Afrique.

3. Parce que suite à la découverte par les européens en Orient (Inde, Chine, Japon) des produits de très grande valeur pour eux : la soie et les épices et que la route terrestre est contrôlée par les Ottomans. Le commerce et le transport de ces marchandises est donc rendu très difficile et tres coûteux d'ou la raison de trouver une autre route.

Je ne conteste pas que les religions ont joué par moments certaines influences sur les décisions politique mais de dire que la religion est le leitmotiv de cette nouvelle aventure

Accoupler la religion et la politique a toujours été suspect. Pourquoi persister?

Sénateur a écrit:

Bon, reprenons le tout du départ:

Pourquoi que la France, l'Angleterre, l'Espagne, le Portugal et la Hollande se sont ils lancés à la recherche de la route vers les Indes et qui par méconnaissance géographique , y-découvre-t-on les Amériques

Faites votre choix:

1. Pour évangéliser les infidèles.

2. Pour atteindre directement l'Orient par une route maritime contournant l'Afrique.

3. Parce que suite à la découverte par les européens en Orient (Inde, Chine, Japon) des produits de très grande valeur pour eux : la soie et les épices et que la route terrestre est contrôlée par les Ottomans. Le commerce et le transport de ces marchandises est donc rendu très difficile et tres coûteux d'ou la raison de trouver une autre route.

Je ne conteste pas que les religions ont joué par moments certaines influences sur les décisions politique mais de dire que la religion est le leitmotiv de cette nouvelle aventure

Vous confondez la mission de Jacques Cartier qui fut un échec total et celle de Samuel de Champlain.

Il est vrai qu'au départ Jacques Cartier avait l'objectif de trouver une route vers l'inde, mais il ne savait pas qu'il allait frapper un vaste territoire habité sans aucune ouverture vers l'ouest. Ensuite, la route de l'inde était déjà établi en 1498 par Vasco de Gama et il était plus rapide pour la France de se rendre en Inde en contournant l'Afrique que de passer par l'Amérique, surtout que le canal de Panama n'existait pas encore.

Le mission que le Roi avait donner à Samuel de Champlain était réellement l'évangélisation, vous n'avez qu'à lire son journal et ses entretiens avec le roi. Il n'y avait aucun désir de trouver de l'or en amérique du nord, car l'échec de Jacques Cartier avait prouver qu'il n'y en avait pas et encore moins du diamant, d'où l'expresion "faux comme les diamants du Canada". Jacques Cartier est devenu fou, lorsqu'il constata qu'il avait ramené du Quartz en France en croyant que c'était du Diamant, il a même confondu de la vulgaire pyrite pour de l'or. Il fut la risée de toute la cour de France. Alors, l'idée que le Roi envoya Samuel de Camplain pour de l'or ou pour trouver une route vers l'inde est ridicule, c'était l'évangélisation qui était le premier motif et non un motif économique.

gaulois a écrit:

Accoupler la religion et la politique a toujours été suspect. Pourquoi persister?

Cette idée est une fausse perception qui est le fruit d'un endoctrinement républicain contre l'Église.

Et les intérêt économiques: pêcheries, forêts, expansion du territoire?

gaulois a écrit:

Et les intérêt économiques: pêcheries, forêts, expansion du territoire?

Pas vraiment, l'expansion du territoire c'est fait principalement par des religieux et leur désir de convertir les amérindiens. La pêcherie n'était pas un motif suffisant et le commerce du bois a pris de l'essor qu'au 19e siècle. Si la France avait vu un intérêt économique en Amérique, elle aurait déployé un effort beaucoup plus grand pour la colonisation. Ce qui fut tout le contraire. Le canada était considéré en France comme étant "le pays des croix".

LéonXIV a écrit:

Pas vraiment, l'expansion du territoire c'est fait principalement par des religieux et leur désir de convertir les amérindiens.

J'ignorais que les Amérindiens avaient tant de petits enfants qui auraient tant plu aux prêtres catholiques. Parce que, sans danger d'offenser personne, je ne peux que conclure, moi issu d'un pays catholique et grand connaisseur et amateur de théologie, que je ne vois dans cette organisation, depuis 17 siècles, que des meurtres, des violations des droits de la femme, de l'homme et de l'enfant, bref une accumulation de crimes comparée auxquelles les nazis ne sont que des amateurs.

Heureusement que cela commence à se savoir, après Fra Dolcino, Galilée, Darwin, Freud, etc., et je remercie le nouveau pape Benoît pour sa contribution à la disparition finale de cet association criminelle.

Denis Baggi a écrit:

J'ignorais que les Amérindiens avaient tant de petits enfants qui auraient tant plu aux prêtres catholiques. Parce que, sans danger d'offenser personne, je ne peux que conclure, moi issu d'un pays catholique et grand connaisseur et amateur de théologie, que je ne vois dans cette organisation, depuis 17 siècles, que des meurtres, des violations des droits de la femme, de l'homme et de l'enfant, bref une accumulation de crimes comparée auxquelles les nazis ne sont que des amateurs.

Heureusement que cela commence à se savoir, après Fra Dolcino, Galilée, Darwin, Freud, etc., et je remercie le nouveau pape Benoît pour sa contribution à la disparition finale de cet association criminelle.

Le taux de pédophilie au sein de l'institution romaine est le même qu'au sein de la population en générale. Ce n'est qu'une fausse perception d'image que vous avez.

Peut-être, mais si "la polulation en générale" est soumise à des lois qui s'appliquent pur tous, l'église de Rome n'est soumise qu'à une structure médiévale, une "monarchie absolue" au 21.me siècle, qui n'existe que pour cacher ses crimes.

Lesquels continuent de plus belle - voir la persécution des homosexuels, l'interdiction du préservatif à un couple dont le mari a le SIDA - parce que lors que Jean-Paul II a demandé pardon pur les crimes passés, il a oublié de mentionner les présents. Et pourquoi ne pas rendre aux peuples tout le col du Vatican, du moment que la Donation de Costantin est un faux, tout comme la Syndone de Turin?

Y-a-t-il un exemple où l'église ait dit la vérité, mot avec lequel les ecclésiastiques se gargarisent continuellement? Comme l'a bien dit Pascal, qui veut faire l'ange fait la bête.

Denis Baggi a écrit:

Peut-être, mais si "la polulation en générale" est soumise à des lois qui s'appliquent pur tous, l'église de Rome n'est soumise qu'à une structure médiévale, une "monarchie absolue" au 21.me siècle, qui n'existe que pour cacher ses crimes.

Lesquels continuent de plus belle - voir la persécution des homosexuels, l'interdiction du préservatif à un couple dont le mari a le SIDA - parce que lors que Jean-Paul II a demandé pardon pur les crimes passés, il a oublié de mentionner les présents. Et pourquoi ne pas rendre aux peuples tout le col du Vatican, du moment que la Donation de Costantin est un faux, tout comme la Syndone de Turin?

Y-a-t-il un exemple où l'église ait dit la vérité, mot avec lequel les ecclésiastiques se gargarisent continuellement? Comme l'a bien dit Pascal, qui veut faire l'ange fait la bête.

La race humaine à laquelle vous appartenez a commis d'innombrable crime.

N'avez-vous pas honte d'être un humain.
Vous devriez vous-même demander pardon pour tout les crimes contre l'humanité que l'humanité a commis. Une humanité dont vous faites parti.


Allez j'attend vos excuses !?!

https://www.youtube.com/watch?v=nhlb4HwrymQ&feature=related

Qui ne vaut pas un bonne «laft»

LéonXIV a écrit:

La race humaine à laquelle vous appartenez a commis d'innombrable crime.

N'avez-vous pas honte d'être un humain.
Vous devriez vous-même demander pardon pour tout les crimes contre l'humanité que l'humanité a commis. Une humanité dont vous faites parti.


Allez j'attend vos excuses !?!

Les institutions (ses leaders et ses moutons) ont trop souvent facilité ces crimes.

Non je n'ai *aucunement* honte d'être un humain. Et vous, cher LéonXIV RE: "les institutions millénaires" dont vous faites parti?

LéonXIV a écrit:

La race humaine à laquelle vous appartenez a commis d'innombrable crime.
N'avez-vous pas honte d'être un humain.
Vous devriez vous-même demander pardon pour tout les crimes contre l'humanité que l'humanité a commis. Une humanité dont vous faites parti.

Allez j'attend vos excuses !?!

Ce n'est pas la "race humaine" qui a commis des crimes - "race" n'est pas un critère scientifique, si vous êtes en mesure de comprendre ce que j'écris. Ce sont les organisations criminelles au nom d'une croyance absolue qui n'est pas soumise à aucun contrôle, qui ont tué, torturé et maltraité des innocents et des faibles, comme l'a toujours fait l'église catholique.

Malheureusement je connais seulement la catholique, et sa théologie, et pas assez les autres églises pour en dire de même, mais j'estime que ce ne soit pas tellement mieux ailleurs. Ce que vous êtes incapable de comprendre est que le plus grand crime est la FOI, détachée de tout contrôle expérimental, comme l'explique bien Galilée, suivi par Bertrand Russell et surtout Richard Dawkins.

Cela vous ferait du bien de les lire, et peut-être réussiriez-vous à revenir et faire partie de la "race humaine": celle qui ne torture pas ses semblables, comme le font les catholiques et les croyants depuis dix-sept siècles - et cela ne semble pas diminuer.

Et à changer cet avatar avec ces noms odieux qui tant de mal ont fait à l'humanité et ce cœur horrible, des symboles que je considère non seulement de mauvais goût, mais offensifs pour chaque personne honnête.

Denis Baggi a écrit:

LéonXIV a écrit:

La race humaine à laquelle vous appartenez a commis d'innombrable crime.
N'avez-vous pas honte d'être un humain.
Vous devriez vous-même demander pardon pour tout les crimes contre l'humanité que l'humanité a commis. Une humanité dont vous faites parti.

Allez j'attend vos excuses !?!

Ce n'est pas la "race humaine" qui a commis des crimes - "race" n'est pas un critère scientifique, si vous êtes en mesure de comprendre ce que j'écris. Ce sont les organisations criminelles au nom d'une croyance absolue qui n'est pas soumise à aucun contrôle, qui ont tué, torturé et maltraité des innocents et des faibles, comme l'a toujours fait l'église catholique.

Malheureusement je connais seulement la catholique, et sa théologie, et pas assez les autres églises pour en dire de même, mais j'estime que ce ne soit pas tellement mieux ailleurs. Ce que vous êtes incapable de comprendre est que le plus grand crime est la FOI, détachée de tout contrôle expérimental, comme l'explique bien Galilée, suivi par Bertrand Russell et surtout Richard Dawkins.

Cela vous ferait du bien de les lire, et peut-être réussiriez-vous à revenir et faire partie de la "race humaine": celle qui ne torture pas ses semblables, comme le font les catholiques et les croyants depuis dix-sept siècles - et cela ne semble pas diminuer.

Et à changer cet avatar avec ces noms odieux qui tant de mal ont fait à l'humanité et ce cœur horrible, des symboles que je considère non seulement de mauvais goût, mais offensifs pour chaque personne honnête.

Le plus grand crime est d'être un humain. Vous reprochez à la nature humaine d'être ce qu'elle est. L'institution qu'elle soit parfaite ou non ne change pas la nature humaine, c'est cela que vous n'arrivez pas à comprendre. Que vous soyez Athée ou non, votre nature humaine demeure la même, soit tourné vers le mal. L'institution n'est qu'un lieu où vivent ensemble des humains et là où il y a de l'humain, là il y a le péché.