Le film Fitna anti mulsulman ou anti islamiste ??

Certains de mes amis, certains de nos lecteurs et autres laïques condamnent catégoriquement le film « Fitna » pour plusieurs raisons :

1) parce que son auteur Geert Wilders serait d’extrême droite

2) parce que le film est, à leur avis, raciste

3) parce qu’ils estiment que seuls les musulmans ont le droit de condamner la violence islamiste et critiquer la religion musulmane

Geert Wilders serait un homme d’extrême droite qui commet un crime impardonnable : il déclare que la liberté, la démocratie, les droits des femmes, des homosexuels et des enfants sont en danger. Il souligne les craintes déjà exprimées par des millions de femmes et hommes de gauche, laïques et féministes convaincus. Son discours ne plaît pas aux gauchistes bien-pensants qui s’évertuent à défendre la liberté d’expression, y compris dans les tribunaux, à condition que celle-ci soit revendiquée par des dessinateurs, des artistes, des écrivains, des victimes de la barbarie. Si des vérités sont dites haut et fort par des gens « suspects », alors les bien-pensants crient au scandale, s’indignent et condamnent la liberté d’expression.

Dans le film « Fitna », Geert Wilders condamne l’apologie du nazisme faite par les islamistes ; il défend les droits des homosexuels et des femmes, y compris les femmes et les fillettes musulmanes victimes des lapidations, des pendaisons, des crimes d’honneur ; il défend les juifs en montrant une fillette musulmane à laquelle on apprend que les juifs sont des porcs et des singes ; il défend le droit des enfants de ne pas subir de lavage de cerveau et de ne pas être incités à la haine contre ceux qui sont considérés comme différents et inférieurs.

Le film n’est pas raciste. Est-ce que l’islamisme est une « race » ? S’il n’y avait pas eu tous les attentats terroristes, tous les crimes commis par les islamistes, toutes les menaces, les représailles, les tentatives de saper les fondements des sociétés libres, laïques et démocratiques, s’il n’y avait pas eu tous ces appels à tuer les « infidèles » où qu’ils soient, à prendre le pouvoir dans les différents pays du monde, Geert Wilders n’aurait jamais songé à faire un film sur le Coran et sur l’islam politique. D’autres n’auraient jamais songé à faire des caricatures de Mahomet. Si le Coran était juste resté un texte appartenant à l’Histoire, si les islamistes ne s’en étaient pas servi et ne s’en servaient pas pour manipuler les masses et les inciter au meurtre et à la haine, personne n’aurait songé et ne songerait à en parler.

Certains pensent que Salman Rushdie, Ayaan Hirsi Ali, Monia Haddaoui, mère de Ghofrane, ont le droit de condamner l’islamisme. Les blancs, les Français de souche, les Hollandais de souche, les chrétiens, les athées, les agnostiques et tous les autres n’ont pas le droit de le faire.

Les parents et les amis des victimes des attentats terroristes perpétrés par les islamistes n’ont pas le droit de condamner l’islamisme. Ils doivent juste pleurer en silence en attendant le prochain attentat.

Nous n’avons pas le droit de condamner le sort réservé à nos sœurs musulmanes condamnées à porter le tchador et la burqa, condamnées à subir des pratiques barbares et privées de presque tous les droits.

Nous n’avons pas le droit de condamner les meurtres d’homosexuels victimes du fanatisme, de l’intolérance et de l’obscurantisme.

Nous n’avons pas le droit de dire que dans les cantines scolaires le menu doit être le même pour tout le monde.

Nous n’avons pas le droit de dire que dans les hôpitaux il n’y a pas de traitement de faveur pour les femmes musulmanes.

Nous n’avons pas le droit de dire que ce n’est pas bien de tabasser, défigurer ou tuer une femme ou une jeune fille musulmane si elle tombe amoureuse d’un non musulman ou si elle souhaite vivre à l’occidentale.

Nous n’avons pas le droit de dénoncer les violences qui ont suivi la publication des caricatures de Mahomet.

Nous n’avons pas le droit de défendre ceux qui ont voulu publier ces caricatures pensant que la liberté de la presse est un droit précieux.

Si nous n’avons pas ces droits, dans quel pays vivons-nous ? Sommes-nous déjà dans une dictature ? Qui impose cette dictature ? A la fois les fanatiques qui veulent nous soumettre à une théocratie barbare et les bien-pensants aveugles et opportunistes.

Je m'attendais beaucoup de ce film, parce j'avais beaucoup aimé "obsession" avec Ayaan Hirsi Ali. Mais ce film est écœurant - sur la belle musique de Tchaikovski que je ne vois pas ce qu'elle a à faire là- dedans.

Ecœurant, parce que je ne doute pas que toutes les citations du Coran soient exactes: en effet, je ne connais pas de religion monothéiste qui ne soit pas intolérante, raciste et inspiratrice de meurtres - les croisades sont un bon exemple, mais il y aussi les déclarations de Pie X sur les "Juifs". Mais pourquoi dans ce film ne pas citer d'autres livres "sacrés"? Voyons:

- ancien testament, "...nous détruirons leurs autels, casseront leurs images... Dieu est jaloux...", et voyons l'histoire des filles de Lot et le mépris de la femme (ref. Richard Dawkins, "The god delusion", pp, 240-246) et le meurtre de milliers de Philistins "voulu par Dieu"

- nouveau testament, "serpents, race de vipères, comment pourez-vous échapper au chatiment de l'enfer?" (dit le bon Jésus) ".. pleurs et grincements de dents..." "avec moi ou contre moi" (Bertrand Russell, "Pourquoi je ne suis pas chrétien". pp. 40-41)

La conclusion selon moi est qu'il n'y ait pas de texte "sacré" qui n'incite pas à la violence, gratuite. Nous n'avons donc rien à enseigner aux islamistes si ce n'est que nos sociétés ont combattu pendant des siècles contre les crimes des églises: Galilée, Darwin, condamnation de la monarchie constitutionnelle, du socialisme, etc. et qu'à partir du XVIIème siècle nous avons eu quelque modeste succès - George W. Bush mis à part. Nous avons encore à combattre contre l'interdiction di préservatif, en faveur de l'avortement, pour les droits des homosexels (merci Benoît XVI, chassé de l'université de Rome).

Mais je ne vois pas l'intérêt à faire un film sur un texte qui a treize siècles, pourquoi pas un plutôt sur la mécanique quantique que personne ne comprend?

C'est un film minable. Probablement un succès en Israël. Dommage.

Denis

bon j'avoue ne l'avoir encore vu ! tu dois avoir certainement raison ! on ne combat pas l'islamisme avec toute les armes !

Néanmoins c'est pas parce que l'église catholique est la mère de tous les vices, les évangélistes une cinquième colonne de la CIA qu'il ne faut pas combattre avec ardeur les islamistes ! Pour moi il faut combattre tout les obscurantismes qu'ils viennent du vatican, de la mecque ou de jérusalem

Je ne nie pas que ce que le film affirme soit vrai. Je dis que cela est tout aussi vrai pour des "chrétiens" comme Pat Robertson - il a dit qu'il serait bon d'assassiner Hugo Chavez - et des "juifs" à Jérusalem qui m'ont dit que leur terre leur avait été donnée par Dieu - je leur ai demandé une copie du contrat, car j'aimerais beaucoup voire la signature de Dieu.

je leur ai demandé une copie du contrat, car j'aimerais beaucoup voire la signature de Dieu

arf arf ! dieu est un bon moyen pour justifier toute les abominations et domination ! Je ne crois en aucun dieu et je me porte pas si mal !!!!

Ce qui est dingue c'est qu'on est au 21 siecle et il y a encore plein de gens mentalement en plein moyen âge

Victorserge0 a écrit:

Ce qui est dingue c'est qu'on est au 21 siecle et il y a encore plein de gens mentalement en plein moyen âge

C'est en partie ce que je reproche au film. Par exemple, quelqu'un peut critiquer ce qui se passe en Israël tout en évitant l'anti-antisémitisme, qui est indigne de toute personne. Je ne pense pas que le régisseur de ce film soit en mesure de faire de telles distinctions à propos des croyants à l'Islam, et ce n'est pas avec un autre fanatisme que l'on combat le fanatisme dans le monde.

J'ai visionné ce film et 2 choses me gênent:

1- Son auteur: l'extrème droite européenne est malsaine, donc méfiance

2- mettre en parallèle un livre religieux et l'islamisme, même si bien sûr ces illettrés se servent de lui pour fabriquer des fanatiques décérébrés et conditionnés.

il y a plus d'un Milliard de musulmans, c'est la première religion de la planète, ils sont les premières victimes et de trés trés loin de ces fous, il faut penser surtout à eux qui sont 2 fois victimes


>

Pleinement d'accord. Or, même si l'Islam sert à justifier des actes de violence, les chrétiens n'en ont pas fait mieux pendant bien plus que dix siècles, et ce n'est que depuis le XVIIIème siècle que nous avons réussi à limiter les dégâts de nos églises. En outre, il n'y a pas longtemps que nous avions des religions sans dieu telles que le nazisme et le stalinisme. Remarquons enfin la haine de "bons chrétiens" comme Bush qui avait appelé la guerre contre l'Iraq une "croisade", pendant que la grande majorité du congrès américains ignorait la différence entre shiites et sunnites - bien qu'ils connaissent la différence entre baptistes et méthodistes.

Je déplore ce film, qui semble plaire à ceux qui soutiennent les crimes d'Israël, on a perdu une occasion pour combattre contre un certain fanatisme islamique, mais ce n'est pas en condamnant tout l'Islam du haut d'une perspective raciste et intolérante que l'on va améliorer les choses.