Pour ou contre la motion Harper sur la Nation

Si vous étiez député de votre comté peu importe l'endroit au Canada ou au Québec.Vous auriez voté pour ou contre ?

J'aurais voté contre car ce n'est pas une motion qui tient compte de l'ensemble du peuple québécois mais seulement de la culture québécoise. (The «Québécois »).

Deuxièment, j'aurais voté contre car la motion évacue tout les canadien-francais hors du territoire québécois

Et pour tous les députés, comment se fait-il qu'ils ont voté pour la motion de Harper et contre la motion du Bloc. Si l'on vote pour la reconnaissance de la nation québécoise, l'on vote pour reconnaissance de la nation québécoise que la motion soit présenté par des Cons ou non.

Pour toutes ces raisons, j'ai donc voté contre la motion tel que proposée mais reconnait qu'il existe une nation canadienne-française dont les Québécois font partie.

Les canadiens-français dans le reste du Canada ne sont que des «ex-québécois » qui ont voulus étendre la culture francophone à travers le Canada et qui pour remerciement de leur initiative , se retrouve aujourd'hui dans les lymbes des nations.

Pour mais avec beaucoup de réticence. Québécois signifie "canadien-français" originaire du bassin du Saint-Laurent. Je ne veux pas accrocher sur la "sémantique".

Je crois aussi que le mouvement souverainiste doit avoir une politique cohérente en matière de francophones hors-Québec, canadien-français/québécois vivant hors-Québec. Ne pas en avoir me semble tout-à-fait irresponsable. Ca serait une grande ironie que cette carence mette fin au rêve souverainiste. Comme je l'ai souvent indiqué, ca signifie que le mouvement souverainiste n'a pas la confiance de ses moyens.

Citation :

Et pour tous les députés, comment se fait-il qu'ils ont voté pour la motion de Harper et contre la motion du Bloc. Si l'on vote pour la reconnaissance de la nation québécoise, l'on vote pour reconnaissance de la nation québécoise que la motion soit présenté par des Cons ou non.(Sénateur)

Incohérence en effet.On voyait en la motion diluée des cons un moindre mal.Et puis l'autre motion venait des séparatistes.

J'ai votée mais je ne pense pas qu'il soit nécessaire que je commente encore.

AF

Vite comme ça, j'aurais voté "pour".

Pourquoi ?? tout ce qui peut faire avancer l'idée du pays du Québec, je suis "pour", surtout que cela semble donner un assez bon gros "choc" aux gens qui composent l'"autre nation" du Canada actuel, et , ainsi, leur faire avancer l'idée que la province de Québec pourrait devenir éventuellement un pays.

Moi, je prends ces motions dans l'idée d'un Québec "géographique" et non ethnique. C'est vrai que le nationalisme ethnique fait peur, et me fait peur aussi.

(NOTE À CERTAINS.NES: il m'est déjà arrivé, une fois ou deux, de lancer quelques mots, avec l'idée contraire, pour 2 raisons: pour mesurer--personnellement--si l'idée d'ethnie trouvait racine parmi des "forumeux" ici, mais, PLUS SOUVENT, c'était, un peu à la façon d'Yvon Deschamps, --façon que je ne maîtrise pas très bien, il faut croire--de parler en faveur d'un côté ---le mauvais côté--- pour en démontrer toute l'absurdité...... J'espère que vous me pardonnerez ce petit "test"----- je ne le referai plus,,, juré!!!)

Dans l'idée des leaders souverainistes (Duceppe, pour le Bloc Québécois, au fédéral, à Ottawa, et Boisclair, pour le Parti Québécois, au provincial, à Québec), je suis sûr qu'ils ont dans la tête la définition d'une nation québécoise comme un Québec géographique, peu importe qui l'habite. POUR ÇA, JE SUIS D'ACCORD À 100%.

Où cela peut être contraignant et très lamentable, c'est toutes les autres définitions, incluant celle "d'ethnie francophone", que les pourfendeurs vont s'amuser encore longtemps à jouer avec...., et donc qu'ils vont accabler les "Québécois" en faisant, encore bien souvent, du "Quebec bashing" avec...

=============================

BON,,, pour les "autres" canadiens-français.... comme certains le disent, ils ne sont pas en faveur de la motion de "nation québécoise", mais pas pour les mêmes raisons que les "autres Canadiens" (devrais-je dire "canadiens-anglais" ??--- si je veux m'abstenir de faire une distinction concernant l'ethnie--- ??)

==============================

ON le voit,,,, c'est difficile de faire des distinctions, quand cela, même, nous paraît négatif....

RÉSUMÉ: ce qui s'est passé, et contexte: quand les leaders souverainistes parlent de "québécois et québécoises", eux, ils parlent, et cela j'en suis sûr, de tous les gens qui composent le Québec, qui paient des impôts dans la province de Québec. Tu habites au Québec, tu es québécois ou québécoise. Point. C'est tout.

Duceppe voulait présenter sa motion de "québécois et québécoise" de la façon qu'il l'entend.

Harper vient présenter sa motion, mais en faisant référence, plutôt, À CE QUI SEMBLE, à la nation francophone du Québec,, tout comme il le ferait pour la Nation Acadienne, pour les Premières Nations (Amérindiennes), ou encore comme pour différentes communautés culturelles, comme celle des Chinois, dont il venait justement, le mois dernier, faire des excuses aux Chinois, surtout ceux de Vancouver, pour les mauvais traitements que le Canada avait eu envers eux il y a près de 100 ans...

Pour Harper, donc, les francophones du Québec, ce ne sont qu'une communauté culturelle qui compose le Canada, qu'une ethnie différente. Point final.

DONC,,, si jamais cette motion est invoquée devant une Cour de Justice, tout dépendra du juge et de son jugement, pour comprendre et appliquer la motion de "nation québécoise" dans le sens de gens habitant le Québec géographique, ou encore comme une communauté culturelle en tant que minorité francophone du Canada.

ET C'EST LÀ MON GRAND SOUCI. Comme le disait Claude Charron hier, il n'y a pas de reconnaissance de nation (en pensant à "pays") qui sont déclarés une nation, sous condition d'être soumis à une autre nation majoritaire...


DONC, APRÈS TOUT ÇA, JE DIRAIS QUE CELA POURRAIT ÊTRE FACILEMENT LITIGIEUX,,, car les définitions auxquelles chacun se réfère ne sont pas les mêmes.

NOUS AURONS LA MÊME DÉFINITION QUAND NOUS AURONS LE PAYS DU QUÉBEC, UNE NATION QUÉBÉCOISE. Et là, il n'y aura plus d'équivoque...

Mais, entre-temps, ON SE SOUHAITE LE MEILLEUR....!!!

Citation :

Opinion

Lettres: Une évidence
Édition du mercredi 29 novembre 2006
Mots clés : Canadiens anglais, Amérindiens, Nationalisme, Québec (province)


Lettre à mes amis québécois

Ainsi, les politiciens se bousculent pour reconnaître la nation québécoise. Je suis contente pour vous, mes amis Canadiens français de souche, quoiqu'il me semble qu'on énonce une évidence... Plusieurs tentent d'expliquer que tous les habitants du Québec forment «la nation québécoise». Qu'en est-il des Amérindiens, des Canadiens anglais, des immigrés? Je suis préoccupée par l'étroitesse du sens qu'on s'apprête à donner à cette reconnaissance de la réalité québécoise.

Immigrée au Québec il y a 37 ans, j'ai étudié ensuite trois ans aux États-Unis, pour revenir au Québec et adhérer à votre société, ce pont entre l'Europe et l'Amérique du Nord. Je l'aime, cette société surtout francophone, mais aussi multiethnique, qui rallie une joie de vivre plus authentique qu'en France à une rigueur intellectuelle plus grande qu'aux États-Unis et qui possède une ouverture d'esprit supérieure à bien d'autres communautés. Même si j'ai choisi de vivre au Québec, je ne prétendrais jamais faire partie de «la nation québécoise». Si je partage votre langue, ainsi que votre culture et vos préoccupations actuelles, il m'est impossible de partager votre histoire et vos racines.

Ce que je veux toutefois partager avec vous, c'est cette société libre et sans l'ombre d'un doute distincte de toutes les sociétés existantes.

***

Jana Havrankova, Le 27 novembre 2006

http://www.ledevoir.com/2006/11/29/123795.html

AF

Citation :

Immigrée au Québec il y a 37 ans,...

Du reste c'est valable comme raisonnement mais ses enfants et petits enfants nés ici en penseront peut-être autrement.37 ans n'ont pas suffit pour qu'elle se définisse de la Nation Québécoise,c'est possible.

D'autres immigrants aiment se prétendre de la Nation Québécoise,les perceptions varient.On confont trop souvent Nation avec ethnie à mon avis.

Nation multi-ethnique avec large prédominence des descendants de colons Français.Il n'y a qu'ici qu'on voit ça cette incompréhension.Dans un pays normal tout le monde est Français,Anglais,Allemand,malgré des origines diverses.

AF je vais finir par t'accorder que le Nation sera effective avec le pays.Ou à tout le moins que tout sera plus clair pour tous.En attendant on l'affirme quand même.

Dans un monde de consommation néoconne, tout est à la carte. On choisit ce qui nous plait au moment présent (e.g. la Nation d'appartenance, la queue la plus courte, la mamelle la plus grosse, etc...) sans trop se préccuper des conséquences pour ceux qui suivent, incluant soi-même. Dommage. J'ai atteint il y a quelques heures le niveau du gars dans le lien des Têtes-à-claques. A suivre.

Le même que Sénateur... Moi, il me faudrait également un «Têtes-à-claques» en maudit pis un autre pas mal découragé. Entk.

Bye!

AF

Ma lettre soumise au Devoir:

Citation :

Perspectives hors-Québec sur la Nation

Un porte-parole d'une association provinciale de l'Ouest canadien se demandait si le premier ministre avait considéré comme des citoyens "de deuxième classe" le million de francophones vivant à l’extérieur du Québec. Mais ne sont-ils pas déjà de deuxième classe en s'affichant si peu comme francophones ou Canadiens-Français dans leurs propres médias, par exemple? Un citoyen "de première classe" devrait pouvoir discuter de la Nation avec d'autres partageant sa situation et s'assurer que son porte-parole exprime le consensus qui résulte du discours civil. Qu'on soit en accord ou désaccord, la valeur de cette motion hors-Québec vient du fait qu'elle puisse réveiller les francophones vivant en situation minoritaire à vraiment se poser des questions sur ce qui leur arrive, que les Québécois (ou Canadiens-Français) forment ou ne forment pas une Nation dans un Canada uni, ou pas uni.

...

Citation :

la valeur de cette motion hors-Québec vient du fait qu'elle puisse réveiller les francophones vivant en situation minoritaire à vraiment se poser des questions sur ce qui leur arrive, que les Québécois (ou Canadiens-Français) forment ou ne forment pas une Nation dans un Canada uni, ou pas uni.(Gaulois)

Dans le fond tout ça n'est qu'un avant-goût de l'après-Oui et du re-positionnement et du questionnement obligatoire des FHQ.

Il me semble qu'il est d'une évidence que si le Québec se sépare du Canada,il se sépare aussi en quelque sorte des Francos ailleurs au Canada.On comprend que ça puisse faire mal quand ça arrive,mais ça fait longtemps qu'on sait ça.

Si il y a un moyen de faire autrement,qu'on explique comment.La seule alternative est de voter NON.Les souverainistes de longue date se sont posé la question et malgré le fait qu'il y ait un million de personnes issue du même peuple fondateur à l'extérieur du Québec,ils ont fait le choix de la souveraineté.

Je me suis toujours dit que le rayonnement d'un pays Français en Amérique profiterait à tous les Francos d'Amérique.

C'est valable ou pas ?

Comme on a souvent discuté, ca me semble très valable compte-tenu de l'état des francos, dans l'Ouest etk. Il y a tellement de négation (denial) de notre situation. Beaucoup de nostalgie aussi. Ce qui est le plus inquiétant, c'est la perception que le Canada se croit incapable de veiller à ses francos, sans le Québec. Pour ma part part, la tutelle des francos a générallement été mené par des gens venus du Québec ou de la France, et plus récemment de la nouvelle immigration d'ailleurs i.e. la bulle des Expats globalisés. Squine dhipe qu'y disent. Pas grand chose ou racine sous la surface qu'on découvre bien malheureusement...

Communiqué de la FCFA à propos de cet imbroglio concernant la nation .

Citation :

Ottawa - La Fédération des communautés francophones et acadienne (FCFA) du Canada prend acte de la motion parlementaire sur la nation québécoise adoptée lundi par le gouvernement canadien, mais demeure préoccupée quant à la signification de cette motion en ce qui a trait à la place des francophones en milieu minoritaire au sein du Canada.

«Il existe de grandes préoccupations chez les communautés francophones et acadiennes par rapport à cette motion, souligne le président de la FCFA, Jean-Guy Rioux. Quelle est notre place au sein d'une société canadienne où le Québec est reconnu comme nation? Quelle est la vision du gouvernement fédéral en matière de francophonie canadienneet de dualité linguistique? Ce sont des questions auxquelles cette motion ne donne pas de réponse».

La FCFA reste par ailleurs perplexe suite à une déclaration du ministre des Transports, de l'Infrastructure et des Collectivités, l'honorable Lawrence Cannon, rapportée mardi par le quotidien Le Devoir. Le ministre y note l'existence de Canadiens français demeurant à l'extérieur du Québec, mais ne spécifie pas leur place ou leur rôle par rapport au Québec ou au reste du Canada. «Nous avons toujours considéré que toute vision de la francophonie canadienne doit s'appuyer à la fois sur un Québec fort et des communautés francophones et acadiennes fortes, et il est regrettable que cela ne soit pas ressorti du discours de M.Cannon», déplore Jean-Guy Rioux.

La Fédération note également que la reconnaissance de la nation québécoise relance inévitablement la question de la place des minorités au sein du Canada. «Nous avons toujours reconnu à la société québécoise le droit de définir de quelle manière elle se perçoit, et il est tout à fait légitime que le gouvernement fédéral reconnaisse cette définition, déclare M. Rioux. Cependant, cette reconnaissance doit aller de pair avec une vision d'ensemble du Canada, qui comprend toutes les composantes de notre pays».

La FCFA souhaite que le gouvernement fédéral clarifie rapidement cette vision, en particulier en ce qui a trait à la place des communautés francophones et acadiennes. «En lançant sa nouvelle Politique en matière de francophonie canadienne, le gouvernement du Québec a clairement énoncé sa vision de cette francophonie. Nous attendons du gouvernement fédéral qu'il fasse de même», indique M.Rioux.

La FCFA du Canada est un organisme national qui regroupe les associations francophones porte-parole de neuf provinces et des trois territoires, ainsi que sept organismes nationaux ayant le statut de membres associés. Elle a pour rôle de défendre et de promouvoir les droits et les intérêts des francophones à l'extérieur du Québec.

- 30 -

Ca me semble assez raisonable que Harper réponde au questionnement du rôle du gouvernement Canadien dans ce qui advient aux FHQs. La réponse est-elle celle du "giron du Québec" et le beau monument de Québec 2008. Pas fort...