Grandeur et misère de l'ambivalence

Citation :

Grandeur et misère de l'ambivalence

Louis Cornellier

Édition du samedi 04 et du dimanche 05 novembre 2006

Mots clés : Essais québécois, Jocelyn Létourneau, Que veulent vraiment les Québécois ?, Québec (province)

(...)

Aussi, ce n'est pas au nom du radicalisme, mais justement au nom du réformisme pragmatique de nos prédécesseurs, chanté par Létourneau, que l'heure est venue de dépasser cette ambivalence qui n'est pas notre essence. Ce fut, illustre l'historien avec brio, une stratégie noble et féconde. Ce ne l'est plus, et on ne connaît pas encore le génie qui nous convaincra que branler dans le manche est une vertu.

http://www.ledevoir.com/2006/11/04/122121.html#

En tout cas, le «génie» en question n'est certainement pas ce gars dont parle Jean Dion aujourd'hui!

Citation :

Patractualités

Jean Dion

Édition du samedi 04 et du dimanche 05 novembre 2006

(...)

Selon le gars, la mise sur patins d'une équipe Québec de hockey présenterait l'avantage de donner au Québec «la place la plus écoeurante du monde, avec sa langue, sa culture, ses traditions qu'on ne retrouve nulle part ailleurs parce que si on les retrouvait ailleurs, ça voudrait dire qu'il y a deux Québec, mais il n'y a qu'un seul Québec, unique par sa langue, sa culture, ses traditions, aujourd'hui et pour toujours une société distincte, libre d'assumer son destin et son développement, comme qu'y disent sur Park Avenue. T'entends ça, chummy? Pour toujours! Tu sais ce que ça veut dire, ça? Ça veut dire que le Québec va jamais arrêter d'être là. Peu importe ses choix. Il peut rester dans le Canada, il va continuer à développer sa langue, sa culture et ses traditions, dont fait partie le hockey. C'est excellent, ça».

«Parce que je suis comme bien d'autres Québécois fiers: je veux que le Québec participe pleinement à toutes les manifestations internationales avec plein de fleurs de lys de fierté partout, mais je ne veux pas aller jusqu'à la séparation. Ça me fait peur, la séparation. Le Québec est une patrie fière, solide, unique de par sa langue, sa culture et ses traditions, mais je ne pense pas qu'il pourrait survivre à l'extérieur du Canada. Tout ce que je veux, c'est une chaise à l'UNESCO et une équipe Québec de hockey que je vais pouvoir encourager avec fierté», a dit le gars.

«Mais pour ça, on n'est pas obligés d'aller jouer de l'orgue à tuyaux dans le concert des nations, bondance.»

«Non mais y a tu moyen de tout avoir sans rien faire?», a conclu le gars en se demandant quel hymne national on allait entendre au Colisée lorsque l'équipe Québec disputera ses matchs. «Oui, national, parce que le Québec est une nation. Une nation fière, libre, distincte par sa langue, sa culture et ses traditions, prête à affronter le Canada tout en restant dedans. Je me comprends.»

Par ailleurs, personne n'a songé à demander l'avis du Canada dans ce dossier parce que ce n'est pas de ses maudites affaires.

http://www.ledevoir.com/2006/11/04/122160.html

Non mais quelle belle caricature!

AF

Qu'est-ce que le Québec? Ni un pays, ni une nation, ni un peuple, ni un rêve? Au secours!

AF

"Grandeur et misère de l'ambivalence": est-ce que ca pourrait être une vertu pour ceux qui déteste la mise-en-boite facile?

gaulois a écrit:

"Grandeur et misère de l'ambivalence": est-ce que ca pourrait être une vertu pour ceux qui déteste la mise-en-boite facile?

Ou encore pour ceux qui aiment ce genre de mise-en-boite facile



De toute façon, je ne le crois pas, puisque «l'heure est venue de dépasser cette ambivalence qui n'est pas notre essence. Ce fut (...) une stratégie noble et féconde. Ce ne l'est plus»

Autrement, certains s'imaginent ne pas être porteurs de cette ambivalence alors qu'en réalité, ils ne font que l'entretenir davantage...

Un autre texte intéressant aujourd'hui:

Citation :

Le devoir de Philo - Ce que Herder pourrait rappeler à Boisclair

Mathieu Bock-Côté

http://www.ledevoir.com/2006/11/04/122125.html

AF

Citation :

Depuis lors, toutefois, ce paradigme me semble épuisé et stérile parce qu'il est privé de vis-à-vis qui le partage au moins partiellement. L'ambivalence est un jeu qui se joue à deux et le Canada anglais a cessé de jouer. Pour reprendre les termes du philosophe Michel Seymour, je dirais que le fédéralisme d'ouverture, qui nous permettait un souverainisme tranquille du même genre, c'est-à-dire ambivalent, n'existe plus, au Canada anglais, ailleurs que dans les mots.

Il semble que pour beaucoup,il faut la certitude absolue qu'il n'y ait aucune ouverture pour se décider de faire le grand saut.Les souverainistes convaincus depuis longtemps ne cherchent pas l'ouverture et ne justifient pas leur choix par le manque d'ouverture.Mais stratégiquement il faut convaincre que nos aspirations sont bloquées.Un peu tordu,mais a t-on le choix ?

Demandes à l'intérieur du Canada suivies d'une manque d'ouverture=raison pour se décider.Bon on dit qu'il n'y a plus de possibilité d'ouverture,tant mieux.Tant qu'à moi,j'arrêterais de demander et quitterais,mais la majorité ne l'entend pas ainsi.

Citation :

Aussi, ce n'est pas au nom du radicalisme, mais justement au nom du réformisme pragmatique de nos prédécesseurs chanté par Létourneau, que l'heure est venue de dépasser cette ambivalence qui n'est pas notre essence. Ce fut, illustre l'historien avec brio, une stratégie noble et féconde. Ce ne l'est plus, et on ne connaît pas encore le génie qui nous convaincra que branler dans le manche est une vertu.

AF a écrit:

.

Un autre texte intéressant aujourd'hui:

Citation :

Le devoir de Philo - Ce que Herder pourrait rappeler à Boisclair

Mathieu Bock-Côté

http://www.ledevoir.com/2006/11/04/122125.html

AF

Citation :

Il n'est aucunement possible de fonder en raison la lutte nationaliste sans interpeller en priorité l'expérience historique de la majorité francophone du Québec.

Voilà !

Citation :

Du nationalisme «exclusif» au nationalisme «inclusif»: pour les porte-parole du souverainisme officiel, c'est ce basculement d'un modèle à l'autre qui serait la grande réussite des dernières années québécoises.

Je le crois aussi.Mais il faudrait seulement nuancer le concept et le garder.Pas à un retour en arrière,un 180 degrés.Il a fallu choisir entre l'exclusif et le inclusif et le choix était le bon à mon avis.Mais comme souvent,un changement de cap ammène à l'autre extrème.Reste à se repositionner et rammener le pendule plus vers le centre.

Le Québec inclusif est composé de 82% de descendants des colons Français,juste avec les chiffres,un peu sévère de prétendre que ceux qui en portent l'idée veulent faire du pays un petit Canada ou nous sommes que 25%.Le concept inclusif vise justement à donner un pays à cette majorité dite de souche,mais en incluant ceux qui n'y sont pas.

Lamarche a écrit:

Citation :

Il n'est aucunement possible de fonder en raison la lutte nationaliste sans interpeller en priorité l'expérience historique de la majorité francophone du Québec.

M. Bock-Coté a écrit:

Il n'est aucunement possible de fonder en raison la lutte nationaliste sans interpeller en priorité l'expérience historique de la majorité francophone du Québec. Car ce n'est finalement pas du nationalisme ethnique que sont sortis les souverainistes après 1995 mais du nationalisme tout simplement.

Lamarche a écrit:

Du nationalisme «exclusif» au nationalisme «inclusif»: pour les porte-parole du souverainisme officiel, c'est ce basculement d'un modèle à l'autre qui serait la grande réussite des dernières années québécoises.

M. Bock-Coté (2 premières phrases du texte) a écrit:

Du nationalisme «exclusif» au nationalisme «inclusif»: pour les porte-parole du souverainisme officiel, c'est ce basculement d'un modèle à l'autre qui serait la grande réussite des dernières années québécoises. Un demi-siècle après sa Révolution tranquille, le Québec, enfin désendetté de son passé canadien-français, aurait terminé sa sortie de la grande noirceur en se déprenant d'un «nationalisme ethnique» dont on traquera désormais les dernières manifestations.

M. Bock-Coté (2 dernières phrases du texte) a écrit:

Car la réconciliation avec les prescriptions premières d'une politique se réinscrivant dans la conscience historique québécoise est une nécessité stratégique et vitale pour la cause nationale. Sans quoi le Québec pourrait bien avorter de lui-même avant même une prochaine défaite référendaire.

Bonne journée!

AF

Citation :

dont on traquera désormais les dernières manifestations.

Voilà,traquer c'est trop fort.

Non seulement c’est trop fort, comme tu dis, mais c’est aussi ridicule. D’ailleurs, comment se réclamer d’un «nationalisme inclusif» si on exclut d’emblée la référence canadienne française et, par extension, tous ceux qui [pourtant issus en tout ou en partie d’une souche commune à la nôtre] n’habitent pas le territoire québécois? Qu’on me comprenne bien. La nation québécoise dite civique est bien réelle. Cependant, elle ne peut se substituer à l’autre. En fait, l’une et l’autre peuvent et doivent selon moi se compléter. Autrement, il y a ni plus ni moins qu’un détournement de la mémoire et le projet politique de faire du Québec un pays perd de sa saveur.

«Je me souviens»

AF

AF a écrit:

Non seulement c’est trop fort, comme tu dis, mais c’est aussi ridicule.D’ailleurs, comment se réclamer d’un «nationalisme inclusif» si on exclut d’emblée la référence canadienne française et, par extension, tous ceux qui [pourtant issus en tout ou en partie d’une souche commune à la nôtre] n’habitent pas le territoire québécois?

Ça c'est le vice caché dans le concept.La seule façon de le contourner,c'est que ceux à l'extérieur se reconnaissent dans la Nation même en étant hors du territoire ou habite les citoyens Québécois

Citation :

Qu’on me comprenne bien. La nation québécoise dite civique est bien réelle.

N'exclut en rien donc.Je le savais déjà dans ton cas mais tu fais bien de le re-mentionner ici.Ceux qui veulent rammener un Nationalisme qui tient compte de nos racines sont souvent perçus comme voulant exclure.Ce qui est tout à fait faux.Le problème c'est qu'une minorité a réellement cette vision d'exclure.Comme souvent,le radicalisme de certains entache le message réel des autres.

Citation :

Cependant, elle ne peut se substituer à l’autre. En fait, l’une et l’autre peuvent et doivent selon moi se compléter. Autrement, il y a ni plus ni moins qu’un détournement de la mémoire et le projet politique de faire du Québec un pays perd de sa saveur.

«Je me souviens»

AF

Parfait comme ça.

Bon pour ma part,je garde le concept en souhaitant que notre ethnie garde ses valeurs et sa mémoire dans l'ensemble Québécois.

Lamarche a écrit:

AF a écrit:

Non seulement c’est trop fort, comme tu dis, mais c’est aussi ridicule.D’ailleurs, comment se réclamer d’un «nationalisme inclusif» si on exclut d’emblée la référence canadienne française et, par extension, tous ceux qui [pourtant issus en tout ou en partie d’une souche commune à la nôtre] n’habitent pas le territoire québécois?

Ça c'est le vice caché dans le concept.La seule façon de le contourner,c'est que ceux à l'extérieur se reconnaissent dans la Nation même en étant hors du territoire ou habite les citoyens Québécois

T'es pas sérieux j'espère?

AF

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

AF a écrit:

Non seulement c’est trop fort, comme tu dis, mais c’est aussi ridicule.D’ailleurs, comment se réclamer d’un «nationalisme inclusif» si on exclut d’emblée la référence canadienne française et, par extension, tous ceux qui [pourtant issus en tout ou en partie d’une souche commune à la nôtre] n’habitent pas le territoire québécois?

Ça c'est le vice caché dans le concept.La seule façon de le contourner,c'est que ceux à l'extérieur se reconnaissent dans la Nation même en étant hors du territoire ou habite les citoyens Québécois

T'es pas sérieux j'espère?

AF

Je crois que notre camarade Lamarche a mis le doigt sur le bobo. Je vous avouerai que c'est difficile à avaler pour moi étant pourtant natif du Québec que de me considérer dans la Nation québécoise. Ca revient finallement à mieux définir une diaspora franco. La diaspora "canadienne-francaise" a été considérablement bidonnée et c'est probablement aussi dur à avaler pour un Québécois que d'admettre d'y participer. C'est étonnant comment est-ce qu'on s'enfarge sur les mots... Ca aiderait si le mouvement souverainiste pouvait se relever la-dessus et avoir une politique cohérente en matière de francophonie hors-Québec, comme je répète bien souvent.

J'ai essayé de lancer un débat sur TaGueule parmi les franco-ontariens pour mieux comprendre comment ils considérent la "Nation" québécoise. Ca me semble une question assez importante pour les FHQs et je ne ferai pas confiance pantoute aux "porte-paroles" pour me le laisser savoir. A suivre.

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

AF a écrit:

Non seulement c’est trop fort, comme tu dis, mais c’est aussi ridicule.D’ailleurs, comment se réclamer d’un «nationalisme inclusif» si on exclut d’emblée la référence canadienne française et, par extension, tous ceux qui [pourtant issus en tout ou en partie d’une souche commune à la nôtre] n’habitent pas le territoire québécois?

Ça c'est le vice caché dans le concept.La seule façon de le contourner,c'est que ceux à l'extérieur se reconnaissent dans la Nation même en étant hors du territoire ou habite les citoyens Québécois

T'es pas sérieux j'espère?

AF

Peut-être utopique mais sérieux.Comme les immigrants de Montréal qui se considèrent citoyens Québécois mais faisant très souvent référence et participant aux fiertés de leur pays d'origine.Mais ça pourrait arriver après l'Indépendance.

Comme Gaulois dit,pas fort la cohérence du mouvement souverainiste sur la question FHQ.Entendre dire:''vous vous êtes rangé du côté fédéraliste et bien crevez maintenant,c'est pas mal plus choquant''. Mais bon,je ne sais pas si c'est très répandu,de l'entendre de quelques exités n'en fait pas nécéssairement une tendance et on peut espérer que les dirigeants souverainistes et l'ensemble du mouvement ne pensent rien de tout ça.

Mais outre l'atitude souverainiste,plus important encore à mon avis est le flou quant à la situation actuelle.Nous sommes une Nation selon la vaste majorité de Québécois,mais non reconnu par le pays dont nous faisons partie et nous et les FHQ.Comme situation tordue on ne peut trouver mieux.Comment les FHQ pourraient faire partie d'une Nation non reconnue et sans pays.

Un pays réel,un territoire,foyer principal des Français d'Amérique,une Nation reconnue mondialement.Ça change et de beaucoup la perspective.

Cher Lamarche, je sais bien que telle n’était pas ton intention, mais ton commentaire serait perçu comme étant non pas seulement utopique mais surtout condescendant voire méprisant. N’oublis pas aussi qu’un bon nombre d’entre eux n’ont jamais habité le Québec…

Une certaine élite a malheureusement décidée que la nation canadienne française était un empêchement à la réalisation des intérêts propres au Québec. Elle a, dans une certaine mesure, réussi à fracturer cette référence identitaire très forte. Je dis «dans une certaine mesure» tout simplement parce qu’elle subsiste toujours et ce, en dépit du fait que ceux qui s’en réclament sont perçu comme des parias ou des «colonisés» par un certain nombre. En réalité, qui l’est ? Celui qui n’a pas peur des mots et qui n’a pas honte ou celui qui, sous le couvert d’un affranchissement factice a choisit de s’en soustraire? Le pire dans tout cela, c’est que cette fracture a fait la joie de l’establishment canadien.

AF

Lamarche a écrit:

Mais outre l'atitude souverainiste,plus important encore à mon avis est le flou quant à la situation actuelle.Nous sommes une Nation selon la vaste majorité de Québécois,mais non reconnu par le pays dont nous faisons partie et nous et les FHQ.Comme situation tordue on ne peut trouver mieux.Comment les FHQ pourraient faire partie d'une Nation non reconnue et sans pays.

Désires-tu vraiment que la «Nation québécoise» soit reconnue dans la constitution canadienne? Pas moi. Et cela, sans compter que nous sommes nous-mêmes incapables de la définir...

AF

Citation :

"N’oublis pas aussi qu’un bon nombre d’entre eux n’ont jamais habité le Québec…"

Chère AF: la triste réalité est que la majorité des FHQs dans l'Ouest canadien sont natifs du Québec. Il me semble que l'exode se continue ainsi que l'assimilation assurée de ces nouveaux arrivants. Un bon nombre de FHQs "de souche" de l'Ouest ont égallement des liens assez étroits avec le Québec (e.g. cousinage, retour d'exode au Québec, etc...).
N'oublies pas aussi que la majorité du personnel des médias et du mouvement associatif est originaire du Québec. Alors l'influence est énorme ce que j'ai souvent dénoncé et laisse peu d'espace à respirer pour les francos de la place pour qui la pespective est assez différente, i.e. 100% bilingue.

Alors redéfinir ce rapport avec le Québec me semble approprié. Le problème avec le mot Nation est tout le bagage qui vient avec. Je préfère celui d'une diaspora. Bien que l'exemple d'Israel n'est pas nécessairement le meilleur (pour différentes raisons), il me semble y avoir une diaspora juive d'intérêt. La religion ne servira fort probablement pas au même titre, mais une langue et origine commune devraient pourtant aider.

Camarade Lamarche: je n'ai jamais milité dans aucun parti politique, mais j'imagine que la base du BQ/PQ doit bien se regrouper sur différents dossiers. Y'en-t'il un portant sur la francophonie canadienne? L'Elite du parti ne semble absolument pas vouloir bouger là-dessus à moins que la base s'organise pour articuler une politique plus cohérente que la courante.

La préoccupation de AF me semble bien réfléter le sentiment de culpabilité d'abandon des minorités francos qui justifie le "noui" des souverainistes "mous". Je crois que beaucoup de Québécois sont reconnaissants de certains efforts qui ont été fait ailleurs au Canada pour que les Québécois se sentent un peu plus chez eux. Le mouvement souverainiste doit beaucoup mieux composer avec cette dualité mal reconnue. Il me semble que Charest/Pelletier sont en train de vous voler le tapis là dessus même s'ils apportent rien de nouveau à ce moment-ci (i.e. toujours en attente de cette politique). Faudrait bien essayer de traiter ca dans les Séquelles...

gaulois a écrit:

Citation :

"N’oublis pas aussi qu’un bon nombre d’entre eux n’ont jamais habité le Québec…"

Chère AF: la triste réalité est que la majorité des FHQs dans l'Ouest canadien sont natifs du Québec.

gaulois, il s'avère que je ne parle pas seulement de l'Ouest mais bien d'une mare à l'autre...

AF

gaulois a écrit:

La préoccupation de AF

De quoi parles-tu ici?

Pour ma part, l'attitude des INDÉPENDANTISTES a justifiée pendant longtemps mon NON!

Parlant d'ambivalence, quoi de plus bizarre que de voir des gens qui militent en faveur de la souveraineté [et qui s'auto-proclament «purs et durs»] déchirer leur chemise pour un concept de «société distincte» ou de «reconnaissance nationale». Franchement...

AF

L'exode des Québécois est cependant bel et bien dans l'Ouest. C'est ici qu'ils viennent s'assimiler en plus grand nombre. Ditto dans le grand Toronto. Je croyais qu'il y avait aussi en Acadie des nombres importants de Québécois. Les jeunes vont continuer à sortir du Québec et il faudrait mieux reconnaitre cette situation.

gaulois a écrit:

L'exode des Québécois est cependant bel et bien dans l'Ouest. C'est ici qu'ils viennent s'assimiler en plus grand nombre. Ditto dans le grand Toronto. Je croyais qu'il y avait aussi en Acadie des nombres importants de Québécois.

Oui mais s'agit-il ici d'exode?

AF

Je crois que les nombres sont bien "cachés". Les officiels n'ont absolument aucune idée en ce qui me concerne.

AF a écrit:

gaulois a écrit:

La préoccupation de AF

De quoi parles-tu ici?

Sympathies pour le Canada? Au même titre que mes sympathies pour les aspirations du Québec.

AF a écrit:

Oui mais s'agit-il ici d'exode?
AF

J'aimerais bien pouvoir le mesurer. Peut-être que tu as raison et qu'il n'y a pas "exode". Botte ouatte si j'ai raison qu'il y a effectivement exode. N'y en-a-t'il pas un en Acadie vers l'Alberta? Pourquoi n'y en aurait-il pas un du Québec en "régions" vers l'Alberta? Ya des forums qui couvrent ca en partie: http://www.quitterlequebec.com/forum/index.php, http://albertafrancais.ca/component/option,com_smf/Itemid,30/expv,0/

J'ai soumis un fil de discussion sur PolitiQuebec. Peut-être qu'il y a là des gens qui suivent les nombres de plus près.

gaulois a écrit:

AF a écrit:

Oui mais s'agit-il ici d'exode?
AF

J'aimerais bien pouvoir le mesurer. Peut-être que tu as raison et qu'il n'y a pas "exode". Botte ouatte si j'ai raison qu'il y a effectivement exode. N'y en-a-t'il pas un en Acadie vers l'Alberta? Pourquoi n'y en aurait-il pas un du Québec en "régions" vers l'Alberta? Ya des forums qui couvrent ca en partie: http://www.quitterlequebec.com/forum/index.php, http://albertafrancais.ca/component/option,com_smf/Itemid,30/expv,0/

Je sais. Mais de tels mouvements de population ne sont pas nouveaux...

Par ma question, «oui, mais s'agit-il ici d'exode», je parlais du sujet du fil...

AF

AF a écrit:

...
Par ma question, «oui, mais s'agit-il ici d'exode», je parlais du sujet du fil...

Grandeur et misère de l'ambivalence: oui, mais s'agit-il ici d'exode
L'exode, s'il y a, comme un indicateur de l'ambivalence