Lettre du président Roosevelt

Citation :

LETTRE DU PRÉSIDENT ROOSEVELT

--------------------------------------------------------------------------------


Voici un extrait d'une lettre écrite par le Président des États-Unis, Franklin Delano Roosevelt, au Premier Ministre du Canada, Lyon Mackenzie-King, le 18 mai 1942.

«Lorsque j'étais enfant pendant les années 1890, je voyais beaucoup de Canadiens français qui avaient assez récemment emménagé dans la région de New Bedford et près de l'ancienne résidence Delano à Fair Haven. Ils n'avaient vraiment pas l'air à leur place dans ce qui était encore une vieille communauté de la Nouvelle-Angleterre. Ils se regroupaient d'eux-mêmes dans les villes ouvrières et se mêlaient très peu à leurs voisins. Je me souviens que la vieille génération secouait la tête en disant: «Voilà un nouvel élément qui ne s'assimilera jamais. Nous assimilons les Irlandais mais ces gens du Québec ne veulent même pas parler anglais. Leurs corps sont ici mais leurs esprits sont au Québec.»


Aujourd'hui, quarante ou cinquante ans plus tard, la souche canadienne-française du Maine, du New Hampshire, du Massachusetts et du Rhode Island commence enfin à s'intégrer dans le melting-pot américain. Ils ne votent plus selon les instructions de leurs églises ou de leurs clubs. Ils épousent des gens de la souche d'origine, l'anglo-saxonne; ce sont de bons et paisibles citoyens et la plupart parlent l'anglais à la maison.

À vue de nez, je dirais que d'ici deux générations ils seront complètement américanisés et commenceront à essaimer dans les États du Midwest, du Centre et de l'Ouest.

Tout cela m'amène à me demander si le Canada et les État-Unis, tendant ensemble vers un but commun, ne pourraient pas établir une sorte de planification - qui n'aurait pas besoin d'être écrite, ni même rendue publique - qui nous permettrait d'atteindre plus rapidement notre objectif d'assimiler les Canadiens français de la Nouvelle-Angleterre et les Canadiens français du Canada dans l'ensemble de nos sociétés respectives. On peut, bien sûr, procéder de plusieurs façons, selon les circonstances locales. On pourrait peut-être leur faire miroiter de meilleures chances de réussite dans d'autres régions du Canada et des USA et, en même temps, offrir plus d'occasions aux non-Canadiens français de se mêler davantage à l'autre groupe ethnique dans ses propres communautés.

Autrement dit, après presque deux cents ans passés avec vous et après soixante-quinze ans avec nous, il n'y a, semble-t-il, aucune raison valable pour que subsistent de grandes différences entre cette population d'origine canadienne-française et celle des autres souches raciales.»

Mackenzie King ne répond pas aux suggestions de Roosevelt et il les passe complètement sous silence dans sa lettre subséquente.

http://www.republiquelibre.org/cousture/ROO.HTM

Belle tentative de débat passionné... pour les combattants de l'assimilation.

En fouiillant, Patriote, j'ai découvert que Lucide Bouchard avait inauguré des stâtues dans un parc de Québec pour Roosevelt et Winston Churchill mais rien pour Mackenzie-le-roi...ce qui avait mis en beau joual vert les Canadians.

Est-ce que Lucide Bouchard était au courant de cette lettre ?

Parlant d'assimilation , l'historien Michel Brunet apporte cette définition qui mérite que l'on s'y attarde.

Assimilation des individus et des groupes ethniques

Assimiler c'est rendre semblable. Celui qui s'assimile oublie qui il est et s'efforce d'imiter ceux auxquels il veut ressembler. Car l'assimilation résulte toujours du désir ou de la nécessité d'imiter les autres. Le cas est particulièrement évident chez un individu isolé dans un milieu étranger. Il ambitionne de se faire accepter. Il y parvient en se rendant semblable à ceux avec lesquels il est forcé de vivre. Il se considère obligé d'agir comme les autres. C'est le sort inéluctable de l'immigrant. Il s'y soumet habituellement sans résistance. Au contraire, son intérêt personnel et les puissantes pressions du milieu l'encouragent à s'assimiler le plus tôt possible. Seule la première période d'adaptation présente quelques difficultés. Après une ou deux générations, les descendants de l'ancien immigrant sont complètement intégrés à la société qui les a adoptés. Toutes les nations, même les plus faibles, ont assimilé et continuent d'assimiler les immigrants qui leur demandent asile. Rappelons que la nation américaine, de 1783 à 1952, a absorbé ainsi 40,000,000 d'immigrants venus de tous les pays du monde. L'assimilation des individus sortis de leur milieu culturel d'origine pose, en général, très peu de problèmes.

La situation devient beaucoup plus complexe lorsque deux ou plusieurs groupes ethniques de cultures différentes sont appelés à vivre en contact prolongé à l'intérieur d'un même État. Habituellement, cette cohabitation n'est pas le résultat d'un choix libre et volontaire. Un mariage dynastique, un échange de territoire ou une conquête en sont généralement la cause. Dès que la cohabitation commence, un processus d'assimilation s'engage. La nation la plus forte impose peu à peu sa domination aux autres groupes. Ceux-ci obéissent à un instinct collectif de conservation et résistent. Parfois, ils obtiennent des chartes spéciales et des garanties constitutionnelles. Ils réussissent souvent à conserver quelques institutions qui affirment partiellement leur identité comme collectivité sociale distincte. Néanmoins, le groupe dominant garde nécessairement l'initiative dans les principaux domaines de la vie collective : politique extérieure, politique intérieure générale, mise en valeur du territoire. Les groupes dominés ne sont pas exclus de la vie en commun. Leurs membres jouissent de tous les droits individuels reconnus à tous les citoyens. Mais, comme collectivités sociales, les minorités nationales sont graduellement obligées de se soumettre bon gré mal gré aux pressions et aux directives de la majorité. Elles abandonnent toute résistance organisée lorsqu'elles ont totalement perdu la liberté d'agir collectivement.
Il ne faut pas oublier, toutefois, que toutes les sociétés sont exposées à des pressions assimilatrices. Même les frontières nationales ne protègent pas entièrement contre les influences extérieures. Toutes les nations d'ailleurs s'influencent les unes les autres. Mais ces échanges entre nations souveraines s'établissent dans des conditions normales qui n'enlèvent pas aux sociétés nationales indépendantes leur liberté d'agir collectivement et de contrôler efficacement la nature et la somme de ces influences étrangères. Bien différent le sort du groupe ethnique politiquement et économiquement soumis à une nation plus puissante qui habite le même territoire que le sien. Quelques esprits chimériques qui constatent ce fait se consolent en soutenant que le groupe assimilateur subit lui-même l'action collective du groupe assimilé. Il est vrai que l'assimilation n'est jamais unilatérale. Il existe toujours des inter-échanges. Mais il serait absurde de prétendre que le groupe le plus faible peut absorber le plus fort. Quant à ceux qui se réfugient dans l'hypothèse généreuse d'une fusion de cultures d'où naîtrait une civilisation originale, ils prennent leurs rêves pour des réalités. Si une civilisation unique triomphe c'est toujours celle de la société majoritaire qui jouit de la force que donnent le nombre, le prestige, le succès, la richesse et la liberté nationale. Ces attributs n'appartiennent pas à la nation subordonnée.

P.S.: Serions nous de la race des Derniers des Mohicans

Merci Lamarche pour cette lettre.

Le président Roosevelt a écrit:

Tout cela m'amène à me demander si le Canada et les État-Unis, tendant ensemble vers un but commun, ne pourraient pas établir une sorte de planification - qui n'aurait pas besoin d'être écrite, ni même rendue publique - qui nous permettrait d'atteindre plus rapidement notre objectif d'assimiler les Canadiens français de la Nouvelle-Angleterre et les Canadiens français du Canada dans l'ensemble de nos sociétés respectives. On peut, bien sûr, procéder de plusieurs façons, selon les circonstances locales. On pourrait peut-être leur faire miroiter de meilleures chances de réussite dans d'autres régions du Canada et des USA et, en même temps, offrir plus d'occasions aux non-Canadiens français de se mêler davantage à l'autre groupe ethnique dans ses propres communautés.

J.-F. Lisée a écrit:

Mackenzie King ne répond pas aux suggestions de Roosevelt et il les passe complètement sous silence dans sa lettre subséquente.

Que penser de cela? Je me demande si J.-F. Lisée commente davantage cette lettre dans son livre.

AF

Citation :

Assimiler c'est rendre semblable. Celui qui s'assimile oublie qui il est et s'efforce d'imiter ceux auxquels il veut ressembler. Car l'assimilation résulte toujours du désir ou de la nécessité d'imiter les autres. Le cas est particulièrement évident chez un individu isolé dans un milieu étranger. Il ambitionne de se faire accepter. Il y parvient en se rendant semblable à ceux avec lesquels il est forcé de vivre. Il se considère obligé d'agir comme les autres. C'est le sort inéluctable de l'immigrant. Il s'y soumet habituellement sans résistance.

Belle leçon pour l'assimilateur. Dans notre cas au Québec avec l'immigrant, on souhaitera qu'il s'assimile et qu'il mette de côté ses particularités. On s'en dira même fier. Ne pourrait-on pas voir dans les différences une richesse pour le groupe majoritaire ? Même apprécier une certaine résistance et une volonté de conserver des éléments du mode de vie de son pays d'origine.

C'est vrai que les gens qui sont Québécois depuis seulement quelques années sont appelés à s'intégrer, et à s'assimiler en bonne partie à la majorité francophone du Québec.

Mais, d'un autre côté, je crois qu'ils ont découvert AUSSI une façon de conserver leur propre culture, leur propre langue, etc...

En effet, quand je vais au restaurant du coin, où ce sont des Québécois d'ascendance grecque qui opèrent ce commerce, j'entends le patron et les autres cuisiniers se parler en grec... quand je vais au dépanneur du coin, tenu par des Québécois d'ascendance vietnamienne ou chinoise (l'autre plus loin), ils se parlent dans leur langue entre eux. Et des centaines d'autres exemples semblables que je peux vous fournir.


CELA NE ME DÉRANGE PAS DU TOUT. Je me dis: s'ils veulent me parler, ils n'ont qu'à me parler en français. POINT. Et même, AU CONTRAIRE, je dirais que je suis très fier pour eux, de les voir conserver leur langue, leur culture, etc...

ET, TOUT CELA, C'EST TOUT LE CONTRAIRE DE CE QUI SE PASSE À TORONTO. À Toronto, si des gens parlent une autre langue en public, et qui représentent un commerce, dans un restaurant ou autre, ils vont se faire dire de parler en anglais.
"Speak white".... "Speak English...." ça dit quelque chose à du monde ??

J'en ai pour preuve, justement, les enfants de ces néo-québécois--des adultes-- à qui je jase dans les dépanneurs ou bien le restaurant. LEURS COUSINS, LEURS COUISINES, À TORONTO, NE PARLENT QUE L'ANGLAIS. C'est ce qu'ils me disent. Et eux, ici, à Montréal, ILS SE TROUVENT TRÈS CHANCEUX D'AVOIR PU CONSERVER LEUR LANGUE et D'AVOIR, EN PLUS, APPRIS LA LANGUE FRANÇAISE. Pour la langue anglaise, comme disait l'autre, ça s'attrappe!!
(le français, ça s'apprend, l'anglais, ça s'attrappe).


Ici, au Québec, je crois qu'on a la notion suivante: comme client, moi, JE PARLE TOUJOURS FRANÇAIS. Mais si je représente une entreprise, un commerce, je vais m'informer si le client désire être servi en français ou bien en anglais, et des fois même, je sors mes quelques mots d'espagnol....

Les gens, en général, peu importe s'ils sont des Québécois "depuis toujours ou depuis hier", savent MAINTENANT que c'est la langue française, au Québec, qui est la première langue parlée.

Ceux qui s'entêtent à parler une autre langue que le français à un locuteur francophone, ce sont des gens irrespectueux de leur clientèle.


En fin de compte, au niveau personnel, JE SUIS TRÈS D'ACCORD pour que le néo-Québécois puisse conserver le plus possible toutes leurs particularités, MAIS EN AUTANT QU'ELLE NE BAFOUE PAS LES LOIS ET LES DROITS DES PERSONNES DÉJÀ EN PLACE.

Selon moi, il y a quand même un MINIMUM que le nouvel arrivant doit apprendre, qui doit s'assimiler, qui doit changer dans sa façon de faire. Sinon, à quoi bon venir dans un nouveau pays si on veut complètement conserver les habitudes de l'ancienne demeure ??

CELA NE ME DÉRANGE PAS DU TOUT. Je me dis: s'ils veulent me parler, ils n'ont qu'à me parler en français.(Francoquébécois)[quote]

La même chose. Ça se fait déjà avec ceux venant de pays francophones. Pour les autres de plus en plus depuis notre affirmation linguistique d'après la première élection du PQ. Le dernier pas, le pays de langue française. Nous sommes encore au Canada et certains pourraient se dire qu'il ne sont pas obligé dû au fait qu'il y a deux langues officielles au Canada.

Soyons clairs: personnellement, c'est sûr que je préfère 100,000 fois que les gens autour de mois parlent en français.

Mais si des gens d'une autre langue discutent entre eux, dans leur langue particulière, je ne peux les obliger à parler en français, si je ne suis pas impliqué dans leur conversation. Tout le contraire au Canada anglais où on exige quasiment que les gens ne parlent qu'uniquement en anglais dans les lieux publics, même si ce ne sont que 2 personnes d'une autre langue.

Mais, au Québec, comme je disais, personnellement, ça ne me dérange pas, mais en autant qu'il me fasse la conversation en français. Et tant mieux, comme je disais, s'ils peuvent conserver EN PLUS leur propre langue.

D'ailleurs, on le sait, tous "les enfants de la loi 101", à Montréal, parlent déjà souvent au moins 2, même 3 langues. Et c'est tout à leur bénéfice aussi.

Lamarche a écrit:

Ne pourrait-on pas voir dans les différences une richesse pour le groupe majoritaire ? Même apprécier une certaine résistance et une volonté de conserver des éléments du mode de vie de son pays d'origine.

Ne risques-tu pas le bûcher pour penser ainsi???
J'ajouterais même une nouvelle identité peut-elle en résulter?

Il me semble que s'intégrer à une majorité linguistique est important (ceux vivant sous "la bulle" ne le font certes pas et IMO prennent tout notre espace vital). Et pourquoi cette intégration doit-elle s'accompagner si souvent d'assimilation (en particulier la prochaine génération)? La nouvelle génération d'anglos du Québec semblent pouvoir se débrouiller. Y a t'il d'autres exemples de minorités linguistiques/culturelles qui réussissent à survivre et même prospérer en milieu majoritaire??? Est-ce que ca dépend aussi de la majorité dans laquelle elle évolue? Tant de questions...

gaulois a écrit:

Lamarche a écrit:

Ne pourrait-on pas voir dans les différences une richesse pour le groupe majoritaire ? Même apprécier une certaine résistance et une volonté de conserver des éléments du mode de vie de son pays d'origine.

Ne risques-tu pas le bûcher pour penser ainsi???
J'ajouterais même une nouvelle identité peut-elle en résulter?

Il me semble que s'intégrer à une majorité linguistique est important (ceux vivant sous "la bulle" ne le font certes pas et IMO prennent tout notre espace vital). Et pourquoi cette intégration doit-elle s'accompagner si souvent d'assimilation (en particulier la prochaine génération)? La nouvelle génération d'anglos du Québec semblent pouvoir se débrouiller. Y a t'il d'autres exemples de minorités linguistiques/culturelles qui réussissent à survivre et même prospérer en milieu majoritaire??? Est-ce que ca dépend aussi de la majorité dans laquelle elle évolue? Tant de questions...

Le bucher ? Tout dépend! Si tu vit au Québec ou hors QWuébec

À propos d'intégration et assimilation , je refile ce texte de http://www.ciao.ch/f/ocia/?url=%2Ff%2Fracismes%2Finfos%2F7.3&flashversion=9.0&flash7=true

Citation :

Dans le langage courant, les mots "assimilation" et "intégration" sont utilisés parfois sans distinction alors qu'ils recouvrent des réalités très différentes. Contrairement à l'intégration, l'assimilation pousse les individus à adhérer à tous les traits culturels de la société de résidence et à renoncer à toute spécificité culturelle (langue, croyance, mœurs) du pays d'origine.

Au niveau politique aussi on utilise parfois un mot pour l’autre : on parle d’intégration mais on pense assimilation. On attend des étrangers qu’ils se fondent dans la société du pays de résidence, alors que l’intégration est un processus d’adaptation mutuelle. Il y a donc un décalage entre le discours (il est important d’intégrer les étrangers) et l’objectif recherché (un "bon" étranger est quelqu’un que rien ne différencie du citoyen du pays).

Ainsi, au Canada, les francos n'ont pas a s'assimiler mais plutôt à s'intégrer ...mais le hic est que l'intégration est un processus d'adaptation mutuelle.

C'est là que le bat blesse

Gaulois, c'est certain que je ne pourrais dire ça n'importe ou.

Dans l'autre sens, si la majorité anglo du RDC pouvait voir de la même manière les combats des francos et admirer leur désir de conserver leur culture et leur langue...

Une nouvelle identité, peut-être, elle s'en trouvera un peu modifiée. Mais pour clarifier encore plus, un tronc commun qui intégre tranquillement les nouveaux éléments et en acceptant les particularités de chacun. Langue commune et d'état: Le Français.

Citation :

Le bucher ? Tout dépend! Si tu vit au Québec ou hors QWuébec

francoquebecois a écrit:

Soyons clairs: personnellement, c'est sûr que je préfère 100,000 fois que les gens autour de moi parlent en français.

........

D'ailleurs, on le sait, tous "les enfants de la loi 101", à Montréal, parlent déjà souvent au moins 2, même 3 langues. Et c'est tout à leur bénéfice aussi.

J'ajouterais, de plus, la chose suivante: c'est un très grand plaisir, pour moi, de voir des gens de différentes nationalités, échanger leurs idées en utilisant la langue française.

Je vois ça au travail, dans les loisirs,... donc, les nouveaux arrivants, de différentes nationalités, partagent une langue commune, la langue française......

D'ailleurs, il doit y en avoir une, une langue commune pour tous ces nouveaux arrivants, de différentes nationalités, qui parlent différentes langues, et, au Québec, c'est la langue française qui est la langue commune............ et j'en suis toujours très heureux de voir cet état de fait.

Vive la Fête Nationale du Québec... dans quelques jours!! même si le gouvernement du Canada ignore complètement cette fête dans ses archives......

Mais, j'y pense, il me semble que Harper a déjà déclaré que le peuple du Québec formait une NATION ?? et une nation se doit d'avoir sa fête nationale un moment donné, non ?? Faudrait lui dire à Harper........

Un court article sur le dernier bouquin d'Yves Roby: HISTOIRE D'UN RÊVE BRISÉ ? Les Canadiens français aux États-Unis, Septentrion, Québec, 150 pages.

Histoire - La tragédie du Québec états-unien

Citation :

En 1901, seulement 55 % de la population d'origine canadienne-française habitait au Québec! Le reste vivait dans les provinces anglophones du Canada et surtout dans le pays voisin.

AF

Je reviens justement aujourd'hui de l'état de Washington. La quantité de noms francophones m'a vraiment surpris: personnes, endroits, commerces... Le français semble perçu comme bien "cool".

Un état assez bizarre je dois dire. Ca varie entre les cowboys du désert, les hippies, les microserfs, les retraités en Harley Davidson et les "new age". Les avertissements "santé" sur les produits et menus m'ont vraiment estomaqués. e.g. sur un menu de restaurant, eggs may kill you (si pas cuit complètement). Les avertissements sur les bouteilles de vin sont plus gros que le reste de l'étiquette! Etrange cette rectitude...

Citation :

Près d'un million de Canadiens français se trouvaient aux États-Unis, principalement en Nouvelle-Angleterre. Ceux qui avaient quitté le Québec pour s'installer dans une société beaucoup plus industrialisée l'avaient fait essentiellement pour fuir la pauvreté. Même si certains reviendront vivre dans la province natale, la plupart resteront dans leur pays d'adoption.

Court texte, mais très éclairant, à un million, pas étonnant que certains y aient vu un élargissement plutôt qu'un pays qui se vide de ces éléments. Mais de cet empleur, pas souvent entendu parler de ça avant.

Déficit de 4 millions, cette émigration massive. Nous serions 11 millions aujourdh'ui au Québec.

Pour ceux qui ont de ces émigrants dans leur famille, on fait souvent le lien avec des histoires de famille. Souvent c'était un ou des enfants du bonhomme ayant quitté le Québec parce-que dans la dèche qui décidait de revenir, même étant né aux USA. On peut imaginer les discussions et déchirements. Un remonte au Québec, l'autre part pour le mid-west.

Ma réaction tardive au texte du Devoir:

Citation :

A quand l'étude sur le mouvement migratoire dans le RdC?


Intéressant qu'on se soucie du rêve brisé des canadiens français aux Etats-Unis mais pas de celui des canadiens français dans le RdC qui se continue pourtant à ce jour. Ca serait bien intéressant de comparer les résultats du "rêve brisé".

gaulois a écrit:

Je reviens justement aujourd'hui de l'état de Washington. La quantité de noms francophones m'a vraiment surpris: personnes, endroits, commerces... Le français semble perçu comme bien "cool".

Oui, aux États-Unis le français est généralement bien vue malgré ce que les médias peuvent nous faire croire. Lorsque je travaillais dans le touriste l'année passé, les américains étaient parmis les plus sympathiques et esseyaient souvent de baragouiner quelques mots en français. J'ai même eu une conversation respectable en français avec une femme de la Californie et aussi avec un couple du Vermont.

Une femme de la Louisianne avec des ancêtres acadiens était venu chercher pour ses racines et m'a dit quelques mots en français. Un autre de la Pennsylvanie m'a dit que les Acadiens et les Francophones du Canada ont le spirit that we english people don't have.

J'ai vraiment aimer mon expérience avec les touristes américains. Ceux qui ne se forcaient pas pour parlé français, c'était les canadiens anglophones et les 3 fois où certains ont fait des remarques désobligeantes sur la question linguistique, c'était des anglophones du N-B (venant de Hampton, St-Stephen et Miramichi pour être exact).

Les américains qui savaient un peu de français trouvaient ça amusant et intéressant de pouvoir communiquer quelques peu en français avec nous. Les Canadiens anglophones mêmes s'ils auraient pu savoir un peu de français n'agissaient pas du tout de la même façon. La différence était perçevable et évidente.