Bush et la politique internationale

Sujet: Bush et la politique internationale Mar 04 Jan 2005, 12:11

Depuis sa réélection en novembre, W.B est plutôt discret sur la scène internationale, sa politique serait elle devenue moins interventionniste, cela semble difficile à imaginer... Occupe t'il un peu plus l'actualité au Québec?

Sujet: Re: Bush et la politique internationale Mar 04 Jan 2005, 20:03

Il a toute une patate chaude à s'occuper pour l'instant avec les élections en Irak et tous les attentats là-bas. Normal qu'on en entend moins parler... et de plus avec le tsunami, il va avoir des trucs à faire pour business business!

Sujet: Re: Bush et la politique internationale Mar 04 Jan 2005, 21:48

De toute manière, il est à son deuxième mandat sans possibilité de réelection et il y a eu démissions quand même plutôt massives dans son entourage politique... Il ne va pas sentir le gros besoin de travailler pour son pays à ce moment! Evil or Very Mad

Sujet: Re: Bush et la politique internationale Mer 05 Jan 2005, 01:22

Non mais il a pas plus travailler pour son pays dans le premier mandat. Seulement dans les intérêts du Carlyte group et dans les intérêts de certains. Les résultats économiques sont pas fort.

Laisse aussi à présager encore du mauvais au niveau internationnal par le remplacement de powel par Condozela rice (truc machin là)

Sujet: Re: Bush et la politique internationale Mer 05 Jan 2005, 23:41

Exactement! Je ne parlais même pas de politique intérieure, je n'y avais carrément pas pensé, parce que Georges W. n'en a carrément pas... C'est simple!

Il agit comme si Kofi Annan était un personnage dans un show télévisé fictif, pas le chef des Nations Unies! Mr Bush préfère s'occuper de la planète lui-même...

Et oui, Condoleza me fait bien plus peur que Powell... Powell était un bon gars manipulé comparé à elle! Shocked

Sujet: Re: Bush et la politique internationale Jeu 06 Jan 2005, 07:17

Cette chère Condolizza Rice est en effet effrayante, une femme pareille aux affaires étrangères, c'est symptomatique de la politique de Bush.

J'ai eu l'occasion de lire un article sur Bush et il semble que son deuxième mandat sera très difficile pour lui, à moins qu'un nouvel attentat sur le sol américain ne viennent clouer le bec à ses détracteurs.

Même les républicains viennent à critiquer sa politique (budgétaire notamment, ce type est un vrai panier percé Shocked

) Même si le Congrès est de la même couleur politique que Bush, il devrait rester un véritable contre pouvoir face aux Présidents, quand pensez vous?

Au fait, j'ai lu que depuis le mois de novembre, les démocrates sont tellement dégoutés d'avoir à supporter Bush 4 ans de plus, qu'ils s'installent en masse au CANADA, c'est vrai?!?

Sujet: Re: Bush et la politique internationale Sam 08 Jan 2005, 07:44

Y aura til une vague de "réfugiés politiques" démocrates au Canada ?

Ce sera à confirmer.On sait qu'au lendemain de l'élection,le site internet d'immigration Canada a litéralement explosé.On a aussi entendu des témoignages de démocrates dégoutés qui évoquaient la possibilité d'émigrer au Canada,mais entre le dire et le faire...

Outre la politique étrangère de Bush qui dérange passablement au Québec,l'aspect d'un éventuel retour à un ordre moral institutionalisé inquiète.Lorsque les Américains ont la grippe,les Québécois et les Canadiens toussent.

Les électeurs de Bush parmis ceux qui prônent un retour vers des valeurs morales droites jugeant l'Amérique devenue décadente,ils s'attendent à ce que leur président intervienne par force de loi sur ces questions.

Une montée d'un conservatisme moral et religieux n'est pas bien vu de façon générale au Québec.

Sujet: Re: Bush et la politique internationale Sam 08 Jan 2005, 16:01

Encore faut-il que Bush réussise à rouler tous les Américains de façon à avoir + de 50% de l'appuis afin de rendre les États-Unis plus droit... et il lui reste moins de 4 ans pour le faire.

Cher Nono,
Vous écrivez :

Au fait, j'ai lu que depuis le mois de novembre, les démocrates sont tellement dégoutés d'avoir à supporter Bush 4 ans de plus, qu'ils s'installent en masse au CANADA, c'est vrai?!?

Oui c'est vrai,on y attend environ 250.000 cadres US qui vont émigrer vers le Canada.
Et concernant les attaques des pays du soi-disant axe du mal;ce n'est que manque de fric qui lui retient,pour l'instant la dette publique US est de 3ooo milliards de dollars,financée par la Chine et le Japon.
Espérons que les pays de la vieille Europe maintiennent leur cap,et laissent aller Bush & co sur le bec !
Bien à vous
Rafan

Bush est tout simplement plus tranquille et surtout il semble vouloir une attitude plus multilatéralisme. Mais trompez-vous pas. c'est seulement pour se sortir du boubier en Iraq. Dès que les soldats américains auront quitté le pays ou seront en voie de le faire. Il redeviendra beaucoup plus béliqueux et des pays comme l'Iran ou la Syrie pourrait y gouter sérieuseemnt. De toute manière, l'Iran va avoir droit à une intervetion militaire soit américaine ou israëlienne d'une manière ou d'une autre à cause de son programme nucléaire. Les Israëliens ont déjà détruit le réacteur nucléaire Iraquienne d'Osirak-1 en 1981 avec un raid aérien. Sembleraient-il que ceux-ci font plus qu'envisagé une intervention en Iraq, que ses pilotes s'entraineraient activement depuis plusieurs mois dans le désert du Neguev.

Il est déjà question que des opérations "black ops" en iran... Peut-être même ça donc il est question pour une explosion près d'une centrale nucléaire iranienne.

Black ops: opération secrète par des services secrets ou des forces spéciales.

coogar a écrit:

Il est déjà question que des opérations "black ops" en iran... Peut-être même ça donc il est question pour une explosion près d'une centrale nucléaire iranienne.

Black ops: opération secrète par des services secrets ou des forces spéciales.

Je sais exactement ce que sont des opérations noire;)
Je consulte presqu'à tout les jours un site nomme Globalsecurity.org

C'est pas une question, Elles sont en court et c'est claire et certain. Le territoire irannien serait même survolé très fréquement par des drones Predator en vue d'une reconnaissance du territoire. C'est à dire que les américains vont catographie le territoire très exactement avec ces drones et les satellites de reconnaissance à très haute résolution. C'est prémise à une possible guerre ou toute de moins à une intervention militaire limité ou générale.

lol pour ma part, si les black ops sont en court, c'est que la guerre est déjà déclarer mais elle se déroule dans l'ombre.

D'une autre part, j'explique certains détails car ce n'est pas tout le monde ici qu'y connait les termes employés.

Je suis d'accord avec coogar pour son explication sur ses explications... Bien que je ne sois pas vraiment un néophyte pour les questions militaires (je ne me targue pas d'en être un expert, loin de là!) et que je sache ce qu'une Black Op est, j'aime bien le côté informatif que ce forum a su prendre dans sa jeune vie et je suis certain que ceux parmi nous qui ne sont pas versés dans le militaire seront contents d'avoir cette petite explication! Mr. Green

General.MacArthur a écrit:

Bush est tout simplement plus tranquille et surtout il semble vouloir une attitude plus multilatéralisme. Mais trompez-vous pas. c'est seulement pour se sortir du boubier en Iraq. Dès que les soldats américains auront quitté le pays ou seront en voie de le faire. Il redeviendra beaucoup plus béliqueux et des pays comme l'Iran ou la Syrie pourrait y gouter sérieuseemnt. De toute manière, l'Iran va avoir droit à une intervetion militaire soit américaine ou israëlienne d'une manière ou d'une autre à cause de son programme nucléaire. Les Israëliens ont déjà détruit le réacteur nucléaire Iraquienne d'Osirak-1 en 1981 avec un raid aérien. Sembleraient-il que ceux-ci font plus qu'envisagé une intervention en Iraq, que ses pilotes s'entraineraient activement depuis plusieurs mois dans le désert du Neguev.

Général Mac-Arthur,
La situation n'est plus ce qu'elle fût en 1981,Les USA disposa encore de beaucoup de fric (peu de gens furent au courant qu'ils commençaient à s'endetter) Maintenant ils doivent toujours financer une grande part du budjet de la défence israélienne et ont eux-mêmes une énorme dette publique,plus une déficite permanente sur leur bilan commercial !.
Je pense même qu'il quitteront toute cette zone,comme ils ont quitté le Vietnam;càd avec la queue entre les pattes ! Pour se lêcher les plaies au-delà de l'Atlantique. Et ce serait tant mieux !!!
Bien à Vous
Rafan

rafan a écrit:

General.MacArthur a écrit:

Bush est tout simplement plus tranquille et surtout il semble vouloir une attitude plus multilatéralisme. Mais trompez-vous pas. c'est seulement pour se sortir du boubier en Iraq. Dès que les soldats américains auront quitté le pays ou seront en voie de le faire. Il redeviendra beaucoup plus béliqueux et des pays comme l'Iran ou la Syrie pourrait y gouter sérieuseemnt. De toute manière, l'Iran va avoir droit à une intervetion militaire soit américaine ou israëlienne d'une manière ou d'une autre à cause de son programme nucléaire. Les Israëliens ont déjà détruit le réacteur nucléaire Iraquienne d'Osirak-1 en 1981 avec un raid aérien. Sembleraient-il que ceux-ci font plus qu'envisagé une intervention en Iraq, que ses pilotes s'entraineraient activement depuis plusieurs mois dans le désert du Neguev.

Général Mac-Arthur,
La situation n'est plus ce qu'elle fût en 1981,Les USA disposa encore de beaucoup de fric (peu de gens furent au courant qu'ils commençaient à s'endetter) Maintenant ils doivent toujours financer une grande part du budjet de la défence israélienne et ont eux-mêmes une énorme dette publique,plus une déficite permanente sur leur bilan commercial !.
Je pense même qu'il quitteront toute cette zone,comme ils ont quitté le Vietnam;càd avec la queue entre les pattes ! Pour se lêcher les plaies au-delà de l'Atlantique. Et ce serait tant mieux !!!
Bien à Vous
Rafan

Oublie ça. Cette zone est la zone la plus stratégique de toute la planète. Le contrôle totale du Moyen-Orient assurerait un levier de contrôler sur les chinois sans précédent. Les Chinois sont extrêment dépendant du pétrole et ça va être de plus en pire en pire.

En passant, Israël n'hésitera pas à frapper l'Iran. Les américains ont vendu des bombes à guidages laser anti-bunker aux Israël. À quoi tu penses qu'elles vont servir? certainement pas à bombarder des camps de réfugié palestiniens. Non ce sont des bombes destiné aux installations irannienne si la chose devient nécéssaire.

Citation:

Subitement, la Chine devient le premier client de l'Iran, avec lequel elle n'avait presque aucun commerce l'an dernier. Téhéran abat ses cartes et ne fait plus mystère de son intention de ne pas renouveler ses accords avec le Japon, son principal client jusqu'alors mais vassal des États-Unis, pour se tourner plus encore vers la Chine. La Russie, qui était informée des tractations [11], se réjouit de cette heureuse issue qui répond aux besoins de son voisin chinois qu'elle n'a pu pleinement satisfaire [12].

Source: Réseau Voltaire

Ce qui me vient à impliquer une possible intervention d'Israël dans ces possibbles bomabrdements, c'est cette article du réseau Voltaire où on y lis que les Américains vendent des bombes à guidage satellite faites pour détruire des bunkers sous-terrains. À quoi pourrait bein servir autant de bombes à Israël et surtout sur quel cible? J'aimerais vous rapeller que les Israëliens ont bombardé et détruit le seul réacteur nucléaire irakienne dans les années 80 pour empêcher Saddam de se doter de l'arme nucléaire. Et rien ne montre qu'ils ne risquent pas de faire la même chose avec l'Iran. Et surtout avec Ariel Sharon à la tête de l'état, lui qui était à la tête de l'armée en 1981 lors du bombardement du réacteur de Tamouz-1 à Osirak

Ce qui me vient à impliquer une possible intervention d'Israël dans ces possibbles bomabrdements, c'est cette article du réseau Voltaire où on y lis que les Américains vendent des bombes à guidage satellite faites pour détruire des bunkers sous-terrains. À quoi pourrait bein servir autant de bombes à Israël et surtout sur quel cible? J'aimerais vous rapeller que les Israëliens ont bombardé et détruit le seul réacteur nucléaire irakienne dans les années 80 pour empêcher Saddam de se doter de l'arme nucléaire. Et rien ne montre qu'ils ne risquent pas de faire la même chose avec l'Iran. Et surtout avec Ariel Sharon à la tête de l'état, lui qui était à la tête de l'armée en 1981 lors du bombardement du réacteur de Tamouz-1 à Osirak

Citation:

En même temps qu’ils se consacraient au développement quantitatif et qualitatif de leur propre arsenal nucléaire, les gouvernements israéliens ont cherché par tous les moyens de conserver au Moyen-Orient le monopole de ces armes, en empêchant les pays arabes de développer des programmes leur permettant un jour de les construire. C’est sur la base de cet élément stratégique majeur, sûrement en accord avec Washington, que le 7 juin 1981 Israël lance une attaque-surprise contre le réacteur nucléaire Tamouz-1 qui était sur le point d’entrer en fonction à Osirak en Irak. Pour la première fois dans l’histoire, un Etat accomplit un acte de guerre selon la doctrine de la première frappe préventive qui peut détruire par surprise l’essentiel de l’arsenal stratégique nucléaire de l’ennemi dans le cadre de la logique de la guerre nucléaire. Vingt ans avant que les Etats-Unis en fassent officiellement leur doctrine stratégique...

Reste de l'article juste ICI que je vous conseil de lire, il vient étayé une partie de ce que j'avance sur la thèse de l'implacation hébreux dans ces possibles raids.

Mais il faut bien comprendre que l'Iraq et la possible campagne d'IRAN ne sont que des volets d'une guerre plus large que les Américains font. C'est-à-dire se positionner pour être prêt à pouvoir étouffer le l'éveil du dragnon chinois s'il devenait une menace pour eux. La prétendue guerre au terrorisme, ce n'est que du vent pour se donner une raison de mettre en branle le repositionnement américain non plus vers la Russie mais vers la Chine, qui est une superpuissance en devenir.

La question nucléaire Irannienne, nord-coréenne sont étroitement liè à la Chine.

Pour ceux qui sont informés sur le domaine, vous savez que les nord-coréens ont vendu de la technologie de missiles balistiques aux Iraniens. Ces mêmes Nord-Coréens sont au banc des accusés pour de la prolifération nucléaire. Mais qui se traine les pieds pour ne pas que la Corée démentèle son programme nucléaire et qui est son plus grand et seul allié? La Chine rouge.

Ici commence les liens un peu plus compliqués de ma thèse.:

La Chine est signataire du traité de non prolifération nucléaire, c'est à dire traité qui interdit l'exportation de technologie pouvant servir à des fins nucléaire. La Corée s'est retitée de ce traité et vend des missiles à l'Iran.

La Chine ne verrait certainement pas d'un mauvais oeil son allié iranienne possèdant l'arme nucléaire. En possèdant l'arme nucléaire, l'Iran deviendrait une cible beaucoup plus compliquée à attaquer pour les Américains. Cela veut dire que les sources d'approvisionnement en pétrole pour les Chinois sont plus sécuritaires de cette manière.

Je ne sais pas si vous comprenez où je veux en venir.... mais moi je vois très bien le jeu qui se joue en coulisse entre les Américains et les Chinois.

Vous remarquerez que la Chine est étrangement silencieuse sur la scène internationnale.

General.MacArthur a écrit:

La Chine est signataire du traité de non prolifération nucléaire, c'est à dire traité qui interdit l'exportation de technologie pouvant servir à des fins nucléaire. La Corée s'est retitée de ce traité et vend des missiles à l'Iran.

Hum désolé de t'annoncer cela mais le traité de non prolifération a été annulé par Mr. Connard lui même (Bush) pour mettre en place son bouclier anti-missile. Donc plus aucun pays n'est vraiment obligé de tenir un engagement contre la prolifération. D'ailleur j'ai fais mention dans un autre post que la Russie était entraint de développer un nouveau missile et travailler sur les sous-marins lanceurs.

La course à l'armement nucléaire reprend de plus belle sans que la population mondiale soit vraiment au courant car il n'y a pas de front défini et seulement des tractations qui se font dans l'ombre.

coogar a écrit:

General.MacArthur a écrit:

La Chine est signataire du traité de non prolifération nucléaire, c'est à dire traité qui interdit l'exportation de technologie pouvant servir à des fins nucléaire. La Corée s'est retitée de ce traité et vend des missiles à l'Iran.

Hum désolé de t'annoncer cela mais le traité de non prolifération a été annulé par Mr. Connard lui même (Bush) pour mettre en place son bouclier anti-missile. Donc plus aucun pays n'est vraiment obligé de tenir un engagement contre la prolifération. D'ailleur j'ai fais mention dans un autre post que la Russie était entraint de développer un nouveau missile et travailler sur les sous-marins lanceurs.

La course à l'armement nucléaire reprend de plus belle sans que la population mondiale soit vraiment au courant car il n'y a pas de front défini et seulement des tractations qui se font dans l'ombre.

Tu m'exscuseras mais le traité qui a été abrogé c'est le traité ABM. Anti Missible Balistique de 1972 entre les russes et les américains. Le traité de non prolifération n'a pas été abrogé. Je te conseile fortement de vérifier tes sources.

Je peux être dans l'erreur mais n'empêche qu'un article dans le magasine RAIDS (très sérieux magasine français sur les opérations militaires) parle que les russes sont à développer des missiles à ogives multiples et nucléaires.

coogar a écrit:

Je peux être dans l'erreur mais n'empêche qu'un article dans le magasine RAIDS (très sérieux magasine français sur les opérations militaires) parle que les russes sont à développer des missiles à ogives multiples et nucléaires.

Rien de nouveau, c'est une réponse au Bouclier Anti-missile et c'était prévisible. Mais la question qu'on doit se poser, c'est: Est-ce que les Russes ont les capacités financière d'un tel programme qui va se chiffrer dans lez milliards de dollards juste pour le développement.