Au sens sociologique

Citation :

Il n'y a aucun doute que les Québécois et Québécoises forment une nation, au sens sociologique

Benoit Pelletier,ministre du gouvernement du Québec

SOURCE : La Presse, dimanche 2 juillet 2006. Page A-12

Ouch ! L'ajout à Nation est un diminutif dans ce cas-ci.

Espérons que ça sera repris à grande échelle et dénoncé.

Lamarche a écrit:

Citation :

Il n'y a aucun doute que les Québécois et Québécoises forment une nation, au sens sociologique

Benoit Pelletier,ministre du gouvernement du Québec

SOURCE : La Presse, dimanche 2 juillet 2006. Page A-12

Ouch ! L'ajout à Nation est un diminutif dans ce cas-ci.

Espérons que ça sera repris à grande échelle et dénoncé.

Je pense qu'il y en a dans la cohorte qui s'amuse à mettre des bois dans les roues. Tu ne trouve pas

Comme dirait l'autre: Une hostie de misère à vous fait reconnaitre comme nation.

Il est ou le problème

Sénateur a écrit:

Lamarche a écrit:

Citation :

Il n'y a aucun doute que les Québécois et Québécoises forment une nation, au sens sociologique

Benoit Pelletier,ministre du gouvernement du Québec

SOURCE : La Presse, dimanche 2 juillet 2006. Page A-12

Ouch ! L'ajout à Nation est un diminutif dans ce cas-ci.

Espérons que ça sera repris à grande échelle et dénoncé.

Je pense qu'il y en a dans la cohorte qui s'amuse à mettre des bois dans les roues. Tu ne trouve pas

Comme dirait l'autre: Une hostie de misère à vous fait reconnaitre comme nation.

Il est ou le problème

On peut toujours voir l'avantage à la situation.C'est win-win pour nous.Ne pas reconnaitre est mauvais pour eux électoralement et en reconnaissant plusieurs se diront qu'il ne reste qu'à l'officialiser.

Ils doivent peser le pour et le contre et optent pour une non-reconnaissance ou timide au plus.

Ça doit pas être drôle pour eux de tout calculer comme ça.J'aime mieux être dans mes bottines.

Lamarche a écrit:

Sénateur a écrit:

Lamarche a écrit:

Citation :

Il n'y a aucun doute que les Québécois et Québécoises forment une nation, au sens sociologique

Benoit Pelletier,ministre du gouvernement du Québec

SOURCE : La Presse, dimanche 2 juillet 2006. Page A-12

Ouch ! L'ajout à Nation est un diminutif dans ce cas-ci.

Espérons que ça sera repris à grande échelle et dénoncé.

Je pense qu'il y en a dans la cohorte qui s'amuse à mettre des bois dans les roues. Tu ne trouve pas

Comme dirait l'autre: Une hostie de misère à vous fait reconnaitre comme nation.

Il est ou le problème

On peut toujours voir l'avantage à la situation.C'est win-win pour nous.Ne pas reconnaitre est mauvais pour eux électoralement et en reconnaissant plusieurs se diront qu'il ne reste qu'à l'officialiser.

Ils doivent peser le pour et le contre et optent pour une non-reconnaissance ou timide au plus.

Ça doit pas être drôle pour eux de tout calculer comme ça.J'aime mieux être dans mes bottines.

Un point qui m'apparait important, Patriote Lamarche, pour ne pas dire Cher Duc , est que dans toute cette guerre de mots et de mauvaises volontés, l'on semble perdre de vue que le Québec fait partie d'une Confédération qu'il a souhaité se joindre car cela lui permettait sa reconnaissance comme peuple et nation.

Si le refus de reconnaitre le Québec comme nation persiste , c'est donc qu'en réalité ce n'est pas une Confédération qui a été créé en 1867 mais bien un État unitaire.

Qu'on fait nos Pères de la Confédération Converti l'Acte de L'Union de 1840 en Confédération

Qu'en pensez vous ?

Sénateur a écrit:

Lamarche a écrit:

Sénateur a écrit:

Lamarche a écrit:

Citation :

Il n'y a aucun doute que les Québécois et Québécoises forment une nation, au sens sociologique

Benoit Pelletier,ministre du gouvernement du Québec

SOURCE : La Presse, dimanche 2 juillet 2006. Page A-12

Ouch ! L'ajout à Nation est un diminutif dans ce cas-ci.

Espérons que ça sera repris à grande échelle et dénoncé.

Je pense qu'il y en a dans la cohorte qui s'amuse à mettre des bois dans les roues. Tu ne trouve pas

Comme dirait l'autre: Une hostie de misère à vous fait reconnaitre comme nation.

Il est ou le problème

On peut toujours voir l'avantage à la situation.C'est win-win pour nous.Ne pas reconnaitre est mauvais pour eux électoralement et en reconnaissant plusieurs se diront qu'il ne reste qu'à l'officialiser.

Ils doivent peser le pour et le contre et optent pour une non-reconnaissance ou timide au plus.

Ça doit pas être drôle pour eux de tout calculer comme ça.J'aime mieux être dans mes bottines.

Un point qui m'apparait important, Patriote Lamarche, pour ne pas dire Cher Duc , est que dans toute cette guerre de mots et de mauvaises volontés, l'on semble perdre de vue que le Québec fait partie d'une Confédération qu'il a souhaité se joindre car cela lui permettait sa reconnaissance comme peuple et nation.

Si le refus de reconnaitre le Québec comme nation persiste , c'est donc qu'en réalité ce n'est pas une Confédération qui a été créé en 1867 mais bien un État unitaire.

Qu'on fait nos Pères de la Confédération Converti l'Acte de L'Union de 1840 en Confédération

Qu'en pensez vous ?

Hmmm... Maudite bonne question!

Je ne pense vraiment pas que les Britanniques voyaient la Confédération comme ça. Ils n'étaient pas capables de considérer la possibilité d'accepter une nation autre que la glorieuse et magnifique nation britannique - la nation par excellence à laquelle toute autre nation devrait vouloir s'assimiler, tôt ou tard. Je dirais franchement que les Britanniques ont toujours vu la Confédération comme un outil vers le but éventuel d'entraîner les Canadiens-français (subtilement) vers l'assimilation.

Quant aux Pères de la Confédération qui ont représenté le Québec, je pense qu'il n'est pas impossible qu'ils ont été un peu dupes. Nous avons mentionné dans un autre fil dernièrement combien Laurier a fini par douter la Confédération Canadienne, en concluant que "le Québec est notre seul pays". Et il ne faut pas oublier que la Confédération en 1867 n'était pas très longtemps après le rapport de Durham et l'Acte d'Union de 1840. Il me semble que cette période de 27 ans n'était pas assez longtemps pour changer les attitudes (surtout des attitudes britanniques), mais c'était bien assez de temps pour formuler une stratégie que les Canadiens-français pourraient accepter.

Un petit cadeau bien enveloppé (la confédération, comme le bilinguisme et le multiculturalisme, etc.) peut parfois acheter un peuple...

beauman a écrit:

Quant aux Pères de la Confédération qui ont représenté le Québec, je pense qu'il n'est pas impossible qu'ils ont été un peu dupes.

Il est aussi fort possible que certains Pères de la Confédération venant du Québec (comme Sir George Etienne Cartier) étaient devenus vraiment pro-Britanniques, et n'avaient aucune intention de favoriser le statut national du Québec.

Faudrait que je fasse un peu plus de recherche...