Anglais à la première année

À prime à bord,ce n'est pas mon premier choix d'enseigner l'Anglais dès le début du primaire.Je verrai plus un enseignement de l'anglais intensif plus tard et se concentrer sur un meilleur enseignement du Français.Mais à écouter les commentaires de l'ensemble de la population qui semble en accord,mieux vaut rester profil bas dans cette affaire et laisser passer.Les contres ont l'air de réactionnaires intolérents,ce qui n'est pas à notre avantage.

Quand des batailles nous calent plus qu'elles nous remontent,vaut mieux s'abstenir,la perdre et aller se battre sur un autre champ de bataille.

L'enseignement de l'anglais dès la première année, selon moi, fait partie des enjeux majeurs de la survie du français. J'ose croire que c'est l'un des champs de bataille d'importance.

Je le pense pour la simple raison que la situation du français n'est pas rassurante. Et je ne parle même pas du français écrit que je vois continuellement bafoué sur le Net.

Si la plupart des locuteurs du français maîtrisaient leur langue, je ne serais pas si fermé à cette initiative.

Il n'en reste pas moins que dans la situation actuelle, permettre l'enseignement de l'anglais à un tel âge, c'est mettre dans la tête du petit enfant que sa langue maternelle n'est qu'une langue tribale et que la vraie, l'anglais, c'est la langue de la vraie vie, celle qui lui procurera la reconnaissance et un gagne-pain véritable.

Je suis d'accord avec vous. D'autant plus que beaucoup de jeunes n'auront pas la chance de mettre en pratique cet enseignement. Au premier cycle du primaire, l'accent doit être mit sur la lecture et l'écriture. Le défi est déjà suffisamment grand pour eux! La qualité des enseignements qu'ils reçoivent durant cette période est primordiale pour la suite de leur formation, et ce, dans toutes les matières...

Bonne journée malgré la pluie!

AF

Lamarche a écrit:

Quand des batailles nous calent plus qu'elles nous remontent,vaut mieux s'abstenir,la perdre et aller se battre sur un autre champ de bataille.

Je ne suis pas d'accord.

Le GBS doit prévaloir lorsque notre avenir est en jeu....

À +

AF

AF a écrit:

Le GBS doit prévaloir lorsque notre avenir est en jeu...

Et le mien me fait écrire que les boîtes de céréales «bilingues» sont bien plus utiles à cet age qu'une formation formelle!

AF

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

Quand des batailles nous calent plus qu'elles nous remontent,vaut mieux s'abstenir,la perdre et aller se battre sur un autre champ de bataille.

Je ne suis pas d'accord.

Le GBS doit prévaloir lorsque notre avenir est en jeu....

À +

AF

Peut-être.Dans ce cas faudrait voir les sondages sur la question.Si une majorité souhaite ce changement...


Mais j'ai dit que ce n'était pas mon premier choix.


Quand 80% sont contre la charcutage du mont Orford,on dit que le gouvernement va l'encontre de la volonté de la majorité.

Lamarche a écrit:

Quand 80% sont contre la charcutage du mont Orford,on dit que le gouvernement va l'encontre de la volonté de la majorité.

C'est vrai! Mais l'avenir du Mont Orford ne met pas en «péril» l'avenir de la Nââââtion...Heureusement d'ailleurs!

AF

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

Quand 80% sont contre la charcutage du mont Orford,on dit que le gouvernement va l'encontre de la volonté de la majorité.

C'est vrai! Mais l'avenir du Mont Orford ne met pas en «péril» l'avenir de la Nââââtion...Heureusement d'ailleurs!

AF

Ce que j'en dit finalement,c'est qu'il vaut mieux être du côté de ce que pense la majorité à l'approche des élections et du référendum.L'électoralisme prime sur les beaux principes pour l'instant.

Lamarche a écrit:

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

Quand 80% sont contre la charcutage du mont Orford,on dit que le gouvernement va l'encontre de la volonté de la majorité.

C'est vrai! Mais l'avenir du Mont Orford ne met pas en «péril» l'avenir de la Nââââtion...Heureusement d'ailleurs!

AF

Ce que j'en dit finalement,c'est qu'il vaut mieux être du côté de ce que pense la majorité à l'approche des élections et du référendum.

Et suivre le bréviaiiiiiiiiire de «L'école du P.Q.»!



http://www.ledevoir.com/2006/06/10/111319.html

AF

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

Quand 80% sont contre la charcutage du mont Orford,on dit que le gouvernement va l'encontre de la volonté de la majorité.

C'est vrai! Mais l'avenir du Mont Orford ne met pas en «péril» l'avenir de la Nââââtion...Heureusement d'ailleurs!

AF

Ce que j'en dit finalement,c'est qu'il vaut mieux être du côté de ce que pense la majorité à l'approche des élections et du référendum.

Et suivre le bréviaiiiiiiiiire de «L'école du P.Q.»!



http://www.ledevoir.com/2006/06/10/111319.html

AF

J'avais même pas lu ça encore,je te jure.

Lamarche a écrit:

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

Quand 80% sont contre la charcutage du mont Orford,on dit que le gouvernement va l'encontre de la volonté de la majorité.

C'est vrai! Mais l'avenir du Mont Orford ne met pas en «péril» l'avenir de la Nââââtion...Heureusement d'ailleurs!

AF

Ce que j'en dit finalement,c'est qu'il vaut mieux être du côté de ce que pense la majorité à l'approche des élections et du référendum.

Et suivre le bréviaiiiiiiiiire de «L'école du P.Q.»!



http://www.ledevoir.com/2006/06/10/111319.html

AF

J'avais même pas lu ça encore,je te jure.

Je te crois!

AF

Citation :

Le 13 juin 2006 - 16:09
Pierre Paradis est sur la corde raide pour ne pas avoir respecté la ligne de parti
Presse Canadienne


Le caucus libéral pourrait sévir contre le député Pierre Paradis, qui a brisé la discipline de parti en votant contre le projet de loi 23 sur la privatisation partielle du parc du Mont-Orford.

"Je vais convoquer M. Paradis mardi prochain, peut-être demain, à sa convenance, pour discuter de ce qui s'est passé la nuit dernière. That's it", a dit, l'air profondément contrarié, le whip du Parti libéral, Norman MacMillan, au sortir d'une réunion du caucus de son parti à l'Assemblée nationale.

M. Paradis a été le seul député libéral à voter contre le projet de loi 23 qui a été adopté dans la nuit de lundi à mardi. Auparavant, il avait appuyé les trois autres projets de loi passés sous le bâillon.

Lui aussi opposé à la vente partielle du parc national, l'ancien ministre de l'Environnement, Thomas Mulcair, avait pour sa part jugé plus sage de ne pas se présenter à l'Assemblée nationale pour le vote.

M. Mulcair était présent à la réunion des députés mardi mais cette fois c'est son collègue de Brome-Missisquoi qui brillait par son absence.

http://www.matinternet.com/manchette.php?article=20060613160858

BRAVO à deux hommes de convictions!!!

AF

Citation :

Le 13 juin 2006 - 17:09

Le PQ cherche à reculer sur un référendum rapide, dit le ministre Pelletier

(...)

Selon lui, il y a un problème de cohésion chez les péquistes, affirmant que les députés Jonathan Valois, Daniel Turp et Jean-Pierre Charbonneau prennent leurs distances de l'option souverainiste.

M. Pelletier ajoute que, comme le député Valois est porte-parole du PQ en matière d'affaires intergouvernementales, on pourrait croire que sa position sur la question nationale est celle du parti.

Le ministre estime que le chef péquiste a un devoir de transparence alors que, selon lui, les trois députés prennent une position contraire à celle du programme du PQ.

Ils ont signé le manifeste de Québec-Plus Démocratie, qui prône une consultation sur la question nationale afin de trouver une solution rassemblant une majorité de Québécois, quitte à ce que ce ne soit pas la souveraineté.

Ils ont prit une décision en accord avec leurs convictions mais sans toutefois renier leur allégeance. Nuance.

AF

AF a écrit:

Citation :

Le 13 juin 2006 - 17:09

Le PQ cherche à reculer sur un référendum rapide, dit le ministre Pelletier

(...)

Selon lui, il y a un problème de cohésion chez les péquistes, affirmant que les députés Jonathan Valois, Daniel Turp et Jean-Pierre Charbonneau prennent leurs distances de l'option souverainiste.

M. Pelletier ajoute que, comme le député Valois est porte-parole du PQ en matière d'affaires intergouvernementales, on pourrait croire que sa position sur la question nationale est celle du parti.

Le ministre estime que le chef péquiste a un devoir de transparence alors que, selon lui, les trois députés prennent une position contraire à celle du programme du PQ.

Ils ont signé le manifeste de Québec-Plus Démocratie, qui prône une consultation sur la question nationale afin de trouver une solution rassemblant une majorité de Québécois, quitte à ce que ce ne soit pas la souveraineté.

Ils ont prit une décision en accord avec leurs convictions mais sans toutefois renier leur allégeance. Nuance.

AF

D'accord,Pelletier comprends pas que des membres d'un parti osent exprimer leur opinion même si un peu différente de la ligne de parti.Ça arrive pas au PLQ.

Lamarche a écrit:

D'accord,Pelletier comprends pas que des membres d'un parti osent exprimer leur opinion même si un peu différente de la ligne de parti.Ça arrive pas au PLQ.

Jamais voyons!

AF

Dans la fameuse loi que votre gouvernement semble vouloir passer, si j'ai bien compris, est-ce qu'il est prévu aussi que le français sera enseigné dans les écoles anglaises et ce dès la première année

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

D'accord,Pelletier comprends pas que des membres d'un parti osent exprimer leur opinion même si un peu différente de la ligne de parti.Ça arrive pas au PLQ.

Jamais voyons!

AF

J'avais pas vu Paradis plus haut dans le fil

Mais il va passer au bûcher pour ses convictions.

Au fait sur un forum style chapelle ardante,on veut envoyer Charbonneau et les autres de la démarche citoyenne au bûcher.

À ce compte,vidons le parti de ses éléments modérés et faisons l'Indépendance du Lac St-Jean avec le 10% qui reste.

Sénateur a écrit:

Dans la fameuse loi que votre gouvernement semble vouloir passer, si j'ai bien compris, est-ce qu'il est prévu aussi que le français sera enseigné dans les écoles anglaises et ce dès la première année

Ah,bonne question.J'espère que c'est déjà effectif.Au fait Sénateur qu'en est-il en Acadie dans les écoles Francophones,on apprend l'Anglais en première année

Ou la pré-maternelle?

Sénateur a écrit:

Dans la fameuse loi que votre gouvernement semble vouloir passer, si j'ai bien compris, est-ce qu'il est prévu aussi que le français sera enseigné dans les écoles anglaises et ce dès la première année

Je pense que c'est déjà le cas. Le programme est disponible sur le site du Ministère en PDF.

http://www.mels.gouv.qc.ca/lancement/prog_formation/index.htm

AF

gaulois a écrit:

Ou la pré-maternelle?

Et chez-vous Gaulois

Le mandarin, le cantonais et le punjabi attirent beaucoup d'intérêt. Maudite mondialisation... Le français est pour les Elites qui "résistent". Ct'une bonne façon aussi de ne pas se faire ralentir avec les sleaux leurnignes quiddes dans le bréve niou ouarlde. Le praivette squoule pas cher pantoute. Que j'sus donc noire.

Lamarche a écrit:

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

D'accord,Pelletier comprends pas que des membres d'un parti osent exprimer leur opinion même si un peu différente de la ligne de parti.Ça arrive pas au PLQ.

Jamais voyons!

AF

J'avais pas vu Paradis plus haut dans le fil

Mais il va passer au bûcher pour ses convictions.

Au fait sur un forum style chapelle ardante,on veut envoyer Charbonneau et les autres de la démarche citoyenne au bûcher.

À ce compte,vidons le parti de ses éléments modérés et faisons l'Indépendance du Lac St-Jean avec le 10% qui reste.

On passe du «coq à l'âne» sous ce fil mais bon...on n'est pas suffisamment nombreux pour trop s'en formaliser...j'espère!

Citation :

Béchard est accusé d'avoir menti

Rabaska pourrait être le prochain Orford, estime l'opposition

Antoine Robitaille
Édition du jeudi 15 juin 2006

(...)

Peu de temps après sa nomination à l'Environnement, M. Béchard avait déclaré à Radio-Canada, à propos des deux projets de port méthanier : «Je suis toujours favorable à ces projets-là.» Mais comme le rappelait son cabinet hier, il avait ajouté; «Il s'agit de voir s'ils respectent les conditions au niveau de l'environnement et tout.» Dans son entourage, on se moquait hier de l'accusation des péquistes, disant que la liste en question «se trouve dans le processus du BAPE, qui va commencer prochainement, après les "échanges de questions" qui viennent d'être faits».

M. Béchard l'avait laissé entendre en chambre. Mais il semblait vouloir à tout prix éviter la question en faisant dévier le sujet sur les débats qui tourmentent le PQ : «J'aimerais aussi savoir, moi, de la députée de Rosemont, si elle sait la différence entre le Québec Plus Démocratie et la position du Parti québécois», a par exemple lancé M. Béchard. Ces remarques hors sujet à répétition ont mis en colère la leader de l'opposition, Diane Lemieux, qui a suggéré au ministre de visionner la période de questions le soir venu : «Si jamais il sent qu'il a un déficit de crédibilité, il trouvera ses réponses dans son attitude et son comportement.»


Aussi exaspéré du comportement de M. Béchard, qui avait trouvé le moyen, en répondant à des questions sur le projet Rabaska, de l'apostropher sur le débat au sujet du manifeste Québec Plus Démocratie, le député Jean-Pierre Charbonneau fulminait en sortant de la chambre : «C'est un bouffon. C'est à cause de personnes comme lui que la classe politique perd des points dans l'opinion.» Ancien président de l'Assemblée nationale, M. Charbonneau estime que «l'attitude petite» de M. Béchard tranche avec celle, plus «professionnelle», du ministre Philippe Couillard, avec qui il croise le fer chaque jour. «On peut avoir des différends, les gens au pouvoir peuvent ne pas aimer les questions que l'on pose. D'accord. Et c'est comme ça que ça se passe avec Couillard. Mais Béchard, c'est n'importe quoi. C'est toujours des réponses mesquines.» Au bureau de M. Béchard, on a répondu hier que ce dernier a son «style» parlementaire bien à lui et qu'il n'a «certainement pas le monopole de la mesquinerie en chambre», surtout pas en ces derniers jours fébriles de la session parlementaire.

Dans une envolée pas très tendre elle non plus, Mme Lemieux a lancé ceci hier : «Rabaska pourrait tourner bien mal lorsqu'on sait que le même ministre qui pilote [ce dossier] est celui qui a piloté le mont Orford.» Et dans les rangs péquistes, on se plaisait à rappeler que le dossier du port méthanier est, avec Orford, un de ceux qui ont conduit au limogeage de Thomas Mulcair, en février dernier. «Le député de Chomedey [...] s'est fait virer sur le dossier de Rabaska, et on lui a demandé de se taire», a souligné au crayon gras Mme Lemieux en chambre avant de signaler que «le directeur de cabinet du premier ministre venait de chez Gaz Métro», actionnaire de Rabaska.

Ce commentaire a fait bondir le premier ministre, qui a dénoncé la «méthode systématique» des députés du Parti québécois de «poser des questions qu'ils ne peuvent pas répéter à l'extérieur de l'Assemblée nationale».

Mieux vaut en rire qu'en pleurer!

Des vrais «bouffons»!

À part quelques exceptions; bien sûr!

Bye!

AF

Sénateur a écrit:

Dans la fameuse loi que votre gouvernement semble vouloir passer, si j'ai bien compris, est-ce qu'il est prévu aussi que le français sera enseigné dans les écoles anglaises et ce dès la première année

Je n'en ai pas entendu parler. Il faudrait faire des recherches en ce sens, à savoir si le réseau anglophone offre des cours obligatoires de français dès la première année.

Je vous avouerais que je serais étonné que ce soit le cas chez les anglos. J'ai entendu que ce ne serait le cas que dans les écoles privées anglophones.

AF:

Citation :

on passe du «coq à l'âne» sous ce fil mais bon...on n'est pas suffisamment nombreux pour trop s'en formaliser...j'espère!

C'est mon forum,comme dirais l'autre,tu sais celui qui part un fil et dit que c'est son forum.