La presse a-t-elle le droit de blasphémer?

Dans l'hebdomadaire d'information de l'Université de Montréal, on y présente les résultats d'un débat organisé par le Centre d’études et de recherches internationales de l’UdeM (CERIUM) dans la foulée de la polémique mondiale entourant la publication des caricatures danoises de Mahomet.

En voici un extrait assez intéressant:

Oui au blasphème

Citation :

Le rédacteur en chef du Devoir, Jean-Robert Sansfaçon, a répondu par un oui très net à la question posée. «La presse québécoise ne fait pas exprès pour choquer les gens, mais elle pourrait le faire au nom de la liberté d’expression dans la mesure où cela reste dans les limites de la loi», a-t-il affirmé.

À son avis, la subsistance d’une clause antiblasphématoire dans le Code criminel du Canada est un reliquat de la société cléricale que la jurisprudence considère maintenant comme inapplicable.

Dans le contexte d’un article faisant le point sur la crise, Le Devoir a publié l’une des 12 caricatures incriminées «pour des raisons journalistiques», a expliqué le rédacteur. «Nous avons jugé qu’un public majeur et vacciné était capable de juger d’un dessin sur Mahomet et qu’il n’y avait pas matière à scandale. Avoir publié les 12 aurait été de la provocation et ne pas les reproduire fait aussi partie de la liberté d’expression.»

Malgré cette retenue, M. Sansfaçon a estimé que l’autocensure de la presse marquerait un dangereux recul. «Là où il n’y a pas de liberté d’expression, il n’y a pas de liberté de religion non plus parce que cette liberté nécessite la liberté d’opinion.»

Rima Elkouri, chroniqueuse au journal La Presse, a abondé dans le même sens que son collègue du Devoir: la presse a le droit de blasphémer, et sa première réaction aurait été de publier les caricatures. «Pas pour provoquer mais pour qu’on sache de quoi il s’agit et pour affirmer que la liberté d’expression ne se négocie pas», a-t-elle déclaré. Elle dit avoir trouvé les caricatures plutôt insignifiantes, mais que le droit à l’insignifiance fait partie de la liberté d’expression.

Toutefois, dans un climat explosif et devant le fait que la publication de ces dessins est récupérée en vue d’exercer un chantage politique, elle a fini par opter pour la retenue puisque l’objectif des intégristes est de provoquer des dérapages.

Personne n’a senti le besoin de définir ce qu’est un blasphème et personne n’a commenté les déclarations du gouvernement britannique et du secrétaire général de l’ONU, qui ont condamné la publication des caricatures.

Une liberté sous influence
Au cours du débat qui a suivi avec l’assistance, Jean-Robert Sansfaçon a reconnu que la peur a aussi joué dans la décision de ne pas publier les caricatures. Jean-François Lisée, journaliste et directeur exécutif du CERIUM, est alors intervenu pour se dire «troublé».

«La décision de ne pas reproduire les caricatures n’est donc pas totalement libre et ma liberté de lecteur a été enfreinte parce que je veux savoir de quoi il s’agit, a-t-il mentionné. La suprématie du droit devrait être du côté de la liberté d’expression et ce droit a reculé de un millimètre.»

Jean-François Lisée a enchainé en indiquant que le roman populaire Da Vinci Code représente une attaque en règle contre les bases du christianisme et qu’il va donc infiniment plus loin que les illustrations de Mahomet. «Pourtant rien ne brule nulle part. C’est parce qu’on est capable d’en prendre et j’invite mes amis musulmans à en prendre aussi.»

Quiconque a vu les caricatures en question est à même de constater leur caractère anodin. Quiconque ne les a pas vues peut en prendre connaissance sur le Web, notamment sur le site de Wikipédia (fr.wikipedia.org), qui consacre un dossier complet à cette affaire.

Daniel Baril

Je me demandais depuis une secousse si AF (&le Canard) traitereait de ce sujet. D'une part, j'ai de grandes difficultés avec la rectitude mais d'autre part je crois qu'il est important de respecter la majorité des croyants (qui sont très pacifiques), que ca soit ceux de JC, Mohamet, ou Budha. Il y a eu trop de guerre de religions et il me semble que cette contreverse est une bonne occasion de rapprochement entre les groupes pacifiques plutôt qu'une de haine entre les groupes belliqueux. Il semblerait que la rectitude soit récupérée encore une fois aux fins habituelles des petits groupes d'intérêt voulant mousser leur agenda. Je m'oppose à cette forme de rectitude et souhaite que les gens communiquent (&médias itou) avec plus de respect à la suite d'un tel évènement. Il ne devrait pas être en vain après tout.

Si les Musulmans mettaient autant d'efforts à combattre le sort réservé aux femmes,leurs tyrans ,dictateurs et monarques$$$ qui profitent de la situation,la pauvreté dans certains pays islamiques(ex.Somalie) je serais le premier à applaudir...Hélas! Ils se trompent de cible(s)! Selon les érudits, rien dans le Coran, n'interdit la représentation de Muhammad...Le Fondamentalistes ont trouvé ce prétexte pour récupérer la révolte des fidèles à leur profit. Au Canada-français, nous avons bien connu, aussi, la collusion de l'Église et de l'Etat Il faudrait s'en rappeler!

Là dessus,c'est certain que l'opposition aux tribunaux parallèles comme la charia est claire et net dans l'opinion publique.Le processus de laicisation dans l'espace commun est accomplit et personne ne veut revenir 50 ans en arrière.Il semble que pour l'avenir,il faudra naviguer entre la liberté de religion et la laicité dans l'espace commun.Et c'est possible.

Il y a toujours moyen de naviguer entre la liberté de religion et le respect de la laicité dans l'espace commun.C'est la voie sur laquelle la majorité de la population entend s'engager.

Lise Payette,ex ministre du PQ:

Citation :

Au Québec, on ne veut plus jouer à ces jeux de guerre et de haine. Collectivement, on cherche une autre voie, celle du coeur, celle du partage, celle de la paix entre les hommes et les femmes de bonne volonté.

On cherche une façon de devenir la Suisse des guerres religieuses comme la Suisse a été la terre d'accueil durant la dernière guerre mondiale. Nous préférons sans doute choisir la neutralité face à la folie destructrice qui semble s'emparer des humains quand Dieu prend trop de place et qu'Il exige toujours davantage.

Il ne faut pas chercher à nous imposer des dieux dont nous ne voulons pas. Chaque citoyen a le droit de croire à ce qu'il veut.

Nous lui serions reconnaissants de garder son Dieu dans son coeur et de ne pas l'imposer aux autres.

Rappeler Dieu à l'ordre, quand il le faut, c'est le devoir de l'Homme.

Roclachiganois a écrit:

Lise Payette,ex ministre du PQ:

Citation :

Rappeler Dieu à l'ordre, quand il le faut, c'est le devoir de l'Homme.

C'est profond ça pour la pensée autonome. Je me demande combien de guerre de "religions" pourrait-on "sauver" ainsi? Orwell: ou es-tu quand on a besoin de toi?