politique d'immigration du québec

Je m'interroge sur un sujet hypothétique. Imaginons que le québec soit un jour indépendant, je regardais sur une carte du monde tout à l'heure, ce pays compte moins de 10millions d'habitant alors qu'il est 3 ou 4 fois plus grand que la france qui en compte presque 65 millions.

Alors voilà ma question, pour survivre dans un océan anglo, le québec a besoin d'acoir une démographie élevée. En partant de ce postulat, les québécois seraient ils prêts à "ouvrir les vannes" de l'immigration pour favoriser l'arrivée des francos (des FHQ, des francos européens et africains) avec le risque d'y perdre leur identité?

nono a écrit:

Je m'interroge sur un sujet hypothétique. Imaginons que le québec soit un jour indépendant, je regardais sur une carte du monde tout à l'heure, ce pays compte moins de 10millions d'habitant alors qu'il est 3 ou 4 fois plus grand que la france qui en compte presque 65 millions.

Alors voilà ma question, pour survivre dans un océan anglo, le québec a besoin d'acoir une démographie élevée. En partant de ce postulat, les québécois seraient ils prêts à "ouvrir les vannes" de l'immigration pour favoriser l'arrivée des francos (des FHQ, des francos européens et africains) avec le risque d'y perdre leur identité?

Bonne question nono et Roclachiganois va nous répondre adéquatement la dessus.

Dans mon cas (et le tien) qu'ils ouvrent les vannes ou pas, je me trouverai bien un «trou» qq part . Serait-ce de traverser la Baie des Chaleurs sur une embarcation quelconque et me présenter à Carleton comme «boat people» .

Et il aura une place pour toi, nono.

Citation :

Nono a écrits : Je m'interroge sur un sujet hypothétique. Imaginons que le québec soit un jour indépendant, je regardais sur une carte du monde tout à l'heure, ce pays compte moins de 10millions d'habitant alors qu'il est 3 ou 4 fois plus grand que la france qui en compte presque 65 millions.

Alors voilà ma question, pour survivre dans un océan anglo, le québec a besoin d'acoir une démographie élevée. En partant de ce postulat, les québécois seraient ils prêts à "ouvrir les vannes" de l'immigration pour favoriser l'arrivée des francos (des FHQ, des francos européens et africains) avec le risque d'y perdre leur identité?

Effectivement nono, je crois qu’il y a risque de perdre notre identité en bout de ligne. Et c’est peut-être même voulu! S’il n’y a plus de québécois de souche, qui aura besoin de conserver sa langue ou ses origines par la souveraineté? (Il y a plein d’autre explication et raison mais ceci selon moi en est une.) Surtout que l’immigration est une juridiction du gouvernement du Canada.

Pas que les immigrants ne puissent pas y être favorables, mais ils sont fort probablement moins impliquer à cette cause parce que leurs origines ne sont pas d’ici. Donc sont plus indifférent car ont moins à perdre de leur histoire ou de leur acquis. De plus souvent les immigrants ayant vécus dans des conditions plus difficiles et ne connaissant pas leur droits, devienne une main d’œuvres moi coûteuse et docile à l’exploitation. Ce qui contribuera à une baisse des conditions de travaille quand tout le monde travaillera au salaire minimum, ça va être dur de négocier pour des conditions à 20$/heures.
Ex. L’exploitation des mexicains pour la récolte des produits de la ferme, a 8.30$/l’heure 12 heures par jour. Et le textile, etc.

Pourquoi ne fait-on pas plus d’enfants au Québec? Pourquoi autant de conflits homme femme? Pourquoi autant d’inégalité dans les lois qui fait par exemple que 85% des cas les père n’obtiennent pas la garde et se font laver après avoir vécus un divorce? Combien reste amer ou ne veulent plus revivre l’expérience une deuxième fois. Pourquoi beaucoup de femme se plaigne que les hommes ne veulent plus s’engager ou avoirs d’enfants ? Pourquoi la carrière passe avant fondé une famille?

L’administration de la justice qui encourage la discorde par l’inégalité dans ses jugement et la population trop occupé à prendre conscience de faire de meilleurs choix en fonction de la société, plutôt que l’individualisme.

Merci nono car je trouve bien que ce soit un cousin de France qui aborde la question et qui remarque le désastre. Quand on vit le problème souvent on ne le voit pas, donc c’est utile d’avoir un avis extérieur pour nous le faire remarquer.

heinzel a écrit:

Pourquoi beaucoup de femme se plaigne que les hommes ne veulent plus s’engager ou avoirs d’enfants ? Pourquoi la carrière passe avant fondé une famille?

pour revenir sur cette question, en allemagne c'est encore pire, si je ne me trompe pas 1 homme sur 4 qui a entre 25 et 40 ans s'est fait stérilisé pour le jamais faire d'enfant, inquiétant comme méthode...

Pour revenir à notre sujet, imaginons que l'immigration sur la base de la préférence linguistique ou sur la base de la volonté de devenir francophone se développe au québec, ces gens seront T'ils bien perçu parce que parlant le français ou la barrière culturelle/raciale subsitera t'elle

Citation :

Nono a écrit : pour revenir sur cette question, en allemagne c'est encore pire, si je ne me trompe pas 1 homme sur 4 qui a entre 25 et 40 ans s'est fait stérilisé pour le jamais faire d'enfant, inquiétant comme méthode...

J’ai subit cette opération à 30 ans, je n’ai aucun regrets aujourd’hui et je les comprends. Et même ici il y en a de plus en plus. La justice ne favorise pas à encourager la famille. C’est eux qui ont encouragé le problème de baisse démographique.

Ce n’est pas parce que je n’aime pas les enfants que j’ai fait ce choix. J’en voulais 5 au début et faire ma part pour augmenter la population. Mais après avoir perdu mon temps avec des avocats. J’ai finalement compris que même avec des avocats, impossible d’avoir la garde si l’autre conjoint veut se venger de la rupture.

Le père n’est seulement reconnu comme un géniteur point à la ligne. Donc finito les bambinos. Pourquoi prendre le risque d’avoir d’autres enfants si à la suite d’une autre séparation (qui sont si fréquente )on m’accorde des droits de visite une fin de semaine sur deux uniquement? J’ai un confrère qui a eu des enfants avec 8 femmes différentes, il ne fait que travailler pour payer des pensions et il se demande pourquoi il n’arrive pas! Plus il travaille plus il doit en payer c’est un cercle vicieux.

Avant de subir la justice avec des enfants impliquer, impossible de comprendre. J’entendais parler de confrère vivant cette expérience et je me disais, bof! Encore un autre divorce. Mais ce n’est pas la même chose quand tu es impliquer.

De toute façon cela ne me pose plus aucun problème car j’ai réglé cela. Mon ex voulait la garde et bien je lui ai donné la garde. (Pourquoi me ruiner avec des avocats avec une femme qui tient absolument à me sauver des responsabilités, surtout sachant que je ne les aurais pas plus à la fin?) De plus je ne paye aucune pension (il y a beaucoup de façon de s’en sortir.)

Moi la seule chose pour laquelle je suis dans un groupe de pères c’est que je trouve cela dommage pour les enfants qui n’ont plus aucun contact avec leurs pères. Aussi pour que d’autre père ne finisse pas par arriver à la même solution drastique, n'ayant pas les moyens de se défendre. C’est pourquoi je participe à faire changer les lois.

Je ne comprends pas où est l’avantage, pour que certain groupe de pression, favorise ce genre de façon de départagé la garde. Au lieu de partager les responsabilités également, les femmes doivent s’occuper seul des enfants et en plus travaillé. Où est l’avantage avec le passer?

Au début je comprend il y a victoire sur le conjoint d'obtenir la garde a ses dépends. Mais ensuite elle se plaigne d'être obligé d'êtres des super-women et finissent en burn-out ou dépression pour avoir trop a s'occuper. Et eux aussi n'en veulent plus ensuite, de peur de rester seul à s'en occuper.

Donc la dénatalité c'est loin d'être terminer. Plus il y en aura qui subiront la justice, moins il y aura d'enfants!

Citation :

Nono a écrit: Pour revenir à notre sujet, imaginons que l'immigration sur la base de la préférence linguistique ou sur la base de la volonté de devenir francophone se développe au québec, ces gens seront T'ils bien perçu parce que parlant le français ou la barrière culturelle/raciale subsitera t'elle

Ici au Québec nous sommes supposément reconnu comme une société ouverte aux différentes cultures. Mais je n’en crois rien. Être mieux que d’autre ne signifie pas l’être totalement. Quoique parler la même langue aide à la compréhension ce qui aide à l’acceptation.

Mais il y a beaucoup d’employeur qui malgré le fait de ne pas avoir le droit de faire de la discrimination sans peine de poursuite, se trouvent toutes sortes d'excuse pour ne pas les sélectionner lors d’embauche. Et favorise les Québécois d’origine plutôt que les immigrants.

Je crois que c’est le propre de l’humain de se rassembler avec ses semblables. La différence on la fuit! Et ce dans toutes les nationalités. Les Italiens se regroupent avec les Italiens, grec avec les grecs etc. Probablement pour la facilité de compréhension, parler la même langue, avoir vécu la même culture, la même religion etc. Le choix de la facilité de se rassembler avec ce qui nous ressemble le plus.

Je crois qu’une bonne façon pour accepter la mixité entre les groupes est d’échanger le plus souvent possible afin de comprendre les différences pour les accepter vraiment sans juger.

Moi ce qui m’a aidé c’est des échanges avec eux. J’ai un ami mexicain, avec qui je fais des soirées de bouffe, des jours il me montre des mets mexicains et d’autre c’est moi qui lui montre des mets québécois. Même chose avec des Argentins qui sont les spécialistes des BBQ! Apprendre leur langue et culture est le meilleur moyen de les comprendre, et ensuite de les accepter.

J’ai beaucoup appris, quand tu invite un mexicain, ça prend toujours une bouteille de vin, du porto, et surtout de la tequila. Et à ce moment là, pas de problème, la compréhension est plus facile!

Pour ce qui est de l'immigration, particulièrement l'immigration aux régions qui ont une forte identité, je pense que les immigrants devraient reconnaître qu'ils s'installent chez quelqu'un d'autre. Ils devraient donc être prêts à adopter (ou au moins respecter) l'essentiel de l'identité de la région dans laquelle ils s'installent. Les apports culturels des immigrants ne sont pas mauvais, mais les immigrants ne devraient pas s'attendre à ce que la culture établie s'incline devant leur culture étrangère.
C'est tout simplement une question de respect pour les "chez-nous" des autres.
Je dirais, en passant, que la théorie de multiculturalisme officielle a tendance à produire, et même à encourager, un manque de respect pour les "chez-nous" culturels, et ceci contribue largement, en effet, à la perte d'identité des communautés qui comprennent qu'ils n'ont plus le droit de se reconnaître dans leur identité chez eux. Et tout le monde se laisse assimiler à la pseudo-culture anglo-américaine du plus bas commun dénominateur...

Sénateur a écrit:

nono a écrit:

Je m'interroge sur un sujet hypothétique. Imaginons que le québec soit un jour indépendant, je regardais sur une carte du monde tout à l'heure, ce pays compte moins de 10millions d'habitant alors qu'il est 3 ou 4 fois plus grand que la france qui en compte presque 65 millions.

Alors voilà ma question, pour survivre dans un océan anglo, le québec a besoin d'acoir une démographie élevée. En partant de ce postulat, les québécois seraient ils prêts à "ouvrir les vannes" de l'immigration pour favoriser l'arrivée des francos (des FHQ, des francos européens et africains) avec le risque d'y perdre leur identité?

Bonne question nono et Roclachiganois va nous répondre adéquatement la dessus.

Dans mon cas (et le tien) qu'ils ouvrent les vannes ou pas, je me trouverai bien un «trou» qq part . Serait-ce de traverser la Baie des Chaleurs sur une embarcation quelconque et me présenter à Carleton comme «boat people» .

Et il aura une place pour toi, nono.

On m'a demandé mon avis mais le fil m'a passé entre les pattes.

Oui Nono,il y a de grands espaces ici et il y aurait de la place pour quelques millions de plus,mais reste que le grand nord est difficilement habitable.Nous sommes plutôt concentrés sur les deux rives du St-Laurent.

Pour l'immigration,je ne sais pas si la souveraineté changera le ratio actuel.Comme le Québec a plein contrôle,il prévilégie l'immigration francophone.

Pour ce qui est de l'immigration non-Francophone elle a l'obligation par force de loi d'envoyer leurs enfants à l'école Française.

Vu de l'extérieur ça peut paraitre un accroc aux droits et libertés,mais vu de l'intérieur cette loi 101 a ammené un paix linguistique relative.

nono a écrit:

Pour revenir à notre sujet, imaginons que l'immigration sur la base de la préférence linguistique ou sur la base de la volonté de devenir francophone se développe au québec, ces gens seront T'ils bien perçu parce que parlant le français ou la barrière culturelle/raciale subsitera t'elle

Tout est question de perception et voici la mienne.

Le premier critère d'acceptation est la connaissance de la langue Française avant la race.Les magrébins,haitiens et vietnamiens s'intégrent assez bien.

Pour la barrière culturelle,langue commune aidant,les immigrants Francophones s'abbreuvent aux médias Québécois,elle devient donc moins importante avec le temps dépendant de la capacité d'adaptation de chacun.

Citation :

Roclachiganois a écrit :
Pour l'immigration,je ne sais pas si la souveraineté changera le ratio actuel. Comme le Québec a plein contrôle,il prévilégie l'immigration francophone.

Oui lorsque le Québec sera indépendant, car je crois que c'est seulement lorsque nous serons maître de nos lois que nous pourront avoir vraiment le plein contrôle pour le faire vraiment. Mais pas comme en ce moment ou le fédéral gère tout. Bien sûr Charets va dire le contraire en disant qu’on est un pays rempli de libertés (Sous la dictature libérale.) Le fédérale nous donnes des nananes en ce moment dans divers secteur, mais ce n'est pas pour nous aider. C’est parce qu'ils sentent la soupe chaude et parce que les élections s'en viennent. Ensuite tout redeviendra comme avant.


Si on était libre vraiment on n'aurait pas à courir après Ottawa. De plus à Montréal du moins, si le français était favoriser, il y aurait une prédominance francophone, ce qui n’est pas le cas malheureusement. Les résultats sont plus important que les beaux discourt de politicien qui rempli le peuple comme bon leur semble. Je veux des preuves. Ensuite j’y croirai.

Citation :

Roclachiganois a écrit :Les magrébins,haitiens et vietnamiens s'intégrent assez bien.

Tout dépend de ce que l’on entend par s’intégré. Les sacré dans des taudis et ne pas les accepter dans des emplois, je n’appelle pas cela être bien accepter et intégré. Et ceux qu'on accepte ont des emplois secondaires en majorité. Ensuite ils font de la criminalité et s'impose. Par exemple le phénomène de la criminalité chez certain group immigrant. Mais ce n'est pas parce qu'il s'impose qu'il s'intègre. C'est plutôt un choix qui survient après avoir été exclus qui leur reste pour survivre. S'il était mieux accepter, il n'aurait pas à s'imposer.

Citation :

beauman a écrit:Pour ce qui est de l'immigration, particulièrement l'immigration aux régions qui ont une forte identité, je pense que les immigrants devraient reconnaître qu'ils s'installent chez quelqu'un d'autre. Ils devraient donc être prêts à adopter (ou au moins respecter) l'essentiel de l'identité de la région dans laquelle ils s'installent.

Je suis entièrement d'accord. On peut apprendre beaucoup d'eux, donc en partageant et en apprenant leur culture cela aide à les comprendre. Mais il ne faut pas le faire au détriment de notre culture qui doit rester prédominante dans notre pays le Québec.

PS: Je fais de la visualisation, c'est pourquoi je parle du Québec comme étant déjà un pays. Il paraît que ça aide les athlètes de haut niveau de se visualiser remportant la victoire. C'est pourquoi le Québec est pour moi un pays.

heinzel a écrit:

PS: Je fais de la visualisation, c'est pourquoi je parle du Québec comme étant déjà un pays. Il paraît que ça aide les athlètes de haut niveau de se visualiser remportant la victoire. C'est pourquoi le Québec est pour moi un pays.

En effet, le Québec est un pays, et a toujours été un pays depuis la formation du peuple canadien/québécois pendant le temps de la Nouvelle-France sous le régime français. Ceci est la vraie réalité fondamentale du Québec, malgré tous les statuts politiques imposés sur le Québec au cours des trois derniers siècles. En autres mots, la nation québécoise n'a jamais été permise pleinement de gérer ses propres affaires dans son propre pays, ce qui constitue effectivement une occupation prolongée. À mon avis, c'est tout simplement impossible de considérer le Québec comme étant une province de l'Amérique du Nord Britannique comme les autres - c'est un non-sens total. La vraie réalité de la chose c'est que la situation instaurée après la Conquête du Canada (càd du Québec) par les Britanniques en 1759 demeure jusqu'à ce jour, malgré toutes les modifications apportées au système politique (1791, 1841, 1867, 1931, 1982).
Il faut voir clair dans cette chose, ce qui peut être difficile, parce qu'on l'a rendue difficile (et il faut dire que beaucoup de canadiens/québécois ont collaboré...).
Mais seulement une solution satisfait vraiment au problème - renverser l'occupation finalement, et mettre un terme enfin à la situation de pays conquis du Québec - démocratiquement, bien sûr.
Vive le Québec libre!

Bien dit ça! beauman. J'ai presque atteins l'orgasme en te lisant!

heinzel a écrit:

Bien dit ça! beauman. J'ai presque atteins l'orgasme en te lisant!

Wow! Je ne savais pas que c'était si bon que ça!
Ben, ça me fait plaisir de t'avoir donné autant de bonheur.

Beauman Tu aurais du publié ton message sur le forum du manifeste pour un québec Lucide. Dommage il ont cesser le forum. Quoi que j'ai eu une invitation a participer sur un autre forum suite a mes intervention. Mais je ne suis pas certain a qui il appartient.

voici le message et le liens :

Citation :

Bonjour,

Je vous écris parce que vous avez participé récemment aux discussions sur l'internet du "Québec Lucide", et que votre intervention se démarquait par une ouverture d'esprit, et je vous invite au nouveau forum du Québec : http://vacarme.net/forum/index.php?c=3

Vous êtes de tous âges et toutes origines, vous appartenez au peuple d'ici. "Droite" et "Gauche" ne sont que des mots, des maux. Nous sommes tous humains, et souhaitons travailler dans un sens positif. Je suggère que nous discutions raisonnablement dans le but se clarifier l'esprit collectivement, nous qui n'avons aucun réel pouvoir jusqu'aux élections de 2007-8. Je vous demande humblement d'écrire un message à votre peuple dans la catégorie de votre choix.

Au plaisir d'entendre une voie Québécoise de plus,
Jean Du Pré
Montréal

Je crois fortement que ton dernier message serait utile.

Disons que c'est aussi les circonstances de mon écœurement qui fait que tout ce qui parle de séparations me rempli de joie. Mais ton intervention c'est démarquer au point de me procurer beaucoup de plaisirs.

heinzel a écrit:

Beauman Tu aurais du publié ton message sur le forum du manifeste pour un québec Lucide. Dommage il ont cesser le forum. Quoi que j'ai eu une invitation a participer sur un autre forum suite a mes intervention. Mais je ne suis pas certain a qui il appartient.

voici le message et le liens :

Citation :

Bonjour,

Je vous écris parce que vous avez participé récemment aux discussions sur l'internet du "Québec Lucide", et que votre intervention se démarquait par une ouverture d'esprit, et je vous invite au nouveau forum du Québec : http://vacarme.net/forum/index.php?c=3

Vous êtes de tous âges et toutes origines, vous appartenez au peuple d'ici. "Droite" et "Gauche" ne sont que des mots, des maux. Nous sommes tous humains, et souhaitons travailler dans un sens positif. Je suggère que nous discutions raisonnablement dans le but se clarifier l'esprit collectivement, nous qui n'avons aucun réel pouvoir jusqu'aux élections de 2007-8. Je vous demande humblement d'écrire un message à votre peuple dans la catégorie de votre choix.

Au plaisir d'entendre une voie Québécoise de plus,
Jean Du Pré
Montréal

Je crois fortement que ton dernier message serait utile.

Disons que c'est aussi les circonstances de mon écœurement qui fait que tout ce qui parle de séparations me rempli de joie. Mais ton intervention c'est démarquer au point de me procurer beaucoup de plaisirs.

Comment se fait-il que le forum pour un Québec Lucide a été cessé? J'ai regardé le nouveau forum que tu as indiqué, et j'ai trouvé ceci : "Étant donné que le forum de Lucien Bouchard a été fermé complètement antidémocratiquement afin que personne n'ait de liberté d'expression, ne puisse dire la vérité ou encore se rassembler, ..." Qu'en est-il?

En tous cas, le nouveau forum semble bien, et je vais m'y joindre. Je vais ensuite poster mon message en question, comme tu as suggéré.

Si je peux contribuer au développement d'un Québec fier et heureux, ça me ferais bien plaisir. Je n'oublie toujours pas que le Québec est la patrie originelle de mon peuple, la terre de mes ancêtres ["O Canada, terre de nos aïeux" comme dit l'hymne national des Canadiens Français]

Comment se fait-il que le forum pour un Québec Lucide a été cessé? Je ne sais pas probablement parce qu’il ne le faisait que pour un temps limité. De plus c’est dur la lucidité quand les auteurs du manifeste se font dire leurs 4 vérités!

Aussi il y a un autre site par les artistes québécois. (pas sur s'il y a un forum) Je ne me rappelle plus de l’adresse, Mais je me ferais un plaisir de réécouté le téléjournal d’hier sur le web avec la très jolie et souriante Pascale Nadeau pour vous le donné.