Instances démocratiques anglo dans un Québec souverain

Y-a-t-il un concept de protection des minorités anglo (et autochtones) dans un tel Québec? ou encore toutes les minorités sont pareilles un peu comme dans le Canada, ce qui mène à l'assimilation de "canadian" et l'érosion graduelle des cultures "protégées". Il me semble qu'un tel concept pourrait aider le progrès de la cause souverainiste parmi les anglos-québécois: le Canada est aussi disfonctionnel pour eux après tout que pour les pures-laine...

Les anglos Québécois auront-ils leurs propres instances démocratiques dans un Québec souverain?

Les anglos se portent définitivement très bien au Québec avec leurs propres médias, hopitaux, universités, écoles, économie et un bassin de démographie anglo de 200M dans le continent. Je suis d'accord qu'ils doivent accéder les autres services de l'Etat en francais, la langue de la majorité, tel que je crois que les FHQs doivent accéder les services de l'Etat canadien en anglais.

J'imagine que le sujet de donner aux anglos leur propres instances démocratiques dans un Québec souverain est bien délicat parmi les souverainistes. Beaucoup aimerait bien qu'ils se battent comme on a du le faire au Québec et hors-Québec...

Si accorder ces instances démocratiques ne se fait pas cependant, je crois qu'il y a un risque de division parmi les anglos entre les "vendus" et les vrais souverains (l'héritage du système britannique!). C'est la leçon que j'ai appris dans le RdC. Se répètera-t-elle dans un Québec souverain???

gaulois a écrit:

Les anglos se portent définitivement très bien au Québec avec leurs propres médias, hopitaux, universités, écoles, économie et un bassin de démographie anglo de 200M dans le continent. Je suis d'accord qu'ils doivent accéder les autres services de l'Etat en francais, la langue de la majorité, tel que je crois que les FHQs doivent accéder les services de l'Etat canadien en anglais.

Les Anglos se portent très bien au Québec mais plus spécifiquement à Montréal. Aucun inconvénient pour moi à cet effet n'eut été de ceci:

Citation :

LANGUE D'USAGE À LA MAISON AU QUÉBEC
Les enfants d'immigrés choisissent l'anglais
François Berger
La Presse
Montréal


Une nouvelle étude, menée par Statistique Canada, vient jeter un autre pavé dans la mare linguistique du Québec. Elle montre que les enfants nés ici de parents immigrés allophones adoptent trois fois plus souvent l'anglais que le français comme langue d'usage à la maison.

L'assimilation à la langue française au Québec a de sérieux ratés, selon plusieurs chercheurs, malgré la loi 101, qui depuis 30 ans encourage l'usage du français.
(...)
Parmi ceux nés au Québec, plus de la moitié (52 %) utilisent encore régulièrement la langue d'origine de leurs parents à la maison, 37 % parlent uniquement l'anglais et seulement 11 % le français. Dans l'ensemble du Canada, 32 % de ces enfants d'immigrés continuent de parler leur langue d'origine, tandis que les deux tiers parlent anglais.
(...)
Une enquête du ministère québécois de l'Éducation a d'ailleurs démontré que près de la moitié des élèves allophones qui sont passés par l'école secondaire française, en vertu de la loi 101, choisissent de fréquenter le cégep en anglais.

Charles Castonguay, mathématicien de l'Université d'Ottawa et auteur de plusieurs travaux sur les divisions linguistiques, note que les chiffres de Statistique Canada recoupent les conclusions d'une étude faite par lui et publiée l'année passée par l'Office québécois de la langue française. Cette étude montrait que les allophones nés au Québec adoptent le français moins souvent que leurs parents.

Au Québec, les allophones «ne savent pas sur quel pied danser», dit le démographe Termote, à cause de la présence de deux langues dominantes. Mais c'est un phénomène essentiellement montréalais, selon lui, puisque les allophones établis ailleurs au Québec adoptent majoritairement le français.

(...)

Les personnes d'origine arabe, asiatique et est-européenne ont une plus forte tendance à conserver la langue de leurs parents. Les Scandinaves et les Haïtiens sont parmi ceux qui s'assimilent le plus.

(http://www.cyberpresse.ca/article/20060402/CPACTUALITES/60402003/5032/CPACTUALITES)

AF

Citation :

Au Québec, les allophones «ne savent pas sur quel pied danser

Pas surprenant dans le contexte actuel et ce n'est pas entièrement de leur faute considérant notre hésitation à mettre fin à l'ambiguité.Un Québec majoritairement Francophone avec des lois linguistiques protégeant la langue de la majorité dans un Canada pays supposément bilingue coast to coast.

La loi 101 aura stoppé l'hémoragie mais seule la souveraineté et la création d'un pays Français mettera fin à l'ambiguité.Enfin c'est une théorie.
_________________

Je crois, personnellement, que les ''allophones'' du Québec ont très bien compris ,depuis longtemps et contrairement aux francophones du Québec,que le Canada est un pays anglophone avant tout et dans les faits. Ils sont, pour une bonne part, récupérés et utilisés par la ''Minorité'' anglophone, lors des élections ou pour réclamer des droits et des privilèges que la MINORITÉ(anglophone), consciente de ses privilèges,ne cesse tout de même de réclamer,malgré son statut très enviable comparativement aux FHQ...En d'autres mots,les allophones, majoritairement, jouent le jeu des vrais maîtres(économiquement)de cette province qui se voudrait ''pays''...

Cette question de l'immigration est toujours délicate... Ainsi,

Citation :

René Lévesque affirmait qu’à sa manière, « chaque affiche bilingue dit à l’immigrant : il y a deux langues ici, le français et l’anglais, on choisit celle qu’on veut. Elle dit à l’anglophone : pas besoin d’apprendre le français, tout est traduit.»

Il disait encore : « Pour un petit peuple comme le nôtre, sa situation minoritaire sur un continent anglo-saxon crée déjà une tentation permanente de ce refus de soi-même, qui a les attraits d’une pente facile, au bas de laquelle se trouverait la noyade confortable dans le grand tout. »(Jeudis de la langue du 6 avril 2006, Conférence de Jean-Marc Labrèche, La MARCHE RENÉ-LÉVESQUE)
http://qc.novopress.info/?p=2277#more-2277

Il est facile pour nous de comprendre cela et de s'entendre sur notre statut précaire. Mais dans le cadre d'un Québec indépendant, les avis à l'égard de la marche à suivre en cette matière sont partagés...


gaulois:

Citation :

Y-a-t-il un concept de protection des minorités anglo (et autochtones) dans un tel Québec?

C'est un «problème» qui demeure en suspens...mdr...n'est-ce pas même un sujet un peu tabou?

Bye!

AF

AF a écrit:

gaulois:

Citation :

Y-a-t-il un concept de protection des minorités anglo (et autochtones) dans un tel Québec?

C'est un «problème» qui demeure en suspens...mdr...n'est-ce pas même un sujet un peu tabou?

Bye!

AF

Le sujet du traitement des minorités par la majorité a toujours été un sujet *très* tabou. Vous ne trouverez pas beaucoup de couverture du problème FHQ dans le RdC. En fait, zilt outre la propagande Etatique. Les mettre en Tutelle est une solution tellement plus facile, i.e. acheter les "porte-parole"... Pis quand un groupe est sous Tutelle, on en parle tout simplement pas.

Peut-être que le Québec pourrait encore une fois montrer l'exemple au RdC comme vous le faites si bien. Oui les anglos au Québec sont très bien traités et vous devriez en être vraiment fiers. Et de plus en plus d'anglos (me semble-t-il) se sont bien intégrés au Québec tout en maintenant leur identité, ce que les FHQs n'ont malheureusement pas pu faire à ce jour. Ya pas de quoi en faire un sujet tabou au Québec, n'est-ce pas??? Le RdC devrait vraiment avoir Honte de ce qu'ils ont fait à leur minorité FHQ et arrêter de se gargariser de "diversité culturelle".

Allons-y avec quelque chose de plus concret. Dans le programme du PQ, il est mentionné ceci:

Citation :

C. Associer les premières nations au projet politique
Nous désirons que le Québec souverain soit celui de toutes les Québécoises et de tous les
Québécois. Dans cette optique, le Parti Québécois reconnaît aux premières nations, à titre de
premiers occupants du territoire du Québec, le droit de contrôler leurs institutions et de
progresser selon leurs propres choix de société, tout en participant au développement du
pays.
Ainsi le Parti Québécois entend :
• inviter les nations autochtones à participer de plein droit à l’édification du pays ainsi qu’à
son administration, notamment en ayant une représentation à l’Assemblée nationale;
• poursuivre les négociations déjà entamées avec les nations autochtones afin d’en arriver à
des ententes évolutives déterminant le cadre dans lequel s’exerceront leurs pouvoirs, leurs
droits et leurs responsabilités.
Ces ententes mèneront à un nouveau contrat social entre un gouvernement du Québec
souverain et les nations autochtones qui sera conclu au terme d’une conférence Québécoisautochtones.
Cette conférence, à laquelle seront invités les représentantes et les représentants
de toutes les nations autochtones et de la nation québécoise, permettra d’identifier les
éléments qui seront enchâssés dans la constitution du Québec.

D. Reconnaître la contribution des anglophones au projet politique
Dans un Québec ouvert et inclusif, il est impératif de reconnaître la contribution significative
des Québécoises et des Québécois de langue anglaise dans le développement du Québec.
Ainsi le Parti Québécois entend :
• mettre de l’avant des mesures pour intégrer la communauté anglophone au projet collectif
d’un « Nous » québécois;
• réaffirmer la garantie de la préservation de leurs droits linguistiques;
• assurer le maintien de leur patrimoine institutionnel.

Mais, en dépit de ces inscriptions dans le «projet de pays», ces sujets demeurent un peu tabous. Il y a certain sujets qu'on aime pas beaucoup aborder... L'instabilité économique «probable» bien que temporaire suivant un «oui» en est un autre... C'est un peu dommage...

D'autre part, je t'accorde volontiers et avec plaisir, cher gaulois, que le Québec est certainement un bel exemple pour le ROC.

Bye!

AF

gaulois a écrit:

J'imagine que le sujet de donner aux anglos leur propres instances démocratiques dans un Québec souverain est bien délicat parmi les souverainistes. Beaucoup aimerait bien qu'ils se battent comme on a du le faire au Québec et hors-Québec...

Si accorder ces instances démocratiques ne se fait pas cependant, je crois qu'il y a un risque de division parmi les anglos entre les "vendus" et les vrais souverains (l'héritage du système britannique!). C'est la leçon que j'ai appris dans le RdC. Se répètera-t-elle dans un Québec souverain???

De par mon expérience, et dieu sait que j'ai souvent sondé la question auprès des anglophones, les Canadiens-anglais ne sont et ne seront jamais vraiment sympathiques à l'indépendance du Québec. De ce côté-là, il n'y a rien à faire. Le genre de compromis, Gaulois, que vous proposez, qui est un signe de bonne foi, aura seulement l'effet d'un coup d'épée dans l'eau. (Mais les anglophones ont un côté très pragmatique: si jamais le Québec se sépare du Canada, ils vont très rapidement s'y faire, j'en suis convaincu.)

D'abord, quand vous parlez d'instances démocratiques, entendez-vous par là des services en anglais pour cette minorité? Si oui, de toute manière, comme vous le dites vous-même, ces services existent déjà dans la grande région de Montréal. Bien entendu, ils existent par la force du nombre, non par une garantie quelconque selon une loi à leur intention. Par ailleurs, les anglophones d'ici profitent déjà de services incomparables à ceux offerts, comme vous le savez, aux francophones hors Québec.

Je vais vous décevoir. Je préconiserais le même arrangement déjà offert aux FHQs: là où le nombre le justifie. Que je suis bête!

"Instances démocratiques" signifie simplement que nos soit-disant "porte-parole" soient élus par les membres de la minorité engagés dans le fonctionnement de leur groupe plutôt que mis sous la Tutelle des p'tits amis du parti au pouvoir parmi la majorité. Pour les Autochtones, cela signifie qu'ils choisissent démocratiquement ceux qui les représentent et les Chefs sont redevables auprès de ceux qui les élisent. Dito pour les autres minorités soit-disant "protégées". L'alternative de la mise-en-tutelle équivaut à la disparition graduelle du groupe, aliénation, assimilation, problèmes sociaux, etc... Les instances démocratiques ne sont toutefois pas suffisantes et des médias indépendants sont nécessaires pour engager le discours civil. Autrement la Tutelle des médias devient un instrument de propagande au service de la Tutelle de la gouvernance. On parle alors de "communications tricotées bein serrées" par l'Elite et du désengagement de la base.[/i]

gaulois a écrit:

"Instances démocratiques" signifie simplement que nos soit-disant "porte-parole" soient élus par les membres de la minorité engagés dans le fonctionnement de leur groupe plutôt que mis sous la Tutelle des p'tits amis du parti au pouvoir parmi la majorité. Pour les Autochtones, cela signifie qu'ils choisissent démocratiquement ceux qui les représentent et les Chefs sont redevables auprès de ceux qui les élisent. Dito pour les autres minorités soit-disant "protégées". L'alternative de la mise-en-tutelle équivaut à la disparition graduelle du groupe, aliénation, assimilation, problèmes sociaux, etc... Les instances démocratiques ne sont toutefois pas suffisantes et des médias indépendants sont nécessaires pour engager le discours civil. Autrement la Tutelle des médias devient un instrument de propagande au service de la Tutelle de la gouvernance. On parle alors de "communications tricotées bein serrées" par l'Elite et du désengagement de la base.[/i]

Je comprends votre point de vue, gaulois, puisque j'ai été témoin du noyautage de beaucoup d'organismes officiels à l'intention des FHQs. C'est à une morte lente, culturellement parlant, que les communautés FHQs sont promises quand elles sont sous ce genre d'influence. La culture se momifie et les activités deviennent folkloriques. Et les responsables de ces manifestations ont l'air de chefs africains, sauf qu'ici, ils sont en costume-cravate.

Côté politique, entendez-vous par là une représentation automatique, à savoir quelques sièges uniquement réservés aux minorités à l'intérieur d'une assemblée démocratique? Pas mauvais comme approche, j'en conviens.

Le jour où je serai certain et assuré que les les FHQ puissent jouir des mêmes droits et privilèges que les Anglophones au Québrec, je cesserai d'être indépendantiste (ou souverainiste). Mais ça ne risque pas d'être demain la veille! Bref, je suis quasiment condamné à rester ''séparatisss'' jusqu'à trépas!

spacecowboy a écrit:

...La culture se momifie et les activités deviennent folkloriques. Et les responsables de ces manifestations ont l'air de chefs africains, sauf qu'ici, ils sont en costume-cravate.

Côté politique, entendez-vous par là une représentation automatique, à savoir quelques sièges uniquement réservés aux minorités à l'intérieur d'une assemblée démocratique? Pas mauvais comme approche, j'en conviens.

Absolument.

La minorité sera toujours une minorité avec aucun poids dans une assemblée démocratique -vs- la majorité. Je pense plus à que nos représentants des organismes "porte-parole" doivent être véritablement élus, plutôt que des téteux de groupe de lobby... Alors si des budgets sont alloués aux minorités, ces minorités devraient être capables eux-même de décider quelles sont leurs priorités plutôt que de se les faire dicter par une Tutelle et leurs agents. Cela réengagerait les membres du groupe, l'appartenance, l'identité, la fierté, etc... La Tutelle en place est un mécanisme implacable d'assimilation accélérée envers la majorité. Qui veut être dirigé par des bureaucrates de l'aplat-ventrisme? C'est le message du Manifeste en bout de ligne.

Je comprends ton idée. D'ailleurs, je crois que c'est la première fois que j'en entends parler, tellement les francos hors Québec (comme les autres minorités du pays) sont habitués de subir les diktats des autorités.

En effet, comment "x", "y" ou "z" est devenu président de tel ou tel conseil et organisme subventionné jusqu'au trognon par tel ministère? La plupart du temps, ce sont des "boys", des gars de la clique bien branchés sur le pouvoir et qui s'empressent de jouer les courroies de transmission.

Ce que tu proposes, par contre, gaulois, exige en retour la participation active des FHQs. Ils en sont capables, j'en suis convaincu, mais ils devront toutefois passer par un "breaking period" (une période d'adaptation...) pour embrayer sur ce nouveau mode de fonctionnement.

La période d'adaptation doit se faire en reprenant le contrôle de nos médias, dixit le Manifeste. Impossible de penser à avoir des instances de représentation sans d'abord avoir *nos* médias. C'est pour ca que je m'acharne tellement avec nos médias officiels et j'évangélise à ce niveau-là. Ya des petits progrès mais c'est lent.

Plus près du sujet principal, les anglos au Québec semblent avoir des médias moins propagandistes que les notres dans le hors Québec. Ces médias sont-ils générallement "indépendants"? Par exemple, y-a-t-il un Net anglo au Québec??? Je remarque que Politiquebec a un endroit de discussion anglo relativement dynamique.