Depuis au moins 2 ans, sinon même 3 ans, dans différents fils de ce forum, j'écris des textes dans ce sens, soit que le coût des médicaments, payés par l'État pourrait être réduit de PRÈS DE LA MOITIÉ, si tous les travailleurs étaient uniquement assurés avec la RAMQ, au lieu d'assurance-collective au travail, pour la couverture des frais médicaux!!!!
LE GOUVERNEMENT DU QUÉBEC POURRAIT ÉCONOMISER PRÈS DE $3 MILLIARDS PAR ANNÉE, avec une couverture universelle publique des médicaments pour tous les Québécois!!!
http://argent.canoe.ca/lca/affaires/quebec/archives/2010/10/20101021-113100.html
Peut-on réduire nos dépenses en médicaments de 42%?
le 21 octobre 2010, canal Argent (du Groupe Québécor), par Michel Munger
Le Canada pourrait faire fondre ses dépenses en médicaments de 42,8% en adoptant un régime public universel d'assurance et de nouvelles politiques d'achat.
Cette conclusion frappante, tirée de l'Argumentaire économique pour un régime universel d'assurance-médicaments publié par l'Union des consommateurs, sert de point de départ lors d'une journée de débat tenue jeudi.
Cet événement tenu par l'Union des consommateurs porte sur les moyens à prendre pour réduire les coûts et les contrôler à l'avenir.
Le document note que le Canada a dépensé 25,4 G$ en médicaments d'ordonnance en 2009. La hausse s'élève à 10% par année depuis 1985.
Au Québec, les médicaments ont coûté 6,5 G$ en 2008.
L'Union des consommateurs croit que l'on peut dégager des économies de taille en se dotant d'un régime 100% public. Le gouvernement deviendrait l'acheteur unique des médicaments.
D'autre part, l'Union des consommateurs dénonce les politiques canadiennes en ce qui a trait aux médicaments de marque. Ces politiques s'alignent sur les prix élevés aux États-Unis, en Suisse, en Suède et en Allemagne. On prône plutôt l'appel d'offres pour se donner un pouvoir de négociation.
C'est ce qu'explique Charles Tanguay, porte-parole de l'Union des consommateurs. «Si l'État devenait acheteur unique, il aurait une poigne beaucoup plus ferme pour contrôler les coûts. Je pense que c'est une solution très intéressante pour quelqu'un qui veut assainir les finances publiques.»
D'autre part, les régimes privés sont accusés de ne pas contrôler les coûts car leur rémunération est établie en pourcentage des dépenses. Leurs frais d'administration sont de 8% alors que ceux du public s'élèvent à seulement 2%.
M. Tanguay souhaite aussi s'attaquer aux prix payés pour les médicaments d'origine. Le Québec accepte de payer le plein prix pendant 15 ans. «On a une politique qui favorise indument l'industrie du médicament d'origine. Ça crée peu d'emplois. La recherche et développement est en baisse. Il faut réduire les privilèges de l'industrie pharmaceutique.»
L'Union des consommateurs propose donc un «scénario de rêve». Le régime universel et l'achat concurrentiel feraient tomber les dépenses de 42,8% ou de 10,7 G$ par année au Canada. La quasi-totalité des économies proviendrait des prix moins élevés.
Afin d'affirmer que le système fonctionne, on cite à maintes reprises l'exemple de la Nouvelle-Zélande. Ce pays de l'Océanie aurait ainsi limité la croissance de ses dépenses de médicaments à 0,5% de 1996 à 2004.
Une idée vertement critiquée
François Lessard, porte-parole de l'association Les compagnies de recherche pharmaceutique au Canada, critique le concept proposé.
«Les médicaments d'origine, réagit-il, ne représentent pas une dépense mais un investissement pour le système de santé. Le Québec a fait le choix de favoriser un meilleur accès pour que tous les Québécois soient couverts par une assurance.»
M. Lessard préfère affirmer que ce sont les génériques qui coûtent trop cher. «Le Bureau de la concurrence conclut que si les médicaments génériques étaient vendus à un prix concurrentiel, les Canadiens économiseraient 800 M$ par année.»
Concernant le modèle néo-zélandais, le porte-parole estime qu'une réduction des dépenses a eu des conséquences fâcheuses. «Ce que nos adversaires ne disent pas, c'est que dans d'autres secteurs de la santé, il y a eu plus de visites à l'urgence. Les frais ont augmenté. Ce n'est pas une bonne idée de réduire l'accès aux médicaments, mais pas du tout.»
FIN DU TEXTE
.
=================================
VOIR LA VRAIE NOUVELLE QUE "L'institut économique de montréal" NE PUBLIERA JAMAIS!!:
SUR LE FIL DE PRESSE DE RADIO-CANADA:
MÉDICAMENTS: L'UNION DES CONSOMMATEURS PLAIDE POUR UN RÉGIME ENTIÈREMENT PUBLIC
Au Québec, l'Union des consommateurs dénonce l'explosion des coûts du médicament au Canada et plaide en faveur d'un régime entièrement public et de politiques pour forcer une réduction de la facture. L'organisme note que le Canada vient au deuxième rang mondial en ce qui a trait aux coûts les plus élevés des médicaments.
L'Union des consommateurs souligne que les pays comme la France, le Royaume-Uni, la Suède et la Nouvelle-Zélande, qui ont instauré des régimes entièrement publics et adopté des politiques de contrôle des coûts, ont vu leurs dépenses en médicaments chuter de 24 à 48 pour cent.
L'Union propose une politique de fixation des prix et la fin de la protection de 15 ans sur les brevets, une mesure qu'elle juge exagérée.
FIN DU TEXTE
.
Sujet: Réduire de 43% le coût PUBLIC des médicaments!