La pollution de notre environnement mental/médiatique

Je pars un nouveau fil sur ma nouvelle marotte et limiterai dorénavant mes interventions sur ce sujet sous ce fil. Voici le début de l'enfilade.

Je suis un grand fan de Robert Lepage. Mais voici un différent son de cloche au sujet de "l'utilisation" de son dernier spectacle en provenance d'un citoyen de Québec publié dans le Devoir ce matin: Un Moulin à images qui dérange

Matière à réflexions.

Cher gaulois, je ne voulais point écrire mot sous ce fil, mais je ne peux résister pour dire que le sujet et trop intelligent pour moi. Je reconnais la pollution des médias dans tous les arguments journaliers, mais je n'y vois rien de spécifique au problèmes du français et du Québec. Désolé.

Absolument. La pollution de notre environnement mental/médiatique n'est aucunement spécifique au problèmes du français et du Québec. Les impacts se manifestent toutefois différamment selon qu'on est en France, au Québec, dans le hors-Québec, dans le ROC ou encore les USAs. Ce fil essaiera de relever les différentes manifestations de cette pollution, avec moins d'emphase sur la langue. Ma nouvelle marotte sera ainsi contenue.

c'est vrai que c'est un sujet très complexe , la répétition massive sur de longue année de messages publicitaires, d'expression toute faites, d'idée simple doivent forcement avoir un très fort impact !

Je vais prendre un exemple qui n'a pas grand chose à voir à première vue mais qui constitue l'extrème du conditionnement : c'est les méthodes utilisé par la GPU et que décrit très bien Arthur London (communiste démocrate) dans son célébre livre "l'aveu" : lumiére permanente, le moins d'heures de sommeil possible pour entraîner un état de fatigue et tous les jours répétition dans tous les sens de question visant à créer une culpabilité chez la victime !
Au bout d'un traitement de un à deux an selon la capacité de résistance de la victime celle ci a entièrement intégrés ses fautes et les avouera en étant persuadé de vraiment les avoir faites !

Gaulois:

Ta question de Pollution mentale m'intéresse.En effet les gens la subisse et souvent ne s'en doutent pas le moin du monde, et l'assimilent.
Donc lancer un fil sur cette idée est génial, car l'on peut ainsi de la sorte permettre à certains d'accéder à une conscience de ce fait.
Je pense que que nous pouvons essayer de développer des arguments.
Par exemple: Comment faire en sorte de débusquer parmi les slogans politiques ce qui est sérieux de ce qui est de la pure pollution mentale?
En effet beaucoup de partis se foutent de nous à coup de slogans vite oubliés lorsqu'ils sont élus, mais ce sont les slogans qui les ont fait gagner.
Exemple:Avec Sarkosy, tout devient possible...........
La gauche avait timidement réagit en répondant oui, m^me le pire, mais, cet antislogan à été vite abandonné alors qu'il était plutot juste.
Car avec Sarko notre pire est à venir, tellement ce gouvernement patauge à vue.....

Question: Faut-t-il inventer des contre slogans, pour lutter contre cette pollution , ou alors comment amener les citoyens à réfléchir mieux, sans panique et sans haine, les semeurs de haine ne participant en rien à l"évolution des débats.

Voilà un sujet Gaulois que tu soulèves qui semble intéressant..

CLOVIS a écrit:

Question: Faut-t-il inventer des contre slogans, pour lutter contre cette pollution , ou alors comment amener les citoyens à réfléchir mieux, sans panique et sans haine, les semeurs de haine ne participant en rien à l"évolution des débats.

Voilà un sujet Gaulois que tu soulèves qui semble intéressant..

Merci. La grande majorité des gens n'ont pas l'énergie et/ou le temps pour s'en préoccuper. Un peu comme le problème de la pollution physique malgré qu'ils regrettent ses effets et deviennent souvent des participants (involontaires) à cette polution.

Adbusters préconise plutôt un regroupement des éléments qui reconnaissent le problème derrière ce mouvement réclamant "le Droit de Communiquer dans la charte universelle des droits". J'ai finalement traduit hier leur Media Carta et en a avisé Adbusters. Voici le résultat:

Citation :

Nous, les soussignés, sommes profondément inquiets au sujet de la façon par laquelle l’information circule dans notre société et comment le sens en est produit.

NOUS AVONS PERDU CONFIANCE en ce que nous voyons, entendons et lisons: trop de “infotissement” et pas assez de nouvelles; trop de canaux répétant les mêmes histoires; trop de commercialisme et trop de sensationnalisme. À tous les jours, le système commercial de l’information distord notre perspective du monde.

NOUS AVONS PERDU ESPOIR dans les institutions de nos médias de masse. Une petite poignée de corporations contrôle maintenant plus de la moitié des réseaux d’information à travers le monde. Arrivé à un moment de l’histoire où la population doit affronter la famine, le chaos social, la guerre et le désastre écologique, seulement ceux capables de jouer le jeu ou pleins les poches peuvent faire passer leur message.

NOUS AVONS PERDU ESPOIR que nos organismes nationaux de réglementation des médias puissent agir pour le bien de l’intérêt public. Les règles fondamentales limitant la propriété et la concentration des médias sont bafouées, pendant que les règles protégeant le contenu local et l’accès sont diluées.

NOUS AVONS PERDU PATIENCE à attendre pour des réformes.

NOUS IMAGINONS UN SYSTÈME DIFFÉRENT – une démocratie des médias. Nous voyons un grand potentiel dans la nature ouverte des communications de l’Internet et désirons répandre cette ouverture dans toutes les formes de médias. Nous entrevoyons un système global de communications basé sur une démocratie directe de participation citoyenne. A cette fin, nous demandons un transfert graduel de nos principales sources médiatiques envers les citoyens.

Comme début, nous demandons le droit d’achat de temps d’antenne radio et télévision sous les mêmes conditions que les agences de publicité. Nous demandons à nos organismes de réglementation des médias de réserver deux minutes pour chaque heure de diffusion pour des messages produits par des citoyens. Nous demandons que les six plus gros conglomérats médiatiques soient démantelés en de plus petites unités.

Ce que nous recherchons ultimement est un nouveau droit de l’homme pour cette ère de l’Information, un droit qui habilite celui de la liberté d’expression au droit d’accéder aux médias. Ce nouveau droit humain est: Le Droit de Communiquer.

NOUS ENTREPRENONS PAR LA PRÉSENTE UN MOUVEMENT pour enchâsser Le Droit de Communiquer dans la constitution de tous les États libres, ainsi que dans la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme.

Référence-web (pour signature): http://adbusters.org/campaigns/mediacarta/sign

Note: il s'agit d'une première traduction et vos corrections seront hautement appréciées!


Inventer des contre-slogans risque de simplement ajouter à cette pollution. C'est le problème de la quadrature du cercle! Je crois que ce qui est le plus important est de justement apprécier que notre environnement médiatique est gravement malade. Les choses sont beaucoup moins frustrantes une fois ce constat pleinement réalisé. Incidemment Impératif-Français prévoit reprendre mon blogue (i.e. besoin d'un équivalent francophone à Adbusters en partance du Québec et/ou de la France) et couvrir dans les prochains jours.

Imperatif Français de Gatineau m'intéresse.J'en suis membre depuis déjà qq années.

La traduction que je viens de lire m'a intéressé car ce qui en est dit est un constat juste.
Demander le démantellement des grosses structures , je suis pour exactement comme pour le Capitalisme, qui est devenu bien trop gros et bien trop puissant.
Naturellement que les hyper structures sont des dangers pour la transmission de le véracité et de l'authenticité de l'information.
On a bien vu Fox News lors du refus Fraçais d'aller en Irak.
Moi il y a bien longtemps que je déplore l'uniformité de l'information et de la standardisation de cette dernière.
En France prend n'importe quelle chaine de télé à qq secondes près elles diffusent les mêmes trucs, vérifiés ou pas.
Leurs fameux présentateurs, tels que PPDA et consorts, je les nomme les valets du Concensusne sont rien d'autre que des bafouilleurs patentés
Laisser une liberté au peuple qui pourrait avoir droit à qq minustes???Bonne idée difficile à mettre en oeuvre à cause des différents courants de pensée dans la Société.

Dire que les masses ont perdu confiance dans les paroles télévisuelles, c'est en partie vraie, mais la populasse, obtue à la vraie curiosité, se laisse encore bercer.
Il est surement difficile de contre-informer sans agresser et sans ridiculiser, mais cela doit être possible sinon rien ne pourra être entendu.
Même dans nos forums, ébranler pour réveiller peut faire mal, et tuer l'intention dans l'oeuf,donc il faut réfléchir au comment faire, pour intéresser sans détruire au lance flammes...

Je pense que de l'information neuve peut naître une pensée neuve.

IF couvre ce matin à sa Une web sous LA DIVERSITÉ CULTURELLE Protection de notre environnement mental et sous DIGLOSSIE Et assimilation linguistique

Une autre excellente caricature-édito de l'APF

Citation :

Nous, les soussignés, sommes profondément inquiets au sujet de la façon par laquelle l’information circule dans notre société et comment le sens en est produit.

Ma compréhension de cette phrase est que le problème est politique, ou disons de l'utilisation de la linguistique à des fins de propagande politique. Les nazis étaient forts là-dessus.

Je voudrais mentionner le nom de Noam Chomsky, prof. de linguistique au MIT et inventeur de la linguistique moderne qu' il explique dans son classique "Syntactic Structures", et qui est à la base de tout langage de programmation et analyse structurée. Sans être obligé de partager ses vues, j'affirme que la lecture de ses œuvres ouvre des horizons nouveaux à la pensée, comme "Arcipelago Bloodbath" - interdit aux USA et publié en Italie, sur le langage au temps de la guerre du Vietnam, Bagno di sangue justement - et tous les autres comme "Media Control" , "A failed state", etc.

Nous lisons tout le temps des phrases genre "low-intensity warfare": c'est du terrorisme d'état; "collateral damage": c'est des assassinats; "special rendition": c'est de la torture qui serait interdite dans tout pays civilisé, et pourtant effectuée par celui qui se dit être "a shining city over the hill". Il serait temps de dénoncer ces euphémismes pour ce qu'ils sont, des horribles mensonges!

Denis Baggi a écrit:

Citation :

Nous, les soussignés, sommes profondément inquiets au sujet de la façon par laquelle l’information circule dans notre société et comment le sens en est produit.

Ma compréhension de cette phrase est que le problème est politique, ou disons de l'utilisation de la linguistique à des fins de propagande politique. Les nazis étaient forts là-dessus.

Je voudrais mentionner le nom de Noam Chomsky, prof. de linguistique au MIT et inventeur de la linguistique moderne qu' il explique dans son classique "Syntactic Structures", et qui est à la base de tout langage de programmation et analyse structurée. Sans être obligé de partager ses vues, j'affirme que la lecture de ses œuvres ouvre des horizons nouveaux à la pensée, comme "Arcipelago Bloodbath" - interdit aux USA et publié en Italie, sur le langage au temps de la guerre du Vietnam, Bagno di sangue justement - et tous les autres comme "Media Control" , "A failed state", etc.

Nous lisons tout le temps des phrases genre "low-intensity warfare": c'est du terrorisme d'état; "collateral damage": c'est des assassinats; "special rendition": c'est de la torture qui serait interdite dans tout pays civilisé, et pourtant effectuée par celui qui se dit être "a shining city over the hill". Il serait temps de dénoncer ces euphémismes pour ce qu'ils sont, des horribles mensonges!

C'est pour cela que le Droit de Communiquer comme droit individuel tel que revendiqué dans la Média Carta par la fondation médiatique Adbusters est si fondamental. La contre-culture et les contre-médias demeureront autrement trop marginals pour faire une différence.

http://www.casseursdepub.org/ semble être le seul organisme similaire en français se concentrant sur la publicité plutôt que la propagande véhiculée par nos "nouvelles". http://www.antipub.org/ semble mourant.

Voici un courrier du lecteur que je viens de soumettre au Devoir suite à une récente visite à Montréal:

Citation :

Pollution de l'environnement mental des montréalais par Radio-Canada

Il fait bon de remarquer moins de pancartes électorales dans le paysage présentement. Je me suis toutefois surpris à constater d'immenses affiches d'animateurs de notre radio publique près des grandes artères routières de Montréal lors d'une récente visite. La dimension démesurée de ces pancartes me rappelait la promotion de grands dictateurs d'état totalitaire lors de défilé en fin de régime.

Cela m'est apparu particulièrement obscène, compte-tenu des difficultés de financement de Radio-Canada, la présence grandissante de publicités dans leur programmation, sans compter les coupures dans la "culture". La "marque" hyper-commerciale ainsi laissée par notre diffuseur public me laisse hautement songeur. Ne disposez-vous donc pas d’organismes veillant à la protection de votre environnement mental?

Sera-t'il publié? J'en doute...