...... LE CONTRAIRE DE: "ARRIVE EN VILLE".....

dans le sens de:

Entre "chum", ou entre gens de la même parenté, quand un citadin explique à un campagnard l'évolution de la société citadine, souvent, -----mais ça dépend peut-être des régions----- il commence sa phrase en disant: "heillll, arrive en ville...., nous autres là,,, icitttt-là....."
autrement dit, "sors de ta caverne de la campagne, et là, on est rendu dans les années 2000.....", dans un monde avec des idées évoluées....


voir le texte, --------un peu insultant au départ, voir le titre: "Deux ===branchés=== chez les cowboys----------- que j'ai trouvé très intéressant aussi, d'où le titre de mon propos: "Arrive à campagne...."

http://www.canoe.com/divertissement/arts-scene/nouvelles/2007/09/09/4481895-jdm.html

Commentaire:

vous en pensez quoi, vous autres ??
PS: allez, je suis prêt à accepter toutes les accusations...

En passant, c'était pour démontrer aussi le fossé ----creux et large---- qui peut exister entre "rats des villes" et "rats des campagnes".... (ou bien "rats des champs" ?? où est mon livre des fables de Lafontaine...??)

Déjà, il y a quelques centaines d'années, Lafontaine démontrait des différences entre les gens des régions et ceux des villes.... MAIS CE N'EST PAS UNE RAISON POUR INSULTER LES UNS OU LES AUTRES, VICE-VERSA....

--------------------------------------------

D'après moi, il y a un profond ressentiment, de la part des gens des régions, par rapport aux accommodements raisonnables, à cause des faits suivants: (selon ce que je peux en déchiffrer, mais je ne dis pas que j'ai la stricte vérifé là-dessus... )

= depuis des lustres, les gens des régions se font dire, par les citadins, de devenir plus modernes, et la religion est un aspect ANCIEN, pour les citadins, pour dire aussi aux gens de régions de laisser tomber la religion...

== et là, ce sont les citadins, incluant les intellectuels et la Cour Suprême, qui font comme semblant DE DÉFENDRE LA RELIGION DES NOUVEAUX ARRIVANTS... et là, à ce moment-là, CE N'EST PLUS comme "passer pour un attardé" que de s'attarder, justement, à la religion et aux pratiques religieuses des nouveaux arrivants, POUR LEUR PERMETTRE UNE MEILLEURE INTÉGRATION DANS LA SOCIÉTÉ, à ce qu'on dit......


ALORS que les gens des régions se font dire encore par des citadins et des intellectuels québécois que leur religion n'est pas bonne, qu'elle est comme ATTARDÉE,,, on l'a vu encore ce midi à l'émission Second Regard: même juste une prière de religion catholique, dans une région, FAITE DANS UN LIEU PUBLIC, NE PEUT ÊTRE FAITE, sous peine d'être poursuivi par la Commission des droits de la personne ALORS QUE, À MONTRÉAL, EN VILLE, LES NOUVEAUX ARRIVANTS ONT LES DROITS DES TRIBUNAUX POUR AFFICHER EN PUBLIC LEURS PRATIQUES RELIGIEUSES, comme leurs prières, comme leurs vêtements, etc.....

D'après moi, ÇA C'EST QUI EST CHOQUANT POUR LES GENS DES RÉGIONS.... CE 2 POIDS, 2 MESURES.....

MOI, C'EST ÇA QUE JE COMPRENDS de toutes ces histoires montées en épingle..., mais qu'au fond, que ce n'est pas juste pour les gens des régions QUI VEULENT CONSERVER LEUR DROIT DE FAIRE LEUR PRIÈRE DANS UN LIEU PUBLIC, tel que dans une assemblée municipale, ET QU'ON INTERDISE À EUX DE LE FAIRE....

========bon, je ne pensais jamais que j'étais pour me retrouver à défendre les pratiques religieuses catholiques des gens des régions...... c'est pas ça pantoute mon but, mais c'en est venu à ça......===============

Est-ce qu'il y a quelqu'un qui peut comprendre cela ???

LES GENS DES RÉGIONS NE PEUVENT PLUS FAIRE LEUR PRATIQUES RELIGIEUSES EN PUBLIC, ALORS QUE LES NOUVEAUX ARRIVANTS, À MONTRÉAL, ONT LE DROIT ---pas juste la liberté de la Charte--- OBTENU PAR LES JUGES DE LA COUR SUPRÊME DE FAIRE LEURS PRATIQUES RELIGIEUSES EN PUBLIC: des prières lors de cours à l'université, ou bien tenir compte de leurs préceptes religieux par rapport à la place de la femme dans leur religion, ALORS QUE, BIEN SOUVENT, CES NOUVELLES RELIGIONS QU'ON ENTEND PARLER, ET QUE PLUSIEURS ONT LE DROIT DE PRATIQUE EN PUBLIC, VIENNENT COMPLÈTEMENT BAFOUER PLUSIEURS DROITS DÉJÀ INSCRITS DANS LE CODE CIVIL ET DANS LES CHARTES CANADIENNES ET QUÉBÉCOISES....

DONC, il n'y a plus rien à comprendre... je vais me boucher à toutes ces choses-là pour les prochaines semaines, sinon, je vais en perdre complètement mon latin..,,, et mes fables de Lafontaine...

Précision: Le festival de St-Tite, en lui-même, il n'y a rien là.... c'est juste la "couverture" que les 2 journaleux du journal de Montréal en ont fait : le titre "2 BRANCHÉS" chez les "cowboys",

pour moi, je prends ça très condescendant: 2 "branchés", comme si ceux qui aiment le western aussi ne pourraient pas être "branchés" aussi--- et juste de la façon qu'ils écrivent leur texte.... je peux comprendre qu'il y a des choses qui sont nouvelles pour eux, mais, de la façon que c'est écrit, si ce n'est pas acceptable pour ces 2 "journaleux", ce n'est pas acceptable du tout...

En fin de compte, ce lien internet, c'était comme l'entrée en matière pour en arriver à mieux expliquer des différences entre les gens des villes et les gens des régions. C'est sûr qu'il y en a des différences, mais de là à identifier ces différences, de la part de ces 2 journaleux, comme si c'était quelque chose de très négatif, cela je j'accepte pas.

Pour terminer, tout ce que j'ai voulu écrire, EN BOUT DE LIGNE, pour moi, je veux dire que c'est faire preuve de "discrimination" que de DONNER LE DROIT À CERTAINES gens de faire leurs pratiques religieuses en public, et que le public DOIT LE PLUS POSSIBLE LES SATISFAIRE DANS LEURS DEMANDES -------- ALORS QUE, POUR LES GENS DES RÉGIONS, en majorité, qui tiennent encore à certaines pratiques religieuses, eux autres, ILS SONT OBLIGÉS DE CESSER TOUTE PRATIQUE RELIGIEUSE, dont la prière lors d'assemblée municipale, ET CELA, C'EST OBLIGATOIRE PAR LE TRIBUNAL DE LA COMMISSION DES DROITS DE LA PERSONNE. LEUR LIBERTÉ DE PRATIQUE RELIGIEUSE EST COMPLÈTEMENT BAFOUÉE. C'EST LE MONDE À L'ENVERS, QUOI!!

EN RÉSUMÉ, L'UN EST AUTORISÉ DANS SES PRATIQUES RELIGIEUSES, COMME SI C'ÉTAIT UN DROIT INALIÉNABLE POUR LUI, ALORS QUE POUR L'AUTRE, en majorité en région, SA LIBERTÉ DE PRATIQUE RELIGIEUSE LUI EST ENLEVÉE.

C'est une conclusion à laquelle j'en suis venu. Est-ce une mauvaise conclusion que de dire qu'il y a discrimination ?? J'en doute.... en tout cas, j'en saurai sûrement un peu plus dans les jours et semaines à venir.... Il y en a qui vont nous éclairer sur ce sujet.

écoute, comprend donc, c'est la façon qu'ils écrivent leur texte, une façon condescendante, selon moi... ai-je le droit de penser qu'ils l'ont fait de cette façon ?? oui, et si tu penses que non, ben là, je n'y peux rien.

c'est ma perception de la façon que leur texte a été fait, il n'est nullement question du sujet lui-même.

-----------------------------------------------------

et pour en arriver au point majeur de mon texte, je maintiens qu'il y a discrimination entre le traitement des droits ou libertés qui sont accordés à l'un ou à l'autre.

je m'en vais me coucher,, laisse faire... MERCI

Et c'est exactement cela que je veux dire: pour moi, ils ont autant le droit que d'autres personnes de d'autres communautés religieuses à pouvoir faire leurs pratiques religieuses.

Mais là, la Commission des droits de la personne le leur interdit, alors que, pour les autres, c'est la Cour Suprême qui relève leur pratique de "liberté religieuse" en un droit absolu.

D'où la discrimination (que je veux expliquer depuis tantôt) que subissent les gens à qui on leur interdit.

--------------------------------------------

bon, j'espère que j'ai été assez clair dans mes explications. c'est vrai que j'ai peut-être pris un grand détour pour en arriver au but, à la fin, mais, pour moi, le lien internet du début n'était juste qu'un autre exemple où on ridiculisait facilement des gens de l'extérieur de Montréal.

Pour la façon que j'ai écrit, si jamais il y a des règlements du forum que je n'ai pas respectés, j'aimerais qu'on m'en fasse part en privé. Sinon, j'aimerais qu'on en termine là, SVP. MERCI

J'ai beau relire l'article proposé concernant St-Tite et je n'y lis pas de condescendance mais je dirais plutôt l'ignorance de la part de deux jeunots envers tout ce qui bouge en dehors de leur patelin du centre-ville de Montréal. Ce n'est pas nouveau que des jeunes se prennent pour le nombril du monde...ou de leur nation...

De là à faire un lien entre le festival de St-Tite avec la pratique de la religion entre les régions et celle pratiquée en ville est un peu fort, j'avoue, mais puisqu'il a été fait, j'avoue également que francoquébécois n'a pas tort de se questionner sur ce deux poids deux mesures qui existe bel et bien entre la liberté accordée aux immigrants versus celle que nous voulons bien donner à notre propre population "de souche".

Il serait faux de penser que tous les Québécois ont sans exception fait le saut dans la laïcité lorsque nous avons pris le chemin de la révolution tranquille. La prière publique a-t-elle encore sa place au Québec, par des Québécois et pour des Québécois ? Pourquoi pas ? Serions-nous arrivé au point que nous sommes plus à l'aise devant les dévotions sectaires, du style Raëlien par exemple, que celles qui nous rappellent notre passé religieux ? Je me pose la question, francoquébécois aussi il me semble.