Prédictions pour les élections Québécoises 2007

En passant...

Les diverses réactions dans le ROC à propos de la décision de Charest de réduire les impôts (700 millions) ne manquent pas d'intérêt non plus. Sans compter que le PM Harper passe aussi aux toasts ces temps-ci.

Bon, je m'en vais lire quelques articles du Devoir de demain (déjà en ligne) qui affiche ses couleurs de façon plus officielle.

AF

Bah... finalement, un extrait d'un texte du 23.

Christian Rioux a écrit:

(...)

L'an dernier, certains historiens n'ont-ils pas prétendu que le Québec était devenu tellement postmoderne et «ouvert sur le monde» qu'il pouvait dorénavant se dispenser d'enseigner à ses enfants ce qu'étaient les plaines d'Abraham et les rébellions de 1837-38? L'histoire, vraiment -- surtout celle des affreux colons blancs --, vous n'y pensez pas! Notre belle société revenue de tout, «ouverte» et tripative, avait dépassé cela depuis longtemps. Pourquoi nous ennuyer avec de tels archaïsmes? Autant demander aux professeurs de se remettre à enseigner le latin! Et cette ineptie n'était pas sortie de la bouche d'un agriculteur de Saint-Élie-de-Caxton mais d'éminents docteurs en éducation!

Vous cherchez la cause de la popularité de Mario Dumont? Eh bien, le Québec est tout simplement en train de redescendre du petit nuage pastel sur lequel il flotte depuis quelques années. Welcome to the world! Il n'y a pas que des explications conjoncturelles à la réapparition dans le paysage politique d'un parti qui cherche sa voie entre le Crédit social et la bonne vieille Union nationale. Certes, la «panne référendaire» explique probablement qu'un certain nombre de nationalistes tournent le dos à un PQ qui a parfois de petits côtés suicidaires. La piètre performance du PLQ et de son chef -- qui est le moins nationaliste que ce parti ait eu -- n'est pas non plus sans expliquer le besoin que ressent la droite québécoise de se regrouper dans un lieu qui lui ressemble.

Remarquez l'ironie grinçante! Pendant que toute la classe médiatique avait les yeux braqués sur la création d'un petit groupe d'ultra-gauche nommé Québec solidaire, un tiers des Québécois envisageait sérieusement de voter pour une bonne vieille droite conservatrice. Et personne, mais vraiment personne, ne l'avait vue venir.

À force d'évacuer un certain nombre de débats essentiels, une certaine gauche cosmopolite paie peut-être aujourd'hui le prix de son inconscience. Petite société, le Québec a tendance à cultiver un consensus malsain pour la démocratie. Je me souviens de m'être étonné devant un juge québécois du caractère expéditif de notre débat sur le mariage homosexuel alors que la discussion se poursuivait en France et aux États-Unis. «Vous avez parfaitement raison, il n'y a pas eu le moindre débat, m'a-t-il rétorqué. Mais personne ne le dit.» Au Québec, la bien-pensance semblait avoir fait taire toute critique.

Même chose en ce qui concerne l'immigration. Le discours officiel qui transforme l'immigrant en icône bienfaitrice est tellement fort au Québec que presque personne n'ose soulever les problèmes réels qu'elle pose dans toutes les sociétés modernes. Si l'immigration pose des problèmes aux États-Unis et en France, pourquoi n'en poserait-elle pas à plus forte raison au Québec, dont la sécurité linguistique et culturelle est plus fragile que partout ailleurs? On se souviendra que c'est la création du Parti québécois par René Lévesque qui avait éloigné du Québec les émeutes ethniques de Saint-Léonard et de «McGill français». À l'heure où ce parti connaît des ratés, il est peut-être normal que ces spectres reviennent nous hanter.

Mais voilà, à force d'excommunier ceux qui ne font que poser des questions et s'interroger, les nouveaux curés du multiethnisme ont en quelque sorte retardé l'échéance et suscité des réactions extrêmes comme celle des citoyens d'Hérouxville. Comment s'étonner qu'une partie de la population se soit reconnue dans ce discours pendant qu'en face une gauche angélique passait son temps à prêcher une sorte de monde imaginaire sans identité nationale, qui n'aurait de cesse de révolutionner la famille et l'école et où chacun serait devenu porteur de sa propre identité?

L'exemple de la France montre bien comment le refus de poser les questions qui fâchent pousse les électeurs vers les extrêmes. Quand un président pourtant de droite comme Jacques Chirac joue à l'adolescent en colère en se contentant de dénoncer la mondialisation sans dire comment l'affronter, le débat politique se dissout et se noie dans le consensus mou.

En ce sens, il faut peut-être se réjouir de l'apparition dans le paysage politique québécois d'une droite qui se revendique comme telle. Peut-être contribuera-t-elle au moins à remettre les pendules de la gauche à l'heure.

http://www.ledevoir.com/2007/03/23/136336.html

AF

Beaucoup de bons points. Dans l'ensemble, je dirais qu'il est maintenant impossible de contenter tout le monde dans un seul et même parti, surtout que ce courant plus à droite avec des valeurs morales plus conservatrices s'exprime, veut être représenté et c'est légitime. Dans un pays normal il n'y aurait aucun problème, chacun son parti, mais ici pour forcer le référendum...

Je ne voudrais pas que le PQ accomode ce courant totalement, ça irait contre mes valeurs et j'en suis certain contre les valeurs de la masse toujours au PQ ou en accord avec sa vision, alors autant deux partis. Le PQ n'est pas un pays, mais un parti, il y a des limites à remplir l'échiquier au complet, aucun parti ne peut faire ça. Il y a de ces matières qui sont impossibles à incorporer une dans l'autre pour en faire une autre matière.
Désormais pour tenir un référendum, il faudra que les deux y soient.

Pour l'histoire édulcorée, tout à fait d'accord.

Pour QS, je le vois comme un parti vert du social, c'est à dire, que cibler un aspect d'une société. Jamais il ne pourra prendre le pouvoir et c'est tant mieux. 5 députés à l'assemblée nationale avec un scrutin proportionel, comme 5 députés verts pour ammener cette dimension.

Citation :

En ce sens, il faut peut-être se réjouir de l'apparition dans le paysage politique québécois d'une droite qui se revendique comme telle. Peut-être contribuera-t-elle au moins à remettre les pendules de la gauche à l'heure.

Oui c'est bien, mais la gauche n'est pas à blâmer, la gauche est ce qu'elle est, pourquoi tairait-elle ses valeurs, son porte-voix était en opération alors que celui de la droite était inexistant. À qui la faute? Ex-communion? Ou incapacité de faire valoir ses valeurs de l'autre côté? On ne peut blâmer l'autre pour sa propre incapacité. Je dirais la même chose à certains souverainistes qui blâment tout le monde mais sans jamais chercher les raisons de son incapacité.

Elle s'est maintenant construit un porte-voix et réussit mieux qu'avant à ce que ses valeurs aient droit au chapitre. Elle s'articule mieux.Tant mieux pour elle et pour tout le monde.

Citation :

Peut-être contribuera-t-elle au moins à remettre les pendules de la gauche à l'heure.

À l'heure tout court. Pour une société plurielle et où différents courants s'expriment. Le pendule de la gauche est à son heure. Si la droite a dit souffrir d'une renonciation de ses valeurs, on ne peut demander à la gauche d'en faire autant.

Lamarche a écrit:

Pour l'histoire édulcorée, tout à fait d'accord.

Il s'agit pourtant d'un tout.

AF

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

Pour l'histoire édulcorée, tout à fait d'accord.

Il s'agit pourtant d'un tout.

AF

Oui, oui, pour le reste c'est des détails.

Lamarche a écrit:

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

Pour l'histoire édulcorée, tout à fait d'accord.

Il s'agit pourtant d'un tout.

AF

Oui, oui, pour le reste c'est des détails.

Des détails?

Les discours officiels sont édulcorés depuis déjà un bon moment.

AF

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

Pour l'histoire édulcorée, tout à fait d'accord.

Il s'agit pourtant d'un tout.

AF

Oui, oui, pour le reste c'est des détails.

Des détails?

Les discours officiels sont édulcorés depuis déjà un bon moment.

AF

Oui le était un vrai. Pour un recentrage vers plus d'indentitaire mais avec des limites. D'ailleurs j'ai crû remarqué par quelques interventions récentes de Boisclair depuis une ou deux semaines qu'il y a pensé aussi.

Par discours «officiels», j'entends aussi ceux issus des milieux intellectuels et médiatiques notamment.

Lamarche a écrit:

D'ailleurs j'ai crû remarqué par quelques interventions récentes de Boisclair depuis une ou deux semaines qu'il y a pensé aussi.

Ça sent l'électoralisme à plein nez ce que tu viens d'écrire là!

AF

AF a écrit:

Par discours «officiels», j'entends aussi ceux issus des milieux intellectuels et médiatiques notamment.

Lamarche a écrit:

D'ailleurs j'ai crû remarqué par quelques interventions récentes de Boisclair depuis une ou deux semaines qu'il y a pensé aussi.

Ça sent l'électoralisme à plein nez ce que tu viens d'écrire là!

AF

Beuh non! À l'écoute de la population.

Pour les milieux, ils vont surement s'ajuster. Mais à vrai dire, j'ai plus une dent contre les médias populos qu'intellos si tu veux mon avis.

Ç'est ton avis.

S'agissant d'une période qui s'étale sur plusieurs années, les seconds ont un peu négligé les messages des premiers et, disons, de leurs publics.

AF

AF a écrit:

Ç'est ton avis.

S'agissant d'une période qui s'étale sur plusieurs années, les seconds ont un peu négligé les messages des premiers et, disons, de leurs publics.

AF

Peut-être, mais il y un dédain de l'intellectualisme qui me laisse perplexe. Mais certains diront que l'inverse est aussi vrai, alors on en sort pas.

Pour ma part le populisme qui frôle la démagogie me fout en rogne et d'autres diront que l'intellectualisme à 100,000 pieds d'altitude les font c****.

BON, C'EST LE CONTRAIRE D'IL Y A QUELQUES JOURS:

PQ: 51
PLQ: 49

ADQ: 25

http://democraticspace.com/blog/quebec2007

Lamarche a écrit:

AF a écrit:

Ç'est ton avis.

S'agissant d'une période qui s'étale sur plusieurs années, les seconds ont un peu négligé les messages des premiers et, disons, de leurs publics.

AF

Peut-être, mais il y un dédain de l'intellectualisme qui me laisse perplexe. Mais certains diront que l'inverse est aussi vrai, alors on en sort pas.

Pour ma part le populisme qui frôle la démagogie me fout en rogne et d'autres diront que l'intellectualisme à 100,000 pieds d'altitude les font c****.

Je comprends ce que tu veux dire et je suis pas mal d'accord vu de cette façon-là.

Cependant, un certain nombre d'intellectuels doit avoir, du moins dans mon livre à moi, un rôle voire une responsabilté sociale qui va, ou plutôt qui doit aller bien au-delà de la simple partisanerie (ou de la construction d'un idéal à partir d'un «idéal», etc.). Sommes-nous en quelque sorte en déficit de ce type d'intellectuels ou est-ce moi qui est trop exigeante? Je ne sais trop. Peut-être.

À+

AF

Citation :

...ou est-ce moi qui est trop exigeante? Je ne sais trop. Peut-être. (AF)

Non. Pas trop. Critique constructive qui n'a rien à voir avec ce qu'on peut entendre ailleurs. Effectivement, ça prendrait peut-être plus de Denise Bombardier.


Une définition de l'intellectualisme à l'état pur.

Citation :

Tendance à donner plus d'importance à l'intelligence qu'à la sensibilité.

Lamarche a écrit:

Effectivement, ça prendrait peut-être plus de Denise Bombardier.

Il me semble y avoir peu d'agents de la morale dans la profession de journalistes. Plutôt beaucoup d'agents de sensasionalisme.

POUR CEUX QUI NE L'ONT PAS LU ENCORE, LE JOURNAL "LE DEVOIR" appuie le Parti Québécois...

http://www.ledevoir.com/2007/03/24/136511.html

gaulois a écrit:

Lamarche a écrit:

Effectivement, ça prendrait peut-être plus de Denise Bombardier.

Il me semble y avoir peu d'agents de la morale dans la profession de journalistes. Plutôt beaucoup d'agents de sensasionalisme.

C'est clair, si on s'en doutait depuis un bout, ça devient de plus en plus évident.

Si vous permettez de me raviser un peu,je crois que ce sera la PQ minoritaire,

avec plus de députés que le parti libéral, mais les libéraux auront plus de % de votes.....



Tout un dilemne!!

Citation :

Le Dimanche 25 mars 2007

Blogue de M. C. Auger

Scénarios de quasi-égalité

Les dernières projections de sites comme Democratic Space donnent 51 sièges au PQ et 49 aux libéraux et 25 à l’ADQ. (Il a peut-être pondu son texte il y a quelques jours...)Qu’arriverait-il en cas de quasi-égalité des sièges? La tradition britannique est bien établie là-dessus, même si elle permet quelques permutations.

Dans les faits, la Lieutenant-gouverneur doit suivre les recommandations du Premier ministre. Même dans un cas où le PQ aurait quelques sièges de plus que les libéraux, M. Charest pourrait continuer à gouverner et essayer d’obtenir la confiance de l’Assemblée nationale.

Il appartiendrait alors au troisième parti – probablement l’ADQ – de décider s’il vote, ou non, la confiance au gouvernement.

Si le nouveau gouvernement Charest n’obtenait pas la confiance, la tradition dicterait que la lieutenant gouverneur demande au chef de l’autre parti de former un gouvernement et d’essayer d’obtenir la confiance de la Chambre.

S’il devait échouer, la lieutenant gouverneur ordonnerait alors la tenue de nouvelles élections.

Il reste que la tradition britannique dicte aussi que c’est le parti qui a le plus de sièges qui forme le gouvernement. Ainsi, si le parti au pouvoir devait avoir plusieurs sièges de moins qu’une autre formation politique, il lui serait bien difficile de prétendre former un gouvernement.

Voici pour la théorie politique.

En pratique, cependant, le contexte du scrutin est important. On peut dire, dans le cas qui nous occupe, que si les libéraux devaient avoir moins de sièges que le PQ, lundi soir, on aura la preuve d’une volonté de changement de gouvernement de la part de l’électorat. Il serait donc difficile pour M. Charest de se maintenir au pouvoir.

Par contre, une majorité, ne serait-ce que d’une voix pour les libéraux leur permettrait d’interpréter leur mandat comme d’un refus d’un nouveau référendum sur la souveraineté – ce qui pourrait être un argument déterminant pour que l’ADQ supporte le gouvernement, au moins pour un temps.

En réalité, DémocraticSpace donne:

Dernière mise à jour : le 25 mars 2007 (finale/final)

PROJECTION COURANTE

PARTI LIBÉRAL: 55

PARTI QUÉBÉCOIS: 47

ADQ: 23



AF

Citation :

(AF)

J'ai vu sur politiquebec qu'il y avait quelque chose qui clochait avec cette dernière projection. Ce site tient pourtant compte des 5 derniers sondages et le PQ était mieux placé que dans le dernier jour de sondage.

HKDP donne 50-50-25.Ouf!

Citation :

Sur HDKP présentement c'est:

PQ = 49
PLQ=43
ADQ=33

JMS

Le «33» sièges pour l'ADQ me semble impossible...

AF

AF a écrit:

Le «33» sièges pour l'ADQ me semble impossible...

AF

Surement, jamais vu ça nulle part. Ça commence à être étourdissant tout ça. Il est tant que ça finisse.

Lamarche a écrit:

Il est tant que ça finisse.

En effet!

AF

On va certainement avoir droit à une soirée électorale pleine de surprise.

Je vous rappel mes prédictions:

PQ : 52
PLQ: 44
ADQ: 29

Je demeure avec ces prédictions même si la machine électoral adéquiste ne fais pas le poids. Peut-être que le nombre de député adéquiste tournera plus autour de 20-22. Tout peut arriver et bonne soirée électorale !

Les Québécois de ce forum, si vous avez déjà voter, vous pouver inscrire votre choix sur le blog : http://www.go-quebec.com/ qui va esseyer de prédire qui va gagner avant radio-canada.