Qu’est-ce qu’un peuple?

Michel Seymour, professeur au Département de philosophie de l'Université de Montréal, dont les convictions souverainistes sont bien connues, présente aux Belles Soirées une série de trois conférences sur le thème «Qu’est-ce qu’un peuple?»


«D’emblée, le professeur affirme qu’il ne fait pas de distinction entre peuple et nation en réponse à la question titre. «La distinction relève de la sémantique», déclare le philosophe. Trois critères lui paraissent nécessaires pour établir l’existence d'un peuple: une langue commune, des institutions sociales communes et une histoire liée à ces institutions.

Si le nationalisme est souvent perçu comme le lot de minorités, «c’est qu’on oublie que le nationalisme minoritaire va de pair avec le nationalisme majoritaire», souligne-t-il. Le professeur distingue même sept formes de nation: la nation ethnique, la nation culturelle, la nation civique, la nation sociopolitique, la nation diasporique, la nation multisociétale et la nation multiterritoriale.

Le Québec formerait ainsi une nation sociopolitique, qui se caractérise par l’existence d’un gouvernement non souverain. Quant au Canada, il forme une nation multisociétale, étant un État multinational.

Le philosophe convient qu’il existe une nation canadienne puisque des Canadiens s’identifient à cette entité, mais il juge que la reconnaissance de cette nation n’est pas légitime parce que le Canada ne reconnait pas la nation québécoise. «Les Québécois sont donc légitimés de ne pas s’identifier à la nation canadienne. Le tango, ça se danse à deux», lance-t-il.

La déclaration sur l’existence du peuple québécois adoptée par le gouvernement de Stephen Harper le laisse froid. «Elle restera une déclaration sans portée juridique», prévoit-il. Peu de chose toutefois suffirait à régler le tempo de la danse, comme la constitutionnalisation d’un statut particulier pour le Québec et un droit de retrait avec compensation. «Cela ne changerait rien pour le reste du Canada, mais je suis convaincu que ça n’arrivera jamais et c’est pourquoi je suis souverainiste.»

Selon sa théorie , Les Acadiens formeraient une nation diasporique.
Mon problème est de tenter d'expliquer ça à mon voisin

Voici, en rappel, un extrait d'article:

Citation :

La nation, pour quoi faire?

Antoine Robitaille
Édition du samedi 25 et du dimanche 26 novembre 2006

(...)

Il reste que le caractère fuyant du concept de nation en décourage plus d'un. Et certains en viennent à conclure qu'une telle chose n'existe tout simplement pas. Ou encore qu'elle ne peut pas être utilisée pour désigner ce «groupe» formé par les «Québécoises et les Québécois».

Le regretté sociologue Fernand Dumont est sans doute le plus éminent de ceux-là. Dans Raisons communes (Boréal, 1997), il écrivait ceci: «On parle souvent de nation québécoise. Ce qui est une erreur, sinon une mystification. Si nos concitoyens anglais du Québec ne se sentent pas appartenir à notre nation, si beaucoup d'allophones y répugnent, si les autochtones s'y refusent, puis-je les englober par la magie du vocabulaire?» Pour Dumont, la nation, c'était le Canada français. (Cet extrait-là, c'est simplement parce que ça me fait plaisir de le mettre! )

(...)

Pourtant, les deux catégories semblent avoir éclaté. Venne lui-même se définit en tant que partisan d'une nation de type «sociopolitique», qui est d'abord civique mais qui refuse d'exclure l'héritage historique et culturel. Un des pères de cette notion est le philosophe Michel Seymour, de l'Université de Montréal. Sociopolitique? «Oui, la nation québécoise est alors une communauté politique composée d'une majorité nationale de francophones, d'une minorité nationale anglophone et de minorités issues de l'immigration. Elle inclut de plus en plus les peuples autochtones eux-mêmes», soutient Seymour.

Les «sept» nations

Selon le philosophe, la difficulté du concept de nation tient au fait qu'elle recouvre plusieurs types de communautés. Il en dénombre... sept!

- Ethnique: quand on se représente comme partageant la même origine ancestrale.

- Culturelle: quand on se conçoit comme ayant différentes origines ancestrales mais qu'on est rassemblés autour d'une même langue maternelle, d'un même ensemble d'institutions et d'une même histoire.

- Civique: quand on partage le même pays et que celui-ci est conçu comme un État mononational.

- Sociopolitique: quand on participe d'une même communauté politique qui n'est pas souveraine mais qui contient en son sein l'échantillon le plus important dans le monde d'un groupe partageant à la fois la même langue, les mêmes institutions et la même histoire.

- Diasporique: quand on fait partie d'un groupe dont les membres ont la même langue, la même culture et la même histoire mais qui sont étalés sur différents territoires discontinus et qui sont minoritaires sur chacun de ces territoires.

- Multisociétale: lorsque l'État souverain apparaît aux yeux de la majorité comme étant composé de plusieurs cultures sociétales nationales (Royaume-Uni).

- Multiterritoriale: lorsque le groupe se trouve sur un territoire continu mais qui ne correspond pas aux frontières juridiquement reconnues. Par exemple, le peuple kurde occupe un territoire non fragmenté (le Kurdistan) mais qui déborde les frontières officielles des États existants.

(...)

http://www.ledevoir.com/2006/11/25/123617.html

AF

Citation :

Pour Dumont, la nation, c'était le Canada français. (Cet extrait-là, c'est simplement parce que ça me fait plaisir de le mettre! )

Si seulement c'était vrai...

La définition de la nation et qui en sont ses composantes reste subjective tant que le pays ne sera pas. Chacun pense ce qu'il veut, pour l'instant...

Par ailleurs, les débats corsés, le mot est faible, qui ont découlé de cette question non pas été inintéressants et très instructifs.

Lamarche a écrit:

Par ailleurs, les débats corsés, le mot est faible, qui ont découlé de cette question non pas été inintéressants et très instructifs.

«...et furent très instructifs.»

AF

AF a écrit:

Lamarche a écrit:

Par ailleurs, les débats corsés, le mot est faible, qui ont découlé de cette question non pas été inintéressants et très instructifs.

«...et furent très instructifs.»

AF

Bah, à tout les niveaux, toutes les réponses sont bonnes.

Citation :

Un ancien candidat à la direction du PQ claque la porte Antoine Robitaille
Édition du jeudi 01 février 2007

Québec -- Choqué que le PQ traite le «Québec profond» et les ruraux comme une bande de «tarés», l'ancien candidat à la direction du Parti québécois en 2005 et ex-député bloquiste de Chambly Ghislain Lebel n'a pas renouvelé sa carte de membre. Il a plutôt décidé de se joindre à l'ADQ de Mario Dumont. C'est ce qu'il a confié au Devoir dans une entrevue mardi.

(...)

Pour avoir tenté de défendre un «nationalisme traditionnel», M. Lebel a dit avoir beaucoup souffert au Bloc et au PQ. «Je viens de ce que Pierre Pettigrew a déjà appelé le "Québec profond" et je me suis senti humilié au Bloc et au PQ au fil des ans. Tout le monde avait droit à la reconnaissance, sauf les gens comme moi, les Canadiens français d'autrefois! Nous, on nous traite comme des sous-produits de l'humanité.»

Au terme de la course à la direction, il s'était rallié à André Boisclair, Pauline Marois l'ayant «traité de raciste en public» lors d'un débat. «J'avais simplement dit que l'expression "politically correct" "Franco-Québécois" qu'elle utilisait ressemblait à "Franco-Ontarien", "Franco-Américain", et que cela résonnait à mes oreilles comme un cri de disparition», raconte celui qui a adhéré au RIN en 1963, à 17 ans. «J'ai été souverainiste avant René Lévesque et Jacques Parizeau, moi», souligne-t-il.

(...)

http://www.ledevoir.com/2007/02/01/129482.html

AF

Ouf, maison de fous le PQ comme a déjà dit René Lévesque. Si on parle trop de laicité des institutions, les pro-religieux s'enflamment, comme à l'époque de la déconfessionalisation des commissions scolaires sous un règne du PQ.

Prise de distance avec les syndicats, le SPQLibre grogne. Nation ethnique-Nation civique.

Sur l'autre forum.

Citation :

Le PQ est un parti de coalition, prequ'impossible à diriger, comment réussir à apaiser et faire travailler ensemble les membres de gauche, de droite, religieux, anti-religieux, syndicalistes, du patronat, etc. pour la cause commune, l'indépendance du Québec.

Pas facile en effet, demandez à Lévesque, P.M. Johnson, Parizeau, Bouchard, Landry.

JMS

Lamarche a écrit:

Ouf, maison de fous le PQ comme a déjà dit René Lévesque. Si on parle trop de laicité des institutions, les pro-religieux s'enflamment, comme à l'époque de la déconfessionalisation des commissions scolaires sous un règne du PQ.

Prise de distance avec les syndicats, le SPQLibre grogne. Nation ethnique-Nation civique.

Sur l'autre forum.

Citation :

Le PQ est un parti de coalition, prequ'impossible à diriger, comment réussir à apaiser et faire travailler ensemble les membres de gauche, de droite, religieux, anti-religieux, syndicalistes, du patronat, etc. pour la cause commune, l'indépendance du Québec.

Pas facile en effet, demandez à Lévesque, P.M. Johnson, Parizeau, Bouchard, Landry.

JMS

C'est malheureux ce qui se passe là, Patriote.

Parti de coalition ou non, quelle était l'idée d'amener la question du crucifix à l'Assemblée Nationale ?, Pourquoi choisir ce moment pour se mettre à dos les syndicats ? Pourquoi participer à la parodie «Broke back Mountain» ? Pourquoi refuser de divulguer une partie , du moins, du programme électoral ? Pourquoi avoir été mollo sur la question des accomodements raisonnables ?

Et maintenant Pourquoi ne pas mettre à sa place l'ancien chef Landry ?

Pas lui laisser la place, lui parler dans la face ?

Montrer qui est le chef ...ou la mauviette ?

Duceppe l'a pourtant bien appuyé publiquement hier. J'crois que "Brokeback" prend tout son sens dans le cas de Boisclair. Si seulement Facal pouvait devenir le nouveau Cheuf. Vraiment, tout serait possible... Un néo-Québécois qui amènerait le Québec à l'Indépendance!!!Ca fait rêver.

Sénateur a écrit:

Lamarche a écrit:

Ouf, maison de fous le PQ comme a déjà dit René Lévesque. Si on parle trop de laicité des institutions, les pro-religieux s'enflamment, comme à l'époque de la déconfessionalisation des commissions scolaires sous un règne du PQ.

Prise de distance avec les syndicats, le SPQLibre grogne. Nation ethnique-Nation civique.

Sur l'autre forum.

Citation :

Le PQ est un parti de coalition, prequ'impossible à diriger, comment réussir à apaiser et faire travailler ensemble les membres de gauche, de droite, religieux, anti-religieux, syndicalistes, du patronat, etc. pour la cause commune, l'indépendance du Québec.

Pas facile en effet, demandez à Lévesque, P.M. Johnson, Parizeau, Bouchard, Landry.

JMS

C'est malheureux ce qui se passe là, Patriote.

Parti de coalition ou non, quelle était l'idée d'amener la question du crucifix à l'Assemblée Nationale ?, Pourquoi choisir ce moment pour se mettre à dos les syndicats ? Pourquoi participer à la parodie «Broke back Mountain» ? Pourquoi refuser de divulguer une partie , du moins, du programme électoral ? Pourquoi avoir été mollo sur la question des accomodements raisonnables ?

Et maintenant Pourquoi ne pas mettre à sa place l'ancien chef Landry ?

Pas lui laisser la place, lui parler dans la face ?

Montrer qui est le chef ...ou la mauviette ?

C'est certain Sénateur, beaucoup de faux pas du chef. Prendre un peu ses distances avec les syndicats, c'est normal, le PQ se rapproche toujours du centre à l'approche des élections, mais la façon a été fort malhabile. Le crucifix c'était pas le moment aussi.

Bon le caucus, dont Louise Harel, ça c'est important, n'embarque pas dans la fronde Landry, Parizeau non plus, Boisclair va être le chef. Faudrait que l'idée de la souveraineté passe en premier.

La population se détache du PQ quand il y a bisbille dans les troupes et il y a bisbille au PQ quand la population se détache. L'oeuf ou la poule ? On se pose encore la question. De la faute au chef ou pas, il faudra bien aller au combat électoral.

Pour beaucoup, Landry a manqué de jugement avec sa fronde 3 mois avant les élections.

Sénateur a écrit:

C'est malheureux ce qui se passe là, Patriote.

Parti de coalition ou non, quelle était l'idée d'amener la question du crucifix à l'Assemblée Nationale ?, Pourquoi choisir ce moment pour se mettre à dos les syndicats ? Pourquoi participer à la parodie «Broke back Mountain» ? Pourquoi refuser de divulguer une partie , du moins, du programme électoral ? Pourquoi avoir été mollo sur la question des accomodements raisonnables ?

Et maintenant Pourquoi ne pas mettre à sa place l'ancien chef Landry ?

Pas lui laisser la place, lui parler dans la face ?

Montrer qui est le chef ...ou la mauviette ?

Vous avez oublié une chose importante dans votre énumération:

Citation :

Opinion

Lettres: Boisclair doit partir

Benoît Giguère, Montréal, le 22 janvier 2007

Édition du mercredi 31 janvier 2007

(...)

l'omission des Acadiens dans la liste des nations francophones nord-américaines,

(...)

http://www.ledevoir.com/2007/01/31/129278.html

Et elle est quand même assez courte la liste...


AF

C'est une «erreur de langage» mais qui s'additionne tout de même aux autres gaffes.

AF

Oui gaffe par dessus gaffe, un peu difficile de dire le contraire. Faut voir la caricature du Devoir d'aujourdh'ui.

http://www.ledevoir.com/2007/02/01/129496.html

On verra pour la suite des choses, pas une raison pour abandonner le navire même si le capitaine est très mal en point pour ma part.

Sénateur a écrit:

Le professeur [Michel Seymour] distingue même sept formes de nation: la nation ethnique, la nation culturelle, la nation civique, la nation sociopolitique, la nation diasporique, la nation multisociétale et la nation multiterritoriale.

Citation :

Le gagnant du Super Bowl révélé
Jean Dion
Édition du jeudi 01 février 2007

Selon des sources, il y a 132 sortes de personnes dans le monde.(...)

Mais comment, s'interrogera-t-on avec la curiosité fiévreuse du reporter d'enquête qui vient de recevoir une enveloppe brune, peut-on déterminer qu'il y a 132 types de personnes et non pas 97 ou 208? Je n'en sais rien. Mais il y en a qui le savent. Tenez, l'autre jour, je consultais une liste de conférences ayant pour thème le développement intérieur de son soi (afin d'être certain de ne pas m'y retrouver par erreur) et il y était mentionné qu'il existe huit types d'émotions. Pas sept, pas neuf, huit. Et l'animateur semblait très sûr de son décompte, très persuadé qu'il n'avait pas oublié une ou deux émotions même s'il avait été dérangé par le téléphone pendant qu'il comptait. De même, il y a 12 types de comportements. Pas 11, pas 13, 12. Hé, si c'est écrit, ça doit être vrai, même si on sait pertinemment que les quatre mousquetaires étaient cinq (Alex père avait oublié Fritos), que la Révolution d'octobre en Russie a eu lieu en novembre et que l'Université de Sherbrooke est située à Longueuil.
(...)
http://www.ledevoir.com/2007/02/01/129455.html

AF

Moi je dirais qu'il y a trois types de comportement quand on participe à trois fora.

Lamarche a écrit:

Moi je dirais qu'il y a trois types de comportement quand on participe à trois fora.

Minimum

P.S.: Oh que non, AF, je n'ai pas oublié la gaffe de Boisclair au sujet de la nation diasporique acadienne. Je l'ai intentionnellement omis pour éviter

Cela dit, on dirait que Boisclair a autant de "belle-mères" qu'il y a de définitions de nation. Voir Travaille plus fort, mon fils... selon Garnotte. Le gars vatu se tanner???

Parizeau passe pour une belle-mere plutot sympatique et Landry pour la maratre ces temps-ci.

Revirement non ?

En tout cas l,idee c,est de faire passer la souverainete avant le chef et ses gaffes. Pas trop le choix.

Desole pour les accents, on est en territoire occupe ici.