LE SONDAGE DU JOURNAL.....

LE SONDAGE dans le Journal de Montréal, et à la TV du réseau TVA, SUR LES « ACCOMMODEMENTS RAISONNABLES »

Personnellement, je trouve ce sondage complètement biaisé. Biaisé, et, de plus, on mélange différentes notions.

DE PLUS, ON VOIT, depuis 1 mois environ, TOUTE UNE ORGANISATION –suis-je devenu paranoïaque ??—qui essaie de faire des manigances, à tout le moins qui tire des ficelles, pour faire changer la mentalité québécoise sur différents sujets…. ON ESSAIE DE NOUS ENFONCER DANS LE FOND DE LA GORGE D’AUTRES SORTES DE « NOTIONS CANADIENNES » pour faire de nous de bons petits Canadiens qui vont voter pour les Conservateurs dans les prochains mois.

1er FAIT:
D’abord, essayons de faire « démissionner » André Boisclair… ---qu'ils disent---- André Boisclair est apparu 5 secondes dans une satire humoristique qui dénonçait LA COLLUSION entre Stephen Harper et Bush, en parodiant « Broke Back.. »,,et il a suffi de la Denise Bombardier (encore elle!! oui, et elle semblerait de plus en plus une fédéraliste TRÈS CONSERVATRICE!!!!, dans le sens du terme CONSERVATEUR aussi) qui dénonce ce fait –3 semaines avant la parution à la Télé ---- pour faire apparaître plutôt mal André Boisclair, alors que ce dernier n’a dit que 5 ou 6 mots, et qu’il apparaissait de manière bien vêtue…. Pour ceux qui ont vu la satire humoristique au complet, de 3 minutes environ, c’est bien plutôt Bush et Harper qui faisaient rire d’eux autres. Mais à la fin de toute cette histoire, montée par Denise Bombardier, les gens se souviennent, maintenant, beaucoup plus d’André Boisclair, et le fait qu’il regrette maintenant d’avoir participé à cette satire humoristique, que le fait d’avoir dénoncé la COLLUSION ENTRE LES 2 CHEFS DES 2 PAYS, apprêtés à la sauce « Broke Back.. »

Je me demandais, depuis le temps, d’où pouvait venir l’engouement, pour Denise Bombardier, d’avoir regardé les satires humoristiques, 3 semaines à l’avance, surtout celle des « Justiciers Masqués » , eux qui « gueulent » au poste de radio CKOI, que je n’écoute jamais—sauf une fois pour savoir ce qui en était--- Je me demandais : je ne savais pas que Denise Bombardier était une « fan » des Justiciers Masqués…..,,, jusqu’au jour passé, il y a 4 jours environ, où j’ai eu ma réponse….. Denise Bombardier vient de faire une jolie chanson pour notre chanteuse internationale, et quelqu’un de proche de son (à CD) entourage serait un proche conseiller CONFIDENTIEL de Stephen Harper. Donc, ce conseiller a passé une commande (en plus de celle de la chanson) à Denise Bombardier pour faire toute une esclandre ---et cela, pendant 3 semaines, tant que l’émission satirique n’avait pas passée--- avec l’apparition de 5 secondes d’André Boisclair dans un sketch sur Harper et Bush, version Broke Back… Enfin, le chat est sorti du sac…… Je savais que Denise Bombardier était une fédéraliste, mais pas au point de « planter », sur commande, d’autres québécois.

2ÈME FAIT:
De plus, depuis 1 semaine, on annonce le film « L’illusion tranquille » ou quelque chose du genre, qui démolit complètement les fondements du Québec « social-démocrate » qu’on connaît depuis près de 40 ans. Un film, un documentaire, avec des entrevues de différents spécialistes qui ont plus leur penchant vers la droite que vers la gauche. On démolit complètement tous les arguments qui ont servi à bâtir le Québec d’aujourd’hui depuis 40 ans…. On en ressort en mille morceaux, on est complètement détruit,,, tant tellement qu’on doit se faire ramasser à la petite cuiller… L’EFFET EST TRÈS BIEN RÉUSSI. MERCI.

Et, aussi, la semaine passée, Harper a nommé un nouveau ministre, --------et cela a passé inaperçu-------- qui va s’occuper de promouvoir l’Histoire du Canada, en général, et celle du Québec aussi ----mais à la « sauce canadienne », évidemment-------- et de l’intégration des différentes communautés culturelles,, donc, de multi-culturalisme…..,, d’où ACTUELLEMENT, tous ces débats sur les accommodements raisonnables.

3ème FAIT:
ET LÀ, ON NOUS FAIT PART ---depuis plus d’une semaine--- D’UN IMMENSE SONDAGE qui porte SUR LE RACISME DES QUÉBÉCOIS,, SUR L’INTOLÉRANCE DES QUÉBÉCOIS par rapport aux accommodements…
D’ailleurs, à la TV, depuis vendredi soir, on nous pose la question : « est-ce que les Québécois sont Intolérants »---- pas : « est-ce que les québécois sont tolérants »… non,,, c’est le mot : « INTOLÉRANT » Donc, la voie de la réponse est déjà lancée,,,, les Québécois SONT INTOLÉRANTS……… et même racistes!!!….. on associe directement la réticence aux accommodements raisonnables À DU RACISME….

Certains québécois devront bientôt être obligés de se mettre à genoux, ou à plat-ventre, ou bien le « cul en l’air » pour ne pas se faire passer pour des racistes…. Des gens de différentes religions peuvent être sexistes, être homophobes, poser des actes qui vont complètement à l’encontre de la charte des droits et libertés, pour eux, pas de problème, C’EST LEUR RELIGION QUI EXIGE CELA D’EUX…. Mais les Québécois, si on démontre juste une petite réticence à accepter un accommodement religieux, on se fait étiqueter AUTOMATIQUEMENT ET OBLIGATOIREMENT comme « raciste ». Nous, on n’a aucune excuse…,,, C'EST ÇA QUI EST TRÈS RIDICULE ET QUE JE TROUVE CHOQUANT...........
-----------------------------------------------
DONC, VOILÀ DIFFÉRENTS ÉVÉNEMENTS QUI ARRIVENT, COUP SUR COUP,,, AVEC DES NOTIONS OU DES IDÉES POUR DIRE QUE LES QUÉBÉCOIS SONT INTOLÉRANTS, QUE LES QUÉBÉCOIS N’ONT PAS RAISON DE VOTER POUR ANDRÉ BOISCLAIR –voir toute l’histoire qui s’en est suivie--, QU’ON N’A PLUS RAISON DE CROIRE À UN GOUVERNEMENT « SOCIAL-DÉMOCRATE » DU PARTI QUÉBÉCOIS, puisque le fondement de cette pensée sociale-démocrate est maintenant complètement dépassée, selon le documentaire de « L’ILLUSION TRANQUILLE »….

MAIS LÀ, RASSUREZ-VOUS, il va y avoir un Ministre CONSERVATEUR, au Fédéral, pour nous dire maintenant quoi penser du multiculturalisme, quoi faire au sujet des accommodements raisonnables…., et qui va se permettre, au passage, de réécrire toute NOTRE HISTOIRE DU QUÉBEC… à la sauce canadienne…..
***********************************************************
Mes commentaires sur les accommodements raisonnables :
Un accommodement raisonnable, premièrement, d’après moi, ne devrait même pas avoir droit d’exister, OFFICIELLEMENT, en public. Ce qu’on appelle un accommodement « raisonnable », pour moi, c’est un accommodement religieux. Et, pour moi, la religion se pratique chez soi, ou bien dans des lieux appropriés….

Quand on dit qu’on a fait un « accommodement raisonnable », on vient de dire que, POUR UN SEUL INDIVIDU, À CAUSE DE SA RELIGION, il y a plusieurs personnes qui devront changer d’habitude, de convention sociale ou bien devront changer de mentalité. EXEMPLE : une réunion du conseil Municipal de Montréal reportée à 6h du matin, un lundi, pour la majorité des conseillers, alors que 3 conseillers ne pouvaient demeurer à la réunion précédente à cause des lois de leur religion sur la journée du samedi. OÙ EST L’ACCOMMODEMENT RAISONNABLE, DANS CE CAS-CI, POUR TOUS LES AUTRES CONSEILLERS ???? NON, MAIS, C’EST RIRE DU MONDE!!!!!

Ou encore, pour quelqu’un d’autre, le droit de porter son couteau sur lui, à cause de sa religion, MALGRÉ TOUTES LES ENTORSES À LA SÉCURITÉ DES AUTRES INDIVIDUS ET DES LIEUX. OU encore le droit de porter son chapeau spécial sur des chantiers de construction, AU LIEU D’UN CHAPEAU DE SÉCURITÉ, TEL QUE LE DEMANDE toutes les lois sur la sécurité de la construction dans les chantiers. S'ils se font blesser à la tête, vont-ils poursuivre pour ne pas s'être fait exiger de porter un chapeau de sécurité ?? Qu'est-ce qu'il y a à comprendre ??? j'aimerais bien qu'on m'explique......

Mais on dit qu’on fait un sondage sur les « accommodements raisonnables », alors qu’on vous demande jusqu’à quel point vous êtes raciste.

SELON MOI, LE FAIT D’ÊTRE RACISTE OU NON N’A RIEN À VOIR AVEC LE FAIT D’ACCEPTER CES ACCOMMODEMENTS RAISONNABLES, alors que ces accommodements devraient plutôt être le fait d’arrangements convenables entre différentes parties. En effet, si tel arrangement convient aux 2 parties, alors, pour moi, ce serait correct. ET c'est vrai qu'il peut exister toutes sortes d'arrangements qui conviennent aux 2 parties, comme exemple entre un employeur et son employé. L'employeur doit offrir le minimum de normes du travail, édictées par la Commission des Normes du Travail, mais rien n'empêche (mais ne l'oblige pas) À OFFRIR PLUS À TOUS SES EMPLOYÉS OU BIEN À CERTAINS DE SES EMPLOYÉS.

Pourquoi ces « arrangements (dé)raisonnables » soulèvent autant un tel tollé ??? Justement, parce qu’elles viennent tasser et même écraser certaines conventions sociales qui établissent que tous les gens sont sur le même pied d’égalité ----alors que, pour bon nombre de certaines religions, les femmes n’ont même pas 10% des droits des hommes----

Ces « accommodements », qu’on dit aussi, « raisonnables », ne sont en fait que de statuer sur le bien-fondé, par l’expression PUBLIQUE, de particularités RELIGIEUSES d’un individu en particulier. ET , POUR MOI, L’EXPRESSION DE LA RELIGION, EN PUBLIC, NE DEVRAIT PAS AVOIR LIEU, à moins, évidemment, d’être dans une église ou immeuble semblable propre aux religions.
-------------------------------------------------------------------------------------
MA POSITION ACTUELLE ET LA SITUATION AU QUÉBEC :
Au Québec, depuis 40 ans, on se défait de plus en plus des notions abêtissantes de la religion catholique dominante, on ne veut plus rien savoir de cette religion qui essayait de nous convaincre qu’on était juste que « du mal », et que, pour devenir « du bien », il fallait expier nos péchés, se morfondre et vivre continuellement en état d’excuses éternelles et de profonds regrets, soit quasiment s'excuser pour être là, s'excuser de vivre.... MAIS C’EST PAS UNE VIE, ÇA!!!!

Donc, pour nous autres, EN TOUT CAS, POUR MOI, pratiquer une religion, c’est accepter leurs principes négatifs, c’est accepter d’avoir comme un « gourou » au-dessus de ma tête pour me dire quoi penser, quoi faire,… me faire dire qu’on est juste mauvais et qu’il faut essayer de venir bon, et d’être le subalterne d’un autre individu. JAMAIS, vous m’entendez, PLUS JAMAIS JE NE SERAI COMME CELA.

Il n’y a pas un homme ou une femme sur la terre qui va venir me dire que je lui dois le plus grand des respects, PAS PLUS qu’un autre à côté, et cela, juste à cause de SES convictions religieuses ou spirituelles, ou bien de son titre de religion.

IL ME SEMBLE QUE, S’IL Y AVAIT UNE RELIGION, AU MOINS JUSTE UNE, QUI PRÔNERAIT LE RESPECT et la cordialité entre individus, qui essaierait de faire en sorte de faire progresser les gens vers un état de mieux-être intérieur et extérieur, sans empiéter sur les droits des autres…………. IL ME SEMBLE QUE CELA SE SAURAIT…………… CETTE RELIGION SERAIT LA PLUS POPULAIRE…

MAIS NON, au contraire, pour la plupart, à ce que je peux voir, c’est plutôt à coup d'accusations, de tueries, de coups de fusil, de guerre et d’invocation de différentes dieux pour anéantir d'autres nations que les religions semblent le plus s’exprimer… dans d’autres contrées heureusement… jusqu'ici........ DE NOS JOURS, LES GENS SE DÉCLARENT DE PLUS EN PLUS ULTRA-RELIGIEUX,, MAIS IL EXISTE DE PLUS EN PLUS DE GUERRE... MON DIEU EST MEILLEUR QUE LE TIEN, MON DIEU EST PLUS GRAND QUE LE TIEN....... QUE DIEU NOUS AIDE... POUR TUER DU MONDE..... QUELLE ABSURDITÉ!!!!!!
--------------------------------------------------

DONC, CE QUI SE PASSE DE PLUS EN PLUS, DEPUIS QUELQUES ANNÉES SURTOUT : des gens de différentes religions se font accorder, par les tribunaux, le droit d’exprimer leur religion EN PUBLIC, le droit D’AVOIR DES PRATIQUES RELIGIEUSES DANS LE GRAND PUBLIC. Et, comme je disais, de plus en plus, ces pratiques, souvent, sont complètement à l’OPPOSÉ des conventions sociales, ou même du fond de pensée de l’ensemble des québécois.

C’est vrai que dans les chartes des droits et libertés, il est interdit de faire de la discrimination par rapport à la religion de quelqu’un. D’après moi, quand ces législateurs ont écrit ce texte, ils voulaient dire par rapport à la foi et la croyance religieuse intérieure des individus, ET NON PAR RAPPORT AUX PRATIQUES RELIGIEUSES QU’ON DOIT FAIRE EN PUBLIC SELON LES PRINCIPES EXIGÉS PAR SA RELIGION. La foi religieuse, peu importe la religion, demeure un FAIT INTÉRIEUR, demeure un symbole par lequel tu es amené à croire à une certaine mystique ou spiritualité.

Imaginez juste un instant… si c’étaient des québécois, juste des québécois au Canada et en Amérique, qui faisaient autant de discrimination, que le font certaines religions, par rapport AUX FEMMES ou d'autres minorités en société, les québécois seraient décrits comme les plus grands racistes, sexistes et bêtes au MONDE!!!! MAIS NON, … ce sont les religions qui le demandent, ET LES RELIGIONS ONT LE DROIT D’ÊTRE RACISTES, D’ÊTRE SEXISTES, D’ÊTRE HOMOPHOBLES…, incluant même la religion catholique romaine!!!!!!!! LES RELIGIONS ONT TOUS CES DROITS ---c'est ce que j'en conclus, suite à tous ces accommodements--- , CES DROITS LEUR SONT MÊME PROTÉGÉS, ET MÊME HARPER, premier ministre du Canada, veut en rajouter là-dessus.

POUR MOI, TOUTES CES NOTIONS que les religions ont le droit de prêcher et même de promouvoir, CE SONT DES NOTIONS --pour plusieurs--- QUI VONT À L’ENCONTRE, JUSTEMENT, DES DROITS ET LIBERTÉS DE LA PERSONNE, ET DE LEUR SÉCURITÉ, car ce sont des notions d’il y a 1000 ans, et même de 2000 ans. Il faut être de son temps!!

Pour moi, tu as le droit de pratiquer la religion que tu veux, mais tu le fais chez toi, ou bien dans un lieu public approprié pour de telles choses, mais, personnellement, je ne veux pas SUBIR LES DIFFÉRENTES ACCOMMODATIONS qui doivent avoir lieu pour permettre de telles pratiques religieuses en public.

++++++++++++++++++++++++++++++++

SUITE SUR MESSAGE SUIVANT........

SUITE DU MESSAGE PRÉDÉCENT:
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

ET LES ACCOMODEMENTS RAISONNABLES, DANS TOUT ÇA ??
Jusqu’à quel point on est d’accord pour accepter tous ces accommodements ?? Ça, c’est la vraie question.

Mais non, au contraire, on commence le sondage avec la question suivante :

1= diriez-vous que le racisme au Québec est un problème…
a= très important
b= plutôt important
c= peu important
d= pas important du tout

Ma réponse : question biaisée ici,,, on indique le mot : racisme, en faisant référence aux accommodements raisonnables, selon le texte qui présente le sondage,…. Personnellement, j’accepte difficilement les différents accommodements raisonnables, peu importe l’individu, mais je ne me crois pas raciste, et je crois que l’ensemble des Québécois sont très peu racistes. Si la question des accommodements qui est posée, en société, actuellement, et non la question sur le racisme. À tous les jours, je fréquente différents commerces exploités par des gens de d’autres communautés, et je n’ai aucun problème là-dedans. Je suis très fier pour eux. Et même je leur jase souvent de certaines politiques, de certaines conventions sociales, et eux, ils me parlent de certaines des leurs…

DONC, JE ME PRÊTE À CE JEU,,, mais, pour moi, encore c’est complètement biaisé une autre fois… comme si la religion, les pratiques religieuses, étaient l’affaire de tout le monde. MOI, JE NE VEUX RIEN SAVOIR DES DIFFÉRENTES RELIGIONS, PEU IMPORTE LAQUELLE…. Est-ce que j’ai le droit ????????

Parce que là, aussi, c’est comme de dire : il y a des religions, et, ce qui vient avec ces religions, ce sont des « accommodements religieux obligatoires, qui peuvent être au-dessus des lois»… POUR MOI, LA RELIGION N’EXISTE PAS AU-DESSUS DES LOIS OU BIEN DES CONVENTIONS SOCIALES…..

Voici mes réponses aux questions posées. Vous trouverez sûrement les questions sur le site de TVA ou Journal de Montréal, ou bien directement dans le Journal

2= beaucoup moins racistes

3= non

4= peu importe la communauté, au départ, pour moi, je leur porte une très bonne opinion,,,, jusqu’à ce qu’un de la gang, peu importe laquelle, vienne nous empoisonner l’existence avec son « exigence » d’accommodement… Comme je disais : je suis d’accord pour un ou des arrangements…… convenables aux 2 parties…, et je crois que la société, en général, fonctionne très bien de cette façon….

5= en général, ils sont tout autant travaillants… j’en ai déjà connus de toutes sortes….

6= pas du tout raciste
NB : pour moi, raciste veut dire : relié à une race… un trait de caractère qu’on pense comme général à une même communauté…. Quand on connaît quelqu’un en particulier, on sait, généralement, l’apprécier tout autant comme un autre.

7= a) peu importe, c’est arrivé plusieurs fois
b) peu importe, c’est le cas particulièrement dans un de mes contrats de travail
c) peu importe, même que j’ai un préjugé favorable envers les docteurs de d’autres nationalités…
d) peu importe,,, c’en est plein, ici, dans mon « building »… : musulman, chinois, arabe, noir,,,etc..
e) peu importe, si à elle ou à lui, c’était son amour…

8= oui, c’est déjà arrivé

9= oui, cela m’attirerait beaucoup, cela est déjà arrivé plusieurs fois

10= oui, j’ai déjà eu des colocs de différentes nationalités

11= oui

12= oui

13= oui, si c’est lui ou elle le (la) meilleure…

14= oui, dans différents milieux de travail

15= oui, dans différents milieux de travail

16= oui, à cause de mes caractéristiques physiques

17= oui, même réponse

18= police : à Montréal, oui, en général, même très bien
système de justice : même
médias : même

19= pour la plupart, les différentes communautés s’intègrent assez facilement, et cela leur est possible quand on a déjà plusieurs points en commun. Pour celles qui sont très différentes de la société québécoise, ILS DOIVENT FAIRE UN EFFORT SUPPLÉMENTAIRE POUR S’INTÉGRER.

20= pas suffisamment, l’intégration à la société civile en général,,, leur expliquer les us et coutumes en général… MANQUE DE COMMUNICATION de la part du gouvernement… cours et apprentissage de la langue française…

21= très enrichissant

22= les québécois sont, pour moi, EN GROUPE, un peu trop tolérants, INDIVIDUELLEMENT, je suis assez tolérant

23= en général, c’est une assez bonne entente,,, en comparaison de guerres et de tensions ethniques dans d’autres pays,,,

24= les gens des autres communautés qui viennent vivre au Québec doivent être au moins au courant de différentes us et coutumes des Québécois,,, pas nécessairement les adopter-- --- sauf pour l'utilisation et la pratique de la langue française---- donc, s’ils veulent poser des gestes de pratiques religieuses ou autres, ils sauront d’avance jusqu’à quel point leurs gestes seront appréciés…. Ou non……..

25= pour moi, la religion, c’est chez toi ou bien dans un immeuble religieux approprié… Même le pays de la Turquie, MAJORITAIREMENT MUSULMAN –je crois, je ne suis pas sûr de la sorte de religion qu'ils font, et je ne veux pas le savoir non plus--- INTERDIT LE PORT DU VOILE dans des lieux publics. Tant que la personne pratique sa religion de façon personnelle, et ne vient pas comme S’IMPOSER À UN GROUPE POUR SA PRATIQUE RELIGIEUSE,,, elle a le droit de faire ce qu’elle veut……

26= Énoncé 1 : selon les lois et règlements en vigueur…. Si la loi n’est pas bonne, qu’on la change… après échanges et discussions, informations,,, communications auprès des uns et des autres…

27= construction d’immeuble religieux : pas de problème… quand les gens sont là en train de prier, ils ne sont pas ailleurs en train de s'entretuer --- je parle en général, évidemment---, et, pour certains, cela leur prend un lieu de culte pour se resaisir, pour mieux faire le point, etc... tant mieux pour eux autres!!!!

28= JE NE PRATIQUE AUCUNE RELIGION,,, ET JE NE VEUX PAS IMPOSER AUCUNE DE MES PRATIQUES RELIGIEUSES À PERSONNE---- JE N'EN AI PAS ---------c’est-tu assez clair ???????

29= plus d’immigrants,, mais avec plus d’encadrement, de communications…, d'informations sur la société civile, dans les grandes villes et ailleurs en région.

30= pas nécessairement,,, selon leur demande à eux

31= contrôles plus sévères pour éviter de se retrouver avec toutes sortes de « persona non grata»…, de plus en plus, certaines personnes viennent demeurer ici, parce que, sinon, dans leur pays, on les tuerait,,, dans certains cas bien particuliers, quand on apprend à connaître la personne individuellement, je peux-tu comprendre pourquoi son pays d’origine voudrait « lui faire la passe » ?? j’ai en tête certaines personnes qui ont fait déjà beaucoup de grabuges à Montréal, et qui font tout, maintenant, pour éviter de se faire déporter,,, de crainte de se faire tuer lors de leur retour chez eux…….. DISONS QU’IL FAUDRAIT QU’ILS Y PENSENT AVANT………..

32= le racisme a toujours existé, et existera toujours, à différents degrés…. Au Québec, je trouve que les gens sont « très recevants », et sont très ouverts aux autres gens de toutes sortes de nationalité. Je suis déjà demeuré 3 ans dans le quartier Côte-des-Neiges, où 90% de la population provient de différents pays… alors, je sais de quoi je parle…. Même souvent, entre eux autres, de différentes nationalités, ils sont racistes….. Mais, des fois, de la même façon qu’avec un-e autre Québécois-e, des fois, sa face « ne te revient pas »…. Mais là,, c’est pas du racisme… c’est de même… il ne faut pas confondre……… mais là, je pars avec un « moins un » devant quelqu’un d’autre avec mon explication.

33= toutes ces réponses… SI CES ACTIONS SONT BIEN ORGANISÉES ET BIEN MENÉES,, je suis très d’accord avec cela.

34= oui, et même interdire la promotion du racisme et du sexisme dans les églises…. (Mais Harper va passer plutôt une loi qui leur permettra OFFICIELLEMENT de faire cela)…

35= AUCUNE RELIGION SPÉCIFIQUE………

36= AUCUNE PRATIQUE DE RELIGION ---- c’est-tu assez clair ???????

FIN DU SONDAGE
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


MAIS LÀ, POUR S’ASSURER, dans les faits, de voir si les gens sont racistes ou pas, ils n’ont pas posé ces questions, ce à quoi beaucoup de QUÉBÉCOIS-SES sont très ouverts, généralement….


= assistez-vous à des spectacles de d’autres communautés culturelles ?? (ma réponse : oui)

= allez-vous dans des restaurants de différentes communautés ? (ma réponse : oui,, et je cours presque toujours les nouveaux restaurants de différentes communautés qui s’ouvrent)..

= pratiquez-vous des activités de loisirs ou de sports associés à d’autres communautés culturelles ?? (oui, et j’étais très fier des Italiens, cet été, d’avoir gagné la Coupe du Monde de Soccer)

= regardez-vous des émissions de TÉLÉ ou Internet ou radio, qui sont faits ou contiennent des histoires de gens de différentes communautés ou bien qui participent à ces émissions ??? (OUI, surtout sur TV5, plusieurs émissions avec différentes communautés, sur Télé-Québec aussi, à la radio quelques fois……)

= existe-t-il dans votre milieu ou dans votre communauté propre plusieurs personnes qui ont un-e conjoint-e d'une autre nationalité ??

PS: a-t-on vu souvent ----là, je vais me faire traiter de raciste, mais j'essaie simplement de rapporter un fait, il y a sûrement des statistiques à quelque part, là-dessus---- un-e Chinois-e avec un-e Noir-e ?? ou bien un homme, portant chapeau noir, longue barbe, et manteau noir très long (c'est un Juif ?? je ne sais pas, et je ne veux pas le savoir) qui aurait comme conjointe une Haïtienne ou bien une Espagnole ??

………et autres questions semblabes QUI AURAIENT PU FAVORISER, DANS LES FAITS, BEAUCOUP LES QUÉBÉCOIS…………

Mais non, au contraire, tout ce qu'on peut trouver de statistiques et de chiffres pour montrer que les Québécois, en général, acceptent très mal les gens de différentes communautés, on le montre.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

On le voit, ce sondage était complètement biaisé…,, et cela, ça va donner des munitions au fédéral pour instaurer certaines pratiques culturelles et/ou même religieuses –en partie, j’espère—surtout avec l’avènement du nouveau ministre du Multiculturalisme et de l’Histoire du Canada….

D’ailleurs, c’était, SELON MOI, une commande de Harper et de Charest,,, conseillés par un de leurs conseillers CONFIDENTIELS....

Les Québécois se font « rentrer dedans » par les résultats de ce sondage, par le film de « L’illusion tranquille », par la mise de côté de Boisclair,,,, ET CELA, JUSTE AVANT LES ÉLECTIONS PROVINCIALE ET FÉDÉRALE……

TRÈS BONNE TACTIQUE TRÈS RÉUSSIE, JE CROIS.........

D'AILLEURS, VOICI UNE NOUVELLE QUE JE VIENS DE VOIR,,


JUSTEMENT,,, COMME JE DISAIS....:

http://www.cyberpresse.ca/article/20070114/CPACTUALITES/701140602



+++++++++++++++++++++++++++++++++++++

FINALEMENT, je dirais que le fait que les Québécois fassent connaître leurs réticences à accepter tous les accommodements raisonnables, pour moi, c'est juste sain et inévitable. Si on garde ça en dedans, un moment donné, ça risque de sortir de mauvaise façon.

Je dirais que tout ces aspects de réticences à ces arrangements NON convenables, cela veut dire au gouvernement provincial qu'il doit se prononcer, CELA EST UN APPEL au gouvernement pour mettre en place un certain encadrement à tous ces "accommodements" dits "raisonnables"...

Il devrait y avoir un genre d'ombudsman, qui serait autorisé à prendre les décisions, décisions qui pourraient toujours être contestées devant les tribunaux, mais déjà, cet ombudsman prendrait des décisions éclairées, toujours avec une même objectivité, une même clareté, une même prise de décision selon des principes bien établis et définis..., et ainsi, tout le monde serait beaucoup plus heureux...


Car ce qui se passe maintenant ?? pour être sûr de ne pas se faire traiter de "raciste" par un membre d'une communauté, peu importe laquelle, une demande d'accommodement faite par ce membre de cette communauté est aussitôt acceptée et établie par l'autre partie, même si, bien souvent, rien ne justifie l'accommodement demandé. C'EST ÇA QUI EST TRÈS CHOQUANT AUSSI.

PREMIERS RÉSULTATS DU SONDAGE, AUJOURD'HUI, LUNDI:

Mes premiers commentaires:

Faut le faire, hein!!!!
59% des Québécois se déclarent "racistes", alors que le même sondage, chez les différentes communautés culturelles, au Québec, on se déclare à 50% "raciste",,et, dans le restant du Canada, selon ce qui est rapporté à la TV, ce serait 47%---

BON,, ON VOIT DÉJÀ LES ARTICLES DE JOURNAUX DU CANADA, DE DEMAIN: les Québécois sont les plus racistes en Amérique,,, ALORS QUE TOUT LE MONDE SAIT, ET QUE 99% DES PERSONNES INTERVIEWÉES à la TV disent que cela ne se peut pas, que ce n'est pas vrai que c'est 59%--

Je ne dis pas que cela n'existe pas aucunement, mais les Québécois, en général (à la grandeur du Québec) ne sont pas plus "racistes" que d'autres communautés. Et même j'affirmerais, selon ma propre expérience à force de côtoyer toutes sortes de personnes, que les Québécois sont dans les moins "racistes".

À la question 6 du sondage, où on leur demande s'ils sont racistes, c'est là que 59% des gens ont répondu "oui". S'il y avait eu une définition du mot "raciste" juste au bas de la question, je suis sûr que le pourcentage (%) aurait été très différent. D'ailleurs, à la TV, on nous renvoie aussi à une autre question où on demande si, d'après eux, il existe une "race" supérieure à une autre (soit la définition de "raciste"), et le pourcentage de "oui" est de 16%--- ça, c'est le vrai taux de "raciste"... , pas 59%---

Les Québécois ont répondu "oui" à 59% à la question 6 (s'ils sont racistes), juste à force de se faire dire qu'ils sont "racistes" par différentes personnes impliquées dans les dossiers, quand on démontrait une réticence à accepter des "accommodements raisonnables"...

Comme je disais, être réticent à certains "accommodements raisonnables", pour certains qui sont ou étaient complètement farfelus, ce n'est pas d'être raciste, c'est juste démontrer la ligne à ne pas dépasser, juste laisser savoir à l'autre partie dans le dossier jusqu'où il peut aller pour avoir un "arrangement convenable" entre les 2 parties.

Mais, comme on a vu, pour être sûr de ne pas se faire traiter de "raciste", ou bien même de ne pas avoir de problèmes avec des demandes de l'entourage de certaines personnes, les gens acceptent des "accommodements raisonnables" qui sont complètement déraisonnables. Ça, pour moi, ce n'est pas des "accommodements raisonnables". C'est plutôt accepter de poser des gestes pour montrer notre soumission, notre aplavatrisme, comme le disait un politicien aujourd'hui, pour être en mesure de satisfaire le plus possible la demande d'un autre individu.

DE PLUS, DANS MON LIVRE À MOI, je considère que les vrais "accommodements raisonnables", ce sont des arrangements exigés par les tribunaux de la plus Haute Cour du Pays. Et c'est là qui est vraiment l'absurdité de la chose, puisque, en établissant un jugement pour autoriser une certaine communauté culturelle à jouir d'un avantage social quelconque, pour moi, DE JOUIR D'UN PRIVILÈGE QUE D'AUTRES PERSONNES DE D'AUTRES COMMUNAUTÉS NE PEUVENT AVOIR, C'EST COMME "LÉGALISER" UN CERTAIN RACISME.

Je veux dire qu'à partir du moment qu'un individu d'un certain groupe culturel jouit d'un certain privilège (au-dessus des lois concernant la sécurité ou bien au sujet de d'autres aspects...), ce n'est pas juste cet individu UNIQUE qui va jouir de ce privilège, mais toute sa communauté, tous les gens de cette même religion, tous les gens (ou presque) de cette RACE. Autrement dit, comme exemple d'ailleurs qu'on voit à la TV, il a suffi qu'une certaine personne d'une certaine communauté aille en cours de justice pour avoir le privilège de continuer de porter son linge sur sa tête(c'est quoi le nom ? je ne sais pas, et je ne veux pas le savoir..) pour QUE TOUS LES GENS DE CETTE MÊME COMMUNAUTÉ puisse AVOIR LE DROIT DE JOUIR DE CE PRIVILÈGE. En tout cas, si je suis complètement "à côté" avec ma définition des "accommodements raisonnables", j'aimerais bien qu'on m'explique pourquoi, en bout de ligne, des gens ont certains privilèges reliés à leur religion, et d'autres non. Au juste, ce sont des "droits" ou bien des "privilèges" ??

Donc, quand on dit que la charte des droits et libertés de la personne PROTÈGE L'INDIVIDU SEULEMENT, ET FAIT JOUIR CET INDIVIDU SEULEMENT D'UN CERTAIN PRIVILÈGE, ET NON LA COLLECTIVITÉ, C'EST TOTALEMENT FAUX!!!! Ça, tout le monde peut voir ce fait-là, ce n'est pas moi qui avance cette idée-là. On voit, ensuite, tous les gens de cette même communauté peuvent jouir de ce même privilège.

Donc, avec le "racisme légalisé" que certaines personnes peuvent jouir, ils peuvent faire de la discrimination (soit contre la charte des droits et liberté de la personne), mais sans se faire inquiéter, sans être importuné plus longtemps, ET C'EST LÀ QUE LES QUÉBÉCOIS se sentent "racistes" en déplorant tous ces aspects de la chose. On se croit "raciste" de dénoncer du "racisme légalisé", parce que, justement, le privilège donné est légalisé par un jugement de Cour. INCROYABLE!!!!!!

++++++++++++++++++++++++++++++

DE PLUS, tout le monde sait que, dans les derniers 3 mois de l'année 2006, il y avait presqu'à tous les jours des articles sur le sujet des "accommodements raisonnables"... ----voir d'ailleurs le lien internet dans le texte précédent qui rapportait le pourcentage d'articles sur ces sujets où on dit que le Québec est passé de la neuvième (9ème) position, en 2005, à la première (1ère) position en 2006)----

Donc, quand le sondage a eu lieu, les gens venaient d'être SUR-EXPOSÉS sur ces sujets, et donc, ont répondu "à chaud" au sondage, et donc plusieurs se sont sentis justifiés de se déclarer "raciste" à ce sujet.
Comme l'expliquait un journaliste aujourd'hui, à la TV, c'est comme si tu veux prendre le pouls --RÉGULIER-- d'un athlète, AU REPOS, tu lui demandes de courir 60 minutes, tu prends son pouls immédiatement après la fin de la course, et tu vas avoir un nombre de battements de coeur à 130 ou même à 160, même si, au repos, habituellement, l'athlète possède un pouls dans les 60 à 70--- Et là, tu dis: "le pouls RÉGULIER de cet athlète est de 130 battements..." c'est complètement absurde!!!!!!

On a pris "le pouls" des individus, sur le sujet de la tolérance aux communautés culturelles, À LA FIN de la période de ces reportages dans les journaux, où la majorité des gens qui ont répondu au sondage étaient encore tout comme "ébranlés" par ce sujet des "accommodements raisonnables". Comme je disais, c'est complètement BIAISÉ....

+++++++++++++++++++++++++++++

Pour finir, si Québécor voulait essayer de "planter" les Québécois, C'EST COMPLÈTEMENT RÉUSSI. Si ce n'est pas ça qu'"ils" voulaient, bah,,, ils ont obtenu cela.
Comme j'expliquais plus haut, dans mon premier texte, je crois que tout cela est le fait d'une certaine "manigance"... Par qui ?? je pencherais du côté des politiciens,,, évidemment .....
Voici des faits: les journaux ont rapporté plusieurs articles sur des "sujets chauds" tout l'automne,, habituellement, les journaux parlent d'un sujet bien précis pendant quelques jours, des fois, de 7 à 10 jours, mais là, tout cela (les articles sur les "accommodements raisonnables") s'est étendu sur presque 3 mois.
À la fin de la durée de ces reportages, on fait un sondage sur la tolérance des Québécois sur ces sujets. Dans le même temps, l'automne passé, le gouvernement du Québec faisait des rencontres avec la population (qui a assisté à ces rencontres ??) sur la discrimination et le racisme au Québec .....
Et là, pour justifier certains nouveaux programmes pour contrer la discrimination ou pour établir de nouvelles normes de société EN FAVEUR D'UNE MEILLEUR ACCEPTATION DES COMMUNAUTÉS CULTURELLES, le gouvernement du Québec dit qu'il va faire des lois en conséquence... (voir toujours le même article précédent dans mon texte précédent...)
Le gouvernement du Québec va pouvoir dire qu'il (le gouvernement) est complètement justifié de le faire.............

Je ne dis pas qu'il n'est pas justifié, DE TEMPS À AUTRE, de remettre certaines lois "plus à jour", mais, en tout cas, encore là, si cela n'était pas tout manigancé, C'EST UNE HEUREUSE COINCIDENCE pour le gouvernement qui veut, maintenant, montrer une certaine volonté d'agir en ce sens. J'espère que cela ne sera pas juste en sens unique, je veux dire juste par rapport aux Québécois francophones.
Et Charest, maintenant, qui passe pour le défenseur des Québécois, à ce sujet....... Jamais je n'aurais imaginé cela!!!!!!!!! Pour ceux qui ne sont pas au courant, on voit, à la TV, Jean Charest, dire que les Québécois ne sont pas racistes, que le sondage n'exprime pas la réalité......

+++++++++++++++++++++++++++++++++++

DE MON CÔTÉ, HIER, JE VOULAIS ÉCRIRE AUSSI QU'ON ÉTAIT POUR METTRE DANS LE JOURNAL, AUJOURD'HUI, QUE LES QUÉBÉCOIS ALLAIENT SE FAIRE QUALIFIER DE PLUS GRAND RACISTE EN AMÉRIQUE, DANS LE JOURNAL, mais je n'ai pas osé l'écrire, je me sentais trop négatif de le faire... je ne croyais si bien penser......


++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Imaginez, juste un instant, tout ce qu'on va rapporter, DEMAIN ET DANS LES JOURS SUIVANTS, à ce sujet dans les journaux anglophones du Canada, et même des États-Unis!!!! Du bonbon pour tous les journalistes anglophones qui ont l'habitude de "dénigrer" le Québec, pour les journalistes qui ont l'habitude de faire du "Québec bashing"...... ils vont s'en donner à coeur joie......
ET, le malheur, pour tous les gens extérieurs qui ne s'étaient pas déjà fait d'idées sur le degré de "racisme" des Québécois, là, ils vont voir dans leurs journaux: "les Québécois les plus racistes en Amérique..."

En tout cas, je dirais que les journaux de Montréal ont fait un tort immense à la réputation des Québécois: quant à faire du "Quebec bashing", faisons-le nous-mêmes, semble-t-il,,, (c'est à ce point grave qu'on en est rendu à se fouetter nous autres même...)---- car, comme le disait certains journalistes aujourd'hui à la TV, le sondage --------quoique, techniquement, il semble bien fait-------------a été fait dans un temps où les idées des Québécois sur la tolérance face aux communautés culturelles venaient juste d'être exacerbées, et CE N'ÉTAIT PAS LE TEMPS DE FAIRE CE SONDAGE.... MAIS, SELON MA THÉORIE À MOI, TOUT CELA ÉTAIT UNE MANIGANCE VOULUE AINSI............

BON,,, DEMAIN,,, DE QUOI ---en négatif--- ON VA AFFUBLER LES QUÉBÉCOIS ????

++++++++++++++++++++++++++++++

En passant, dans le même temps, l'automne passé, que Harper passait sa motion à la Chambre des Communes pour déclarer l'ensemble des Québécois (selon la version française) comme UNE NATION, en même temps, d'après moi, on manigançait tous ces projets-là pour dire, en bout de ligne, que les Québécois étaient les plus "racistes" en Amérique.... LE POT APRÈS LES FLEURS......

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++

je viens d'ajouter le lien internet sur l'article du Devoir, de Mardi, le 16 janvier 2007:

http://www.ledevoir.com/2007/01/16/127579.html

et voir le lien internet suivant, sur le questionnaires, les réponses,, etc...
http://www.canoe.com/infos/dossiers/archives/2007/01/20070114-191421.html

Dans le journal d'aujourd'hui, 16 janvier, à la page 8, dans un petit entrefilet, dans le bas de la page, sur la droite complètement, avant-dernier paragraphe, EN PLUS PETITE ÉCRITURE, où on énonce les pourcentages d'hier par rapport au "Canada anglais" (sic):

"Deux tiers (66 2/3%) des minorités ont été victimes de racisme au Canada". (NB: 47% des répondants anglophones se disaient "raciste", hier).

et, aussi: "66% des Canadiens (anglais) avouent tenir des blagues à connotation raciste".....


Alors que, au Québec, à la page 7, on indique aujourd'hui:
"total des communautés: 37% des minorités ont été victimes personnellement de comportement raciste AU QUÉBEC", alors que 59% des répondants québécois se déclaraient, hier, "raciste"...

TROUVEZ L'ERREUR!!!!!!!!!!!!!!

Vite comme ça, je serais plus enclin à penser que les deux tiers (2/3) (67%) des Anglos sont racistes, au lieu de seulement 47% --- voir plus loin..

-------------------------------------------

Pour ceux qui ne le savent pas, ce même sondage aurait été proposé à des répondants à travers tout le Canada.
---------------------------------------------------------------

""""Seulement 47% des Anglos se disent racistes, mais leurs minorités déclarent avoir été victimes de ces Anglos à 67% au Canada.

Au Québec, 59% des répondants se déclarent racistes, mais seulement 37% des minorités déclarent avoir été victimes de racisme..... """""

Commentaire: soit que les Québécois sont bien discrets dans leur démonstration de racisme, ou encore, les Québécois se prennent facilement pour des racistes, alors que ce n'est pas le cas.

Comme j'expliquais hier, les Québécois venaient tout juste d'être confronté de plein fouet, l'automne passé, à plein d'articles et de sujets sur les accommodements raisonnables, et, pour la plupart, s'ils se disent réticents à certains accommodements, ils se croient racistes, alors que cela n'a rien à voir!!!!
Plusieurs Québécois n'ont pas voyagé à l'extérieur du Québec, et, à force de se faire dire qu'on raciste à propos de tout et de rien, eh bien,, on le croit facilement. Il faut aller dans certains pays où le racisme se pratique encore pour voir vraiment ce qu'est le racisme, soit croire et agir comme si ta race était supérieure à une autre, et traiter certaines minorités comme si elles étaient des animaux.

En passant, je sais que de nombreux anglophones à travers le Canada, et je parle par expérience, croient toujours et encore que c'est de rendre service aux francophones et aux autres minorités du Canada que DE TOUT FAIRE EN SORTE POUR LES ANGLICISER LE PLUS TÔT POSSIBLE.

---------------------------------------------------------------

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


QUI A ÉCRIT CE TEXTE, paru aujourd'hui ??

"""""Accommodés et accommodants, en voulez-vous une bonne ?? À Laterrière, petit village loin dans le nord du parc des Laurentides (NDLR: dans la région du Saguenay), il n'y a pas eu de crèche à l'église. Accommodement raisonnable. Êtes-vous en train de capoter ?? Comme ceux qui ont givré les vitres du YMCA parce qu'y en a un qui voulait pas voir des pétards s'entrainer. Regarde l'autre bord, 'stie!! Pis le kirpan coupant à la ceinture des enfants, l'ambulancier expulsé pour possession de jambon (NDLR: d'un hôpital Juif où tout devait être "halal" dans les pièces, donc aucune viande non bénite par les Juifs), on se KAM (NDLR: KAM: sorte de viande "pâteuse" pour faire des sandwichs qu'on retrouve dans des boîtes métalliques de forme un peu allongée) l'intolérance.

On est chez nous, majoritaires et pas achalants. Sacrez-nous la paix avec vos rites. On n'applique plus les nôtres, alors les vôtres, on s'en balance-tu ?? Donne une bonne claque sur la gueule à un Québécois de souche, on va wouère si y va te tendre l'autre joue....

TES BÉBELLES PIS....
C'est pas nous autres qui venons de traverser, c'est vous autres. On s'est tapé des Iroquois, des Anglais, des Américains, Maurice Duplessis et tout le reste. On l'as-tu payé, c'te Québec-là ??!!?!? Vous autres, souvent pas une cenne dans les poches, ça a tout pris pour apprendre 3 mots de français, la plupart d'entre vous ont la face de beu longue de même pis faut vous accommoder ??
Savez-vous ce qu'on a de plus beau au Québec, à part la liberté ?? Nos femmes, et pas question de les cacher, ni de les givrer.
C'est ce que j'aime des Asiatiques, ils dérangent pas les autres. Ils n'obligent personne à mettre des bas blancs dans leurs gougounes.
On se fout la paix mutuellement, ok ?? On jettera peut-être nos ti-Jésus de plâtre quand toute les femmes seront libres.... de la face aux pieds.......""""

++++++++++++++++++++++++++++

Transcription non autorisée..., je ne trouvais pas le lien Internet pour vous le faire lire directement (mais il doit exister, j'imagine....),, mais je ne fais pas d'argent avec ce texte... C'est juste pour montrer que je ne suis pas le seul à pouvoir penser ainsi.... C'est vrai que ce texte a été écrit sous forme d'humour, par une humoriste très reconnu, mais, derrière l'humour, il y a toujours un fond de vérité........

FAUT LE FAIRE... HEIN!!!!

Il a fallu faire passer les franco-Québécois comme "racistes" pour faire accepter, par TOUS LES QUÉBÉCOIS, des discussions sur les accommodements raisonnables. J'ai mon cri........ de voyage!!!!!!

Les Francos du Québec ne sont pas plus racistes que la moyenne des gens, en général, à travers le monde, et même BEAUCOUP MOINS. Il n'y a pas personne qui va me faire accroire le contraire. Je sais de quoi je parle.

++++++++++++++++++++++++++++++++

Autrement dit, ce qu'on a fait et voulu dire depuis quelques jours: on a donné un coup de masse sur la tête aux Francos du QC, et, là, graduellement, on leur dit: "Ben non, finalement, t'es pas si raciste que ça, mais tu es encore raciste, quand même, mais tu vois, les communautés culturelles sont pas trop rancunières, selon les sondages, elles trouvent les Francos du QC ben accueillants...... et accommodants, même un peu trop."

Mais, même si les autres communautés et les Francos du QC considèrent que les accommodements raisonnables NE SONT PAS ACCEPTABLES, la plupart des chefs religieux s'en sacrent comme dans l'an 40. Ils se disent: "La Cour Suprême du Canada (NDLR: à majorité anglaise) va vous montrer encore comment vous agenouiller devant nos revendications".... et c'est ce qu'ils pensent, selon ce que j'ai entendu hier soir à la TV....

++++++++++++++++++++++++++++

Bon..... je vais me déclarer d'une communauté ethnique complètement nouvelle, avec une nouvelle religion,, et TOUT LE MONDE DEVRA M'ACCOMMODER........ vous en pensez quoi ??

++++++++++++++++++++++++++++++++

http://www.canoe.com/infos/quebeccanada/archives/2007/01/20070118-052500.html


http://www.canoe.com/infos/chroniques/richardmartineau/archives/2007/01/20070118-052616.html

++++++++++++++++++++++++++++++++++

C'est Charest qui doit rire dans sa barbe.......,,, je veux dire que Charest s'en sort d'assez belles façons, parce que PERSONNE ne reproche au gouvernement du Québec, Jean Charest en particulier, premier ministre du Québec depuis avril 2003----- coïncidence: les jugements des premiers accommodements raisonnables sont survenus SURTOUT après avril 2003-----
donc, personne ne reproche à Charest, comme premier ministre du Québec de n'avoir pas "balisé" ou bien donné des directives sur la façon et sur l'acceptation d'"accommodements raisonnables"...

SURTOUT, QUAND ON SAIT QUE, HARPER, premier ministre du Canada, frère jumeau de Charest, VA FAIRE PASSER UNE LOI POUR DIRE QUE LES PRATIQUES RELIGIEUSES SONT AU-DESSUS DES LOIS CIVILES............

Donc, le sexisme (discrimination vis-à-vis les femmes), les droits à l'avortement, l'homophobie,....., tout ça, VA ÊTRE DE RETOUR EN FORCE, DE FAÇON LÉGALE............

EH......OHHHHHHHH.... IL Y A D'AUTRE MONDE QUI S'APERÇOIVE DE CELA ???????????????? QUI S'APERÇOIVE VERS OÙ L'ÉTAT DE LA SOCIÉTÉ CIVILE LAIQUE S'EN VA ????????


Donc, ce n'est pas du côté de Jean Charest qu'on va entendre parler d'encadrement ou de balises pour mieux régimenter les "acccommodements raisonnables", c'est plutôt du côté de HARPER. Harper va même poser une loi pour rendre ILLÉGALE toute atteinte à la pratique PUBLIQUE de la religion, peu importe laquelle.

Fais que,, Jean Charest, il se repose "le pompon" là-dessus,,, il en rit même dans sa barbe....

Encore s'il avait paru crédible quand il se faisait le défenseur des Québécois pour affirmer qu'on n'est pas raciste... ben non,, son petit sourire en coin qu'il essayait de ne pas montrer... c'était très évident....

ET même, Harper, premier ministre du Canada, qui a fait plein de coupures il y a quelques mois, dont certaines qui aidaient des groupes de femmes pour les amener à avoir des conditions plus équitables au niveau du travail et autres...,,, ben Harper a donné ces subventions à différents groupes religieux, qui, eux, prônent l'inégalité envers les femmes...

VOICI LE LIEN DU DEVOIR:
http://www.ledevoir.com/2007/01/18/127757.html

VOICI UN EXTRAIT:

""""Dans la conjoncture actuelle, alors que le gouvernement conservateur ouvre grand ses portes aux forces fondamentalistes de droite et aux groupes antiféministes, il est tout particulièrement important que les groupes de femmes puissent recevoir du financement pour continuer à défendre les droits des femmes et intervenir en faveur de réformes législatives égalitaires. C'est non seulement l'égalité des femmes mais aussi le fonctionnement démocratique de notre société et la préservation de nos acquis en matière de protection des droits de la personne qui sont en jeu.""""

à ce que je peux voir, il n'y a pas juste moi qui déplore tout ce "boucan" à propos des "accommodements" dits "raisonnables"..., auxquels on a facilement associé la notion de "raciste" si on est contre ces accommodements....


Dans le Devoir d'aujourd'hui, Gil Courtemanche s'insurge contre l'"enflure" de Québécor, et de sa position de convergence dont il (ou elle ??) bénéficie pour faire une nouvelle avec ce sondage.

IL écrit: "L'empire médiatique (de Québécor) a honteusement choisi d'exploiter un débat qui est bien mal engagé, celui de l'accommodement raisonnable. En effet, derrière cette prétendue étude sur le "racisme", c'est ce malaise qui couve dans la société québécoise (NDLR: suite aux nombreux reportages quotidiens que Québécor a fait pendant les 3 derniers mois de l'année 2006, dans son journal -Journal de Montréal- et à la TV-- réseau TVA--) que ces marchands de papier et de publicité ont voulu exploiter."

voir la suite sur le lien internet, avec le texte au complet:
http://www.ledevoir.com/2007/01/20/128089.html

++++++++++++++++++++++++++++++++

dans le même ordre d'idées, sujet connexe:
"RÉVOLUTION CULTURELLE DANS LES CLASSES: le nouveau programme d'éthique et de culture religieuse bouleversera les traditions": en effet, à partir de SEPTEMBRE 2008, toutes les écoles du Québec offriront des cours, non pas de croyance religieuse, mais SUR LES DIFFÉRENTES RELIGIONS QUI EXISTENT DANS LE MONDE.

À mon avis, c'est un couteau à 2 tranchants..., dans le sens que ces cours devraient être donnés au Secondaire seulement, et seulement à ceux qui le désirent pour en savoir plus long sur toutes les religions, tandis que là, CES COURS SERONT OBLIGATOIRES, personne ne pourra y échapper, contrairement à l'état actuel où les parents peuvent décider d'avoir juste un cours de "morale" au lieu d'avoir des cours sur la "religion" catholique ou protestante..

voir le lien du Devoir, mais article "barré" après le premier paragraphe:
http://www.ledevoir.com/2007/01/20/128059.html

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Aussi, il y a l'INSTITUT DU NOUVEAU-MONDE (INM) --- je ne suis pas membre de cela --- --- c'est M. Michel Venne, journaliste du journal le Devoir, qui en est le directeur général, et M. Claude Béland, ancien DIRIGEANT du Mouvement Desjardins en est un des administrateurs ----- qui a fait paraître un "encarté" de 30 pages dans le Devoir d'aujourd'hui. Très intéressant... à se procurer, si ce n'est déjà fait...

3 grands thèmes:
=la culture québécoise: culture commune ou mosaïque d'identités ?
= la culture québécoise à l'heure d'Internet et de la planète;
= l'avenir de la culture québécoise: quels sont nos rêves collectifs ??

et on y indique tous leurs rendez-vous et conférences de février, mars et avril 2007--

POUR TERMINER, VOICI UNE CITATION, prise d'un texte d'un sociologue, à la dernière page de cet encart:

"Tout en souscrivant à cette conception de la démocratie faite d'ouverture aux minorités et de reconnaissance des multiples identités, la première chose à faire pour la majorité FRANCO-QUÉBÉCOISE consite dans le fait de S'ASSUMER EN TANT QUE MAJORITÉ"..

..."LA MAJORITÉ FRANCO-QUÉBÉCOISE a largement démontré sa capacité à aménager ces conflits (NDLR: de luttes et dissensions concernant les accommodements raisonnalbes, entr'autre...) de manière à respecter le projet démocratique au coeur des sociétés d'aujourd'hui"...

http://www.inm.qc.ca/index011.html


+++++++++++++++++++++++++
Commentaire: mais on ne les a pas vus intervenir DIRECTEMENT dans tous les débats, cette semaine, pendant que les franco-québécois se faisaient passer pour "raciste" quasiment au plus haut degré.....!!!!!....

Je ne sais pas si c'est juste du "prêchi-prêcha" qu'ils font, ou bien s'ils prennent vraiment position et "actent" éventuellement dans les débats qui sont soulevés de temps à autre........... On jugera avec le temps....

POUR LES INTÉRESSÉS, TOUTES SORTES DE LIENS INTERNET CONCERNANT DIFFÉRENTES OPINIONS SUR LES ACCOMMODEMENTS RAISONNABLES.....

MAIS AUSSI, le lien internet pour revoir l'émission de TV de une (1) heure, avec Paul Arcand, de mercredi soir dernier, où il avait comme invité, pour avoir leurs commentaires, 3 groupes de 3 sortes de gens: de l'église, de la politique et des journalistes et un avocat.


DONC, VOICI:
**********************************************

le 13 janvier 2007: les premiers reportages de TV qui annoncent le sondage
http://lcn.canoe.com/infos/national/archives/2007/01/20070113-074547.html

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
les questions du sondage:

http://lcn.canoe.com/docs/enquete_racisme.pdf
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

le lien internet pour accéder à l'émission de une (1) HEURE , AU COMPLET, SCINDÉ EN 5 PARTIES, émission seulement sur la partie des "accommodements raisonnables", soit une des 35 questions du sondage...., MAIS QUESTION TRÈS IMPORTANTE
NB: il faut aller à la fin complètement de l'écran, jusqu'à la dernière section: POUR EN SAVOIR PLUS

http://lcn.canoe.com/lcn/dossiers/archives/2007/01/20070115-093503.html

vous pouvez accéder à d'autres reportages, sur des réponses à d'autres questions du sondage, dans la section précédente du lien internet indiqué ci-haut, à l'endroit où c'est indiqué: tous nos textes

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
le 15 janvier 2007:
http://lcn.canoe.com/infos/national/archives/2007/01/20070115-214553.html

http://lcn.canoe.com/infos/national/archives/2007/01/20070116-141144.html


débat sur les résultats du sondage, et autres reportages:
http://www.canoe.com/divertissement/tele-medias/nouvelles/2007/01/19/3406651-jdm.html
http://www.canoe.com/divertissement/tele-medias/nouvelles/2007/01/17/3394688-jdm.html
http://www.canoe.com/divertissement/tele-medias/nouvelles/2007/01/15/3383454-pc.html
http://www.ffq.qc.ca/communiques/lettre-20-11-06.html
http://www.iforum.umontreal.ca/Forum/2006-2007/20061204/AU_4.html
http://www.iforum.umontreal.ca/Forum/2006-2007/20061030/AU_5.html
http://www.tqs.ca/videos/infos/2006/12/accommodements-raisonnables--5541.php
http://www.afeas.qc.ca/blogue/accommodements-raisonnables/
http://ville.montreal.qc.ca/portal/page?_pageid=105,2439225&_dad=portal&_schema=PORTAL
http://accommodements.com/
http://www.cyberpresse.ca/article/20061217/CPSOLEIL/61215129/5826/CPSOLEIL
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2006/12/29/002-Accomodement-raisonnable.shtml
http://www.vigile.net/spip/vigile3497.html

********************************************

mon dernier commentaire là-dessus:
quant à moi, POUR DE SIMPLES MOTIFS RELIGIEUX, il ne devrait pas y avoir d'accommodements, ni d'arrangements, ni d'ententes spéciales. Ta religion, tu fais ça chez vous, ou bien dans ton lieu de culte, mais ne viens pas brimer ma liberté de choix.... PAR TES PRATIQUES RELIGIEUSES. La religion, c'est seulement symbolique, et rien ne justifie, pour moi, toutes ces atteintes à ma liberté de choix que de ne pas être exposé à différents articles ou sujets religieux.

Les gens qui viennent demeurer ici DEVRAIENT MÊME respecter le peu d'accommodement ou de références que l'ensemble de la population du Québec respecte encore envers la religion catholique (sapin de noël, le crucifix dans certains lieux publics encore, etc....)

francoquebecois a écrit:

quant à moi, POUR DE SIMPLES MOTIFS RELIGIEUX, il ne devrait pas y avoir d'accommodements, ni d'arrangements, ni d'ententes spéciales. Ta religion, tu fais ça chez vous, ou bien dans ton lieu de culte, mais ne viens pas brimer ma liberté de choix.... PAR TES PRATIQUES RELIGIEUSES.

Et la liberté de choisir des autres: qu'en fais-tu? Sache qu’il y a encore de nombreux Québécois (francos et anglos) qui sont pratiquants. De plus, les nouveaux arrivants, au même titre que plusieurs minorités religieuses qui sont ici depuis plusieurs générations, ont aussi cette liberté de choix.

Citation :

La religion, c'est seulement symbolique, et rien ne justifie, pour moi, toutes ces atteintes à ma liberté de choix que de ne pas être exposé à différents articles ou sujets religieux.

Non. La religion n'est pas que symbolique. Outre toutes les questions relatives à la «foi», il s’avère que même de nombreux Québécois non-pratiquants reconnaissent que la religion est, encore aujourd'hui, l'un des principaux véhicules de notre patrimoine et de nos traditions. Elle fait partie de notre histoire et, par le fait même, de notre culture. Alors, qu’on le veuille ou non, elle fait partie de notre identité.

Certes, il ne faut pas accepter l'intégrisme religieux ou tout ce qui y ressemble de près ou de loin. D’un autre coté, le jour où nous aurons une police visant à surveiller la laïcité de nos espaces publics, je crois que nous serons vraiment mal foutu! J’exagère un peu.

Bref, tout ça pour dire que quoi qu’on en dise, les accommodements religieux sont une bonne chose; en autant que les demandes et les approbations de ces dernières ne deviennent pas déraisonnables et qu’elles respectent non seulement nos lois, mais aussi nos valeurs communes de même que notre façon de vivre en société. Enfin, je pense qu'il est essentiel que nous faisions tous et toutes quelques petites concessions afin de mieux vivre ensemble.

Bye!

AF

Citation :

POUR TERMINER, VOICI UNE CITATION, prise d'un texte d'un sociologue, à la dernière page de cet encart:

"Tout en souscrivant à cette conception de la démocratie faite d'ouverture aux minorités et de reconnaissance des multiples identités, la première chose à faire pour la majorité FRANCO-QUÉBÉCOISE consite dans le fait de S'ASSUMER EN TANT QUE MAJORITÉ"..

Je suis d'accord avec ça.

AF

Comme disait l'autre, c'est vrai, il y a une différence entre "espace public" et "institution publique"..., autrement dit, que les gens portent des vêtements ou bien des choses de leur religion dans des espaces publics, ça m'est égal,, quoiqu'encore, pour moi, le voile, la burqa ou le nijab, c'est trop, parce que cela porte AUSSI, AU QUÉBEC, un symbole de "soumission" de la femme vis-à-vis l'homme, et cela, je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de gens, en majorité, qui soit d'accord avec ça.

OU encore des objets religieux qui peuvent menacer la sécurité d'un endroit, la sécurité de certaines gens, je ne suis pas d'accord non plus. Dans le sens que, pour les enfants qui côtoieraient d'autres enfants avec des couteaux, qui, eux, ont le privilège de le faire à cause de leur religion, je trouve cela du RACISME POSITIF ---- ON SE SOUVIENT DE L'EXEMPLE DE LA CLASSE DE "RACISME" À UNE ÉMISSION DE RADIO-CANADA ??--- de la même façon qu'il existe de la discrimination POSITIVE en faveur des gens de différentes nationalités, comme, par exemple, quand il vient le temps d'engager de nouveaux policiers à Montréal, les gens de différentes nationalités SONT PRIVILÉGIÉS D'ABORD, même s'ils ont des notes plus basses que des franco-québécois qui ont réussi pareils OU BIEN MÊME PLUS, parce que ces derniers n'appartiennent pas à une minorité.

Pour terminer l'exemple avec les enfants, même entre nous, adultes, on a de la misère à s'entendre là-dessus. Imaginez les enfants d'une même classe dont un des leurs A LE DROIT de porter son couteau, peu importe la raison donnée. Pour un enfant de 8-10 ans, qui, généralement, ne peut pas "faire plus la part des choses" que les adultes, c'est du racisme CARRÉMENT!!!!

C'est vrai qu'il ne faut pas aller à un autre extrême complètement, mais, comme la majorité l'a dit dans les sondages, il faudrait que les PRATIQUES RELIGIEUSES soient plus discrètes... D'ailleurs, quelqu'un le faisait remarquer, ce soir, à Radio-Canada, la majorité des gens des différentes religions ne sont pas plus pratiquants que la majorité des franco-québécois, ET ILS SE DEMANDENT MÊME POURQUOI LA SOCIÉTÉ QUÉBÉCOISE FAIT TANT DE "COURBETTES" pour accommoder les différentes demandes....

D'AUTRES COMMENTAIRES SUR ce forum ???

francoquebecois a écrit:

autrement dit, que les gens portent des vêtements ou bien des choses de leur religion dans des espaces publics, ça m'est égal,, quoiqu'encore, pour moi, le voile, la burqa ou le nijab, c'est trop, parce que cela porte AUSSI, AU QUÉBEC, un symbole de "soumission" de la femme vis-à-vis l'homme, et cela, je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de gens, en majorité, qui soit d'accord avec ça.

En effet! Même réaction parmi plusieurs «minorités» d'ailleurs.

Personnellement, le voile couvrant la chevelure [notamment porté par certaines Musulmanes] ne me dérange pas; dans la mesure où il s’agit là d’un choix effectué de façon éclairé.



D’ailleurs, certaines congrégations religieuses du Québec, et d’ailleurs, le porte toujours.

Néanmoins, j’avoue que la burqa et le niqab me dérangent. D’une part, ces derniers me gênent tout simplement parce que cela heurte grandement mes valeurs... D’autre part, je pense qu’il est primordial que tous circulent à visage découvert. Je n’accepterais pas, par exemple, qu’une femme qui porte un tel vêtement enseigne à mes enfants. Remarquez bien que je n'accepterais pas davantage qu'une femme portant le bikini en classe le fasse!

AF

Dans le fond de tout cela, concernant les "accommodements" dits "raisonnables", c'est que la plupart des "accommodements" qui ont fait "tilter" les franco-québécois, ce sont ceux par rapport à des pratiques religieuses.

Des fois, on entend, de la part de défenseurs de ces accommodements, donner des exemples par rapport aux handicapés ou autres... Pour moi, ce n'est pas la même chose du tout.

Et des ARRANGEMENTS (je les qualifierais de : CONVENABLES aux 2 parties) ont été conclus, avec tous les genres d'handicapés, DE PLUS EN PLUS, POUR LEUR FACILITER LE PLUS POSSIBLE LA VIE, ET CELA dans des milieux sociaux qui sont les plus fréquentés.

EXEMPLE: des rampes spéciales pour les handicapés avec chaise roulante. Dans tous les nouveaux édifices, c'est maintenant obligatoire, mais pour des anciens édifices, ce n'est pas obligatoire, à moins de faire des rénovations majeures. Donc, ici, c'est au fur et à mesure que l'occasion se présente que les changements sont faits, ET NON PAS OBLIGATOIRES IMMÉDIATEMENT POUR TOUT LE MONDE, PEU IMPORTE LES CIRCONSTANCES.

Donc, pour moi, comparer les "accommodements raisonnables" avec des arrangements convenables à des handicapés, c'est complètement différent. ET EUX, CES HANDICAPÉS, ILS N'ONT PAS LE CHOIX. Tandis que pour les religions, même la majorité des gens de d'autres nationalités nous disent que ceux qui sont allés chercher des "accommodements raisonnables" par des jugements de la Cour Suprême, ce sont des extrémistes. ET NOUS SOMMES OBLIGÉS DE S'ASTREINDRE À CE JUGEMENT.

Moi, je dirais que ce serait un peu comme la langue française dans des milieux minoritaires: "LÀ OÙ LE NOMBRE LE JUSTIFIE...."

Exemple: s'il existe au moins un certain pourcentage de gens d'une telle religion qui ont besoin d'un local dans un Cégep ou bien une Université POUR FAIRE LEUR PRATIQUE RELIGIEUSE, la demande de ce groupe religieux devrait être recevable en bonne partie, en autant que cela n'impose pas des inconvénients à d'autres personnes ou bien à l'institution elle-même, ET QUE LE NOMBRE DE DEMANDEUR SOIT SUFFISANT pour que cela en vaille la peine. C'EN EST RENDU QUE LES MINORITÉS, À MONTRÉAL, ONT PLUS DE DROITS QUE LA MINORITÉ FRANCOPHONE AILLEURS AU CANADA!!!!!!!

Je veux bien croire qu'il existe des gens qui veulent avoir leur libre choix de leurs PRATIQUES RELIGIEUSES, en tout temps du jour, de la semaine, du mois ou bien de l'année. MAIS CE N'EST PAS POSSIBLE TOUT LE TEMPS, sinon cela brimerait trop de gens dans leur convention sociale....

DE PLUS, QUAND LES FRANCO-QUÉBÉCOIS ONT MIS PRÈS DE 40 ANS à se défaire des idées négatives, humiliantes, ...etc... de la religion catholique, ON N'EST PAS POUR RETOURNER 40 ANS EN ARRIÈRE en étant obligé de tenir compte des différentes pratiques religieuses de tout un chacun...----HEILLL, on avait juste la religion catholique à connaître un peu pour en savoir les tenants et les aboutissants,,, et là, EN SEPTEMBRE 2008, les jeunes dans les écoles vont devoir apprendre au moins 5-6 religions, -----POUR ÊTRE PLUS OUVERT AUX RELIGIONS, qu'on dit---- afin d'éviter le plus possible que les jeunes soient en désaccord avec tous ces accommodements. INCROYABLE!!!!!!

Moi qui pensais, PLUS JEUNE, que, dans les années 2000, la mentalité des gens, la société en général serait très évolué sur différents aspects de convention sociale....,, je m'aperçois qu'on doit retourner plutôt 40 ans en arrière pour accepter, MALGRÉ SOI, de voir des femmes, recouvertes de différentes sortes de linge, QUI DÉMONTRENT LEUR SOUMISSION À LEUR HOMME, et toutes sortes d'autres pratiques religieuses INACCEPTABLES POUR UNE TRÈS GRANDE MAJORITÉ DE FRANCO-QUÉBÉCOIS ET MÊME DES AUTRES COMMUNAUTÉS!!!!

Tout de ce qu'il y a de plus contraire à la charte des droits et libertés de la personne, et c'est cette loi que les différentes religions invoquent pour SE FAIRE DONNER LE DROIT D'AVOIR DES PRATIQUES RELIGIEUSES EN PUBLIC, pratiques qui sont sexistes......!!!!!

Comme j'ai déjà dit, ma perception de toutes les religions: des vieilles théories humiliantes, contraignantes, sexistes, homophobes, ..... et que les gens SE DOIVENT D'ACCEPTER DE PLUS EN PLUS..... Ce ne sont que des affaires de symbole, et les symboles, ça peut être bon,,, mais en ton for intérieur.

NON, MAIS, quand on y pense, on est obligé d'accepter des enfants dans des écoles avec des couteaux, EN 2007, POUR CAUSE DE CROYANCES ET DE PRATIQUES RELIGIEUSES.... Foutaise!!!! La même chose pour les femmes avec toutes sortes de vêtements de soumission qu'elles portent ou encore des pratiques religieuses spéciales QUI OBLIGENT AU SEXISME... comme pas d'homme dans une piscine s'il y a des femmes qui croient en leur religion,..... etc.....(vous savez lesquelles.....) C'EN EST ABERRANT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

********************************************

Est-ce qu'on peut revenir aux années 2000 ???? où tout le monde serait sur le même pied d'égalité, où tes pratiques religieuses ne viennent pas contredire AUCUNE DES DISPOSITIONS DE LA CHARTE DES DROITS ET LIBERTÉS DE LA PERSONNE ???

francoquebecois a écrit:

Est-ce qu'on peut revenir aux années 2000 ???? où tout le monde serait sur le même pied d'égalité, où tes pratiques religieuses ne viennent pas contredire AUCUNE DES DISPOSITIONS DE LA CHARTE DES DROITS ET LIBERTÉS DE LA PERSONNE ???

Justement... Nous y sommes dans «les années 2000»...

Citation :

Droit à l'égalité

La Charte québécoise reconnaît que toute personne doit être traitée en pleine égalité. Elle ne peut faire l'objet de discrimination ou de distinction fondée sur la race, la couleur, le sexe, la grossesse, l'orientation sexuelle, l'état civil, l'âge, la religion, les convictions politiques, la langue, l'origine ethnique ou nationale, la condition sociale, le handicap ou l'utilisation d'un moyen pour pallier ce handicap et, dans certains cas, les antécédents judiciaires.

Portail Québec: Une société de droit

CHARTE DES DROITS ET LIBERTÉS DE LA PERSONNE DU QUÉBEC

AF

j'ai bien dit: "où aucune religion ne vient contredire les droits (ou bien un autre droit, comme le sexisme, discrimination admise et obligatoire dans TOUTES LES RELIGIONS, incluant la religion catholique, où la femme doit être soumise à l'homme...,,) édictés dans la Charte des droits et libertés de la personne...,,, pas juste la mesure de la loi qui fait ton affaire...."

Tu exagères un peu là.

Enfin...

Je pense qu'il te faut lire la Charte en entier. Cette dernière est pourtant très intéressante pour le présent débat.

Bonne journée!

AF

Quelques extraits d'un texte publié hier:

Citation :

L'accommodement raisonnable - Un principe bon pour soi, mais pas pour les autres

Jean-Claude Leclerc
Édition du lundi 22 janvier 2007

Les gens du tourisme ne l'ont pas trouvé drôle. À entendre des médias parler de chocs ethno-religieux, l'observateur étranger pourrait croire qu'au Québec, c'est l'impasse, il n'y a plus de vie commune, un rien mettra le feu aux poudres. Étrange paradoxe, après s'être fait le champion de la diversité culturelle ailleurs, serait-on rendu, ici même, à souhaiter le moins de différences possible?

«Avec le ciel, il est des accommodements», disait le Tartuffe de Molière. Faut-il clamer avec ses émules d'aujourd'hui -- puisque l'enfer, c'est les autres -- qu'avec ceux-là il n'est plus d'accommodement? «Si vous ne vous intégrez pas, croit-on entendre, nous serons encore plus racistes!» Un peu, beaucoup, très. L'hiver, souhaitons-le, calmera sans doute les ardeurs.

Dans la tiédeur du foyer, chacun pourra à loisir consulter un dictionnaire. On y trouve le vrai sens de maintes expressions, chargées ailleurs de douleur et de peur, qu'ici une classe privilégiée agite avec autant d'assurance que de légèreté. Aux esprits à l'affût du prochain incident, une revue de quelques maximes éprouvées ne ferait pas de tort, non plus.


(...)

D'aucuns voudraient que loi soit la même pour tous et que tous y soient soumis. Les juges ne devraient pas céder aux désirs des uns et des autres, surtout qu'ils ne sont pas élus. Comme si la distribution des «privilèges» était réservée aux gens en quête de votes. Il faut n'avoir guère compris la complexité de la société ou des lois, qu'il s'agisse du travail, de la langue ou de la religion, pour soutenir une telle théorie.

Les tenant de l'intégration seraient les premiers à crier à la persécution si certains principes adoptés ailleurs au pays devaient s'appliquer pleinement à eux. Les lois comportent souvent des exceptions et des régimes particuliers. De même, les conflits de droits sont normaux, sinon prévisibles. Les tribunaux ont souvent à trouver des arrangements pratiques et acceptables. Faire trancher ces problèmes par la seule volonté d'une majorité, qu'elle soit élue aux urnes ou sollicitée dans un sondage, n'a que les apparences de la justice.

Loin d'être anormale, la «loi des juges» est la seule règle que l'on ait trouvé à ce jour pour s'arracher à la loi du plus fort et prévenir l'ordre du lynchage.

http://www.ledevoir.com/2007/01/22/128214.html

AF