Plus qu'une nation...

Citation :

Plus qu'une nation

Christian Rioux
Édition du vendredi 15 décembre 2006

(...)


Ce débat a finalement du bon en ce qu'il aura forcé tout le monde à prendre position sur un sujet essentiel. Je m'étonne pourtant qu'un argument ait été escamoté. Cela peut paraître prétentieux, mais j'aurais envie de dire que la nation québécoise n'est pas seulement ouverte à tous ceux qui habitent le territoire du Québec, elle est aussi en quelque sorte plus qu'une nation. En effet, le Québec est le seul État dans le monde qui soit garant de la survie d'une civilisation française en Amérique. Au-delà des pays et des gouvernements, le continent américain s'est décliné dans l'histoire sur les modes amérindien, anglo-saxon, hispanique, lusophone et français. Les Français ont créé sur ce continent une façon qui leur est propre d'entrer en contact avec ses habitants, d'y vivre et d'y appréhender le monde.

Or le Québec est à cette Amérique française ce qu'Israël est aux Juifs et à leur héritage, l'Arménie aux Arméniens, le Kurdistan irakien aux Kurdes, l'Irlande aux Irlandais et l'Écosse à l'immense diaspora écossaise. Le Québec est porteur non seulement de sa propre destinée mais aussi d'un héritage historique qui le dépasse. Il traîne derrière lui le poids historique de toutes les communautés françaises d'Amérique qui, nulle part ailleurs, ne jouissent, pour perpétuer leur mémoire, d'un État où elles sont majoritaires.Vous noterez d'ailleurs que les peuples que j'ai mentionnés, qui ne sont pas encore indépendants, sont tous plus ou moins tentés par l'idée. Beaucoup plus, à tout le moins, que les Hongrois de Slovaquie ou les francophones de Belgique, par exemple. C'est qu'ils portent sur leurs épaules une responsabilité historique particulière.

On pourrait dire que le Canada est lui aussi garant de cet héritage. C'est probablement ce qu'ont cru nos ancêtres qui se sont engagés de bonne foi dans la fédération canadienne en 1867. Presque un siècle et demi plus tard, on peut malheureusement imaginer le jour où le Québec ne représentera plus que 20 %, 15 % ou 10 % de la population canadienne. Comme le répète souvent le collègue Jean-François Lisée, les tendances démographiques canadiennes tendent de façon apparemment irréversible à minoriser toujours un peu plus le Québec. Ce que d'aucuns appellent le misérabilisme des Québécois ne vient pas de nulle part. Il est même en quelque sorte inscrit dans la structure du Canada depuis ses débuts.

Lorsque Stéphane Dion s'étonne naïvement qu'un Québécois puisse devenir chef d'un grand parti canadien sans parler parfaitement l'anglais, il oublie que ses ancêtres ne réclamaient pas le droit à un accent mais bien à un pays où la pérennité de cette Amérique française serait assurée.

Les Juifs n'ont pas fondé Israël uniquement pour ceux qui y vivent mais aussi pour tous les Juifs du monde qui savent que, même si un jour ils ne parlent plus hébreu, existera dans l'univers un État dont ce sera la langue officielle et qui sera surtout porteur de cette mémoire. Les Irlandais perçoivent l'Irlande ainsi, comme la patrie d'une gigantesque diaspora et le témoignage d'une culture dont la survie et le développement dépassent de loin le sort de ceux qui y habitent.

Au-delà des débats abstraits, c'est aussi cela, le Québec. On dira que ce n'est qu'affaire de symboles. Mais les nations sont-elles faites d'autre chose?

Texte disponible en entier sur:
http://www.ledevoir.com/2006/12/15/124981.html

Cet argument, trop souvent «escamoté» il est vrai, est pourtant, à mon avis, le plus fort et le plus percutant de tous. Bref, il est celui qui vient le + me chercher...

AF

Un p'tit rappel...

AF (le 15 avril 2006) a écrit:

«Un rappel salutaire»
(Christian Rioux, Le Devoir, 14 avril 2006. Texte retranscrit de ma version papier…p.A3)

Citation :

(...) Le projet souverainiste tire son sens de l’appartenance librement consentie à une culture et à une histoire uniques en Amérique du Nord. Cette histoire, c’est celle de l’Amérique française, dont près de la moitié des Québécois avait jugé essentiel en 1995 d’assurer la pérennité une fois pour toutes par la création d’un État national parlant français en Amérique. Ce rêve noble c’est l’aboutissement de quatre siècles d’histoire (…)

AF

http://www.ledevoir.com/2006/04/14/106836.html

AF

Citation :

Cet argument, trop souvent «escamoté» il est vrai, est pourtant, à mon avis, le plus fort et le plus percutant de tous. Bref, il est celui qui vient le + me chercher...

AF

C'est pourtant le premier,mais on s'empêtre dans le déséquilibre fiscal et de notre argent qui est à Ottawa,dans ce sens Michel Tremblay avait raison.On pense peut-être que l'argument de l'état national pour les Français d'Amérique n'est pas vendeur,pourtant il est sans équivoque contrairement aux questions d'argent.

Qui donc pense que uniquement avec l'Indépendance notre système de santé s'en portera mieux et que le $ nous sortira par les oreilles automatiquement.Pourtant ça semble être la principale base argumentaire actuellement.

Si je ne me trompe pas,l'idée que le Canada ne soit plus le pays qui assure notre perénnité vient de Honoré Mercier,ça ne date d'hier et c'est sur cette base que le mouvement indépendantiste s'est construit,on semble oublier ça.

Citation :

Honoré Mercier

vous n'êtes qu'une colonie ignorée du monde entier, je vous offre de devenir un grand peuple, respecté et reconnu parmi les nations libres. Hommes, femmes et enfants, à vous de choisir; vous pouvez rester esclaves dans l'état de colonie, ou devenir indépendant et libre, au milieu des autres peuples qui, de leurs voix toutes puissantes vous convient au banquet des nations.

Source-Wikipedia

Avec des mots plus actuels,pour avoir écouter de longs discours de Landry dans les conseils nationaux,c'est presque du copie-collé.Le banquet devient la table des nations.

Malheureusement,on dirait que la connexion ne se fait pas assez avec la population.