Entre l'arbre et l'écorce

Piqué sur le site de TLMEP:

Citation :

15 novembre 2006

SUJET DU MESSAGE : La séparation

Bonjour M. Lepage,

Je voudrais vous féliciter pour votre émission. Par contre, j'aimerais porter votre attention sur un sujet qui me préoccupe énormément. Et oui, c'est la séparation du Québec. Je suis une acadienne originaire de la Shippagan au Nouveau-Brunswick et j'habite présentement dans la région de Moncton.

Évidemment, la séparation du Québec m’inquiète beaucoup et je ne veux pas même penser à ce que nous, les francophones hors Québec, deviendrons sans vous.

J'ai écouté la télé québécoise toute ma vie. Tous les artistes ou les
gens que vous recevez à votre émission, je les connais car j'ai grandis dans cet environnement. Ce qui me déplait énormément, c'est que dans votre émission, vous faites souvent allusion à la séparation du Québec. Je sais que vous êtes un grand séparatiste, mais est-ce que vous réalisez que votre public n'est pas composé seulement de Québécois.

Je sais que je n'ai pas le droit de vous juger sur vos opinions, mais vous ne pouvez pas savoir à quel point le sujet de la séparation du Québec me préoccupe. À chaque fois que vous en parlez, ou que vous faites une « joke » sur le sujet, j'ai seulement envie d'éteindre la télé, et je deviens vraiment frustrée. Je sais que les francophones hors du Québec ne sont pas très nombreux, mais nous faisons parti de votre public. Le but de, mon message est de vous faire réaliser que nous les francophones, nous avons droit à se faire respecter et ce, même à travers votre émission.

Merci de votre compréhension

Karine Hébert, Dieppe, Nouveau-Brunswick
--------------------------------------------------

Il n'y a aucun irrespect de ma part, madame. Cependant, même si l'émission est « coast to coast », elle est regardé à 80% et plus par des Québécois francophones. Nous devons tenir compte de ça dans le choix de nos invités et de nos sujets. Même si j'étais fédéraliste, mon travail d'animateur serait de poser ces questions à tous les invités ouvertement souverainistes. Et je sais faire la part des choses puisque notre émission donne une très grande tribune aux politiciens fédéralistes québécois ou canadiens (ce que nous reprochent les souverainistes mais ça c'est une autre histoire...)

Guy A.

http://www.radio-canada.ca/television/tout_le_monde_en_parle/on_jase_la/guy_repond.shtml

AF

Le problème est assez systémique à la SRC bien au-delà de TLMEP. Coulombe interviewait hier à l'occasion du Salon du Livre le dramaturge franco-ontarien Jean-Marc Dalpé qui vit à Montréal depuis 15 ans. Je viens tout juste de le découvrir. Rf. Les Murs de nos villages. Il me semble y avoir un collectif d'auteurs franco-ontariens de grand intérêt. e.g. Patrice Desbiens.

A défaut de lui demander s'il allait voter oui au prochain référendum, Coulombe a aussi essayé de l'emboiter comme ou bien Québécois ou bien Canadien-Français après 15 ans à Montréal. Dalpé n'est pas tombé dans le piège et n'a pas répondu. J'ai cru pressentir en l'écoutant qu'il se sentait bien soulagé de ne plus être baillonné par le Conseil des Arts en se finançant maintenant sur le marché Québécois. Ca représente bien le drame des FHQs qui ont de quoi à dire: i.e. s'exporter au Québec pour se faire emboiter par ses médias à des fins de division et bien souvent devoir changer son message. Une rectitude est remplacée par une autre...

À vrai dire, le thème «média» ne m'est pas vraiment venu à l'esprit en postant ceci. L'inquiétude, fort légitime d'ailleurs, de beaucoup de francophones canadiens vis-à-vis le désir, tout aussi légitime, d'un nombre important de Québécois, qui souhaitent voir passer le Québec du statut de province à celui de pays, m'a semblée prédominante dans cette lettre.

AF

J'ai soumis le commentaire suivant incidemment:

Citation :

Bonjour M. Lepage:

En guise de suivi au commentaire de Mme Hébert de Dieppe et de votre réponse, je vous signalerais que 20% de votre auditoire vient donc du hors-Québec. Par ailleurs, la SRC est un téléradiodiffuseur public et non-commercial avec, on penserait, différentes contraintes de "quotes d'écoute". En tenez-vous vraiment compte sur TLMEP dans le choix des "invités et sujets"? Votre émission pourrait même montrer un exemple à la SRC ou le problème est systémique! Peut-on espérer qu'un jour "tout le monde" parlera d'un sujet ou invité du hors-Québec?

Matière-à-réflexion,

gaulois a écrit:

Peut-on espérer qu'un jour "tout le monde" parlera d'un sujet ou invité du hors-Québec?

Ils le font déjà gaulois...

Par ailleurs, c'est grand le «hors-Québec»!

AF

gaulois a écrit:

J'ai soumis le commentaire suivant incidemment:

Citation :

Bonjour M. Lepage:

En guise de suivi au commentaire de Mme Hébert de Dieppe et de votre réponse, je vous signalerais que 20% de votre auditoire vient donc du hors-Québec. Par ailleurs, la SRC est un téléradiodiffuseur public et non-commercial avec, on penserait, différentes contraintes de "quotes d'écoute". En tenez-vous vraiment compte sur TLMEP dans le choix des "invités et sujets"? Votre émission pourrait même montrer un exemple à la SRC ou le problème est systémique! Peut-on espérer qu'un jour "tout le monde" parlera d'un sujet ou invité du hors-Québec?

Matière-à-réflexion,

Ainsi, la SRC devrait interdire les thèmes qui choquent ou peinent une partie de son auditoire? Une sorte «d'accommodement raisonnable» susceptible de s'étendre à d'autres thèmes...



As-tu bien bien comprit le message de Mme Hébert?

AF

AF a écrit:

Ainsi, la SRC devrait interdire les thèmes qui choquent ou peinent son auditoire? Une sorte «d'accommodement raisonnable» susceptible de s'étendre à d'autres thèmes...



As-tu bien bien comprit le message de Mme Hébert?

AF

Mme Hébert était de toute évidence ardemment fédéraliste, ce que je ne suis définitivement pas. Je n'ai aucument suggéré d'interdire les thèmes qui pourraient choquer une partie du 80% (et du 20% FHQ). Question de respecter le 20% des FHQs, on pourrait parfois avoir des invités et sujets hors-Québec. En fait, j'ai tendance à encourager ces sujets en autant qu'ils soient traités avec le respect et les subtilités que ces sujets nécessitent bien souvent, i.e. pas de sarcasme biaisé que ca soit d'un bord ou de l'autre. Peut-être pas pour TLMEP. TLMEP m'apparait nombriliste pour attirer les masses.

Quel est le rapport avec les "accomodements raisonables", que l'on soit du Québec ou hors-Québec???

Je suis entièrement d'accord que Mme Hébert à titre de fédéraliste (ainsi que les souverainistes) soient traités avec respect. Le téléradiodiffuseur public devrait en être capable. Oublier 20% de son auditoire mérite de se le faire rappeler.

Je suis peut-être dans l'erreur. Mais, il me semble que son message ressemble à ceci:

Respectez-nous et cessez de parler de la séparation du Québec car j'ai peur pour la suite des choses!!!

C'est ce que j'en ai retenu. Cela m'a aussi troublée. D'autant plus que ce message ne fut pas fait sur fond de Québec-Bashing...

À+

AF

Je crois que c'est plutôt la manière de parler de la séparation du Québec, le sarcasme. le sous-entendu, le ton, etc... J'ai exactement le même point de vue en ce qui a trait au fédéralisme. Faut le faire avec respect. On dirait que cette vertu disparait. Le Canard fait souvent attention malgré les résultats parfois.

AF a écrit:

Piqué sur le site de TLMEP:

15 novembre 2006

SUJET DU MESSAGE : La séparation

Bonjour M. Lepage,

(...)

[b]Évidemment, la séparation du Québec m’inquiète beaucoup et je ne veux pas même penser à ce que nous, les francophones hors Québec, deviendrons sans vous.

J'ai écouté la télé québécoise toute ma vie. Tous les artistes ou les
gens que vous recevez à votre émission, je les connais car j'ai grandis dans cet environnement.Ce qui me déplait énormément, c'est que dans votre émission, vous faites souvent allusion à la séparation du Québec. Je sais que vous êtes un grand séparatiste, mais est-ce que vous réalisez que votre public n'est pas composé seulement de Québécois.

(...)

AF

gaulois a écrit:

Je crois que c'est plutôt la manière de parler de la séparation du Québec, le sarcasme. le sous-entendu, le ton, etc... J'ai exactement le même point de vue en ce qui a trait au fédéralisme. Faut le faire avec respect. On dirait que cette vertu disparait. Le Canard fait souvent attention malgré les résultats parfois.

Dis-moi, écoutes-tu TLMEP de façon régulière?

AF

Oui AF tu sais bien que je n'écoute pas la TV ou TLMEP à part ce qui est disponible en différé sur le Net. J'écoute la SRC de Montréal à la radio régulièrement et je suis familier avec le ton ou les "allusions" que Mme Chose dénonçait.

Cette fois-ci, je pense que cette Acadienne a plutôt exprimée ses craintes...

AF

Ce message représente à merveille la position des Acadiens face à la séparation du Québec.

Officiellement : On est contre la séparation du Québec, on ne veux pas devenir minoritaire et on aime le Canada.

Officieusement: On ne connaît pas beaucoup le sujet et encore moins la politique, on est contre la séparation du Québec parce que c'est mal, ils veulent détruire le Canada. Ah les osti d'Québécois.

C'est de valeur que son courriel n'est pas publier, je lui aurais dit (poliment) ma façon de penser, que certains francophones hors-québec veulent justement entendre parler de séparation du Québec.

L'influence des fédéralistes est bien ancré chez les francophones hors-Québec alors les gens apprennent à penser de façon telle qu'ils sont automatiquement contre la séparation du Québec.

En parlant de fédéralistes, j'reviens du cinéma voir le nouveau James Bond, yavait l'ancienne ministre libéral Claudette Bradshaw dans le siège en avant de moi, j'aurais dû lui lancer du popcorn, (hehe non j'aurais pas fait ça)......



Peut-être que certains francophones hors-québec, ceux du Nord du Nouveau-Brunswick et ceux de l'est ontarien vont se rallier lorsque le Québec sera souverain et que les droits des minorités francophones ne seront plus effectifs....

Guevara a écrit:

Peut-être que certains francophones hors-québec, ceux du Nord du Nouveau-Brunswick et ceux de l'est ontarien vont se rallier lorsque le Québec sera souverain et que les droits des minorités francophones ne seront plus effectifs....

Et peut-être qu'un nombre de francophones hors-Québec plus éloignés se dirigeront au Québec pour la même raison (voire la fin de l'opposition effective aux tendances assimilatoires)?

beauman a écrit:

Guevara a écrit:

Peut-être que certains francophones hors-québec, ceux du Nord du Nouveau-Brunswick et ceux de l'est ontarien vont se rallier lorsque le Québec sera souverain et que les droits des minorités francophones ne seront plus effectifs....

Et peut-être qu'un nombre de francophones hors-Québec plus éloignés se dirigeront au Québec pour la même raison (voire la fin de l'opposition effective aux tendances assimilatoires)?

Oui, c'est ce que je vois. Les francophones du Canada éloignés géographiquement de la province du Québec, qui ne sont pas concentrés géographiquement sur un territoire et qui sont innondés de culture(?) anglophone qui supplante celle francophone n'ont malheureusement pas grand chance de conserver leur langue. C'est pessimiste de penser cela, mais il faut parfois faire face à la réalité.

Donc en déménageant dans un Québec souverain, il y a plus de chance de faire survivre la langue française chez plus de gens.

Je ne crains pas trop pour l'Acadie et l'Est ontarien mais je dresse un portrait plus sombre pour le reste.

Pour ce qui est de l'Ouest je n'en sais rien à vrai dire. Je ne connais pas vraiment St-Boniface alors peut-être pourrait tu nous donner plus de détails sur la situation des francophones là-bas.

Mais à ce qu'on entend parler des "porte-parole" francophones de l'Ouest, la situation n'est pas toujours rose et si tu évoque toi même la solution de déménager dans un Québec souverain...

Avoir un Québec souverain avec frontière élargie en Acadie et dans l'Est ontarien, est-ce que c'est un compromis acceptable, c'est-à-dire une francophonie très forte dans le pays du Québec et la disparition du français au Canada ?

Est-ce que si le Québec demeure au sein du Canada, la disparition du français dans le reste du Canada(exception Acadie/Est ontarien) se produira de toute façon?

Bien des questions auxquels j'aimerais bien avoir une réponse, mais on le saura peut-être seulement dans une cinquantaine d'années

Guevara a écrit:

beauman a écrit:

Guevara a écrit:

Peut-être que certains francophones hors-québec, ceux du Nord du Nouveau-Brunswick et ceux de l'est ontarien vont se rallier lorsque le Québec sera souverain et que les droits des minorités francophones ne seront plus effectifs....

Et peut-être qu'un nombre de francophones hors-Québec plus éloignés se dirigeront au Québec pour la même raison (voire la fin de l'opposition effective aux tendances assimilatoires)?

Oui, c'est ce que je vois. Les francophones du Canada éloignés géographiquement de la province du Québec, qui ne sont pas concentrés géographiquement sur un territoire et qui sont innondés de culture(?) anglophone qui supplante celle francophone n'ont malheureusement pas grand chance de conserver leur langue. C'est pessimiste de penser cela, mais il faut parfois faire face à la réalité.

Donc en déménageant dans un Québec souverain, il y a plus de chance de faire survivre la langue française chez plus de gens.

Ne croyant pas trop aux situations de diaspora subventionnées (i.e. artificiellement soutenues), je suis bien de l'avis que ça serait naturel pour que la nation canadienne-française/québécoise ainsi que la nation acadienne occupent un territoire continu. Juste mon opinion...

Guevara a écrit:

Je ne crains pas trop pour l'Acadie et l'Est ontarien mais je dresse un portrait plus sombre pour le reste.

Pour ce qui est de l'Ouest je n'en sais rien à vrai dire. Je ne connais pas vraiment St-Boniface alors peut-être pourrait tu nous donner plus de détails sur la situation des francophones là-bas.

Mais à ce qu'on entend parler des "porte-parole" francophones de l'Ouest, la situation n'est pas toujours rose et si tu évoque toi même la solution de déménager dans un Québec souverain...

Les apparences sont très bien maintenues, mais les chiffres et les tendances disent plutôt autre chose...

Guevara a écrit:

Avoir un Québec souverain avec frontière élargie en Acadie et dans l'Est ontarien, est-ce que c'est un compromis acceptable, c'est-à-dire une francophonie très forte dans le pays du Québec et la disparition du français au Canada ?

Est-ce que si le Québec demeure au sein du Canada, la disparition du français dans le reste du Canada(exception Acadie/Est ontarien) se produira de toute façon?

Bien des questions auxquels j'aimerais bien avoir une réponse, mais on le saura peut-être seulement dans une cinquantaine d'années

Je dirais que ça serait beaucoup plus facile, sans dire raisonnable, de maintenir la langue française dans un seul territoire habité par des francophones. Juste mon opinion...

beauman: puisque tu es bien familier avec la culture celtique; comment se passait la coexistence avec leurs minorités??? N'y en-avait-t'il pas? Ou elles s'assimilaient, point. Comment se sont-ils métissés et "maintenus" malgré tout (&les petits nombres)?

gaulois a écrit:

beauman: puisque tu es bien familier avec la culture celtique; comment se passait la coexistence avec leurs minorités??? N'y en-avait-t'il pas? Ou elles s'assimilaient, point. Comment se sont-ils métissés et "maintenus" malgré tout (&les petits nombres)?

Chez les Celtes anciens, il n'y avait pas question de subventionner des minorités. Dans tout l'ancien monde en général, un peuple envahi avait trois choix: 1) s'assimiler (i.e. se joindre, bon gré mal gré, au peuple envahisseur), 2) déménager, 3) résister, même jusqu'à l'extermination. Le dernier choix était plutôt rare, mais ça arrivait...

En Europe occidentale, la langue celtique s'est répandue partout, et on ne trouve presque pas de langues pré-celtiques avant les conquêtes romaines, les seules exceptions étant des cas isolés et limitrophes comme le basque (qui continue l'aquitain de l'antiquité), quelques langues du sud de l'Ibérie antique (l'ibérien, le tartessien, le turdetanien), et possiblement le ligure et le picte, qui avaient possiblement des éléments pré-celtiques. Il faut tout-de-même dire que les langues celtique insulaires historiques (l'irlandais, le gaélique, le gallois et le breton...) ont des caractéristiques assez particuliers, comme les mutations initiales, et l'ordre syntaxique verbe-sujet-objet (qu'on voit aussi dans les langues afroasiatiques i.e. sémites et hamites). Mais le vocabulaire est tout-de-même strictement celtique.

On peut croire que la langue celtique (ainsi que la culture celtique) fut adoptée par les peuples aborigènes de l'Europe préhistorique lorsqu'ils se joignaient au monde celtique (la celtophonie?). Volontairement ici, moins volontairement là... En Gaule, on trouve un assez grand nombres de petites peuples qui étaient des clients des grandes tribus. Certains de ces petits peuples étaient possiblement d'origine pré-celtique, mais il n'y a rien pour nous indiquer qu'ils n'étaient pas complètement celticisés.

Pour ce qui est du métissage, on le voit plus dans la culture que dans le langage.

Est-il juste de dire que certains éléments des minorités "celtes" ont réussi à se maintenir en dépit des majorités avec lesquelles elles ont pourtant du coexister? J'aimerais être positif et apprendre une bonne leçon de notre druide de FAF. Tiens, un nouveau titre?

gaulois a écrit:

Est-il juste de dire que certains éléments des minorités "celtes" ont réussi à se maintenir en dépit des majorités avec lesquelles elles ont pourtant du coexister? J'aimerais être positif et apprendre une bonne leçon de notre druide de FAF. Tiens, un nouveau titre?

Il faut dire que nous n'avons pas un portrait complet du monde celtique antique. Nos informations litéraires viennent plutôt des romains et des grecs, qui nous racontent ce qu'ils ont pu observer ici et là (parfois pas trop fidèlement viz. spéculation et propagande). Et les renseignements archéologiques ne nous disent pratiquement rien sur les langues. Donc, il est vraiment impossible de dire qu'il n'y avait pas de minorités linguistiques parmi les peuples celtes.
Mais, sachant ce que nous savons du monde antique en général, il est possible de penser que les seuls peuples qui ont pu conserver leur langage (au moins en partie) face aux celtes étaient ceux qui étaient limitrophes et assez éloignés de la masse de la Celtie, et qui avaient un territoire qu'ils pouvaient bien défendre contre les invasions. C'est le cas des Aquitains > Basques, que même les Romains et les Francs plus tard n'ont pas pu conquérir complètement, et des Pictes de la Calédonie (Écosse) qui vivaient pratiquement au bout du monde dans un pays assez montagneux. Mais il faut remarquer que les Pictes ont été absorbés par les Gaëls venus d'Irlande dès le 9e siècle...
Donc, pour répondre à ta question: probablement pas, mais on ne sait pas vraiment...

Druide du FAF? Oh, j'sais pas...

Alors tu reconnais qu'il y avait "propagande" de l'Etat qui les a conquis politiquement. Bien sûr la langue est un indicateur important, mais les liens tissés entre les gens (aka culture) me semblent de plus grand intérêt. Peut-on dire que la culture "celte" (-vs- la langue) a survécu à l'Etat qui a tout fait pour la décimer? J'ai de grandes difficultés à reconnaitre que ce que Dame Nature pratique (i.e. coexistence des espèces) ne s'applique pas dans l'écosystème des Peuples. Les majorités me semblent vulnérables si elles ne s'accompagnent pas de minorités. C'est vraiment notre casse-tête en situation minoritaire! Me vois-tu "venir de loin", comme y disaient par chez nous, cher ami Druide? Je ne suis qu'un Contre-Admin, moa.

gaulois a écrit:

Alors tu reconnais qu'il y avait "propagande" de l'Etat qui les a conquis politiquement. Bien sûr la langue est un indicateur important, mais les liens tissés entre les gens (aka culture) me semblent de plus grand intérêt. Peut-on dire que la culture "celte" (-vs- la langue) a survécu à l'Etat qui a tout fait pour la décimer? J'ai de grandes difficultés à reconnaitre que ce que Dame Nature pratique (i.e. coexistence des espèces) ne s'applique pas dans l'écosystème des Peuples. Les majorités me semblent vulnérables si elles ne s'accompagnent pas de minorités. C'est vraiment notre casse-tête en situation minoritaire! Me vois-tu "venir de loin", comme y disaient par chez nous, cher ami Druide? Je ne suis qu'un Contre-Admin, moa.

C'est certain qu'il y avait une propagande de l'État. Les Romains étaient les maîtres de la propagande de l'État. Dans l'Empire Romain, il n'y avait que les citoyens romains et les barbares. Pour être respecté dans l'Empire Romain, il fallait devenir un bon citoyen romain. Et même avant les Romains, c'est certain que les Celtes ont travaillé fort à transformer les peuples pré-celtiques en de bons Celtes acceptables (propagande = évangélisation socio-politique / évangélisation = propagande religieuse). Tout peuple impérialiste l'a fait, et le fait toujours encore aujourd'hui.

En effet, les survivances de culture/folklore celtique en Gaule > France ne sont pas difficiles à trouver, surtout dans les pays de la France. Par exemple, nous savons que certains sites chrétiens en France ne sont que la continuation d'anciens lieux de cultes celtiques et même pré-celtiques. Je pourrais aussi mentionner certains éléments culturels celtiques au Canada français, tels que présentés sur les deux pages suivantes du site "Druides du Québec":
http://www.angelfire.com/folk/boutios/tradition1.html
http://www.angelfire.com/folk/boutios/mythologie1.html

Les éléments culturels se maintiennent assez bien dans un peuple, même si le peuple adopte un nouveau langage. On pourrait bien dire que le caractère d'un peuple ne dépend pas sur les mots parlés, mais sur les pensées transmises.