«Religion: cohabitation des pratiques»

Pendant ce temps-là, en Ontario, l'assemblée législative de Toronto va encore conserver sa prière en début de session parlementaire. Mais elle va ajouter une 2ème période de prière ou période de silence, pour contenter tout le monde. Alors qu'au Québec, à l'Assemblée Nationale du Québec, cela fait plus de 30 ans qu'il n'existe seulement qu'une période de silence avant le début de la session parlementaire, pour mieux respecter les croyances (ou non) de chacun.

http://info.branchez-vous.com/Nationales/080612/N0612159AU.html

EXTRAIT:

Un second rituel suivra la prière du Notre Père au Parlement de l'Ontario
Par Maria Babbage, LA PRESSE CANADIENNE

TORONTO - Le gouvernement de l'Ontario a préféré ajouter un second rituel à la suite du Notre Père, plutôt que de remplacer cette prière traditionnelle au Parlement. Le nouveau rituel témoignera des diversités culturelles et religieuses de la province.

Cette tentative de l'Ontario d'éviter la controverse, à la suite des vives critiques de la population qui souhaite conserver cette coutume, pourrait toutefois créer un nouveau débat au gouvernement provincial, à savoir quelles croyances auront le droit d'y être représentées.

TEXTE COMPLET AU LIEN INTERNET

.

Allah Akhbar.

C'est impossible que le 14 juin j'aie écrit ce message. Quelqu'un l'a fait pour moi. Je ne sais pas comment.

Denis

Voici une autre critique sur le rapport Bouchard-Taylor, de la part de Mme Geadah

http://www.vigile.net/Un-rapport-insensible-a-l-egalite

EXTRAIT:

On peut certes se réjouir des recommandations visant l’intégration des immigrants et la lutte contre les inégalités et la discrimination. [...] L’objectif de déjudiciarisation du traitement des demandes d’accommodement est louable aussi.
Mais, pour atteindre ce but, il aurait fallu établir quelques balises claires, qu’une société laïque et démocratique doit se donner pour tracer des limites raisonnables face aux demandes religieuses de toute origine. Là-dessus, le rapport reste muet. Pire encore, il accrédite l’idée que la liberté de religion prime d’autres enjeux sociaux importants et justifie des exceptions aux règles de gestion laïques. Le rapport accrédite aussi l’interprétation très étroite de la notion de « contrainte excessive » pouvant justifier le refus d’une demande d’accommodement religieux.

Égalité hommes-femmes
Mais là où le bât blesse le plus, c’est lorsque le rapport passe outre aux craintes exprimées par plusieurs voulant que certains accommodements religieux contreviennent au principe de l’égalité des sexes. À ce sujet, les commissaires se contentent de recommander d’accroître le soutien financier aux organismes d’appui aux femmes immigrantes — ce dont il faut bien sûr se réjouir — et d’appuyer le projet d’insérer une clause interprétative dans la Charte québécoise établissant l’égalité hommes-femmes comme une valeur fondamentale.

Cela reste nettement insuffisant. En l’absence de balises claires visant à renforcer le principe d’égalité des sexes qui mérite protection, on ne voit pas comment on pourra éviter d’autres débats ou dérives liées à certaines pratiques religieuses qui reposent sur un principe contraire, celui de la hiérarchie des sexes.

Des balises nécessaires
Trois balises clairement énoncées auraient suffi à assainir ce débat qui, soit dit en passant, ne concernait que les accommodements religieux, et non tous les autres types d’accommodement.

...........................................

Suite et fin au lien internet

Commentaires: j'espère qu' on pourra bénéficier très longtemps des points de vue ÉCLAIRÉS de Mme Geadah.
.

Après Jacques Parizeau la semaine passée, après Mme Geadah hier (voir le texte précédent), voici que Bernard Landry dénonce, à son tour, le rapport Bouchard-Taylor:

http://www.ledevoir.com/2008/06/17/194345.html?fe=4164&fp=210901&fr=90405

EXTRAIT:

Me faire dire que, parce qu'on critique l'interculturalisme, on tourne le dos à la pensée de René Lévesque, ça m'a heurté profondément. René Lévesque était pour la "convergence culturelle" et non l'interculturalisme!», a soutenu Bernard Landry.

C'est le second ancien premier ministre péquiste, après Jacques Parizeau, à s'en prendre avec virulence au Rapport Bouchard-Taylor. Avant même que M. Parizeau n'intervienne dans Le Journal de Montréal, Gérard Bouchard avait publié une charge contre les membres de sa «famille politique», les souverainistes, lesquels avaient à ses yeux commenté le rapport en le déformant profondément.

FIN DE L'EXTRAIT
.
-----------------------------------------------------------

PS: quand je vous disais dans un texte ---que l'Admin du FAF a effacé quelques jours après sa parution--- Wink

---- que ces intellectuels de haut niveau étaient complètement déconnectés de la réalité!!! -------- Et j'étais un des premiers à dénoncer ce rapport -------------
En réalité, il faut qu'il existe une distorsion de la connaissance de la société entre ce qu'elle est et entre ce qu'elle est perçue par ces commisaires (et son groupe de 16 super-bolés --- j'allais écrire: "bozos", mais je suis sûr que l'Admin aurait encore effacé mon texte ---) pour établir un constat semblable dans leur rapport et de faire de telles recommandations!!!!

Ils (ces commissaires et leurs 16 conseillers) sont sûrement bons, chacun, chacune, dans leurs domaines, mais on voit qu'à la lecture des différentes interventions, ce rapport est loin d'apporter des solutions concrètes.
.
En tout cas, c'est comme s'ils s'étaient amusés à refaire le monde, tous assis autour d'une grande table, comme dans une taverne ou un bar à jaser, et jaser longuement, à prendre plusieurs verres, et refaire le monde autour de soi,,, et, un moment donné, ils ont écrit ce qu'ils ont pensé ce que ce serait, au lieu d'écrire et de suggérer des pistes de solution valables et acceptables.... Ils sont en lien avec ce qui se passe dans les hautes sphères des universités, mais ils ne savent pas ce qui se passe sur la terre des vaches... Leur monde est tronqué, et c'est un rapport tronqué qu'ils ont produit.
.

.

VOICI la raison (au moins celle-là) pour laquelle on disait que plusieurs immigrants venaient s'installer au Québec, mais, APRÈS QUELQUES MOIS, allaient s'installer en Ontario ou ailleurs.

RÉPONSE: jusqu'en 2001, les nouveaux arrivants pouvaient profiter TOUT DE SUITE, en arrivant, de la couverture de l'assurance-hospitalisation ET DE L'ASSURANCE-MÉDICAMENTS.

CE QUI NE S'EST JAMAIS FAIT DANS LES AUTRES PROVINCES, AU CANADA.

Donc, pas fous, plusieurs nouveaux arrivants venaient s'installer au Québec, le temps (minimum 3 mois) d'être admissibles à la carte d'assurance-maladie pour l'Ontario ou pour une autre province.

DONC, après cela, DANS LES STATISTIQUES, on disait: "une bonne partie des gens qui viennent s'installer au Québec s'en vont demeurer dans d'autres provinces, après 3-4 mois ou 6 mois, FAUTE DE NE POUVOIR S'INTÉGRER à la culture québécoise et à la langue française".

Le problème n'était même pas là. Ces gens venaient profiter de l'assurance-maladie du Québec qui les couvrait immédiatement en arrivant, chose qui ne se fait plus depuis 2001, SAUF POUR LES MEMBRES de communautés religieuses où la couverture se fait immédiatement, toujours, en arrivant. CELA, CE SERAIT LA LOI EXIGÉE PAR le fédéral. Ensuite, après au moins 3 mois, ces gens allaient s'installer, en majorité, dans d'autres provinces.

PS: comme cela doit être: au Canada, quand tu changes de province, tu demeures assuré avec ton ancienne province pour les 3 premiers mois de résidence dans ta nouvelle province. Il faut avertir ton ancienne province pour cela, juste avant de quitter. Donc, cela voulait dire que différents nouveaux arrivants pouvaient profiter d'au moins 6 mois de couverture d'assurance-maladie --les 3 premiers mois au Québec et 3 mois assuré encore avec le Québec, une fois rendu ailleurs ---

VOICI LA NOUVELLE:

UN COUPLE D'IMMIGRANTS VEUT OBTENIR UN ACCÈS PLUS RAPIDE À L'ASSURANCE-MALADIE DU QUÉBEC
À Montréal, un couple d'immigrants tente de faire tomber l'attente de trois mois imposée aux nouveaux arrivants pour avoir accès à l'assurance-maladie du Québec.

Les parents, arrivés du Togo l'an dernier, font face à une dette 28,000 dollars à la suite de l'hospitalisation de leur fille. En mars 2007, la fillette de 13 mois du couple Abiassi avait été hospitalisée pour une otite. Elle passera finalement cinq jours à l'hôpital pour une facture totalisant 28,000 dollars, deux jours avant que les Abiassi ne reçoivent leur carte de la régie de l'assurance-maladie.

La cause vient d'être portée devant le tribunal administratif du Québec. De son côté, la régie rappelle que le délai de trois mois a été introduit, en 2001, pour harmoniser les règles québécoises avec celles des provinces voisines. Le but était aussi d'éviter que des gens viennent se faire soigner au Québec avant d'aller s'établir dans une autre province.

FIN DU TEXTE

Commentaires:
1= aux États-Unis, le coût aurait été au moins 5 fois sinon même 10 fois PLUS;
2= encore chanceux que ces personnes puissent bénéficier de l'assurance-maladie et de l'assurance-médicaments, tout de suite après 3 mois de résidence au Québec!!! La plupart n'ont même pas commencé à travailler encore (honnnnnn..... qu'est-ce que je dis là ??? --- pourtant, selon les statistiques, cela semble être un fait véridique).

Les gens devraient pouvoir bénéficier de couvertures sociales au Québec, UNIQUEMENT APRÈS 3 ANS DE TRAVAIL... Là, ces gens-là se dépêcheraient à se trouver du travail. C'est trop demander ??

Des commentaires, des suggestions ??
.

Comte Age : 61 Inscrit le : 03 Oct 2006 Messages : 416 Localisation : France

S'Ils étaient venus s'installer en France c'eût été Gratuit de bout en bout...........................

C'est pourquoi notre pays, il y en a plein qui l'adorent, et il y en a plein qui vont défiler en ville avec les sans papiers pour qu'ils soient régularisés immédiatement naturellement au nom des droits de l'homme....
Sauf que ces supporters des droits de l'homme, ne les invitent pas chez eux...........
Tu as raison Francoquébécois, des droits cela se mérite.
Nul n'est tenu à devoir supporter la misère de la terre entière, mais bien sûr on peut tout étudier au cas par cas....
on n'est pas des bêtes!!
Moi quand je voulais immigrer au Quebec, j'avais fait plein de papiers et documents, je n'étais pas venu en illégal...
Mais tout compte fait j'ai opté pour ma France.Les Droits sociaux y sont bons, j'adore...............
a plus..................

L'assurance médicale est un devoir de tout état civil. En Suisse, elle est obligatoire mais pas gratuite, elle est même très chère mais parmi les meilleures au monde - Cuba à part, qui produit des médecines contre le cancer vendues aux Etats-Unis avec l'aide d'associations suisses.

Mais si quelqu'un ne peut pas se la permettre, l'état la lui paie, comme il me semble il se doive dans un état social (en dehors de l'UE).

Comte Age : 61 Inscrit le : 03 Oct 2006 Messages : 416 Localisation : France

je suis d'accord avec ça.L'assurance santé devoir de tout Etat digne de ce nom.
La France n'est pas mal.On veille au grain, il ya des convoitises privées qui tournent autour du gateau à se partager.
J'ai vendu des Assurances privées toute ma vie, mais pourtant là je ne veux pas, bizarre n'est ce pas??
Sante = ETAT
EDUCATION=Etat
RETRAITES =Etat +privé
Defense = bof les USA sauf en France.
Police=Etat
Impots= bof... un peu... a prendre aux groux
Entreprises:Stratégiques Nationales =Etat
Le reste privé et /ou cooperatives
Avantages aux PME et toutes petites PME
Taxe a fond Grosses entreprises
Pharmacie =Libéralisation des systemes de vente pour mettre fin aux rentes à vie des Pharmaciens.

etc etc etc

Voici mon message à AF:

"Je ne sais pas comment, mais quelqu'un a écrit un message en se passant pour moi dans le fil "Religion: cohabitation des pratiques".

Le message est "Allah Akhbar".

Je n'ai écrit rien de pareil. S.v.p. enlever ce message et expliquez-moi comment je peux faire pour éviter de tels abus.

Denis"

Je ne comprends pas mais j'ai fait et je ferais certaines vérifications.

Merci.

AF
_________________
_________________
«L’histoire ne se fait pas seulement en avant; se souvenir, c’est aussi récapituler et recommencer.» (F. Dumont)